Discussion Modèle:Lien web

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 00:07 (CEST)

Voir le travail préliminaire.   <STyx @ 7 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Sommaire

[modifier] paramétrage

  • pages/page: paramètre utile ; mais malheureusement : nombre de page pour {{Édition}} / numéro de page pour la version "en" (une bêtise). J'opte pour "page" afin de faire le distinguo avec le paramètre de {{Édition}}. "pages" serait plutot utile dans {{pdf}}.  <STyx @ 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)
tu as raison, c'est mieux de laisser juste le numéro de page associé à une citation pour les documents qui sont au format pdf, ça n'a pas de sens autrement. فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 09:52 (CET)
  • "language" "format" : ces paramètres se placent à gauche sur "fr" ; donc les intégrer au modèle n'apporterait rien.  <STyx @
En bon feignant que je suis, je taperais 4 { de moins ! فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 09:52 (CET)
  • "vérifié le"/"consulté le"/"valable le"/"actualisation"/"obsolescence" : ?  <STyx @
  • "date" : contrairement à la version "en", il n'y a pas de formatage automatique de la date :( Par exemple :
My Favorite Things Part II. Consulté le 2005-07-06. Extrait de cette œuvre liste des éditions de cette œuvre

[modifier] param série

L'interprétation de ce paramètre (work en anglais) est erronée ; il correspond à une référence d'ouvrage, pas à une série d'édition, ce qui rend la syntaxe actuelle bancale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2006 à 14:02 (CET)

oui, j'ai hésité entre "série" et "collection". Tu peux changer mais il faut choisir un param de {{Édition}}.   <STyx @ 9 novembre 2006 à 14:35 (CET)
En fait, ce n'est pas de cela dont il s'agit. Le paramètre work ne peut avoir aucun équivalent dans {{édition}} car ce paramètre est un petit modèle édition à lui tout seul : il contient à la fois la liste des responsabilités et les titres de l'ouvrage ! Il faut donc introduire un nouveau paramètre, ouvrage par exemple, pour restituer cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2006 à 16:34 (CET)

[modifier] renommer en {{Lien web}} ?

  • ps: Oups! je viens de me rappeller pourquoi je préférais {{Lien web}} :
  1. moins long
  2. il existe déjà des {{Lien Alexa}}, etc.
  3. mais surtout, danger d'assimilation avec {{Référence}} et l'espace référence.
  • cela me semble justifier le renommage.

  <STyx @ 9 novembre 2006 à 14:39 (CET)

précision sur la fonction du modèle 
A mon sens, il faut distinguer :
  1. {{Référence web}} une référence bibliographique (d'abord) qui est par ailleurs mise en ligne
  2. {{Lien web}} une référence web (d'abord) qui par ailleurs une publication écrites (presse écrite, médias institutionnels)
Le modèle actuel tente de concilier les 2 et est un peu bancal. Dans le premier cas, il faut plutot construire une véritable référence (dans l'espace "référence:"), puis employer {{Référence web}} comme un lien interne vers l'espace "référence:".

Je préconise donc de renommer {{Référence web}} en {{Lien web}}, puis de créer {{Référence web}} qui sera (en gros):

{{Référence web
 |lien=<!--page dans l'espace "référence:"  (obligatoire) -->
 |url=<!-- (obligatoire) -->
 |titre=<!--un extrait généralement  (obligatoire) -->
 |site=
 |en ligne le=
 |consulté le=
 }}

  <STyx @ 9 novembre 2006 à 15:23 (CET)

+ Pour la proposition de STyx. ▪ Sherbrooke (✎) 9 novembre 2006 à 15:55 (CET)
+ Pour d'accord avec ses arguments --GaAs 9 novembre 2006 à 16:26 (CET)
- Contre. Tiré par les cheveux et ne tient pas compte de ce qui existe déjà. Si vous avez une référence d'abord bibliographique, vous la mettrez dans une section Bibliographie et utilisez le modèle {{ouvrage}} (qui existe déjà et permet d'inclure des références externes ; inutile de réinventer la roue). Si vous avez une référence d'abord webographique, vous utilisez le présent modèle et le placez dans une section Liens externes. À la limite, on peut renommer {{ouvrage}} en {{référence bibliographique}} pour renforcer le parallèle, mais la multiplication anarchique de modèles similaires doit être évitée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 novembre 2006 à 16:31 (CET)
une fois de plus on vote contre en donnant des arguments pour et en parfait accord avec ce que je disais. En revanche {{Ouvrage}} (en l'état) a de nombreux défaut :
  1. pas de documentation :( documentation trop sommaire (utilisation?)
  2. ne permet une conversion aisée depuis en:template:cite web d'où cet odieux {{cite web}}.
  3. incite à faire l'impasse sur une référencement dans l'espace "Référence:" ce qui ne doit pas être encouragé.   <STyx @ 10 novembre 2006 à 18:50 (CET)
Je souligne qu'il existe déjà un modèle qui fait ce que tu proposes de faire, à savoir automatiser la mise en forme de référence bibliographique. Et comme il n'y a qu'une seule version des conventions bibliographiques, il n'y a pas de raison de disposer de plusieurs modèles concurrents pour faire la même chose. Si tu l'estimes imparfait dans la forme, libre à toi de l'améliorer.
Quant à l'utilisation de l'espace référence, où as-tu pêché que son utilisation était obligatoire ? Elle n'est même pas « conseillée » que je sache. Chacun est libre de l'utiliser selon son besoin, ce que permet le modèle {{Ouvrage}}. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2006 à 20:05 (CET)
  • Adopté Fait  <STyx @ 12 novembre 2006 à 17:45 (CET)

[modifier] rendu de {{lire en ligne}} intégré à {{Lien web}}

Serait-il possible d'intégrer le rendu du modèle {{lire en ligne}} dans {{Lien web}} ???, au moins en intégrant un paramètre qui permette de choisir le rendu : " classique " c'est à dire comme il apparait aujourd'hui lors de l'utilisation de {{Lien web}} ou alors le rendu de {{lire en ligne}} ????? Serpicozaure (d) 6 février 2008 à 15:42 (CET)

[modifier] Langue

Pouquoi ne pas inclure un petit quelquechose sur la langue de la page visée (qui est souvent autre que le francais) ? patapiou (Discuter) 17 avril 2008 à 17:52 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Patapiou, rien que pour les articles traduits (qui possèdent par conséquent des sources anglaises), cela serait vivement recommandé. Diti (parler au manchot) 9 juin 2008 à 17:03 (CEST)