Discuter:Les Trois Mousquetaires
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Les Trois Mousquetaires fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
"J'aimerais une biographie sur Anne d'Autriche"...
- Elle existe déjà : Anne d'Autriche (1601-1666). --Guil2027 (d) 7 janvier 2008 à 20:49 (CET)
Sommaire |
[modifier] Source du résumé détaillé ?
On dirait que ce résumé a été copié/collé, le style ressemble d'ailleurs à celui de Dumas. En tout cas, il ne semble pas être actuel.
Dumas parle en effet de "rixe" lors de l'affrontement entre les mousquetaires du Roi et les mousquetaires du cardinal, et il a tout à fait raison puisqu'une rixe désigne un combat de mêlée. Ceci dit je ne vois pas le rapport avec les mangas.
- Non, il ne parle pas de rixe; il utilise le mot "lutte"; j'ai vérifié; c'est Tréville qui dans le chapitre suivant cherche à accabler les gardes du cardinal et qui dit au roi que l'édit contre les duels ne peut s'appliquer dans ce cas précis, car il s'agit d'une rixe, les gardes s'étant jeté à cinq sur les mousquetaires qui étaient selon lui trois + un enfant. Le narrateur au contraire décrit la scène comme un duel respectueux des règles --Anne (d) 4 mars 2008 à 19:57 (CET)
[modifier] S à "détestés"
Un coup du destin confronte alors les quatre hommes aux gardes de Richelieu, détesté par les mousquetaires du Roi
C'est volontairement que je n'avais pas mis de S à détesté, car c'est le Cardinal et non les gardes qui est détesté par les mousquetaires.
- Ce qui n'est pas exact, puisque rien ne l'indique dans le livre. Au contraire, les mousquetaires ne cessent de répéter à qui veut l'entendre qu'ils "respectent le cardinal". Même si le cardinal s'oppose à eux, ils ne le détestent pas. Par contre, ils sont des ennemis jurés de ses gardes, parce qu'ils appliquent le respect de l'édit contre les duels.--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 13:03 (CET)
- De toute façon, le terme est mal choisi : il implique un sentiment de haine. Hors la seule personne à éprouver de la haine dans ce livre est Milady. Les autres admirent leurs ennemis et les craignent, ou les méprisent et les dédaignent, mais aucun ne fait appel à un sentiment de haine.--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 23:26 (CET)
Les mousquetaires détestent le Cardinal, c'est dit explicitement par Dumas à plusieurs reprises, mais ils n'affichent pas ouvertement leurs sentiments à son égard car Richelieu a des yeux et des oreilles partout dans Paris, et même (et surtout) un mousquetaire n'est pas à l'abri du cardinal. Ce respect n'est qu'un respect de façade. S'ils ne le détestent pas, au minimum ils le méprisent, je crois même me souvenir qu'un mousquetaire prétend préférer mourir plutôt que de se mettre au service de Richelieu.
C'est d'ailleurs aussi un piège tendu par Tréville à d'Artagnan, au début : il lui demande ce qu'il pense du cardinal afin de savoir si d'Artagnan est un espion de ce dernier. Mais ce respect hypocrite n'est certainement pas à prendre au pied de la lettre. D'ailleurs, Dumas insiste sur toutes les médisances proférées par les mousquetaires sur le Cardinal, dans leur cour, et ce dès le début du livre !
[modifier] Résumé
Au départ cet article comportait un bref synopsis, dans le respect des recommandations un exposé des points clés de l’intrigue et une description rapide des principaux personnages, ces deux points étant clairement indiqués comme relevant de l’imaginaire. (Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). Un contributeur a rajouté un résumé détaillé. Maintenant voilà que la longueur du synopsis tend à égaler celle du résumé détaillé. Est-ce que cela ne fait pas double emploi ? --Anne (d) 4 mars 2008 à 19:40 (CET)
- Pas complètement à mes yeux. Le synopsis est là pour donner un aperçu de l'histoire et de ses protagonistes. Le résumé détaillé lui est censé raconter pleinement l'histoire. Enfin, c'est pas encore ça mais c'est le but... Le mieux serait de raccourcir (légèrement) le synopsis, et de développer (légèrement toujours) le résumé détaillé, et de renommer ce dernier :"Histoire".--SammyDay (d) 4 mars 2008 à 23:24 (CET)
- Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ce que j'explique justement, c'est que le contributeur ajoute au synopsis en ce moment et que donc ce synopsis cesse d'en être un. Si tu lis attentivement, tu verras que des passages entiers sont les mêmes --Anne (d) 5 mars 2008 à 06:57 (CET).
- Je sais bien. Mais actuellement je n'ai pas tout à fait le temps de me plonger complètement dedans. Si tu veux faire les corrections toi-même, ne te gêne surtout pas pour moi
.--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 10:10 (CET)
Quel intérêt de ce résumé détaillé ? Le livre est un roman-feuilleton et fait 893 pages avec autant de rebondissements par page... C'était bien la peine que je me donne du mal à compléter le résumé pour que mes ajouts soient amputés au profit d'un résumé détaillé incomplet et inutile. Autant laisser un résumé plus long et laisser les gens lire le livre pour connaître toute l'histoire.
-
- Il y a un malentendu. Vos ajouts ont été partiellement déplacés dans contexte historique. Le résumé détaillé n'a rien remplacé, il existait déjà (j'ai mis des sous-parties parce qu'il devenait illisible, et que ces parties correspondent aux découpages des téléfilms ou à l'intrigue de certaines adaptations). C'est sur lui que vous auriez dû travailler, peut-être ? De toute façon cet article n'est qu'une ébauche, qu'il faut améliorer. Il manque une partie importante personnages dans laquelle vos ajouts historiques seraient tout à fait bienvenus. --Anne (d) 5 mars 2008 à 21:30 (CET)
[modifier] chère chair
"chère" de l'ancien français "chiere", du latin "cara" = "visage". Par la suite, prend le sens d'"air". Faire bonne chère = faire bon visage, avoir l'air aimable. Au XVIIe siècle, prend le sens de "bien manger" , par confusion avec l'homonyme "chair". --Anne (d) 29 avril 2008 à 21:09 (CEST)
