Discussion Modèle:Langages de programmation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Langages objets

De nombreux changements, remplacements dans cette section...

J'ai supprimé Windev et 4D de la section.

Pour avoir pas mal utilisé Windev, les possibilités objets de ce langages sont minimales, quand elles veulent bien fonctionner, et le langage est doté d'une librairie qui n'a rien d'objet, alors le mettre en avant est un peu déplacé. Wikipedia, n'est pas un lieu de pub pour PCSoft.

Citer VB est un peu limite... Que VB.Net soit objet, soit, mais à ce moment là, tous les langages de la plateforme .Net le sont et ils faudrait tous les citer ?!

J'ai ajouté Lisaac (prochainement libéré, avec une nouvelle version stable), car Lisaac, comme Smalltalk et Ruby sont intégralement objets. Tout est objets en Lisaac, entier, booléens, il n'y aucun type prédéfinis dans le compilateur, et le test (if) est une méthode des objets boolean, true, etc...

Donc Lisaac, comme Ruby et Smalltalk ont leur place dans une encyclopédie. En l'absence d'arguments contraires valable, je veillerai.


--Ontologiae 13 juin 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Subdivisions, Mozart, etc...

Pourquoi cette subdivision langage déclaratif -> prolog ? lisp et les autres langages fonctionnels sont ni plus ni moins déclaratifs que prolog. -- Looxix 13 nov 2004 à 20:41 (CET)

"Langage déclaratif" est une approximation grossière pour des langages dans lesquels il n'y a pas de référence à un ordre temporel d'exécution. Lisp est clairement impératif ET fonctionnel. Mais même dans Prolog on a le Cut ... "Langage logique" et "langage relationnel" seraient de meilleures catégories. Aurélien 21 août 2005 à 20:29 (CEST)

Ça me gène vraiment de voir HTML et XML dans les langages de programmation ! quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'il font la ? Ce sont des langage ok, mais de là à les appeler langage de programmation !

-- bayo :O 9 fev 2005 à 02:56 (CET)

Où classer des langages qui n'ont pas de modèle prédominant comme Mozart? [[1]]

un anonyme vient de décider qu'Oz n'était pas classable, du moins dans la palette (il devrait être classé dans toutes les catégories en fait) ; cela pose des questions sur la signification du contenu de la palette. Aurélien 12 mars 2006 à 21:54 (CET)
Je me trompe peut-être, mais il semble que Mozart soit un implémentation d'Oz. Descartes 1 avril 2006 à 08:32 (CEST)
Oui. Aurélien 22 avril 2006 à 20:58 (CEST)


Je pense que classer HTML et XML comme langages à balises équivaut à classer LISP comme langage à parenthèses. Je les range donc comme langage de données même si historiquement HTML était aussi un langage de formattage.


-- Stefp 14 mar 2005 à 03:09 (CET)

Est-ce que la liste doit être exhaustive ou juste contenir les principaux représentants de chaque type de langages ?

Qu'est-ce que cette bête-là ? Et les langages qui sont représentés dans toutes les catégories ? Il n'y aurait pas une catégorie spéciale pour eux ... ? Aurélien 12 mars 2006 à 21:54 (CET)

Il manque Ruby... ArnaudLavrard 20 août 2005 à 21:23 (CEST)

Ruby est populaire et pourrait parfaitement être ajouté. (objet, impératif, ... quoi d'autre ?) Aurélien 21 août 2005 à 20:33 (CEST)

[modifier] langages impératifs

J'ai ajouté le PL/1 après être tombé au hasard sur une liste (à partir d'assembleur). Il me semble que ce langage a sa place dans wikipedia. Il existe d'ailleurs un article en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/PL/1 qui pourrait servir de base à une version française.

Paddy92500 15 avril 2006 à 20:12 (CEST)

En même temps PL/I est une antiquité et appartient au musée des langages (encore plus que COBOL, qui mine de rien, est toujours massivement en usage). Faudrait-y-pas une catégorie musée ? Aurélien 22 avril 2006 à 21:01 (CEST)

[modifier] langages de script

Où classer les langages de script comme bash/sh/tcsh/pdksh/ksh/.... ?

Et aussi VBScript ?

Boism 9 novembre 2005 à 02:11 (CET)


[modifier] A propos du langage Oz

Je n'ai rien contre ce langage de programmation, il est peut-être très bien, mais il ne faut pas spammer cette palette en l'inscrivant dans chaque rubrique.

Avec un peu de bon sens, on pourrait s'entendre.

D'abord, la plupart des langages pourraient aussi s'inscrire dans plusieurs rubriques.

Ensuite (voir Alphabetical_list_of_programming_languages) il y a des centaines de langages de programmation aussi connus que Oz, cette palette est faite pour les langages les plus courants.

Si on y inclut Oz, je peux y mettre assez de langages pour faire une palette de 500 lignes.

Que ce soit Oz, ou Lissac, vous êtes fier de votre travail, je le comprends, mais il suffit de l'inscrire à sa place, une fois, dans la page consacrée aux langages pour le faire connaître.

Bref, soyons raisonnables.

84.6.39.61 5 mars 2006 à 18:31 (CET)

-1. Ton intervention soulève une question : cette palette me semble inadéquatement structurée. Oz est un langage important car il illustre une tendance à venir pour les langages en général : l'intégration multi-paradigmes (et je ne parle pas des prétendus langages multi-paradigmes comme C++ ou Python qui sont juste orientés objet avec un chouïat de fonctionnel dedans). De plus il est relativement ancien, stable, bien documenté, et dispose d'une implémentation libre et performante. Si le système actuel interdit de faire apparaître Oz de façon saillante sur la palette, je demande l'ouverture d'une vraie discussion. Mon plus gros soucis provient de l'effet d'annonce produit par la palette : des langages "moins courants" en effet peuvent souhaiter se trouver placés dessus pour bénéficier d'effets de visibilité. La palette devrait-elle contenir des référence directes à aucun langage de programmation particulier ? Ruby est-il un langage plus courant qu'Oz ? Wikipedia est-il la devanture des produits acclamés par le marché ou bien une véritable encyclopédie universelle, dont l'un des but serait l'ouverture de l'esprit de ses utilisateurs à des domaines inconnus ? Je tiens de plus à préciser que je ne suis lié en rien aux gens qui sont à l'origine d'Oz. Confusément votre, Aurélien 12 mars 2006 à 21:42 (CET)
PS : je trouve très incorrect que les gens signent avec une IP. Pourrais-tu assumer une identité fixe dans wikipedia ? Aurélien
En règle générale, lorsque l'on met plusieurs liens sur la même direction dans une même page, cela s'apparente à du spam. Sauf évidemment dans un tableau récapitulatif des fonctionnalités. Personnellement je ne vois pas d'inconvénient à ce que Oz figure sur la palette dans les langages fonctionnels. Pour ce qui est de l'avenir, il y a bien sûr des opinions divergentes et je ne crois pas en Oz. Cette palette n'est sans doute pas si importante, de toutes façons pour en venir aux mains. Descartes 1 avril 2006 à 08:24 (CEST)
a) tes croyances, ou les opinions de qui que ce soit, sont d'un intérêt mineur, b) on va pas en venir aux mains, ni aux pieds, c) cette palette contient des catégories et donc si un langage est multicatégories il devrait se trouver là où il faut, d) le principe de cette palette sera à remettre en cause à un moment ou un autre. Aurélien 22 avril 2006 à 21:14 (CEST)
Moi je vois un inconvénient :) A mon avis il serait plus utile pour Oz (langage) de réaliser un bel article informatif sur lui. Pour le moment l'article n'a pas de structure et les liens externes sont mal placé.Outs 1 avril 2006 à 13:25 (CEST)
D'accord pour l'article complet. Ca viendra en son temps... Aurélien 22 avril 2006 à 21:14 (CEST)

[modifier] Langages balisés

Je m'oppose aussi a ce que les langages balisés soit dans le bandeau ! Vous avez déjà discuté de cela ? c'est un peu le bordel dans la page de discussion... Outs 24 mars 2006 à 18:12 (CET)

Pourquoi avoir supprimé Scriptol? C'est un langage français, cela lui donne une importance particulière dans ce wiki français :). Quand au fait qu'il soit ou non largement utilisé, c'est difficile à savoir... Pour les langages à balises, je serai du même avis, ce sont à la base des formats de données et pas des langages de programmation. Si on considère qu'un langage de programmation donne des ordres à un ordinateur, plus précisément à un processeur. Descartes 1 avril 2006 à 08:28 (CEST)
Je sais bien, je n'ai rien contre scriptol (j'ai d'ailleurs mis un msg concernant ce problème sur sa page). Personnellement je pense que l'on ne devrait mettre que les langages largement utilisé ou connu et les langages ayant un intérêt historique sur le bandeau. Ce bandeau n'a d'intérêt que si elle est courte et informative amha. Si on commence a mettre tous les langages sympa ça va devenir ingérable. Par exemple moi je suis un partisan de Lisaac qui est aussi français mais je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas le mettre sur le bandeau. Si tu veux mettre en avant les langages français (ce qui n'est pas spécialement NPOV) tu pourrais créer une page spéciale pour ça par exemple. Cela serait mieux accepté par tout le monde, mais il faut essayer d'être informatif plus que partisan. En plus nous somme sur un wiki francophone et on pas français...
Concernant les langages de prog je pense que le critère le plus approprié pour savoir si cela en est un est de regarder si il est turing-complet.
Outs 1 avril 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] Et aller

Encore un langage qui sort de nulle part dans le bandeau : "Up ! 5GL" !! Ca va devenir n'importe quoi ce truc. Outs 21 avril 2006 à 18:24 (CEST)

J'ai supprimé ce UP! 5GL qui est une offre commerciale et par ailleurs d'un intérêt plutôt limité. J'ai ajouté PHP 5, mais quand à cela j'attends des avis, puisque PHP est déja en langages impératifs. Il y a deux versions distinctes du langage PHP. C'est un peu comme C et C++. Descartes 22 avril 2006 à 15:54 (CEST)

non PHP4 et PHP5 ne sont pas comme C et C++, mais plutôt comme pyhon 2.3 et 2.4 ou perl 4 et perl5 ... ça reste des évolutions des mêmes langages. C n'a pas été rendu obsolète par C++. Aurélien 22 avril 2006 à 21:14 (CEST)
PHP 5 ne remplace pas non plus totalement PHP 4 qui est toujours utilisé. Bon à part cela si l'inclusion de PHP 5 dérange, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on le supprime. Descartes

[modifier] Futur de la palette

Je pense que l'on est quelques-un à penser que la forme actuelle de Modèle:SérieLangagesInfo pose problème. Peut-être pourrions nous entamer un débat pour trouver un fond et une forme plus intéressante. D'un point de vue personnel je pense que les éléments suivants doivent être pris en compte :

  • Se mettre d'accord pour rajouter ou non un langage dans la liste est difficile et générateur de guerre d'éditions. Peut-être pouvont nous mettre plus en avant des articles généraux comme "la prog impérative" ou "l'histoire des langages" ou "les lanages actuels" ou des articles sur tel ou tel aspect de la programmation plutôt qu'une simple liste de langages.
  • La classification classique impératif/fonctionnelle/logique date de 30 ans et n'est plus apte, à mon avis, à représenter le monde réel des langages. par exemple si on regarde les langages classés dans impératif la moitié disposent maintenant de concepts objets. 80% des langages sont impératif et les 20% restant sont fonctionnels, et le seul langage logique connu est prolog... De plus je pense qu'il faudrait mettre à part les langages ayant marqué l'histoire de l'informatique (comme fortran, algol, lisp, cobol, etc)
La classification est une approche valide mais de fait de nombreux langages appartiennent à plusieurs classes - il y a très peu de "langages purs" (comme C ou Haskell). D'accord pour qqchose de spécial sur des langages ayant "marqué l'histoire", même si ça peut être compliqué de se mettre d'accord - il faudra parler de beaucoup de choses. Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)
  • les langages balisés n'ont rien a faire parmi les langages de programmation.
le critère est la turing-complétude, bien entendu. Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)
  • il y a un peu partout une confusion entre "la programmation" et "les langages de programmations"
yop. Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)

Je vous demande donc : pensez vous que le bandeau actuel convient et si non comment aimeriez vous le voir évoluer ? Outs 22 avril 2006 à 23:43 (CEST)

Le bandeau actuel ne convient pas. Il faudrait commencer par dissocier les concepts de programmation et les langages qui illustrent ou offrent ces concepts. Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)


Si on inclut aussi les lainages, le sujet va un peu se diluer :)
(moi aussi je fais des fôtes d'orthographe).
Plaisanteries mise à part, je ne serai par contre une division de la sorte:
- langages historiques (Algol, Fortran ...)
- langages classiques (C, Pascal, Eiffel ...)
- langages nouveaux (Python, Ruby, Scriptol...)
- langages non procéduraux (Prolog...)

-1, tu vas remplacer une mauvaise taxonomie pas une autre, mauvaise aussi. Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)
Bon je pense qu'on arrivera pas a se mettre d'accord la dessus. De toute manière si une telle classification cohérente et reconnue universellement n'existe pas ce n'est pas à nous de l'inventer. par contre on peut tout a fait écrire des articles sur tous ces aspects (d'ailleurs c'est déjà commencé pour certain). Mais comment structurer un discours sur les langages (pas sur les méthodes) sans utiliser de taxonomies discutables (a part l'ordre lexicographique ... :-) ? Moi je pencherai plutôt pour une approche chronologique/historique Outs
Problème de l'approche chronologique: les langages évoluent, et deviennent avec les nouvelles versions des langages différents, orienté-objet par exemple, avec l'exemple du Basic notamment. Descartes 25 avril 2006 à 07:42 (CEST)
C'est vrai il faut utiliser des millésimes pour préciser de quoi on parle. Je ne tient pas spécialement a utiliser cette structure mais je n'en vois pas d'autre qui mettrait tout le monde d'accordOuts 26 avril 2006 à 15:34 (CEST)

Par contre je pense qu'il est utile de faire référence à XAML et XUL, langages à balises car ils sont essentiels pour la programmation actuelle. Eventuellement, je ne sais pas si c'est ce qui est suggéré par ton texte, faire un simple lien sur la page "Langages à balises" serait satisfaisant à mon avis. Descartes 24 avril 2006 à 14:51 (CEST)

Quand à l'autre point, j'aurai bien créé une page Langages de programmation, mais cela existe et cela redirige sur Programmation informatique!
Il y a un gros travail d'édition à faire et je n'ai pas trop le temps pour l'instant. Descartes

Oui il y a clairement quelque chose à faire de ce coté, d'ailleurs cela sera peut-être bénéfique de refaire ces deux pages et ensuite de concevoir le bandeau comme un petit résumé. Y'a du boulot mais de toute façon on parle du futur ... :) Outs 24 avril 2006 à 15:35 (CEST)
Supprime la redirection ! Aurélien 24 avril 2006 à 21:16 (CEST)
Il y a aussi la page Langage informatique et Chronologie des langages de programmation Outs

J'ai commencé a scinder la page programmationOuts 31 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Effectivement cela vient d'être fait aussi dans la partie anglaise et je trouve que c'est plutôt mieux. Descartes 26 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

Je pense qu'il faudrait remplacer ce bandeau commun par un bandeau spécifique pour chaque langage comme le fait wikipédia anglais, un peu à la manière de la boite utilisée sur les pages concernant les logiciels ({{logiciel simple}}). On aurait une présentation rapide du langage qu'on consulte. Piglop 26 août 2006 à 21:43 (CEST)

J'ai traduit la boite anglaise : {{Langage de programmation}}. A améliorer. Piglop 26 août 2006 à 22:05 (CEST) et renommé en {{Infobox Langage de programmation}}. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:32 (CET)
J'aime bien cette solution, cela donnerai un moyen pour naviguer entre les langages sans avoir a maintenir une liste comme actuellement.Outs 29 août 2006 à 13:29 (CEST)
J'ai tenté une utilisation sur Ruby. --Piglop 3 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] Suppression de Up ! 5 GL

J'ai demandé la suppression de la page Up ! 5GL, voir sur:
Wikipédia:Pages_à_supprimer/Up_!_5GL.
C'est un panneau publicitaire, et le langage s'il existe, n'est qu'une petite partie du produit. Pour voter pour ou contre cliquer sur le lien ci-dessus. Descartes 25 avril 2006 à 07:59 (CEST)

[modifier] Nouvelle palette

Pour les pages traitant d'un langage de programmation particulier je vous propose d'utiliser la nouvelle barre à inclure : {{Langage de programmation}} en remplacement de celle çi.

Voir par exemple des utilisations dans la page Ruby, Lisaac, Python (langage), Oz (langage)

Outs 2 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

ah, cool ! Mais pourquoi 'auteur' au singulier ? Aurélien 14 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
Il y a "auteur" et "auteurs", on peut utiliser les deux :) Outs 14 octobre 2006 à 21:39 (CEST)


Le modèle a été renommé en {{Infobox Langage de programmation}}. --Piglop 5 février 2007 à 12:07 (CET)


[modifier] Modèle horizontal

J'ai créé un modèle reprenant le même contenu que celui-ci, mais de façon horizontale grâce à la méta palette de navigation. Modèle:Langages_de_programmation_2

Je n'ai pas voulu modifier directement celui-ci qui est inclus en haut des articles alors que l'autre doit être inclus à la fin. Et vu le nombre d'articles utilisant ce modèle, il vaut mieux nommer un bot pour un changement. Apultier (d) 3 mars 2008 à 22:28 (CET)

[modifier] Modele remplace !

Ce modele est remplacé par {{Portail|programmation informatique}}. Il reste quelques pages a modifier : Special:Pages liées/Modèle:Langages de programmation (supprimer le bandeau vertical en haut de page et mettre le bandeau portail en bas de page).

Pour les articles qui sont effectivement des langages de programmation, on pourra ulterieurement rajouter, en bas de page, le bandeau horizontal {{Langages de programmation 2}} (apres l'avoir renommer en {{Langages de programmation}}). --Tieno (d) 18 mai 2008 à 19:52 (CEST)