Discuter:Jack Lang

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Lorraine
 Jack Lang fait partie du projet Lorraine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la région Lorraine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


WikiProjet Biographie
 Jack Lang fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet France
 Jack Lang fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet Politique
 Jack Lang fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Parti

Jack Lang a démissionné de la direction du PS. Mais en fait il toujours partie?

Oui, il reste membre du PS et député du groupe socialiste et radical HaguardDuNord 19 juillet 2007 à 15:12 (CEST)

[modifier] Divers

Cet article est indigne d'une encyclopédie qui se veut "neutre". Je ne suis pas un inconditionnel de Jack Lang, mais la tonalité exclusivement critique de cet article me semble très excessive. Curry 21:38 jan 11, 2003 (CET)

Bonjour Curry,

Effectivement. On fait, on s'est rendu compte aujourd'hui qu'un anonyme avait mis des liens vers un site raciste dans l'article sur Dieudonné M'bala m'bala. Ce lien à donner lieu à une longue discussion sur la page Discuter:Dieudonné M'bala m'bala (en une seule journée !). Actuellement, on essaie de définir une politique pour la censure/intégration des liens extérieurs sur Wikipédia:Prise de décision, Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux.

Voila pour l'explications. Cela ne justifie en rien le maintien de cet article. J'espère quand le modifiera rapidement, ainsi que les 2-3 autres articels touchés par ce partisan de la 5e colonne.

Bon weekend.

Youssefsan


Signataire le 26 janvier 1977, dans le journal "Le Monde" d'une pétition en faveur de la libération de pédophiles

Quelqu'un aurait des sources (je veux dire vérifier) ? Dans quelle mesure est-il pour ? S'agit-il simplement d'une réduction de peine ?

Je pense pas qu'il a été en faveur de la libération de tous les pédophiles et directement comme le laisse entendre cette phrase.


Quelqu'un se dévoue pour consulter les archives du monde ? Faudrait, faire des recherches sur le site perso de Jack Lang. (j'y jetterais peut-être un oeildans 15 jours après mes examens)

Youssefsan 23:00 jan 11, 2003 (CET)

Apparemment, il y a du vrai. http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3226-5285-154473,00.html

Un extrait :Au nom des libertés, certains ont défendu la clémence dans certaines affaires de pédophilie. Le psychiatre Gérard Vallès a été signataire, en janvier�1977, aux côtés de Louis Aragon, André Glucksmann, Félix Guattari, Bernard Kouchner, Jack Lang ou Jean-Paul Sartre, d'une pétition demandant la remise en liberté, après trois ans de détention préventive, de trois hommes comparaissant devant les assises des Yvelines pour " attentat à la pudeur sans violence sur mineurs de quinze ans ". Il se souvient qu'" à l'époque, les lois en vigueur étaient très obsolètes et la façon dont les tribunaux les appliquaient l'était encore plus ", mais rappelle qu'au cours des années 70, " des gens comme Gabriel Matzneff avaient transformé la pédophilie en art littéraire et leurs propos n'étaient pas alors condamnés comme ils le sont aujourd'hui ".

Quelqu'un pour mettre les points positifs de Jack Lang ?

Youssefsan

Youssefsan, par fatigue après la conversation d aujourdhui, je ne remettrais pas la phrase, sinon, je vais en plus me faire accuser d être anti-jack lang. Mais, je t avoue être un peu sidérée que tu décides de supprimer une phrase après avoir indiqué dans la page de discussion que justement, tu avais trouvé une référence (honnete, le monde !!!) qui confirmait cet état de fait ! Mais enfin, on est d'accord que cet article est totalement biaisé...mais ce n'est pas en supprimant de l'information que tu le rendras plus équilibré ! Si il a effectivement signé cette pétition, je ne vois pas pourquoi "supprimer" cette info. anthere

Ah! Il nous fait souffrir le petit blagueur de la 5e colonne. Faut bien le dire: il nous empoisonne...Francis 00:32 jan 12, 2003 (CET)

Bon, j'ai raté une occasion de laisser mon clavier au repos ... Si quelqu'un veut remttre la phrase, il peut la remettre. Je vais essayer de prendre un peu de recul. Comme dis Francis, c'est déasgréable de "contributeurs" comme ça. J'y retouche plus avant une semaine. -- Youssefsan

Mes excuses. Oui, laissons le reposer...bonne journée anthere

Voila, j'ai rétablie l'ancienne version. J'ai mis par contre Jack Lang dans Wikipédia:Pages non neutres ou soupçon de copyright -- Youssefsan

Selon certains de ses détracteurs, la progression de l'illétrisme et de la violence dans les établissements éducatifs seraient le bilan le plus significatif de son action.
C'est vrai que ça vaut le coup de la laisser cette phrase. Ca fait déjà belle lurette que "l'illétrisme" et la "violence" sont apparemment en augmentation. Va falloir la mettre pour chaque ministre, et puis aux autres aussi, ministre de l'intérieur, de la justice, premier ministre, président...
Tiens pi on peut rajouter :

  • Selon ma concierge, tout le fric passait en petit four
  • Selon mon boulanger, il trompe sa femme
  • Pi c'est rien qu'un faux cul, il a été se faire élire chez les ouvriers du Nord

Un peu de sérieux..., non ? Et des faits ! on a des chiffres de l'illétrisme avant - après ? de la violence ? Didier 23:05 fév 13, 2003 (CET)

Selon le tres serieux magazine play-pinguin, Jack Lang serrait un extra-terrestre venant de la planete vulcin :oD Aoineko

Je repasse la dessus après la bataille quand les cadavres ont été dévorés par les vautours et tout ça, en suivant le lien depuis Project:Pages non neutres ou soupçon de copyright

Je crois qu'essayer de sauver des infos diverses avec selon certains, et rajouter quelques trucs gentils pour faire bon poids ça a pas tellement marché (on réagit en général comme ça, moi y compris, modif cosmétique pour équilibrer, mais je crois que ça marche pas souvent). L'article est parti de reproches fondés ou pas, mais en tout cas énoncés avec une intention polémique, et portant sur des points de détails. C'est resté une collections de détails. Essayer de parler de sa politique, de son "attitude", et ensuite des critiques ou des rejets qu'elles sucitent, ça mettrait de la substance dans l'article, et on pourrait alors mentionner les détails. Exemple, L'ami Buren, oui, mais il faut parler des grands travaux, et puis de l'essentiel de la polémique qui est est ce qu'on doit mettre ce machin dans un site comme la cour du Palais Royal? Quand c'est fait, on peut mentionner la polémique "secondaire" sans problème. Quant à son attitude (faute d'un meilleur mot) et le rejet qu'elle provoque, je crois que l'opinion de la concierge de Didier (voir juste au dessus) est un des points importants à condition de reformuler. Bon, mais c'est difficile tout ça, et c'est un terrain très glissant pour PDVN. Je sais qu'on ne doit normalement jamais virer une info, mais avoir juste une collection de détails, c'est d'une certaine façon filer une fausse info : celle que c'est le truc à retenir. Sauf si quelqu'un pense pouvoir sauver l'article, je suis d'avis de virer la section polémiques, et si quelqu'un estime que laisser la fête de la musique, c'est trop gentil, virer ça aussi. L'avis des survivants? Exemple d'articles similaires, autres ministres contestés, Badinter ou Peyrefitte à la justice, Balladur aux finances? J'ai pas vérifié.

(Le point sur l'illétrisme et la violence, tel qu'il est formulé me paraît ridicule. Il a passé en tout trois ans au ministère de l'éducation. Voir mandats)

--Didup 5 mai 2003 à 01:06 (CEST)

Je cherchais des indications biographiques sur Lang, je trouve cet article pernicieux et totalement inacceptable dans l'esprit de WIkipédia. Et comme le débat est déjà ancien et que l'article est toujours en ligne, et bien c'est peut-être l'esprit de Wikipédia qui en a pris un coup. Sauf'Cila le 29.06.05

[modifier] Marc Fumaroli

La contribution de Jean C. est utile mais elle manque de précision : il faudrait citer exactement le texte et sous la forme correct : « Guillemets et italique » avec les références reprises en pied d'article. Merci d'avance. Fred.th 30 mai 2005 à 10:50 (CEST)

  • Utile la mention de mots comme fascisme ? Même avec des "guillemets", NON, 3 fois NON !!! Hasting 30 mai 2005 à 11:44 (CEST)

Si, justement. À condition que ce soit vraiment Fumaroli qui l'ait écrit or je suis sûr qu'il ne l'a pas fait. L'esprit de ma démarche est d'encourager le contributeur (qui semble je m'en suis rendu compte après être un pur vandale) à faire le tri entre son opinion personnelle outrancière et le propos assumé par Fumarolli dans un livre qui a fait date. Fred.th 30 mai 2005 à 14:12 (CEST)

  • Je persiste sur mon NON. Si en plus, cela vient d'un "pur vandale" et que Fumaroli ne l'a pas dit... --Hasting 30 mai 2005 à 14:24 (CEST)

Il me semble inutile de dire ce que chacun pense de chacun. Il n'y a pas de contenu informatif dans cette phrase. Elle serait plus adaptée sur la page de son auteur. De plus, effectivement, ça vient d'un vandale. ./ -- PeCo -- 30 mai 2005 à 14:50 (CEST)

  • Tout à fait d'accord avec PeCo --Hasting 30 mai 2005 à 14:57 (CEST)


  • Pour plus d'infos sur la pétition, en voici le texte intégral :

Le Monde du 26 janvier 1977: Nous avons reçu le communiqué suivant:

"Les 27, 28 et 29 janvier, devant la cour d'assises des Yvelines vont comparaître pour attentat à la pudeur sans violence sur des mineurs de quinze ans, Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, qui arrêtés l'automne 1973 sont déjà restés plus de trois ans en détention provisoire. Seul Bernard Dejager a récemment bénéficie du principe de liberté des inculpés. Une si longue détention préventive pour instruire une simple affaire de "moeurs " où les enfants n'ont pas été victimes de la moindre violence, mais, au contraire, ont précisé aux juges d'instruction qu'ils étaient consentants (quoique la justice leur dénie actuellement tout droit au consentement), une si longue détention préventive nous parait déjà scandaleuse. Aujourd'hui, ils risquent d'être condamnes à une grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favoris et photographié leurs jeux sexuels. Nous considérons qu'il y a une disproportion manifeste d'une part, entre la qualification de "crime" qui justifie une telle sévérité, et la nature des faits reprochés; d'autre part, entre la caractère désuet de la loi et la réalité quotidienne d'une société qui tend reconnaître chez les enfants et les adolescents l'existence d'une vie sexuelle (si une fille de treize ans a droit à la pilule, c'est pour quoi faire?) La loi française se contredit lorsqu'elle reconnaît une capacité de discernement d'un mineur de treize ou quatorze ans qu'elle peut juger et condamner, alors qu'elle lui refuse cette capacité quand il s'agit de sa Vie affective et sexuelle. Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. Nous ne comprendrions pas que le 29 janvier Dejager, Gallien et Burckhart ne retrouvent pas la liberté."

Vincent_m

[modifier] As / Sa grande tolérance envers les homosexuels et son soutien au PACS lui vaudront de nombreux détracteurs au sein des mouvements conservateurs et religieux.

Je propose de supprimer la phrase suivante, qui me paraît stupide (elle pourrait être appliquée à de nombreux hommes politiques dits "progressistes") : Sa grande tolérance envers les homosexuels et son soutien au PACS lui vaudront de nombreux détracteurs au sein des mouvements conservateurs et religieux. --Hasting 4 jul 2005 à 23:30 (CEST) J'exprime ma gratitude envers Son Excellence Jack Lang pour la Fête de la Musique.Je vous transmet AMOUR et LUMIERE dans votre travail. ayissileduc.blogspot.com

[modifier] Bannière "Inventons demain"

Bonjour, j'estime que cette bannière n'a pas sa place dans cet article.

  • L'image est bien est bien trop imposante (et elle ne devrait pas figurer en tête d'article !) ;
  • Elle est déjà présente dans l'article Inventons demain : manque de pertinence et double emploi ;
  • Il ne s'agit pas d'un logo, mais de la bannière des sites [1] et [2]...

Korg ? 26 août 2005 à 20:28 (CEST) -

-Pour l'image imposante, on peut réduire sa taille cependant celà réduit la qualité et j'ai trouvé (sans doute à tord) que l'image en tête d'article rendait bien, ok pour changer l'emplacement si celà est nécessaire. -Oui déjà présente dans l'autre article cependant comme tu as pu le remarqué grace aux deux sites internet dont cite adresse que ce logo correspond autant à Jack Lang qu'à Inventons demain. -Certes ce logo à la même dimension qu'une bannière sur un site internet mais pour avoir vu d'autres documents que le site internet en question, il sagit bien du logo officiel du "mouvement" et de Jack Lang et non de la simple bannière de leur site internet respectifs.

J'attend ton accord pour remettre le logo pour éviter un conflit d'édition inutile.

Cordialement Max227 26 août 2005 à 23:07 (CEST)

Je pense que cette image n'a pas sa place ici, ni même dans l'article Inventons demain d'ailleurs. Je la propose à la suppression. Korg (talk) 29 août 2005 à 02:38 (CEST)
Cette bannière est un message publicitaire vide de contenu encyclopédique, par conséquent je ne comprends pas pourquoi il a été téléchargé. Kelson 27 août 2005 à 11:33 (CEST)

Bonjour, je ne saisie pas trop cette phrase : "Admirateur du docteur Fidel Castro, comme l'épouse du Président Mitterand, il se rend plusieurs fois à Cuba où il applaudit les réalisations du régime." Quelqu'un pour la reformuler clairement ? Et est-ce vrai au moins ? --Max81 21 avril 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Cuba Si, Castro No

Voici la source. [3]. Merci de sourcer une info contradictoire le cas échéant. Mogador 28 avril 2006 à 00:15 (CEST) JAK Lang était bien un ami de castro(mais au moins) il faut reconnaitre qu'il à parfois essayer d'influencer castro vers plus de démocratie en obtenant par ex qu'il libére un opposant depuis plus de 20 ans en prison le poète andré valladarès en 82.

[modifier] autres sujets de discution

je ne comprend pas les regles sur un wiki. De quel droit certaines personnes peuvent ecrire leur biographie et pas d'autres ? Voire "lancer des débats"...Qui décide, comment ? --Jeremy dumont 4 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Personne n'a de droit sur une autre pour rédiger un article. Chacun est libre de participer à condition de respecter quelques règles de savoir vivre. Il est important en cas de désaccord avec d'autres contributeurs de venir sur la page discussion, et d'en venir à un consensus. Ce consensus aura pour but la neutralité de point de vue présentée par l'article. Pour plus de réponses à vos questions, vous pouvez consulter les nombreuses pages de l'aide communautaire.Cordialement. Yoti 4 juin 2006 à 02:41 (CEST)

[modifier] 4 septembre

Cet article est mal organisé, la moindre des choses serait de le ranger dans l'ordre chronologique. Il a fait des études avant sa politique culturelle et non après.. Idem directeur d'un festival amateur ne me semble pas faire partie de sa "carrière universitaire". Il faudrait réorganiser tout cela intelligement. --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Vieilles charrues

Je viens de voir que l'histoire des vieilles charrues a été supprimée. Mmenal peut tu t'en expliquer, elle me semble tout à fait pertinente ici, WP n'a pas à cacher ce qui déplait. Cordialement --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:33 (CEST) --Kermitte 6 septembre 2006 à 15:23 (CEST) Ancienne version: Le 17 août 2006, il est pris en flagrant délit de mensonge, déclarant dans une interview au Nouvel Observateur :

  • « J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.
    La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »[1]

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule[2]

Nouvelle version proposée: Le 17 août 2006 il déclare dans une interview au Nouvel Observateur[4]:

  • « J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.
    La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »[3]

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule[4]. Jack Lang s'est expliqué, déclarant que [5]: sa déclaration "était à lire comme un raccourci de l'enthousiasme qui l'a accompagné toute cette journée"

Le problème n'est pas forcément le fait qu'elle soit rédigée de façon neutre ou non (même s'il évident qu'il faut que ça le soit, si c'est dans l'article). Le problème est qu'il s'agit là d'une anecdote qui n'a pas sa place dans un article encyclopédique consacré à Jack Lang. Cette affaire n'a eu aucun retentissement important, elle n'est pas connue de l'opinion publique, elle n'a pas de conséquence sur son positionnement politique, bref, c'est anecdotique. Donc, je m'oppose à sa réintroduction dans les Pydans l'article. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
La recherche Google "Vieilles Charrues" "Jack Lang" donne 30.000 résultats [5], je doute qu'elle ne soit pas connue. Libération, le Nouvel Obs ou le Figaro en ont parlé dans leurs colonnes. Lang lui même en a parlé sur France 2. WP n'a pas à être instrumentalisé pour censurer la vérité, je vote donc pour la réintroduction de l'information dans l'article. --Kermitte 4 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
Vous ne répondez pas sur le fond, il s'agit toujours d'une anecdote qui n'a aucune espèce d'incidence qui justifierait son inclusion dans l'article. Ça n'est pas parce que c'est vrai que ça doit rentrer dans l'article, sinon on peut aussi rajouter les portraits de Libé qui insistaient sur sa façon de parler, une description de ses brushings ou de ses fringues. Quant aux accusations de "censure" et d'"instrumentalisation"… mieux vaut en rire qu'en pleurer. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

À la fois, on ne peut pas censurer une anecdote aussi cocasse et en même temps, il s'agit quand même d'une anecdote. L'affaire de l'Attentat de l'Observatoire ne prend qu'une ligne sur l'article consacré à François Mitterrand. Mais un article lui est par ailleurs consacré. Ça me semble un traitement équilibré.

Ma proposition : l'anecdote, qui est amusante, pourrait être relatée dans un article séparé, le mieux serait de le faire sur Wikinews, et faire ici l'objet d'un lien. On ne peut malheureusement pas créer sur chaque page d'homme politique une rubrique "mensonge". Il faudrait doubler la capacité de stockage de Wikipédia Clin d'œil  FH ✉ 4 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

La proposition me parait bonne, très bien vu sur les mensonges politiques ^^. Vous vous en chargez si Mmenal est ok?--Kermitte 4 septembre 2006 à 16:54 (CEST)
Si ça se passe sur Wikinews, pourquoi pas, mais il faut voir là-bas les règles spécifiques d'inclusion des articles et de pertinence, que je connais que très vaguement. Manuel Menal 4 septembre 2006 à 16:59 (CEST)
Je ne pratique pas non plus Wikinews. mais je crois que les artcles y sont classés par date. Qui veut s'en occuper ?  FH ✉ 4 septembre 2006 à 17:01 (CEST)
Avant de voir qui il faut voir quoi poster. La version proposée vous convient elle? --Kermitte 4 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Je suis prêt à diffuser l'info suivante sur Wikinews :

{{Publication}}
{{date|17 août 2006}}
Jack lang déclare dans une interview au ''Nouvel Observateur'' :
:« J'étais l'autre jour au Festival des Vieilles Charrues. Un événement extraordinaire, inventé, porté par des bénévoles.<br />La preuve de la vitalité de ce pays, qui n'attend qu'une délivrance... On m'attrapait dans les allées. “On sera avec vous l'an prochain, débarrassez-nous de cette droite !” Je suis monté sur scène pour saluer Jamel Debbouze. 50 000 jeunes m'ont applaudi. Ils criaient: “Jack président !” »

Cette version des faits à été rapportée comme mensongère par de nombreux témoins, blogueurs ou lecteurs du Nouvel Observateur. Le quotidien régional Ouest France confirme que d'une part Jack Lang n'a jamais salué Jamel Debbouze sur scène et que d'autre part il ne s'est pas plus fait acclamer par la foule. Jack Lang s'est expliqué, déclarant que sa déclaration "était à lire comme un raccourci de l'enthousiasme qui l'a accompagné toute cette journée".

== Sources ==

*{{source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060817.OBS8490.html|titre=Jack Lang : pourquoi il faut que ce soit moi...|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=17 août 2006}}
*{{source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060817.OBS8582.html|titre=Lang vraiment acclamé aux Vieilles Charrues ?|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=}}
*{{source|langue=fr|url=http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=politique/20060822.OBS9012.html|titre=Vieilles Charrues : Lang s'explique|publication=Nouvel Observateur|auteur=|date=}}

[[Catégorie:Politique française]]
[[Catégorie:Interview]]

Accord ?  FH ✉ 4 septembre 2006 à 17:38 (CEST) Oui --Kermitte 4 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

Moi je trouve que c'est une anectode importante et je suis d'avis de créer une section Anectotes pour ce genre d'anecdotes que certains jugent importantes (elle ne me semble pas non neutre puisque tout est sourcé). Mais bon je me plie à l'avis de la majorité et je ne suis pas contre la publication de cette note dans wikinews au lieu de wikipedia, mais à condition que cela soit mentionné clairement dans l'article de wikipedia (pourquoi pas un lien dans une section Anecdotes?).Odwl 5 septembre 2006 à 19:49 (CEST)
L'anecdote n'ayant pas sa place sur wikinews, (problèmes de forme apparament), il est plus à sa place ici, je suis également pour cette section anecdote à défaut d'autre chose. --Kermitte 6 septembre 2006 à 13:41 (CEST)
Ça n'est pas parce qu'elles sont dans une section qu'elles sont encyclopédiques. Si c'est une anecdote, ça n'est pas encyclopédique, c'est évident. Je ne sais pas ce qu'il est pour Wikinews, mais si c'est un problème de forme, ça se corrige. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
Je pense le contraire de Mnemal: ce n'est pas parce que c'est anecdotique que ce n'est pas encyclopedique ; il y a d'ailleurs déjà de nombreuses anecdotes ici et là dans wikipedia. De plus je crois que de qualifier l'incident d'anectodique est un point de vue en soi qui ne me semble pas partagé par tous. Je viens de lire un texte de Daniel Schneidermann dans Liberation reparlant de l'incident 2007, l'élection cyberprésidentielle? ; DS jugeant que l'incident illustre bien la capacité de contre pouvoir joué par Internet. Cet incident intéresse décidément beaucoup de monde et je trouve qu'il a sa place dans une encyclopédie... Je crois que presque tous ici s'accordent sur le fait que l'incident doit être relaté quelque part. Je propose de remettre la section (comme sous-section d'une section Anectodes par exemple). On peux aussi envisagé une page dediée sur Wikipedia avec un lien clair a partir de l'article sur Jack Lang. Selon moi, il faut qu'un utilisateur effectuant des recherches sur Lang puisse avoir accès à cette information.Odwl 6 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
Expliquez moi alors comment il est autre chose qu'anecdotique : a t'il des conséquences notables sur la popularité de Jack Lang, sur sa candidature, sur ses mandats ?… Il semble qu'il n'en soit rien. Si j'en crois mon entourage (pas particulièrement internaute, mais lecteur de presse écrite, téléspectateur, …), la grande majorité n'en ont même pas entendu parler. DS juge que cette anecdote est représentative du rôle d'Internet dans la diffusion d'informations, soit : mais on est dans un article sur Jack Lang, pas sur les contrepouvoirs des blogs. Donc, ça n'est pas pertinent. Je ne vois pas quelle nécessité il y a à ce qu'on donne cette « information » : on est là pour construire une encyclopédie, pas pour faire de l'information (on fait pas du journalisme). Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
On va pouvoir voter alors je crois.. --Kermitte 6 septembre 2006 à 15:23 (CEST)
Pas question de voter, on ne vote pas sur le contenu des articles. Wikipédia fonctionne par le consensus, pas par le vote. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
Tout le monde est contre la censure de cette information sauf toi. Et je ne tiens pas à y passer des heures dans une guerre des tranchées absurdes. Les vieilles charrues vont rester associés à Jack Lang pendant toute la campagne pour l'investiture, ce serait partisan de masquer cette information qui a sa place--Kermitte 6 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
Ah, si tu connais tout le monde, forcément… Si tu as des sources pour l'affirmation selon laquelle « Les vieilles charrues vont rester associés à Jack Lang pendant toute la campagne pour l'investiture », ça pourra peut-être devenir intéressant. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

Bon, en attendant les vielles charrues ne sont toujours pas accessible. Comme l'a dit Kermitte, c'est partisan de masquer cette info. En attendant de trouver une solution moins criante comme le souhaite Manuel Menal, je remets la section. Ainsi les wikipédiens pourront d'une part accéder à cet info et d'autres part améliorer son contenu (depuis Jack Lang lui même est revenu sure cette histoire dans son blog).Odwl 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

J'ai demandé des sources de l'importance de cette anecdote, puisque c'est ce qui justifierait son inclusion. Tant qu'il n'y en a pas, il n'y a aucune raison de remettre ce paragraphe. Je l'ai donc enlevé. Manuel Menal 8 septembre 2006 à 18:49 (CEST)


De nombreux articles sur des personnalités comportent des anecdotes plus ou moins importantes. Si tu consideres comme non-encyclopedique le fait de rapporter des faits c'est ton probleme, ceci dit je ne vois pas en quoi cette anecdote te mobilise autant (j'espere juste qu'elle ne te blesse pas). Il se trouve que Lang affirme des choses alors que de nombreuses personnes etaient là où il se trouvait et que rien ne semble s'être passé, et ceci a été repris par la presse entre autre. Sebgob 21 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006

Je précise qu'en cette date je suis toujours formellement opposé au rajout du paragraphe sur l'anecdote des vieilles charrues, sauf si on me donne des sources crédibles qui expliquent qu'elle est importante : qu'elle a pu avoir des conséquences sur sa popularité, sur son abandon pour la présidentielle ou sur l'attraction lunaire, par exemple. Manuel Menal 13 octobre 2006 à 07:21 (CEST)

J'ai rétabli le paragraphe « Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006 » supprimé sans raison valable. Sa présentation est neutre et objective, se bornant à énumérer des faits et à renvoyer aux sources. Sa suppression s'apparente à de la censure ou du vandalisme. Dépeindre les « erreurs » d'un homme politique permet de mieux le connaître. C'est ce qui est fait à longueur de pages dans cette encyclopédie. Pourquoi Jack Lang aurait-il droit à un traitement à part ? --Polmars 13 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

Je suis du même avis que Polmars. Dans ce cas là, supprimons toutes les anecdotes des autres articles ? Ca ne serait pas tres serieux. Sebgob 13 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

Moi aussi je suis du même avis que Polmars. Supprimer la référence à cet incident est une action partisane s'apparentant à du vandalisme.Odwl 13 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Ça n'est pas parce que vous le qualifiez de vandalisme que ça vous donnera un argument. La présentation neutre et objective d'un contenu ne suffit pas à le rendre encyclopédique. Chaque anecdote n'est PAS encyclopédique, sinon il faudrait remplir tous les articles des gens médiatisés par chacune des anecdotes qu'on trouve tous les jours à la télévision. Si ça a une conséquence en revanche sur l'homme, sur le politique (sur sa popularité, sur ses relations avec d'autres, que sais-je), alors ça prend un intérêt en dehors du côté anecdotique, et ça mérite d'être mentionné dans l'article. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas le cas. J'attends donc une source.
Par ailleurs, Sebgob, remarquez que les anecdotes font tous les jours l'objet de suppression dans des articles, soit par l'équipe de RC, soit par les gens qui suivent ces articles. Ça n'est pas un traitement particulier pour Jack Lang : c'est une règle, de n'avoir que du contenu encyclopédique (et donc non-anecdotique). Manuel Menal 13 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

La présence de la partie "vieille charrue" ne me parait rien avoir à faire dans wikipédia car
1- Il s'agit d'une simple anecdote n'ayant aucune portée encyclopédique
2- Cette anecdote est centrée sur un sujet -les traits de carctère de Jack- qui ne fait pas l'objet d'autres développement et se trouve donc structurellement biaisé
3- Cette anecdote n'est pas même prouvé -même si pour ma part, je la crois certainement vrai

Sauf à considérer que tout article de presse doit être inclus dans wiképédia, je ne vois surtout aucune raison celui-ci en particulier (il s'agit en fait de ma synthèse de 2 ou 3 articles publié).

Je suis parfaitement d'accord. Manuel Menal 13 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

1- Le mensonge d'un homme politique de cette importance n'est pas une ANECDOTE ! C'est un FAIT TRÈS GRAVE qui a tout à fait sa place dans la biographie d'un homme politique, car elle permet de mieux le connaître !
2- En quoi le fait d'évoquer un comportement mensonger est-il « structurellement biaisé » ?
3- Si le Nouvel observateur (journal sérieux, et qui ne peut pas être accusé de faire de la récupération politique !) a pris la peine d'évoquer le mensonge de Jack Lang dans un article spécifique le lendemain de la publication de l'entretien qui a déclenché la polémique, et si de nombreux témoins ont confirmé le fait, sa réalité ne peut pas être mise en doute.

Vouloir supprimer l'évocation de ce mensonge dans la biographie de Jacl Lang, c'est :

1- considérer qu'il dit la vérité et que tous les autres mentent !
2- avoir une conception stalinienne de l'histoire que l'on peut modifier et réécrire à son gré !
3- n'avoir aucun respect pour le lecteur à qui l'on veut cacher un fait qui ne colle pas avec l'image que l'on veut présenter !

--Polmars 14 octobre 2006 à 07:49 (CEST)

1- Considérations morales qui n'ont pas lieu d'être dans une encyclopédie.
2- Doit-on aussi noter les anecdotes mélioratives pour Jack Lang ? Genre « Jack Lang a sauvé un homme des eaux » mérite-t-il de rentrer dans un article Wikipédia ? Pourtant, c'est un fait très bien qui permet autant de mieux le connaître qu'un mensonge.
3- Je me fiche de la vérité, puisque ce qui m'intéresse est la vérifiabilité. Mais même si les faits sont vérifiables et sourcés, ça ne les rend pas encyclopédiques. On pourrait sourcer l'emplacement des grains de beauté de Jack Lang, ça resterait anecdotique et ça n'aurait rien à faire dans Wikipédia.
1- Non, si on en parle pas dans l'article de l'encyclopédie sur Jack Lang, on n'affirme pas qu'il dit la vérité ou que les autres mentent. Ou alors doit-on considérer que Wikipédia affirme que je dis la vérité quand j'affirme à mes parents que je vais dormir chez un ami alors que je vais en boîte ?
2- Je ne vois même pas le rapport. Personne n'a parlé de réécrire l'histoire, juste de déterminer si ça a sa place dans un article encyclopédique ou non.
3- Je veux présenter quelle image de Jack Lang, également ? Je dois dire que je me fous royalement de Jack Lang, qui n'appartient pas à ma « famille politique » et qui m'indiffère plus qu'autre chose.
Bref, mon problème est toujours le même : il s'agit d'une anecdote, et une anecdote en tant que telle n'a pas sa place dans Wikipédia. Si l'anecdote a des conséquences non-anecdotiques alors il est normal de l'évoquer pour ses conséquences. Mais jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas le cas : ça n'a pas de raison d'être là. Et savoir si c'est vrai ou non n'a rien à voir avec le schmilblick. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 10:55 (CEST)
  • Réponse :
  1. Il ne s'agit pas du tout de « considérations morales » du style « Hou ! c'est pas bien, il a menti, que c'est vilain ! ». Il s'agit de la confiance que l'on peut accorder à un homme qui aspirait à la magistrature suprême, dont on est en droit d'attendre un autre comportement dans la vie. Jack Lang a eu de la chance : les Français ne réagissent pas de la même manière que les Américains. Si ce fait s'était produit aux États-Unis, si un homme politique américain de premier plan avait été pris en flagrant délit de mensonge, la presse américaine ne l'aurait plus lâché jusqu'à ce qu'il abandonne toute fonction publique !
  2. « Si l'anecdote a des conséquences non-anecdotiques alors il est normal de l'évoquer pour ses conséquences », dis-tu. La principale conséquence est que cela l'a amené à renoncer à sa candidature. Si cet abandon n'est pas une conséquence « non-anecdotique », je n'y comprends plus rien !
  3. « Je dois dire que je me fous royalement de Jack Lang, qui n'appartient pas à ma « famille politique », dis-tu. Si c'était le cas, pourquoi un tel acharnement à dissimuler un épisode gênant dans la biographie de quelqu'un dont « on se fout » ! Si Wikipédia n'est pas faite pour diffuser des anecdotes — ce qui reste à prouver, car la plupart des articles biographiques en regorgent (dans certains articles, il y a même des paragraphes spéciaux intitulés « Anecdotes » — elle l'est encore moins pour les attitudes partisanes et non neutres comme cela est répété partout. Or la suppression, à deux reprises, de l'évocation du mensonge de Jack Lang est une infraction flagrante aux règles de neutralité qui président au fonctionnement de Wikipédia !

--Polmars 14 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

  1. Les considérations sur le comportement qu'on « est en droit d'attendre » sont bel et bien des considérations morales. La morale, ça n'est pas simplement « ouh c'est pas bien ».
  2. Non sourcé. Trouve une source vérifiable et crédible qui attribue son renoncement à cette anecdote.
  3. Non, la suppression de contenu non encyclopédique dans un article encyclopédique n'est pas une attitude partisane et non-neutre et encore moins une « infraction aux règles ». Ce sont des accusations infondées, déplacées et à la limite de l'attaque personnelle. Elles relèvent, de plus, du procès d'intention, puisqu'il s'agit de m'attribuer des buts que je n'ai pas. Je rappelle également, à tout hasard, que je ne suis pas le seul à avoir supprimé ce paragraphe.
Manuel Menal 14 octobre 2006 à 14:49 (CEST)
En l'absence de réponse, et donc d'arguments, je supprimerai la section ce soir à minuit, EDT (UTC-4). Notons que la section est aussi longue que la section « Politique culturelle », qui correspond à 9 ans d'activité en tant que ministre de la culture (+ une en tant qu'éducation nationale ET culture). C'est effarant. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 01:36 (CEST)
Je m'oppose à une suppression pure et simple. Je crois que Mnemal se comporte ici de manière unilatérale. Depuis quand doit-on fournir des sources qui prouveraient qu'un incident est suffisamment important aux yeux d'un wikipédien? Quoi qu'il en soi, dans le cas présent, il y a eu des articles dans plusieurs quotidiens francophones y compris un éditorial dans Libération. Je considère pour ma part cela suffisant. Que Mnemal ne juge pas cela assez est un point de vue qui n'est pas partagé par plusieurs wikipédiens participant à cette discussion. Je m'oppose donc à la suppression de la section. Cela étant dit, je suis d'accord avec Mnemal sur le point suivant: s'il trouve que la longueur que l'article accorde à l'incident est trop grande, il faut en discuter. Je suis sur que nous trouverons une solution consensuelle, mais la suppression non!! C'est à la fois du vandalisme et une action partisane ; l'incident à eu lieu comme le prouvent de nombreuses sources et plusieurs wikipédiens ici trouvent cela suffisamment important..Odwl 19 octobre 2006 à 14:05 (CEST)
Depuis toujours. Wikipédia n'est pas un recueil d'anecdotes. Des anecdotes sur les hommes politiques, il y en a des milliers ! Pourquoi mettre celle-ci et ignorer les autres ? Simplement parce qu'il s'agit d'anecdotes. À vous de prouver que cette anecdote a été particulièrement importante. Polmars a par exemple affirmé qu'elle était à l'origine de l'abandon de Jack Lang pour l'investiture : soit. Source ? Il n'importe pas de savoir combien de wikipédiens ne sont pas d'accord avec moi, mais quels sont leurs arguments. J'en ai exposé, en plusieurs points. Où sont les réponses ? Sans argumentation, il n'y a aucune raison de garder la section « parce que vous le voulez ». Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Post scriptum : Faut-il demander un « check user » pour vérifier si le message anonyme déposé à 22 h 13 par l'IP 83.202.63.50 ne cache pas l' utilisateur Manuel Menal lui-même, qui approuve à 22 h 19 ? --Polmars 14 octobre 2006 à 07:56 (CEST)

Tu peux le faire si ça t'amuse. Ceci dit, j'ai donné toutes mes IPs sur ma page. Par ailleurs, étant localisé au Canada, et l'IP en question étant une IP Wanadoo sur le bloc « Montsouris », c'est assez ridicule. Ceci dit, je n'approuve pas cette méthode qui vise à porter des soupçons dès qu'on a un désaccord. On peut être d'accord avec ce quelqu'un sans être ce quelqu'un, si, si. Manuel Menal 14 octobre 2006 à 10:55 (CEST)


Je ne vois pas en quoi ce récit n'a pas sa place dans l'article franchement ... Dans ce cas là, et dans le meme ordre d'idee, je ne vois pas pourquoi la section Anecdotes sur la page de Édouard Balladur est acceptée, alors que cette derniere contient les surnoms qui lui ont été donné (couille-molle etc...). Si ça c'est encylopédique, je crois qu'une comparaison juste et franche est à faire par certains. Sebgob 19 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

On ne parle pas de l'article Édouard Balladur que je n'ai pas envie d'aller examiner dans le détail. Ce qui est « encyclopédique » ne se décide pas en comparaison d'un autre article de Wikipédia, parce qu'aucun article n'y est « parfait » et « fait référence ». Discutons en fonction des principes fondateurs, qui sont les seuls qui nous intéressent. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi un seul utilisateur ferait la loi dans Wikipédia. Aussi souvent que Manuel Menal supprimera le paragraphe relatif à la polémique sur le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006, autant de fois je le rétablirai, parce que s'il estime qu'il n'a pas sa place dans l'article, j'estime au contraire qu'il a tout à fait sa place. SA SUPPRESSION INTEMPESTIVE ALORS QUE JE PENSAIS L'INCIDENT CLOS SERAIT PUREMENT ET SIMPLEMENT UN ACTE DE VANDALISME CARACTERISÉ. --Polmars 19 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Je ne fais pas la loi : j'ai argumenté, j'ai répondu à vos arguments, et vous n'avez pas répondu. En revanche, affirmez que vous vous lancerez dans une guerre d'édition plutôt que d'argumenter est un comportement très limite sur Wikipédia. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Comme je viens de le dire chez Polmars : « Désolé, mais si je suis politiquement aux antipodes de Manuel Menal, je suis entièrement d'accord avec lui sur le fait que, tout bien considéré, cette anecdote sur Jack Lang n'a pas une grande importance et ne mérite vraiment pas de figurer dans l'article. C'est d'autant plus croustillant que, à titre personnel et pour l'avoir croisé à quelques reprises dans la vraie vie, je déteste ledit Jack Lang, mais c'est une autre histoire. Je ne me battrai pas pour la suppression de l'anecdote, mais j'en approuve le retrait. » Ceci juste pour dire que cette anecdote dans l'article Jack Lang ne saurait être considérée comme réunissant un consensus pour sa présence, puisque nous sommes au moins deux à y être opposés. smiley Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

Trois. Cette section est une plaisanterie : sur une des grandes figures du socialismes français du dernier tiers de siècle, quatre sections biographiques : le militantisme, les fonctions ministérielles, la politique… et la petite phrase des Vieilles Charrues en août 2006 ! Pourquoi pas un article annexe tant qu’on y est ? Ce genre de micro-événement doit être cité, brièvement, en un court paragraphe tout au plus, mais le monter en épingle de cette manière viole allègrement le principe de pertinence. Keriluamox 19 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Je rappelle que je trouve personnellement la section très bien mais je comprends le point de vue de ceux qui trouvent qu'elle prend trop de place (et je refuse sa suppression pure et simple). Manuel Menal, Hégésippe et Keriluamox, à défaut de suppression n'auriez-vous pas des idées pour une modification de la section pour qu'elle devienne plus acceptable selon vous. Moins de citations par exemple?Odwl 19 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient à ce que la place de cette section soit réduite si certains trouvent qu'elle est trop développée. Il serait par exemple possible de mettre les citations en notes. Mais je refuse que l'information sur « une des grandes figures du socialismes français du dernier tiers de siècle » soit purement et simplement censurée ! J'ai essayé de faire une présentation la plus neutre possible de l'incident et je pense y être parvenu, me bornant à relater les faits et à renvoyer aux sources. Si cela prend trop de place, comme le suggère Odwl faites des propositions pour que la présentation de cette information vous convienne ! --Polmars 19 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi on ferait un « compromis » : on est pas là pour satisfaire les envies des wikipédiens, mais pour rédiger une encyclopédie. Expliquez nous en quoi cette information est pertinente ? Il ne suffit pas qu'elle soit vraie (et que sa présentation soit neutre) pour rentrer dans un article sur Wikipédia : il faut aussi qu'elle soit pertinente. Elle l'est si, par exemple, elle a eu des conséquences sur le parcours, les idées, la popularité ou la vie de Jack Lang, qui est le sujet de l'article : est-ce le cas ? Si oui, sources ? C'est ce que je vous demande depuis le début : des sources de la pertinence de l'information. Plutôt que d'écrire en majuscules et de crier à la censure et au vandalisme, donnez nous en. Manuel Menal 19 octobre 2006 à 20:07 (CEST)
Bon, maintenant ça suffit. J'ai pris le temps, à chaque fois, de répondre à tous les arguments expliqués, de le faire selon nos principes fondateurs. Personne ne juge bon de répondre et de justifier de la pertinence de ce paragraphe. J'en tire la conclusion que vous n'avez rien à redire, et retire donc le paragraphe. C'est la énième fois que je dois relancer moi-même la discussion : il est simplement anormal qu'on se contente de pousser des cris d'orfraies à chaque fois que le paragraphe est retiré, puis qu'on arrête d'argumenter. Manuel Menal 6 novembre 2006 à 05:16 (CET)
L'anecdocte, car c'en est une, nous somme tous bien d'accord sur ça au moins, pour figurer dans l'article sur Jack Lang se doit d'être importante, notable et pertinente. Que veulent dire tous ces mots. Simplement qu'afin que ça ai sa place dans cet article il aurait fallu que ça ai des conséquences réelles, hors il n'y en a pas eu apperement. Il a été avancé, par polmar il me semble, que c'est ce qui l'avait amené à retirer sa candidature à l'investiture du PS, source? Sans source, ou autres conséquences notables, qu'apporte ce passage d'interressant? Qu'un homme politique a menti... ce n'est ni la première ni la dernière fois. A part ça rien. Donc à moins d'amener une preuve vérifiable et notable (une note dans un blog (a moins d'etre celui de JAck Lang) ne ferait pas l'affaire) ce passage est purement et simplement sans interet. Schiste 6 novembre 2006 à 07:53 (CET)
Je tire des deux interventions précédentes la conclusion qu'aux yeux de certains le vandalisme semble être devenu la règle sur Wikipédia. Il suffit que quelque chose déplaise pour qu'on le supprime. Je renonce à me battre contre la mauvaise foi. Messieurs les censeurs, bonsoir ! --Polmars 6 novembre 2006 à 08:23 (CET)
ou pas Schiste 6 novembre 2006 à 08:30 (CET)
ou pas bisSchiste 6 novembre 2006 à 08:31 (CET)


D'apres Schiste " A part ça rien. Donc à moins d'amener une preuve vérifiable et notable (une note dans un blog (a moins d'etre celui de JAck Lang) ne ferait pas l'affaire) " >Donc tout ce qui n'est pas dit sur un site ou blog de la personne concerné n'est pas à prendre en compte ? Quelle étrange conception des choses ... Sebgob 7 novembre 2006 à 20:24 (CET)

[modifier] Suposition ou journalisme

Bonjour.

Je suis surpris de lire c'est deux lignes dans le paragraphe : Legislative 2007

ses électeurs des HLM de Boulogne-sur-Mer dits du chemin vert, et de Calais, sont déçus dans leurs espérances que Jack Lang ferait des miracles pour améliorer leur existence et beaucoup se préparent à voter Front national;
l'affaire Alain Hodique: accusé officiellement de pédophilie par Jack Lang en 2001, alors ministre de l'Éducation nationale, le mari de l'institutrice de Bucquoy (Pas-de-Calais) vient d'être blanchi par la Cour de cassation . Il exige désormais des excuses publiques de l'ancien ministre [4] [5].

N'est-ce pas plutot du journalisme plutot que des informations a valeur encyclopédique ? Le cas essient, je ne vois pas la place de ses deux arguments sur wikipédia. Merci de votre écoute ;)

- T-M.P

[modifier] Abidjan

Suis-je le seul à considérer que le paragraphe sur Abidjan est inutile ? Je l'ai supprimé deus fois, mais l'absence de réaction suite à la dernière restauration me fait douter... HaguardDuNord (d) 1 avril 2008 à 13:51 (CEST)