Discuter:Implication
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Implication fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Implication fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. |
ℝ+ ou ℝ+ ?
Comment faire ? (ℝ+)* ou ℝ+* ?
- Éh éh, bonne question. J'ai toujours vu en France ℝ+, et pour ℝ+∗ j'ai utilisé l'étoile mathématique qui n'est pas l'étoile du clavier. Compare ∗ et *. ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 13:07 (CEST)
ça dépend dans le Queysanne d'algèbre par exemple, il note tout avec + ou - en bas et étoile en haut. Colette 17 avr 2004 à 13:16 (CEST)
- Bon, alors c'est comme tu veux mais seulement ℝ+* est moins joli que ℝ+∗. Il y a peut-être moyen d'utiliser certains caractères unicode ne possédant pas de largeur pour simuler
. ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 13:20 (CEST)
Les tableaux sont forcément contre la marge ?
| + |
| ∗ |
apparemment oui
- Non, va voir le code des palettes de navigation comme Modèle:MathématiquesÉlémentaires. ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 13:38 (CEST)
[modifier] Double article
Il y a un article implication qui fait double emploi avec l'article implication logique. Il faudrait fusionner les deux. Theon 20 déc 2004 à 18:44 (CET)
[modifier] Fusion implication logique et implication
La page implication contient un tas de choses qui devraient se trouver dans implication logique. La page implication devrait probablement devenir un page de désambiguätion.
Camion 3 septembre 2006 à 11:30 (CEST)
- je suis aussi pour cette fusion car depuis longtemps je trouve ces deux articles redondants. Apierrot 4 septembre 2006 à 14:24 (CEST)
- Je découvre ça aujourd'hui, d'accord évidemment. Je ne suis pas sûr qu'une page de désambigüation (ça se dit ?) soit nécessaire (au moins pour le moment). Sinon l'article implication logique confond allègrement implication et déduction, règle et tautologie, etc., en fait à peu près rien ne tient la route. De plus les deux ne connaissent que l'implication classique, donc il y a à réécrire ensuite, mais mieux vaut le faire à partie de implication. Proz 3 novembre 2006 à 20:36 (CET)
[modifier] Conséquence logique
L'article énonce que :
- « P implique Q » ne signifie pas que « Q est une conséquence logique de P ». Par exemple : « (0 = 1) ⇒ (0 = 0) » est vraie, mais (0 = 0) ne se déduit pas de (0 = 1) qui est fausse.
Je ne sais pas trop ce qui est entendu par conséquence logique, mais si on suppose que 0=1, alors en retranchant membre à membre 0=1 à 0=1, on obtient 0=0. Donc 0=0 se déduit de 0=1. Je pense que cette partie de l'article est à réécrire. Theon 29 août 2007 à 19:10 (CEST)
