Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ejaculation Educational Demonstration Animated.GIF

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Image:Ejaculation Educational Demonstration Animated.GIF

Proposé par : Jybet 12 juin 2007 à 23:01 (CEST)

Cette animation a donné lieu à une discussion sur la page Ejaculation, et notamment un vote consultatif. Puisqu'il est interdit de voter sur le contenu encyclopédique sur la page de discussion d'une page, je soumets cette animation au vote selon la procédure des Images à supprimer. Concernant les principaux arguments, cette image peut choquer, et elle choque déjà. De plus elle n'apporte rien d'enyclopédique et d'indispensable à l'article. Grossière, laide et choquante, cette animation mérite la suppression.

[modifier] Discussions

C'est supposé éduquer qui cette éjaculation qui ne se termine jamais ? --Idéalités 12 juin 2007 à 23:37 (CEST)

TiChou (d · c · b) a dit sur IRC qu'il serait possible de faire de la sorte que l'animation ne joue qu'une seule boucle. Arria Belli | parlami 13 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Ho parce que ca été dit sur IRC, jpeut pas en faire la remarquqe. De plus cest pas règler a ce que je sache ... --Idéalités 13 juin 2007 à 00:11 (CEST)

Oui. Et il manque une illustration d'éjaculation féminine. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 01:52 (CEST)

De deux choses l'une : soit le lecteur de l'article est un adulte et ca ne lui apprend rien, soit c'est un jeune enfant et j'imagine la réaction de la maman qui passe à ce moment là (maman, qu'est ce qu'il fait, le monsieur ?). Bonjour le réputation de WP.A quand des films X sur l'article traitant de la pornographie ?--Papyalain 13 juin 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver:Non, c'est moins choquant qu'un image représentant des cadavres, genre :

Et pourtant ces images ont le droit d'exister... même si cela ne fait pas plaisir... La « pornographie », c'est l'« obscénité », la « représentation de choses obsènes destinées à être communiquées au public », en ce sens ces images de victimes de génocides sont obscènes... pornographiques... un million de fois plus pornographiques et INTOLERABLES qu'un sexe d'homme éjaculant dans le vide... Mais je ne me leurre pas, la subjectivité est la conscience de l'homme... (et je parle pour moi aussi!)-- --Arthur Rimbaud 12 juin 2007 à 23:32 (CEST)

mettre sur le même plan une image de camp de concentration et une minable animation d'éjaculation, je ne trouve pas ça choquant, je trouve ça ignoble. ça n'a rien à voir du tout. On est dans un registre totalement différent : l'émotion ressentie face à une photo de camp est liée à une atrocité de l'histoire, un barbarisme absolu : oui la photo est choquante, oui il faut la regarder parce qu'elle doit servir l'Histoire, témoigner de quelque chose et servir l'Humanité pour qu'elle se souvienne. Le caractère choquant n'a rien à voir, ni sur le fond, ni sur l'intensité, avec cette animation, qui ne témoigne de rien, qui ne dit rien de nouveau, d'inédit. Inutile de voir l'éjaculation, les mots suffisent à eux-seuls pour exprimer un mécanisme physiologique que tout les hommes connaissent. Comment peut-on comparer deux choses pareilles ? Ce matin en prenant le bus, j'ai vu une vieille dame entrer et la jeune personne assise face à elle, n'a pas proposé sa place : j'ai trouve ça choquant. On peut être choqué par beaucoup de choses, mais il y a des choses que l'on doit montrer et face auxquelles on ne peut pas, on ne doit pas rester insensible. Pour le reste, les mots suffisent.

Jybet 12 juin 2007 à 23:52 (CEST)

j'avais pas vu la photo du Rwanda, cela va de soi que c'est la même chose que le camp de concentration Jybet 12 juin 2007 à 23:55 (CEST)

la comparaison est réellement tordue : entre des images historiques et cette éjaculation irréelle qui dure et qui dure. c'est bas ... --Idéalités 12 juin 2007 à 23:59 (CEST)

Actuellement il y a des « historiens » qui nient ou essayent de « relativiser » le génocide de millions de personnes pendant la seconde guerre mondiale. Sans ses documents historiques, comment pourrions nous faire face à leurs mensonges. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 juin 2007 à 00:24 (CEST)

1. L'image est sur commons, il est illégitime et impossible de la supprimer à partir d'ici. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 00:08 (CEST)
2. Les interventions dans Supprimer offre un joli panel de goûts personnels, ce qui va bien pour remplir des boîtes utilisateur, mais n'a aucune pertinence en PàS. Les accusations alternées de pornographie et de ratage de l'image donnent aussi une belle incohérence à tout cela Mais le plus rigolo, c'est le procès des lecteurs voyeurs! Sérieusement, une animation d'éjaculation illustre éjaculation, rien à ajouter. Marc Mongenet 13 juin 2007 à 01:49 (CEST)
3. J'avoue avoir été surpris quand j'étais tombé dessuscomment ça, quel article je cherchais à regarder ^^ mais bon dans le fond une éjaculation ça n'a rien de choquant : la moitié du monde sait directement ce que c'est, et l'autre moitié... presque aussi directement. Cependant, une vidéo de meilleure qualité serait bienvenue, qui se dévoue ? Modèle:Smile Encolpe 13 juin 2007 à 08:17 (CEST) PS : de toute façon, il est vrai que l'image est sur commons alors on sert à rien, là...

   place aux jeunes :-) Ceedjee ^contact 13 juin 2007 à 22:51 (CEST)

4. vote qui ne sert à rien puisque l'image est sur commons. Vus les arguments des suppressionnistes, je vote  Conserver parce que si l'animation attire les voyeurs (sic), ça permet au moins de diffuser le savoir encyclopédique parmi les pervers :p ma page^discuter 14 juin 2007 à 00:36 (CEST)
5. encore encore Lavabo bidet 18 juin 2007 à 13:20 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Susceptible d'attirer les voyeurs de tout poil, si j'ose dire. Et puis, point de vue encyclopédique, zéro.

Es2003 12 juin 2007 à 23:17 (CEST)

Ah zut, je voulais dire exhibitionnistes, pas voyeurs. Es2003 14 juin 2007 à 14:58 (CEST)

1.  Supprimer Un si petit vier, c'est minable. Plus sérieusement, je en vois pas ce que ça apporte à l'encyclopédie (un schéma le fait aussi bien), mais je vois bien les inconvénients. — Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 23:21 (CEST)
2.  Supprimer rien à faire là--Chaps - blabliblo 12 juin 2007 à 23:36 (CEST)
3.  Supprimer A supprimer au plus vite. C'est le comble de la vulgarité dans une encyclopédie.--Papyalain 12 juin 2007 à 23:43 (CEST)
4.  Supprimer Pour moi cette animation est médiocre et pornographique, donc sans intérêt encyclopédique. Par contre pour les photos des victimes de génocides, utilisées dans un cadre pédagogique, elles peuvent nous servir d’avertissement « attention, si nous ne faisons pas attention, ce genre horreurs peuvent se reproduire ». Le plus obscène, ce n’est pas d'exposer ces photos, mais de nier les victimes et leur génocide. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 juin 2007 à 23:57 (CEST)
5.  Supprimer Par pur amour de la censure (et aussi par pudibonderie) Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 13 juin 2007 à 00:03 (CEST)
6.  Supprimer Idem Remi.--EL ✉ - ✍ 13 juin 2007 à 00:05 (CEST)
7.  Supprimer L'image est très moche, le sujet aussi, c'est de l'exhibitionnisme et personnellement comparer l'animation à des images de génocide est un faux débat (ou alors il faut aussi supprimer Image:Cut rat 2.jpg). Rémi ✉ 13 juin 2007 à 00:16 (CEST)
8.  Supprimer Crade, porno, non encyclopédique, etc. Diego Pixel 13 juin 2007 à 00:53 (CEST)
9.  Supprimer En m'efforçant honnêtement de ne considérer que le point de vue encyclopédique, je ne vois vraiment pas ce qu'apporte cette animation, alors que les inconvénients sont importants (voir le vote consultatif). Inquiet (mais c'est une question connexe) de voir qu'on puisse parler d'obscénité de la même manière pour des photo de génocide et celle d'une éjaculation.--Acer11 ♫ Χαίρε 13 juin 2007 à 08:30 (CEST)
10.  Supprimer Mauvaise qualité. DocteurCosmos - ^✉ 13 juin 2007 à 10:03 (CEST)
11.  Supprimer Mêmes raisons que Diego Pixel. Frère Alamandar ^{Dico ?} 13 juin 2007 à 16:08 (CEST)
12.  Supprimer nullissime sur le plan encyclopédique et porte ouverte à bien des dérives. Felipe ° 13 juin 2007 à 17:47 (CEST)

    Supprimer : quelle est la valeur ajoutée de cette animation médiocre ? À mon avis, proche de zéro. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 11:54 (CEST) <<< avis annulé, puisque l'on constate, ce que ne laissait pas penser une rapide lectire de la présente page de débat, que cette image n'est pas sur les espaces disques alloués aux images chargées via Wikipédia-FR. La solution est à trouver, hélas, ailleurs que dans la présente page de débat. Autant dire qu'on n'a pas fini de discutailler... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2007 à 11:59 (CEST)

    S'il est impossible de prendre une décision internationale, excluons son utilisation sur WP-FR, non ? Jybet 15 juin 2007 à 19:42 (CEST)

13.  Supprimer Vulgaire et pornographique. A remplacer éventuellement (mais alors vraiment éventuellement) par une animation sous formes de dessins, cachée dans une boîte déroulante. --SpeedDemon74 26 juin 2007 à 02:10 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Le contenu des articles sur Wikipédia ne se décide pas par vote. Celui-ci est donc nul et non avenu. - Boréal (:-D) 13 juin 2007 à 17:24 (CEST)

   ok, donc quelle est la procédure à suivre pour ce cas ? Comment régler le problème ?Jybet 14 juin 2007 à 01:34 (CEST)

   On continue la discussion entamée sur la page de discussion de l'article jusqu'à ce qu'un consensus (et non une majorité) en ressorte. Pwet-pwet · (discuter) 14 juin 2007 à 11:45 (CEST)

J'invite les wikipédiens qui sont inscris sur Commons à discuter de la suppression de cette image sur Commons:Deletion requests/Image:Ejaculation Educational Demonstration Animated.GIF. Spy Jones ^{hder m'âya} 18 juin 2007 à 23:08 (CEST)

Il est tout-à-fait possible de supprimer cette image de fr alors qu'elle est sur commons, il suffit de la surcharger, comme on dit dans mon jargon d'informaticien, c'est-à-dire de charger sur fr une image du même nom qui montre autre chose, par exemple rien Ugo14 19 juin 2007 à 21:46 (CEST)

On a refusé de supprimer l'image sur Commons sous prétexte qu'il n'y a pas de censure et que l'image est utilisé sur plusieurs Wikipédia. Franchement, croyez-vous que cette image corresponde aux buts de Commons ou de Wikipédia J'en doute fort...
Personnellement, j'approuve la solution de Ugo14, et je propose qu'on l'applique, lorsque le vote se terminera. Spy Jones ^{hder m'âya} 21 juin 2007 à 04:46 (CEST)

C'est une bonne idée. --Acer11 ♫ Χαίρε 21 juin 2007 à 08:47 (CEST)