Discuter:Homme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : ébauche, Merci de votre évaluation. |
Sommaire |
[modifier] Découpage en articles
Bonjour,
Je lis et relis les articles Homo sapiens et [[humain]] et me dit de plus en pus que ces deux articles mériteraient d'être fusionnés... [Humain est bien moins étoffé que Homo sapiens et pour ce qu'on y lit, c'est quasi la même chose que Homo sapiens, et de plus les quelques différences qu'y s'y trouve ont tout à fait leur place dans Homo sapiens, même le complèterait... Le principale problème me semble-t-il est que est que humain renvoie à la terminologie du sens commun, alors qu'Homo sapiens renvoi à la terminologie scientifique : garder Homo sapiens comme titre de l'article pourrait paraître comme l'entérinement d'une prédominance de la terminologie scientifique, le terme "humain" pouvant paraître plus neutre... mais aussi problématique... En fait je me demande si ce n'est pas l'occasion de faire un point sur les synonymes : ex. quand on dit "les hommes" (avec minuscule) ne désigne-t-on pas tantôt l'ensemble des hommes pris comme mâle de l'espèce humaine, et tantôt l'Homme,pris comme l'ensemble des humains, et là encore tantôt par en considération de spécificités animales, tantôt en vue de considérations métaphysique ? Il n'y a aucun doute sur la connotation scientifique d' "Homo sapiens", mais Homo sapiens renvoie à d'autres choses que les seuls débats strictement scientifiques comme en témoigne l'article Homo sapiens, parce que le débat scientifique est lui-même influencé par d'autres débats : religieux, sociaux, linguistiques, anthropologiques.... (par ex. on distingue les races et diversités, sous-classes des espèces, dans tout le monde vivant, sauf chez l'Homme)....
Quelle différence donc entre
- "l'Humanité",
- "l'Homme",
- "les hommes",
- "les humains",
- "le genre humain",
- "l'espèce humaine",
- "Homo sapiens",
- si l'on peut écrire "l'Homme", peut-on ou doit-on écrire "les Hommes" (ce qui n'est pas consacré...) ?
- Certains de ces termes désignent-ils exclusivement d'un côté l'Homme en tant qu'espèce animal construite par confrontation avec les spécificités des autres espèces ?
- Certains désignent-ils d'un autre côté l'Homme en tant qu'être tachant de se définir ontologiquement, métaphysiquement, moralement... ou par rapport à je ne sait quoi d'autre de l'ordre des valeurs et de l'ordre des descriptions de quelques spécificités intrinsèques ?
Ainsi : quel nom donner à une page qui fusionnerait Homo sapiens et [[Humain]] ; Peut-on vraiment faire une page pour la dimension animale et une pour la dimension "philosophique", qui, mine de rien, va finalement de pair avec la dimension animale, ne serait-ce que pour rejeter l'appartenance de l'homme à cette condition.... ? Une solution, peut-être de simplicité... mais aussi moins connoté, tendancieuse et donc sans risque dedévoyer, de tout mettre sous "Homme" (H majuscule), et mettre l'"Homme" en tant que mâle, par rapport à femme, sous "homme" ("h" minuscule)... ?....
J'édite cette proposition également dans les pages Discussion de Humain, et d'Humanité et d'Homo sapiens... je propose, pour mener correctement les discussions potentielles que chacun inscrive son avis dans la page Discussion de Homme (homonymie) où je vais également recopier le paragraphe ci-dessus....
Concerne les pages Homme, Homo sapiens, [[Humain]], Humanité
Alceste 21 novembre 2005 à 02:48 (CET)
parfait ?
Tu as vu la taille de l'apendice ?
- Micropénis ? Elephantiasisme ? Ʀinaldum 9 mar 2004 à 11:32 (CET)
[modifier] L'homme qui comprend la femme
Je suis absolument en désaccord avec le fait d'englober les femmes sous le terme sois-disant générique d'"Homme" Ce sont de vieux cons de l'académie française d'il y a trois cents ans qui ont décidé de cette stupide règle (pour la raison avouée que "l'homme est naturellement supérieur", etc.), il est temps de la changer. On doit substituer le vocable "être humain" à celui d'"homme" à chaque fois que c'es possible et logique de le faire.
"Si j'aime les hommes, c'est autant parce qu'il sont des hommes que parce qu'ils ne sont pas des femmes" - Claude Lelouch, dans la bouche complice de Jacques Brel, in "L'aventure c'est l'aventure". platon1951
[modifier] Homme (De Discussion Utilisateur:Marc Mongenet)
Désolé on ne peut réduire l'homme au mâle de l'espèce humaine qui d'ailleurs n'existe pas.
lorsqu'on cherche homme on ne cherche pas mâle.
Il faut au moins une description rapide de tous les aspects... voir un dico.
100% des aspects de l'homme mâle s'expliquent en temps qu'élement animal surtout mâle.
De plus si vous avez des informations à faire passer dans un autre article faites le mais ne les effacait pas brutalement... Merci de faire les corrections nécessaires.
Si vous avez des choses à critiquer, merci de le faire dans les formes de wikipédia. Merci.
Melusin 21 nov 2004 à 23:44 (CET)
- J'ai fusionné les parties doublonéess entre homme et Homo sapiens dans le dernier, et je l'ai commenté dans l'historique conformément aux usages [1] et [2]. Concernant l'existence même des articles et leur continu, je n'ai pas d'avis. Mais si on a femme, il est logique qu'on ait homme. Ça me semble aussi correspondre aux interwikis. Il est vrai que le mot homme n'est pas très clair, il faut sans doute être plus explicite dans l'introduction, que les visiteurs sachent où chercher quelle information (et les contributeurs où mettre quoi). Je n'ai pas non plus d'avis sur la meilleure formulation. Tant qu'il n'y a pas de doublons comme c'était le cas... Marc Mongenet 22 nov 2004 à 00:36 (CET)
Après quelques jours de reflexion, la fiche homme comme tous les articles de wikipédia me parait devoir comporter tous les aspects abordés par la définition d'un dictionnaire voir plus car c'est une encyclopédie. Une sorte de résumé pointant par des liens vers des articles plus complets en particulier sa définition. Il est exacte que mon intervention avait débordé vers des aspects plus à integrer dans la notion d'espece. Il n'en reste pas moins qu'il doit etre defini comme animal vertebré etc... en tant qu'humanite espece dominante histoire besoins etc... La fiche homme ne peut à mon sens etre reservée à la notion de mâle humain trop restrictive. Salutations. Melusin 26 nov 2004 à 07:29 (CET)
- À noter qu'il y a aussi un article humanité. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 09:22 (CET)
[modifier] Ca fait (mauvais) genre ?
En relisant un vieux hors série de Sciences et vie Junior (avril 2002 : "Le sexe chez les humains", dossier : Quand la nature se trompe de sexe), j'ai lu que la communauté scientifique prennait de plus en plus des pincettes pour réduire la notion de masculin à la seule détermination génétique. Ainsi, les personnes se sentant homme alors que leur corps est ceux d'une femme sont de plus en plus fréquemment reconnues comme étant des hommes à part entière...Comme si le genre était aussi bien physique que psychologique. Qu'en pensez-vous? Ne serait-il pas interressant de creuser d'avantage la question du genre en tenant compte de la réalité des transexuels? O2 7 mai 2007 à 23:13 (CEST)
[modifier] sport
La partie sur le sport est ridicule, la différence de capacités physiques "faible au quotidien mais cruciale à haut niveau", cette phrase est à éclater de rire, elle est tellement stupide que ca doit etre une feministe qui l a ecrite; mais je ne souhaite pas la retirée, bien qu elle soit scientifiquement fausse, car elle est drole. Deuxiemement, arguer d une discrimination envers les femmes pour expliquer la différence de nombre de pratiquants entre genre et donc la différence de revenu n est pas simplement ridicule, c est pitoyable. Avec leur sempiternelle lutte des sexes, les feministes parasitent l aide a l amelioration de la condition feminine. Enfin, et ca ne m étonne pas, l homme dans cette article est résumé a sa biologie et aux discriminations envers les femmes. Finalement, ce sont les feministes qui creent les machos, en résumant l homme a son penis et aux discriminations supposées. Proxim
-
- Un penis , du sport et de la discrimination envers les femmes ... c'est vrai . Cela donne un drôle d'idée de ce que sont les hommes ? C'est pas trop encyclopédique ! PlexusSolaris (d) 10 décembre 2007 à 03:11 (CET)
[modifier] Article à revoir ?
Bonjour,
Au vu des critiques de cette page, cet article serait à revoir. Avis à ceux qui savent. « La critique est facile mais l'art est difficile ». Pour ma part, je m'abstiendrais de faire des critiques : l'article indique 1/ Que l'anatomie du corps de l'homme est spécifique 2/ Que dans le sport, les cultures donnent à l'homme un rôle spécifique. Quelques suggestions d'améliorations : "Homme et religion", "Homme et politique", "Homme et délinquance sexuelle", "Homme et budget de chirurgie esthétique","Homme et jeux vidéo", "Homme et blog". Quelques pistes. Cordialement. --brunodesacacias 29 septembre 2007 à 07:17 (CEST)
