Discuter:Histoire des femmes
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Histoire des femmes fait partie du Projet Les Femmes, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur des sujets liés les femmes, le féminisme et les Gender Studies. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et voir la liste des tâches et des objectifs. |
Sommaire |
[modifier] émerveillement
je m'émerveille (et me réjouis) qu'un article objectif sur la condition féminine à travers l'histoire ait pu avoir été écrit sans problèmes sur wikipédia. Je remarque dans l'historique qu'apparamment aucune femme n'y a participé. ça doit signifier que pour y parvenir, il faut etre un homme, ou une IP.
Peut-être que personne ne l'a lu!!! Slonimsky 13 janvier 2006 à 13:07 (CET)
- Si, moi, et il m'a plu.
Merci!Slonimsky 14 janvier 2006 à 19:06 (CET)
il faut etre un homme, ou une IP. Ben m'enfin. Je vois pas le rapport. Le fait est que la majorité des participants à wikipedia sont des hommes. Ca ne va pas plus loin. Il m'a plu aussi, même si je pense qu'il est perfectible (et en cours de perfectionnement, d'ailleurs). Amicalement.--BiffTheUnderstudy 22 février 2007 à 16:47 (CET)
[modifier] Titre de l'article
Bonjour, je pense que l'article devrait plutôt s'intituler Histoire de la femme dans la société plutôt que Histoire des femmes qui est trop large. De plus, la théorie veut que les articles soient au singulier. Cordialement, Démocrite (Discuter) 5 mai 2006 à 20:12 (CEST)
[modifier] histoire des femmes
la fin de l'article me semble très francocentrée. et occidentalo centrée de fçon générale, c'était bien ambitieux un titre pareil. mais l'article parait assez intéressant. --Julianedm | ðΔ 31 mai 2006 à 19:48 (CEST)
Oui, mais dès qu'on rédige quelque chose sur les femmes et l'Islam, le passage est "caviardé" sous prétexte qu'il n'est pas neutre! Alors, j'ai renoncé... Slonimsky 5 décembre 2006 à 16:19 (CET)
[modifier] déshistorification
Ne signifie pas absence d'histoire mais que l'histoire existe et qu'elle est volontairement occultée. ce n'est donc pas un NPOV, il faut selon moi mettre "D'après ... l'histoire de sfemmes subit un processus de déshistorification".--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 14:40 (CET)
[modifier] Sources
En fait certaines parties de l'article seraient très bien mais ne valent rien sans les sources et références précises. Le drame, c'est que l'IP qui a écrit l'article n'est pas contactable (forcément, c'est une IP), ce qui bloque tout développement du problème de neutralité. Je pense par exemple au paragraphe "La période moderne et contemporaine", qui serait digne d'un article de qualité s'il y avait des références toutes les deux lignes. En l'occurence, il n'y en a aucune. Que faire??--BiffTheUnderstudy 21 février 2007 à 09:00 (CET)
Pour information: l'auteur de l'article originel n'est pas une IP. C'est moi Slonimsky 21 février 2007 à 12:43 (CET)
- J'ai fait pas mal de neutralisation, cela te paraît-il suffisant ? --bsm15 21 février 2007 à 09:19 (CET)
-
- Vui, c'est carrément mieux! Joli travail de neutralisation! Le problème des articles non neutres provient bien souvent de défauts de formulations que de contenu (en l'occ, celui ci est extrêmement intéressant et semble bien documenté). Au diable les articles intégralement écrits par des IP... Bref.--BiffTheUnderstudy 21 février 2007 à 09:34 (CET)
Oups, mal lu Slonimsky. Serais cool de rajouter tout plein de références des livres dont tu t'es inspirés/ que t'as utilisé. Cordialement.--BiffTheUnderstudy 21 février 2007 à 17:50 (CET)
[modifier] Intro
Quel est le problème? je suis d'accord pour dire que l'intro n'est pas bonne, mais commencer l'article par "L'histoire des femmes est une branche de l'histoire..." me parait en fait un peu bizarre. Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 18:24 (CEST)
- Tout à fait d'accord, l'intro actuelle n'est pas satisfaisante non plus. Peut-être définir l'histoire des femmes comme "approche spécifique de l'histoire" plutôt que comme "branche de l'histoire" ? En tout cas il me paraît important que des affirmations comme "les sociétés occidentales accordent un traitement favorisant les hommes et assujetissant les femmes" soient "contextualisées" dans le corps du texte, et pas seulement à l'aide d'une note. --Don Camillo 9 juillet 2007 à 18:30 (CEST) J'ai quelque part des notes prises pendant un séminaire d'histoire du genre, dès que je remets la main dessus je m'en sers pour contribuer constructivement à une reformulation de cette intro.
Non, non, l'histoire des femmes est bel et bien une branche de l'histoire! Pas de doute là-dessus! Ou un courant historiographique, régulièrement développé dans les ouvrages d'épistémologie d'histoire. Croyez-moi, j'en ai bouffé pour mon CAPES dernièrement! 
--TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
- Ben oui, mais "branche de l'histoire" et "courant historiographique", ça n'est pas tout à fait la même chose. Même si je ne suis qu'un humble agrégatif !
Je ne sais pas, autant je qualifierais sans problème l'histoire religieuse ou l'histoire de l'Afrique de "branche de l'histoire", autant l'histoire des femmes, ça me gêne un peu, même si je ne saurais pas très bien dire pourquoi. Peut-être parce que - pour l'instant du moins - l'histoire des femmes reste encore très marquée par le féminisme ? --Don Camillo 10 juillet 2007 à 19:11 (CEST)
- A mon avis, c'est les deux dans le cas qui nous préoccupe. Mais peut-être est-ce discutable effectivement... Mais pour ta remarque sur le féminisme, il me semble qu'elle est de plus en plus dépassé parce que l'histoire des femmes semble de plus en plus insérée dans un contexte plus large: l'histoire des femmes et du genre. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 juillet 2007 à 20:50 (CEST)
- Jraf, est-ce que pourrais indiquer dans la biblio de l'article quelques livres sur le sujet qui ont été éventuellement recommandés par tes profs ? Pwet-pwet · (discuter) 10 juillet 2007 à 19:28 (CEST)
- J'ai rajouté un titre et reclassé par ordre chronologique. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 10 juillet 2007 à 20:50 (CEST)
