Discuter:Histoire de la langue anglaise

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Fusion abandonnée entre Histoire de la langue anglaise et Anglo-saxon (langue)

Les informations contenues dans la page Histoire de la langue anglaise répètent en grande partie et assez logiquement celles de la page Anglo-saxon (langue). Sur WP-en on a la même hiérarchie que sur WP-fr, c'est-à-dire tout en haut un article Anglais (langue) contenant un lien vers > Histoire de la langue anglaise avec liens vers > Anglo-saxon / moyen anglais / anglais moderne.
La différence c'est que les articles en anglais sont bien plus développés qu'en français (ce qui est logique). A terme la WP-fr aura peut-être des articles aussi complets, mais pour le moment le doublon ne me semble pas justifié. Je propose donc de fusionner les 2 dans Histoire de la langue anglaise. Potentiellement il y a le même problème avec les articles moyen anglais et anglais moderne, actuellement quasi-vides. Ces 3 articles représentant les 3 étapes du développement de l'anglais subsisteraient comme redirection, jusqu'au jour (peut-être) où il semblera justifier de leur rendre leur autonomie. Je peux me charger de la fusion des textes.
Camster 8 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Non, je ne pense pas que leur fusion soit une bonne idée. Je suis tout à fait d'accord avec tes remarques mais à mon avis il sera préférable de faire un début de traduction même si à la limite les articles restent incomplets pendant un temps. Le sujet de ces articles étant la langue anglaise, je pense qu'il est important que l'on ait des articles équivalents à la version originale. Par la suite, je suis sûr que naturellement ils se développeront rapidement. 16@r (parlanjhe) 11 mai 2007 à 20:53 (CEST)

[modifier] Oppenheimer

Pour la clarté de l'exposé dans la partie "vieil anglais" il serait sans doute préférable de réserver un sous-paragraphe à part aux thèses d'Oppenheimer, si on les juge recevables. Pour ce que j'en connais, il me semble que oui. - Camster (d) 12 décembre 2007 à 09:18 (CET)

Je ne suis pas certain de la pertinence de citer la théorie d'Oppenheimer, ou en tous cas de lui réserver une telle place. Je n'ai pas l'impression qu'une part notable des historiens lui accorde beaucoup de crédit. Michael042 semble en tout cas y tenir beaucoup, puisqu'il a édité en ce sens le présent article, plus les articles Anglo-saxons et Anglo-saxon (langue) dans ce sens. Est-ce que ça ne rentrerait pas dans le cadre des théories trop minoritaires pour figurer sur Wikipedia ? En tous cas, il faudrait préciser le fait qu'elle est minoritaire, ou nouvelle et pas encore adoptée (du tout) comme théorie officielle (un peu comme les théories sur l'origine du Roi Arthur). Faenglor (d) 22 janvier 2008 à 21:23 (CET)

C'était à peu près mon idée: en faire un paragraphe à part, comme explication alternative (et minoritaire.) - Camster (d) 22 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Autre chose que je viens de remarquer. Que la théorie d'Oppenheimer soit mentionnée est une chose. Mais le lien ajouté aux articles est simplement le site personnel de l'utilisateur. Étant donné qu'on ne doit utiliser Wikipedia ni comme un moyen de promotion personnel, ni comme un lieu où exposer sa recherche originale, et puisque je ne crois pas que ce site soit célèbre ou considéré comme une référence sur le sujet, je me demande si le lien a sa place sur Wikipedia (en tous cas sur les articles mentionnés) Faenglor (d) 22 janvier 2008 à 22:47 (CET)

je ne sais ce que vaut la théorie d'Oppenheimer, mais si on la mentionne, un lien vers le site où il l'expose me semble assez normal. Dans tous les cas il ne doit pas s'agir de faire sa promotion, mais de dire que cette théorie existe. D'autre part il faut se souvenir qu'une théorie n'est pas forcément fausse parce qu'elle est minoritaire, ni vraie parce qu'elle est très majoritaire (cf Galilée!). Camster (d) 24 janvier 2008 à 15:47 (CET)