Discuter:Hautes études commerciales (Paris)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Hautes études commerciales (Paris) fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Sommaire 1 Claire Chazal 2 HEC Célèbres 3 Fusion entre Hautes études commerciales (Paris) et HEC Junior Conseil 4 meilleure école du monde selon les classements X,Y,Z, deuxième meilleure selon les classement F,G, troisième selon les classements E,R, dernière selon W,D 5 Logo? 6 pertinence de listes de noms dans un article encyclopédique ? 7 un petit plaisantin a glissé une erreur 8 Bibliographie : ajout de références

[modifier] Claire Chazal

Je me demande si l'histoire de Claire Chazal est vraie... Ca me semble un peu gros !

---

Claire Chazal a réellement fait HEC. Tout comme par exemple Emmanuel Chain. --Nikoyou 3 janvier 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] HEC Célèbres

Peut - être comme pour Polytechnique, pourrions nous intégrer une catégorie "HEC célèbres" du monde politique, des affaires ???Nikoyou 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Liste des hec célèbres disponible sur www.hec.fr --Hayek 12 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

Catégorie HEC célèbres créée --Hayek 20 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Francisco I. Madero ancien Président du Mexique nommé l'apôtre de la démocratie a été un ancien élève d'HEC. Luis Cisneros

[modifier] Fusion entre Hautes études commerciales (Paris) et HEC Junior Conseil

Fusion abandonnée, transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 29 août 2006 à 11:08 (CEST)) :

La seconde page est une association étudiante (même en tant que Junior Entreprise) et doit être incluse dans l'établissement hôte, comme le veux l'usage en cours. Grimlock 24 août 2006 à 17:00 (CEST)

Fusion sujette à caution. Les JE de toutes les écoles ont leur page propre, de par leur importance dans l'école. Pourquoi celle d'HEC dérogerait à la règle? --Hayek 24 août 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] meilleure école du monde selon les classements X,Y,Z, deuxième meilleure selon les classement F,G, troisième selon les classements E,R, dernière selon W,D

On a déjà discuté de la pertinence d'indiquer les classements. Je me souviens il y a un an qu'une école était "première école de france", une autre "première école d'europe", et ça ne choquait personne. Je sais plus si c t l'essec, escp-eap ou hec, mais de toutes façons, dès qu'on rajoute des classements, c'est la m.... et leur pertinence est plus que souvent aléatoire sachat qu'ils changent du simple au double d'année en année. Alors on avait décidé de ne pas en mettre.
Cordialement, Plyd /!\ 12 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Je suis d'accord car cela reviendrait à dire que tel ou tel classement serait le plus juste or chacun sait que ceux-ci sont très discutables. Honnêtement, je me prononce pour la suppression des classements pour éviter la guerre stérile des liens.

Cordialement,

[modifier] Logo?

Les questions de licence restant assez floues pour moi je ne sais pas si je peux importer directement le logo du site de l'école. Quelqu'un pourrait me renseigner ou le faire? --Kermitte 19 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

[modifier] pertinence de listes de noms dans un article encyclopédique ?

Je me pose la pertinence des listes toujours plus longues de personnes connues dans ces articles supposés encyclopédiques. Je ressens ça comme de la publicité cachée pour l'école. Franchement est-ce que vous imaginez une encyclopédie papier founir de telles listes ? Plyd /!\ 3 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas de la pub mais le fait de relater la réalité. Ces écoles ont une histoire et donc un prestige. Je te rassure: Ce n'est pas Wikipedia qui va permettre d'accroitre le prestige d'HEC ou de l'ESSEC..

tout contribue, mais c'est le côté non-encyclopédique qui me dérange moi, hein. Désolé de t'avoir vexé, n'hésite pas à signer avec ~~~~ ;)

Cordialement, Plyd /!\ 6 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Non, Tu ne m'as pas vexé. En plus, les encyclopédies citent certains des anciens de Grandes Ecoles. Mais seulement les plus connus. Wikipedia en cite un peu plus car une version électronique n'a par définition pas la contrainte papier. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faille pas citer l'analyste financier du coin car il faudrait sinon rédiger des centaines de pages.

[modifier] un petit plaisantin a glissé une erreur

"Bernard Huvelin (H.60), Chef-balayeur de VINCI"

il est plutôt vice-président du conseil d'administration de VINCI

Et une grosse faute s'est glissée dans ton message...

[modifier] Bibliographie : ajout de références

Bonjour,

Je viens de remettre en bibliographie un certain nombre de références qu'un utilisateur avait cru bon d'enlever. Certes, ces références ne sont pas exploitées dans l'article, mais elles offrent autant de pistes pour en apprendre davantage sur cette institution, ce qui me semble on ne peut plus cohérent avec le projet encyclopédique de Wikipedia . En outre, j'ai remis cette liste en ordre alphabétique, comme il se doit. Ciao. --Le Survenant 27 octobre 2007 à 04:15 (CEST)

Mouais, l'ajout de références qu'on utilise pas, c'est un énorme nid à trolls où chaque auteur en manque de notoriété est tenté de glisser en tête de liste ses ouvrages. Je constate avec amusement que l'ordre alphabétique que vous prêchez remet votre référence en tête.. Enfin, l'autopromo a de l'avenir.. --Bombastus ^{[Разговор]} 28 octobre 2007 à 21:06 (CET)

Cher Bombastus, "Nids à troll", "autopromo"... Pourquoi ces soupçons et ces procès d'intention ? Si mes ajouts sont contraires aux règles de fonctionnement de WP, supprimez-les. Si vous connaissez une manière conventionnelle de classer des références bibliographiques autrement que par ordre alphabétique d'auteur, mettez-la en oeuvre. Sinon, merci d'éviter ce genre de commentaires totalement déplacés et désobligeants. Cordialement, --Le Survenant 28 octobre 2007 à 21:54 (CET)

Comme dirait Utilisateur:Barraki, la NPOV ne nous oblige pas à faire semblant d'être cons. Vous imposez une référence d'un auteur inconnu ou presque, qui, ô surprise, est l'auteur d'un cas dénommé « Wikipédia ». Vous la mettez, ô surprise, en tête de toute la liste, prétextant d'un ordre alphabétique bienvenu. Ô surprise, je découvre le même type de spam de Utilisateur:Champagneur sur l'article Muhammad Yunus. (Oublions, au bénéficie du doute); Et vous voulez qu'on applaudisse en plus?

Oui il y a moyen de ne pas classer par ordre alphabétique, c'est de classer par importance ou de trier par thématiques, mais ça nécessite plus de réflexion et de neutralité. Et la première étape, ce sera de séparer ce qui a servi à écrire l'article de ceux qui sont là pour faire jolis. Le but d'une biblio, ce n'est pas de tout recenser mais de donner des lectures liées intéressantes et qui traitent l'ensemble des aspects du sujet, de façon équilibrée. Donc pas uniquement des études socio.. C'est à dire aussi qu'on évite de citer trois ouvrages pour des auteurs qui 1. sont limite question notoriété comme Henri Le More ou Marc Meuleau, 2. ne traitent pas du sujet précis mais des grandes écoles en général comme Gilles Lazuech.. A moins que ce soit votre position et que vous ayez de solides arguments pour l'étayer, je compte nettoyer.. --Bombastus ^{[Разговор]} 28 octobre 2007 à 22:34 (CET)

Cher Bombastus, La question de mon identité et de mes intentions n’a pas lieu d’être posée ici, pour au moins deux raisons : 1) vous ne pourrez pas y répondre avec certitude, ce qui vous fait courir le risque d’accuser à tort (ce qui s’appelle de la calomnie et n’est jamais très agréable pour la victime); 2) la seule question qui vaille, la seule légitime ici, est celle de la pertinence de ma contribution au projet WP. Merci donc de maintenir la discussion dans le périmètre défini par cette question.

Cela étant précisé, j’en viens à la seconde partie de votre message qui, elle, mérite que l’on y réponde. Si vous trouvez qu’il y a actuellement trop de références sociologiques dans cette bibliographique, il me semble que la seule manière d’agir dans le respect des principes encyclopédiques de WP consiste, non pas à supprimer certaines de ces références, mais : 1) à ajouter d’autres références offrant d’autres points de vue sur cette institution; 2) à créer, comme vous le suggérez, une sous-catégorie que l’on pourrait intituler : « Études sociologiques sur HEC ». Vous avez raison, par ailleurs, de dire que les thèses de Le More et de Meuleau ne sont pas connues, mais il me semble que ces travaux sont incontournables pour quiconque voudrait s’intéresser de près à cette institution, ne serait ce que parce que ce sont les seuls du genre. Vous avez raison également de souligner que le travail de Lazuech ne porte pas seulement sur HEC, mais c’est aussi le cas des textes de Bourdieu, Basso et alii, Euriat et Thélot, Maffre,… Tous ces textes contiennent des données a priori fiables concernant HEC, résultats d’enquêtes à prétention scientifique (sauf pour Basso et alii). Peu de recherches sérieuses ont été menées concernant cette institution. On ne peut donc se payer le luxe d’en négliger certaines sous prétexte qu’elles n’ont pas eu HEC pour unique objet. Reste enfin cette fameuse référence dont vous me soupçonnez d’être l’auteur. Force est bien d’admettre avec vous que l’auteur en question est à peu près inconnu, mais c’est loin d’être le cas de la revue dans laquelle son travail est publié. Cette revue de sociologie est considérée comme l’une des meilleures dans son domaine, ce qui signifie que les travaux qu’elle publie sont généralement pris au sérieux par les spécialistes de cette discipline académique. Puisqu’en outre le texte en question porte exclusivement sur HEC et qu’il constitue, à ma connaissance, l’étude la plus récente sur le fonctionnement de cette institution, je ne vois pas au nom de quoi vous pourriez bien le retirer de la liste (mais je ne connais pas le détail des règles de WP en la matière et je puis me tromper…). Le fait qu’il ne soit pas utilisé dans l’article ne me semble pas en tout cas une raison suffisante. Il convient de distinguer les références d’un texte et la bibliographie concernant le thème de ce texte. Sauf erreur de ma part, c’est l’une des fonctions essentielles de toute encyclopédie que de proposer non seulement des articles de synthèse sur une série de sujets, mais aussi des bibliographies permettant d’aller plus loin sur chacun de ces sujets (et non pas pour faire joli donc !). Je viens de voir d’ailleurs que vous aviez introduit une telle distinction en fin d’article. Cela me semble très bien comme cela. Cordialement,--Le Survenant 29 octobre 2007 à 05:58 (CET)