Discussion Utilisateur:Geraille

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je connais un Géraille, tu connaîtrais pas un nanard? Le gorille Houba 23 janvier 2006 à 15:54 (CET)

Sommaire 1 Lobbying 2 blocage 3 Analyse automatique de vos créations (V1) 3.1 Analyse du 30 août 2006 4 David Dornbusch est proposé à la suppression 5 Intercommunalité 6 Spam

[modifier] Lobbying

Bonjour Geraille,

Merci pour la référence à la définition du lobbying ! Est-ce que vous connaissez le numéro de page ?

Cordialement, GL 21 mars 2006 à 09:12 (CET)

[modifier] blocage

Suite à cette intervention contrevenant clairement au Code de bonne conduite stipulant que les interventions doivent se faire dans la cordialité. Et que doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insulte. votre accès en écriture à la partie francophone du site Wikipédia a été bloqué pour une durée d'une journée par mes soins. Bonne réflexion, Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 septembre 2006 à 04:37 (CEST)

[modifier] Analyse du 30 août 2006

• Golden share était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] David Dornbusch est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, David Dornbusch, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/David Dornbusch. Merci d'y donner ton avis.

Boretti 20 février 2007 à 19:39 (CET)

[modifier] Intercommunalité

Oui, ben oui, évidemment, déclarer d'un ouvrage que personne n'en a jamais entendu parler est excessif. D'ailleurs, il y a bien quelqu'un qui l'a ecrit et qui par conséquent...^^

Bref. Le fait que le ministre des collectivités locales en ait parlé un jour ne rend pas le livre terriblement plus notable, d'autant que je suppose que Mr le ministre était plutôt d'accord avec les conclusion dudit ouvrage.

Quoiqu'il en soit, ma phrase, aussi coupable qu'elle soit, ne me parait pas être la pierre angulaire des arguments posé pour la supression de l'article. Je la retire donc avec mes plus profondes excuses, en attendant qu'on me démontre la notabilité de ce fameux "Livre noir"... Cordialement--BiffTheUnderstudy 24 février 2007 à 16:42 (CET)

[modifier] Spam

Bonjour. Merci de ne pas utiliser l'encyclopédie Wikipédia à des fins publicitaires. Tes récentes contributions à propos du site energie-info.fr ont été révoquées sur les pages : Énergie renouvelable,Énergie-Cités,Énergie,Marché intérieur de l'énergie,Déréglementation,Consommation d'énergie,Politique énergétique de l'Union européenne ,Efficacité énergétique,Gaz,Commission de régulation de l'énergie. J'ai laissé le lien sur la page Politique énergétique, bien que je trouve ce lien excessivement francocentré et très spécifique au marché d'une certaine entreprise française ..

Wikipédia ne se limite pas à une liste de site web bien au contraire ! Essaie de participer plus activement au développement des articles, les lecteurs t'en remercieront. Bonne continuation ! --Zedh msg 24 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Je particpe activement sur de nombreux articles, quand j'en ai le temps. MAis l'ajout de ce lien est en quelque sorte une particpation active. Il n'y a aucune prétention publicitaire dans l'ajout de ce lien, puisqu'il s'agit d'un site édité par les autorités publiques (GGCCRF, DGEMP, CRE, Mediateur nationale de l'énergie), bénéficiant du logo Marianne. Je ne vois pas en quoi on peut assimiler un tel site à de la publicité puisuqui'l ne favorise aucune entreprise : il fait juste un état du marché, tel qu'il est, et en l'occurrence, ce marché, qu'on le délore ou non, est dominé par quelques entreprises. C'est juste un fait. Il me semble qu'au contraire, le renvoi vers les sites d'entreprises d'énergie est bien plus problématique. Je ne vois pas ainsi pourquoi, sur l'article energie le lien Énergie2007 édité par une fédération d'entreprises de distribution serait maintenu, tandis que le lien officiel sur l'ouverture des marchés serait supprimé ! C'est pourquoi je l'ai remis. Geraille 25 mai 2007 à 10:49 (CEST)

Geraille, je vais répondre aussi précisément que je peux aux deux points que tu as soulevé, cependant je tiens avant tout à préciser que mon intervention quelque peu agressive ne doit pas être prise au pied de la lettre, car je suis conscient des apports importants et intéressants que tu as réalisé pour l'encyclopédie ; lobby ou démocratie participative en sont de bons exemples. Venons en aux points (sans g) :

1. Concernant l'ajout de liens externes en général. Il est plus ou moins convenu que ces liens doivent être limités au maximum au sourçage des articles, ou à la limite proposer un complément d'information (temporaire) pour un article incomplet. La raison est que d'une part l'article peut perdre sa neutralité car on ne maitrise pas les points de vue abordés dans des sites externes, et d'autre part on ne peut pas garantir d'avoir la synthèse de tous les points de vue abordés par l'article. Je peux t'indiquer une page intéressante à ce sujet, que tu connais peut etre déjà : À quoi servent les liens externes ?.
2. Concernant le site energie-info.fr en question : que ce soit une autorité publique ou une entreprise privée, ou tout autre chose d'ailleurs, le site développe un point de vue, qui d'une part est francocentré, et d'autre part bien que se voulant "indépendant", doit être comparé à d'autres sources. C'est le principe de wikipédia. Attention je ne parle pas de censure, je parle de confrontation des points de vue. Cela doit être fait dans les articles, avec éventuellement une référence au site pour sourcer le point de vue (à l'aide des balises <ref></ref>). L'ajout d'un lien ne permet pas tout cela. Ensuite tu as ajouté ce lien dans des articles très généralistes, tels que énergie : le marché du gaz et l'électricité en France y ont une place très minoritaire. Il faudrait plutot préférer un article plus spécifique tel que pourquoi pas celui de la CRE .. Enfin le fait d'ajouter un même lien sur plusieurs pages est plutôt mal vu, car considéré comme du spam (même si ça n'en est pas réellement !), et de toute façon inutile. Rares sont les sites qui méritent réellement d'apparaitre sur plusieurs pages. Wikipédia est de par sa notoriété victime tous les jours de ce genre d'autopublicité, il faut donc comprendre les gens qui se battent contre ça.

J'espère avoir été compréhensible avec tout mon charabia, donnes moi un retour si tu n'es pas d'accord avec quelque chose. Cordialement --Zedh msg 26 mai 2007 à 00:40 (CEST)

J'accepte volontiers ces restrictions, à condition qu'elles s'appliquent à tous les liens. C'est pourquoi, je demande que soit retiré le lien Énergie2007 de l'article energie, car, selon ton argumentation, sa présence n'est donc pas plus logique que celle du site energie-info.fr.
Deuxièmement, je place le lien energie-info.fr sur l'article CRE, puisqu'il fait directement référence à l'activité de cette autorité qui est d'ailleurs à l'origine de ce site.
Troisièmement, j'ai ajouté quatre paragraphes (dont trois restent à compléter), relatifs aux processus de liberalisation des activités en monopoles naturels au sein de l'article concurrence économique et je demande le droit de placer une note faisant référence à ce site au sein du pararaphe consacré à l'ouverture des marchés de l'électricité et du gaz. Cordialement. Geraille 28 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Nous sommes bien d'accord :) --Zedh msg 28 mai 2007 à 20:22 (CEST)

Franchement, ces deux sites ([[1]] et Énergie2007 sont complémentaires, de même que l'on pourrait y ajouter celui de l'UFC que Choisir. L'ouverture des marchés de l'énergie est un débat français qui résulte de décisions européennes. Que l'Etat d'un côté, les collectivités locales de l'autres s'en préoccupent à un moment-clef est normal. Où est la difficulté ? Siegmund 29 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Comme je l'ai expliqué plus haut, la finalité d'un article n'est pas de présenter des sites internet. Il est demandé à aux contributeurs d'une encyclopédie un effort un peu plus important : la synthèse des informations qui permettra la confrontation des points de vue, si possible de manière civilisée ;) Je crois que tu peux prendre exemple sur la réponse de Geraille à ce sujet : des paragraphes clairs et synthétiques, sourçages des dates et des citations, des liens internes. Je n'ai pas les compétences pour confronter mon point de vue au sien, mais je suis sur qu'un contributeur le fera tot ou tard. C'est cela le principe de Wikipédia. Bonne continuation --Zedh msg 29 mai 2007 à 21:31 (CEST)