Discuter:Formation territoriale de la France
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Formation territoriale de la France fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
|
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « France » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment. Consultez l’historique de la page originale avant le 8 janvier 2007 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs. |
Il faudrait se baser sur des cartes fiables. La Bretagne ne peut faire partie de la France avant son annexion. C'était en 1532. Ou alors on réécrit l'histoire. Shelley Konk 13 août 2006 à 10:29 (CEST)
- À moitié d'accord - Pour moi la question ne se traite pas binairement en "oui" ou en "non" ce qui revient au même pour critiquer les cartes actuellement sur l'article. Je suis en train de toutes façons de le réécrire à zéro (mais en prenant mon temps...) --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 22:05 (CEST)
- Je suis d'accord avec Shelley Konk. La Bretagne ne peut être considérée comme possession du roi de France avant 1532. En effet, la suzeraineté de la France sur la Bretagne avant 1532 a toujours fait l'objet d'un long débat (et de guerres d'ailleurs) depuis que les princes bretons ont refusés de se soumettre aux princes francs. Les cartes de cet articles doivent être revues, au moins en mettant en évidence que le Bretagne est une terre litigieuse. Ne pas mentionner cette question, c'est nier l'histoire de France.
Bzh-99 28 février 2008 à 15:50 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Chapitrage ajouté
contextualisé pour les besoins du Projet HMA
5 septembre 2006 à 10:45 (CEST)
[modifier] oubli des DOM TOM?
dans la formation de l'état, n'y avez-vous pas oublié de mentionner les DOM et TOM? les régions d'outre mer constituent aussi la France, alors pourquoi ne pas les mentionner? la Réunion, la Guyane, la Martinique, etc... font partie de la France!!!!!!!!!!!!!!!
[modifier] France métropolitaine
Je suppose qu'en fait cet article ne traite que de la métropole. En effet, outr eles DOM TOm, il ne faut pas oublier qu'une partie de l'Amérique du Nord a fait partie de la France, même chose pour l'Algérie qui était même un département français. --Arct (d) 30 avril 2008 à 17:25 (CEST)
- Ce choix me semble d'ailleurs raisonnable, tant les problématiques sont différentes pour la France en Europe et la France du reste du monde. Pas la peine de recommencer l'article en fond et en comble ; en revanche un deuxième article sur la France outre-mer serait bienvenu mais il ne suffit pas de le souhaiter pour qu'il se matérialise :-) Touriste ✉ 30 avril 2008 à 18:11 (CEST)
[modifier] Deux remarques/questions sur la formulation de deux phrases
"Le duché de Bourgogne met à profit l’émiettement du pouvoir à la fin du Moyen Âge en France et en Allemagne pour devenir un état puissant. Cet état donnera naissance à la Belgique."
Deux choses me gênent un peu dans cette phrase. Premièrement on parle de l'Allemagne, pays qui n'est créé que par l'unification des peuples allemands à la fin du XIXè siècle. (Mais bon, j'avoue que c'est un raccourcis facile et pas si choquant).
Deuxièmement, et là je suis beaucoup plus sceptique, parler du duché de Bourgogne comme état qui donnera naissance à la Belgique, est-ce que ce n'est pas un raccourcis trop rapide ? Les Pays-Bas bourguignons, me semble-t-il recouvraient un territoire plus vaste que celui de la Belgique actuelle. Ne serait-il pas plus judicieux de rédiger la phrase comme ceci : "Cet état, avec le Duché du Luxembourg qui y est intégré en 1141, donnera naissance aux futurs états formant parties aujourd'hui du Benelux" ?
Loin de moi l'idée de vouloir allumer un feu, pour avoir suivi de loin quelques affaires sur la Belgique sur wikipedia, je sais que cette question peut vite s'envenimer. Mais je voulais néanmoins soulever ce point qui ne me semblait pas si neutre.
Merci pour votre avis, cordialement DemolitionToys (d) 5 mai 2008 à 19:55 (CEST)
- Le terme Allemagne (pays des Alamands) est utilisé ici dans son sens général: il désigne l'espace qui a été tour à tour occupé par les troix Reich puis l'actuelle République Fédérale, le 2ème Reich fondé au XIX ème siècle n'étant qu'un des états successifs dans lequel ont pu s'identifier les peuples germaniques (ou slaves germanisés) qui vivent dans la République Fédérale actuelle.
- La Belgique actuelle existe par l'action des ducs de Bourgogne qui ont unifié les diverses provinces qui la constituent. Ces provinces étaient auparavant non seulement de langues différentes mais faisaient partie de deux états différents: la partie flamande relevait du royaume de France et la partie francophone du Saint Empire Romain Germanique (1er Reich).
- Le Royaume des Pays Bas et le Grand Duché de Luxembourg sont nés par détachement des Pays Bas Bourguignons bien après la disparition des ducs, le premier par conviction religieuse (protestante) au XVI ème siècle et le second pour des raisons militaires en 1815 (congrès de Vienne).
- En outre, Le Royaume des Pays Bas a intégré des provinces qui n'avaient pas fait partie de l'état bourguignon et l'actuel Grand Duché du Luxembourg ne comprend qu'une toute petite partie de l'ancien duché de Luxembourg. Bref j'ai résumé le propos car l'article n'a pas pour objet de traiter du duché de Bourgogne ou des états du Bénélux.
Utilisateur: Philippe Pierre CAMPION 12 mai 2008 12:45
