Discussion Utilisateur:Florent(84)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Florent(84) !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Nicnac25 berdeler 16 avr 2005 à 11:40 (CEST)

Sommaire

[modifier] Argh

houla malheureux. Je viens de voir que t'avais fait un copier coller de Anciens vers Anciens (Stargate) ... Ça part d'une bonne intention, mais à l'arrivée, on perd tout l'historique de l'article sur les Anciens de Stargate. On ne sait donc plus qui l'a créé et qui y a contribué par la suite

T'aurais plutôt du renommer l'article (option dispo en haut de l'écran, à côté d'éditer l'article), d'Anciens vers Anciens (Stargate), ça aurait préservé l'historique et la page de discussion associée. Ensuite, faire une recherche sur Anciens, qui te redirigera vers "Anciens (Stargate)". Là, en dessous du titre, cliquer sur le lien de redirection, ce qui t'amènera sur la page de redirect Anciens, que tu peux éditer pour créer ta page d'homonymie (ça parait compliqué vu comme ça, mais en fait c'est super simple)

De plus, sur une page d'homonymie, penses à rajouter le modèle {{homonymie}} en début d'article.

Pour régler le problème (dans le cas où ça serait possible), tu peux toujours aller demander l'aide d'un admin sur le bistrot

Okki 13 jun 2005 à 17:44 (CEST)

Désolé pour l'erreur, c'est de l'étourderie, je ne referai pas ça. Mais en l'occurence, ça ne me semble pas trop grave : il n'y avait pas de page de discussion, et l'historique est petit (article créé il y a trois mois, avec peu de changements importants). Donc je laisse les choses en l'état, pour l'instant. Florent(84) 13 jun 2005 à 18:22 (CEST)

[modifier] L'Eau des collines

Bonjour Florent,

je ne partage pas ton point de vue que l'affirmation Il est indéniable relève d'une certaine objectivité, que ce soit en matière esthétique ou autre. Mes études de philo et de Kant sont trop loin, mais cette affirmation me gêne, car je l'imagine par exemple très bien appliquée à la peinture (pour sortir de la littérature et du cinéma) à des tableaux baroques, manièristes ou pompiers. Leur reconnaître des qualités esthétiques relève d'abord de l'application d'un filtre d'appréciation (d'une grille de lecteure, etc.), au regard duquel effectivement on ne pourra pas le nier, mais qui pourra laisser de marbre ceux qui ne l'appliquent pas. De plus, d'un point de vue rhétorique et même intellectuel, refuser qu'on puisse nier qqchose (indéniable) est quand même le début de la fin de l'esprit critique... Ca relève plus de l'argument d'autorité que de la présentation encyclopédique.

Si tu dis qu'il est indéniable que la passion selon Saint-Matthieu de Bach ou la messe en ut de Mozart sont des monuments de la culture humaine, je te soutiendrai ardemment, mais on n'aura pas prouvé grand chose et convaincu ceux qui trouvent ça rasoir ou qui cherchent à comprendre pourquoi. Pour en revenir à Pagnol, comme on ne va pas (tout de suite) se lancer à la justification des quélité esthétiques et romanesque, je crois préférable d'user de l'expression que c'est souvent considéré(e) comme une vraie réussite esthétique.

Qu'en penses-tu ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 septembre 2005 à 09:14 (CEST)


Tu as raison, cette formulation ne va pas. Ce que je voulais dire, c'est que ce livre est bien écrit, et qu'il y a plusieurs passages qui me procurent une émotion esthétique (de par la formulation, la composition...). Quand je parle d'objectivité à ce sujet, je veux dire que cette impression peut vraiment être argumentée et discutée (le seul problème étant que ça prendrait du temps et de la place dans cet article) : si quelqu'un contestait tout intérêt esthétique à ce livre, je pourrais lui montrer des passages précis, des façons d'écrire, etc. Et donc je pense qu'on peut s'accorder à dire que ce livre a un intérêt esthétique, contrairement sans doute à une majorité des oeuvres de la littérature populaire de nos jours. Donc dire que ce livre "est souvent considéré comme" une réussite esthétique ne va pas non plus, parce qu'ici il ne faut pas seulement compter le nombre des opinions favorables, mais surtout argumenter.
En fait, il vaut mieux sans doute éviter de parler de "réussite esthétique", parce qu'un certain nombre de critiques penseraient sans doute que l'intérêt esthétique de ce livre, s'il n'est pas nul, est très faible, et que son esthétique est peu originale, conventionnelle, ...
Bref, je propose cette formulation (en attendant de développer ce point) : "Mais ce livre a aussi un intérêt esthétique, et son écriture a souvent une portée poétique."
Florent(84) 5 septembre 2005 à 11:54 (CEST)

Oui, ça me va, je le reporte dans l'article. Je crois que je vais également copier notre échange sur la page de discussion de l'article, car je trouve intéressant ce que tu dis sur le livre :) A+.Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Salut Florent. Merci infiniement d'avoir corrigé mes (trop) nombreuses fautes d'ortaugraff de l'article Robert Schumann. Je l'ai tapé un peu rapidement et... j'ai une orthographe très très mauvaise... The Jocker


[modifier] Article Tchétchénie candidat pour AdQ

Salut. Je crois que tu as déjà participé dans la passé à la rédaction de l'article Tchétchénie. Je l'ai pas mal développé ces jours-ci. Il a été mis au vote pour l'Article de qualité qui finit demain. Je voudrais savoir si tu voulais y revenir pour voir si il a besoin des améliorations selon toi ou éventuellement voter. Merci. A+! Andrei--Atilin 21 juin 2006 à 03:44 (CEST)

[modifier] Proposition de suppression de l'article "Solidarités nouvelles face au chômage"

Bonsoir,

Il m'a semblé nécessaire de proposer la suppression de la page mentionnée en objet: Solidarités nouvelles face au chômage au motif qu'elle ne mentionne pas de sources permettant de vérifier qu'elle satisfait aux critères de notoriété.

Tu es bien sûr invité à présenter tes éventuels arguments sur la page de discussion prévue à cet effet.

Très sincèrement,

--Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 21:36 (CET)

La discussion semble prouver que je m'étais trompé. Je viens donc d'ajouter à l'article les sources qui lui manquaient afin de dissiper le malentendu, avec mes excuses. La procédure suit son cours, et tu es toujours invité à t'exprimer, mais je ne doute pas que l'article sera finalement conservé.

Sincèrement,

--Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 01:09 (CET)