Utilisateur:Ficelle/archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] bande-dessinée

Salut. Je vois que tu as ôté bande dessinée de la Catégorie:Genre et forme littéraire... Je ne sais pas si c'est une bonne idée, puisque la bande dessinée est bien une forme littéraire (entre autres)... non ? (->Jn)

Voilà j'ai la réponse: j'ai ôté l'article bande dessinée de cette catégorie, mais laissé la Catégorie:Bande dessinée dans la catégorie: genre et forme littéraire. Ficelle 11 janvier 2006 à 11:34 (CET)
Hmmm... Je comprends, mais c'est une catégorie fourre-tout... bon enfin bref. (->Jn) 11 janvier 2006 à 12:35 (CET)

Je viens de faire la razzia dans la catégorie "genre et forme littéraire", le reste il faut ranger section par section c'est certain.Ficelle 11 janvier 2006 à 12:39 (CET)

[modifier] Ben alors ?

Special:Undelete/Catégori:analyse littéraire Faut apprendre à lire poulette (et à écrire !) GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 11:28 (CET)

J'ai créé Catégorie:Analyse littéraire GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 11:28 (CET)

Ben moi aussi!Ficelle 13 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Ben non il manque un e !! GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Je l'avais vu mais j'ai dû m'interrompre entre-temps puis oublier! Par contre faudra me virer catégorie:Étude de la littérature; pas tt de suite, stp. Ficelle 13 janvier 2006 à 11:29 (CET)
GôTô, regarde un peu ça et la catégorie 'théorie littéraire' qui n'a plus l'air d'exister si je comprends bien. Ficelle

Je la vois moi Catégorie:Théorie littéraire GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 11:56 (CET)

Non voilà, j'ai compris ce qui clochait. Tu peux supprimer catégorie:Étude de la littérature. Mercii ;-)Ficelle

Fait GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:05 (CET)

J'ai encore fait une erreur, je suppose: catégorie:genre théatral s'écrit avec un accent circonflexe sur le A. Promis je vais faire plus attention. Ficelle 13 janvier 2006 à 12:27 (CET)

Je vais te chercher des cours du soir de français. Rappelle moi le nom de ton bled. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:31 (CET)

J'habite pas un bled, d'abord. Faudra que tu saches qu'ici il n'y a pas de bled pcq on a une très forte densité de population. Puis je sais écrire.

Pourquoi t'acharner à prouver le contraire alors ? ;) GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:35 (CET)

Je peux faire pire GôTô je peux faire pire...Ficelle

Je le crains.. GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:41 (CET)

Comme disait qqun: 'toi t'as facile tu n'écris rien tu supprimes!' Hein oui? Ficelle

Au moins je supprime bien :P GôTô ¬¬ 13 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Oui on dira ça. Ficelle

[modifier] Catégorie:Roman érotique

Bonjour,
Tu as changé la catégorie Catégorie:Littérature et sexualité en Catégorie:Roman érotique. Je ne trouve pas cela vraiment adapté pour plusieurs romans comme Justine ou les Malheurs de la vertu qui traitent plus des tabous de la sexualité que ce que l'on pourrait attendre d'un roman érotique. J'ai réverté tes changements sur les deux livres. N'hésites pas à me dire si tu n'es pas de cet avis. Amicalement, Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 14:37 (CET)

Salut Plyd
Je t'avoue que je fais les rangements à la pelle en ce moment et que je ne lis pas l'entièreté des résumés, donc tu as certainement bien fait de déplacer ces livres-là. Je trouvais le titre 'litt et sexualité' beaucoup trop généraliste...je pensais à un titre 'roman érotique' qui englobe tous les bouquins/romans/essais...plus ou moins érotiques pour ne laisser en articles de cette cat. que ceux traitant comme tu dis des tabous, mais plus de résumé de livres. J'ai d'ailleurs aussi pensé à une "Cat:magazine érotique" pour les Playboy et Compagnie mais je vous laisse voir si cela est utile ou pas. Ficelle 16 janvier 2006 à 17:56 (CET)

En effet, moi je vois plus les catégories xxxx érotique comme des rangements pour les sujets visant plus l'excitation sexuelle que la réflexion qui pourrait l'accompagner. Pour les Playboy et companie, je pense qu'une catégorie est justifiée (Catégorie:Magazine érotique ne fait-il pas doublon avec Catégorie:Presse de charme ?). Bon courage pour ton rangement ;) A bientôt ! Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 18:20 (CET)

Oui en effet, la catégorie:Magazine érotique a le même but que cat.presse de charme, à mon avis. reste à savoir que d'aucun se formaliseraient de voir figurer presse de charme sous la rubrique litérature et sexualité. Je vais ranger ça tt de suite comme ça ceux que ça dérange le diront.
Pour les 2 livres du marquis de Sade...je ne sais pas cmt tu les qualifierais si ce n'est en roman érotique, dans le but de les classer et de ne pas les laisser traîner en litt et sexualité comme j'ai expliqué plus haut. Enfin ce n'est pas urgent. Ficelle 16 janvier 2006 à 20:22 (CET)

héhé, à partir de combien de mots par phrase peut-on considérer un magazine comme de la littérature ? Si on dit 2-3, alors Playboy a sa place ici ;) Pour les deux livres du Marquis de Sade, j'allais te répondre "au même endroit que Homosexualité dans la littérature" mais ça ne répond pas à la question ;) J'en sais rien en fait... j'allais proposer "sexualité dans la littérature" mais c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc ! Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 21:31 (CET)

Plyd tu as 5 jours pour réfléchir si tu ne trouves rien, on remettra "roman érotique pris dans son sens large pour ne pas nous embêter avec ça". J'ai bien mis la presse de charme en litt. et sexualité mais je ne suis pas alleé jusqu'à la "cat. revue litt." ... Ficelle 17 janvier 2006 à 11:23 (CET)

Bonjour Ficelle !
Finallement, j'ai créé la catégorie Catégorie:Sexualité dans la littérature. Je ne voudrais pas que l'on confonde sexualité et érotisme qui sont des concepts bien différents (même si les œuvres de Sade ont par moment un léger caractère érotique, cela traite plus des tabous de la sexualité). En tous cas, je trouve que Homosexualité dans la littérature a sa place ici. Wikipédia grandissant je suis sûr qu'on aura de quoi remplir ces catégories sans se fatiguer, autant séparer dès maintenant. Par contre il reste des articles inclassables dans la catégorie Catégorie:Littérature et sexualité, je ne sais pas où les mettre surtout que ce n'est pas forcément de la "littérature" (Hentai) par exemple. Tu comptes la supprimer la catégorie Catégorie:Littérature et sexualité ou juste la laisser vide avec ses sous-catégories ? Plyd /!\ 17 janvier 2006 à 13:51 (CET)

Salut Plyd. Pour te répondre:
1."cat: Sexualité dans la litt." j'aurais appelé ça autrement mais ne me dde pas cmt, je n'ai pas d'idée pour l'instant.
2. Moi je comptais juste vider la "cat. litt et sexualité" des résumés de livres en les classant tous en romans érotiques. Ce qui n'a pas l'air de te satisfaire à cause du côté général. Il faudra donc trouver autre chose pour les livres dont tu parles.
3. "Homosexualité dans la litt." oui ça a sa place la-bas.
Par contre tu me compliques la vie pcq dans ta catégorie tu remélanges: -les auteurs(pas érotiques tu le dis bien mais cmt alors?) -les titres de livres -les concepts ; tout autant que dans la "cat. Littérature et sexualité". Donc de mon point de vue classement, rien n'est amélioré ou plus explicite, désolée.
Heu qu'est-ce qu'on dit dans ces cas-là? "Faut se renseigner" non? Ficelle 17 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Si j'ai bien compris tu voulais séparer les articles d'ouvrages littéraires et les autres articles ? Moi j'étais plus séparer Sexualité et érotisme... A quand les catégories croisées... prochain média-wiki ? c'est une fonctionnalité demandée... En attendant on peut les faire à la main Catégorie:Livre traitant de la sexualité Catégorie:Auteur traitant de la sexualité Catégorie:Roman érotique Catégorie:Littérature et érotisme (la dernière ne me plaît pas non plus rassure-toi ;)
Qu'est ce que c'est dur la catégorisation...Plyd /!\ 17 janvier 2006 à 19:34 (CET)

Plyd, j'ai sous les yeux l'argument qui tranchera, ouf, il était temps, ce n'est pas trop tôt et ce n'est pas en ta faveur... Selon mon encyclopédie: "Le récit érotique, qui en scène les fantasmes de l'auteur, relève en partie de la litt. fantastique. Il lui emprunte volontiers ses décors..;etc"
Les auteurs cités sont:
  • Sade
  • Bernard Noël
  • Pauline Réage
  • Appolinaire
  • Desnos et Aragon
Donc pour moi un livre traitant de sexualité serait plus un livre pratique "cmt réussir sa grossesse" qu'autre chose, mais ça nous n'avons pas encore sur wp(enfin pas vu). Donc que le but de l'auteur soit d'émoustiller ou de dénoncer qqch, on le classera en "roman érotique". Enfin eux parlent de récit. Faut que je me renseigne sur la différence.
Par contre, nous n'avons pas encore évoqué ceci, qui n'est tt de même pas un roman. Donc ce que l'on peut faire c'est créer une catégorie: "littérature érotique" qui englobe le "roman érotique" qui lui a son entrée sur le portail. Et tout ce qui n'est pas roman est littérature, si tu me suis.
Et je ne sais pas s'il est pensable de classer les auteurs par genre...ça me semble déjà assez compliqué de faire écrire "cat. auteurs" et non "cat. littérature", une liste d'auteurs par genre serait peut-être plus adaptée.
Voilà, sur ce, je te laisse faire les modifs qu'il faut, si tu es d'accord.
Ficelle 18 janvier 2006 à 11:47 (CET)

Puisque tu insistes... Mais, définition du dictionnaire ou pas, j'aurais préféré séparer puisque les lecteurs de ces deux types d'oeuvres littéraires sont tout de même différents. Enfin, ça reste un changement mineur, je te l'accorde. Pour Kâmasûtra, il a sans doute sa place dans toutes les catégories contenant le mot "érotique", non ? Plyd /!\ 18 janvier 2006 à 19:41 (CET)

Pourquoi ne pas créer:
  • 1> Littérature à caractère sexuel (ou littérature traitant de sexualité ou littérature ce que vous voulez)
    • 2> Littérature érotique
      • 3> Roman érotique
      • 4> Revue érotique / Presse de charme
Et mettre le Kâmasûtra dans 1>, avec s'il le faut des oeuvres traitant de sexualité mais de manière non érotique (ça existe vraiment ? Où est la frontière ?) ; les romans de Ficelle dans 3> (romans de Ficelle, façon de parler hein ;) et les revues coquines dans 4> ? Pour les auteurs, rien n'empêche de classer dans Auteur et dans une des catégories précitées. Qu'en pensez vous ? GôTô ¬¬ 19 janvier 2006 à 10:26 (CET)
Personnellement je ne sais pas où est la frontière, et même le dico n'en voit pas donc ça me semble compliqué et subjectif de faire des diférences, mais le pire c'est de leur trouver un titre!! Sinon si Plyd veut faire la distinction, avec un titre adapté, je suis plus ou moins d'accord avec cette arborescence, moi je ferais cela:
Catégorie:Litt et sexualité:
  • Litt à caractère sexuel
  • Litt érotique
    • Roman érotique
  • Presse de charme
Et en articles..tous sauf des résumés de bouquins.
Pour les écrivains je ne suis pas d'accord pcq sans créer de cat. d'auteurs par type de litt, on les remélange avec les bouquins.
Voilà. Plyd dis-moi que tu es d'accooord. lol. Ficelle 19 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Faute de pouvoir trouver mieux, cette catégorie me convient. On y va ? Plyd /!\ 19 janvier 2006 à 17:26 (CET)

Mais je te laisse transférer les articles de "Sexualité dans la litt." en "litt. à caractère sexuel". Pff c'est asez moche mais comme tu dis, faute de mieux! Sinon les auteurs par genre ça existe: Catégorie:Écrivain par genre. A toi de voir si tu veux différencier les "écrivains de romans érotiques", des "écrivains de litt. à caractère sexuel." Moi je soutiens la petite liste tte bête. Voilà fais ce que tu as le temps de faire, je ferai le reste. Ficelle 20 janvier 2006 à 10:59 (CET)

Ok je vais faire ça après mes exams. Pendant 2 semaines je v pas trop être là. A+ Plyd /!\ 20 janvier 2006 à 21:49 (CET)

Bon exams. Je vais voir pour les auteurs ce que l'on peut faire. Ficelle 21 janvier 2006 à 13:02 (CET)

[modifier] Poètes métaphysiques

Salut Ficelle,

Merci de t'intéresser à cet article et à mon travail ! (ça fait tjr plaisir ;=) ) Je crains que le titre de l'article ne t'ait induite en erreur, car la catégorie "Poète" ne me semble pas aussi appropriée que la catégorie "Poésie". Il s'agit ici, en effet, non pas d'un poète mais d'un mouvement poétique, et l'article aurait pu tout aussi bien s'appeler Poésie métaphysique (qui est une redirection). Or tu pourras remarquer sans difficulté que la catégorie "Poète" est uniquement composée de...hem... poètes.

Je vais faire une double-catégorisation pour éviter toute confusion.

Cordialement,

Manchot sanguinaire 20 janvier 2006 à 16:25 (CET)

Bonjour tu ne devineras jamais quoi...j'avais bien compris le sens de ton article tout ça en le survolant qqs secondes des yeux, donc tu peux te dire qu'il est assez clair. Par contre je sais que la catégorie poètes est uniquement composée de biographies de poètes, mais je l'avais mis là en pensant à la possiblité de créer une nouvelle catégorie "Assemblée de poètes" ou qqch du genre, car j'ai déjà créé la catégorie:Assemblée littéraire où tous les mouvements, réunions se retrouvent pêle-mêle. Je pense avoir vu 2 articles sur les assemblées de poètes donc p-ê que cette nouvelle catégorie a son utilité. Si tu en sais plus...Ficelle 20 janvier 2006 à 18:32 (CET)
J'ai une autre question pour toi: est-ce que l'on parle de genre poétique pour ttes poésies bourgeoises/grecques/complaintes etc. Dans le cas du calligramme, parle-t-on de forme poétique et plus de genre? Selon la réponse je créerai une catégorie "genre et forme poétique" ou uniquement "genre poétique"... Ficelle 21 janvier 2006 à 14:25 (CET)
Ouh là là, tu m'en demandes trop ! Mais a priori, je pense qu'il vaut mieux créer la catégorie "Genre et forme poétique", qui a le mérite de reprendre la même formulation que la catégorie "Genre et forme littéraire". Manchot sanguinaire 22 janvier 2006 à 13:55 (CET)
Je pense avoir saisi la différence entre la forme poétique et le genre poétique, reste plus qu'à confirmer. J'ai aussi créé la catégorie "assemblée de poètes" comme tu l'as sûrement remarqué. A plus. Ficelle 23 janvier 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Humanitaire ou solidarité internationale?

C'est vrai, le terme est plus long, donc moins esthétique. Mais il a deux avantages. Il recouvre l'humanitaire, le développement, l'action post-conflit,...D'autre part, ce terme tend à être de plus en plus employé à la place de humanitaire. Personellement, je trouve que c'est un mieux. Voilà, mais si cela ne te convainc pas, tu peux remettre humanitaire, je ne serai pas vexé :) Le gorille Houba 26 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Non mon problème était de ne pas mettre un titre dissocié du titre du portail. Renomme le portail s'il faut, moi je n'ai aucune préférence.Ficelle 26 janvier 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Table des catégories

Bonjour
Je vois que vous avez rajouté le lien vers la table des catégories et je trouve qu'il y a dans ce cadre un lien de trop qui le déstructure et fait en plus redondance. Je n'ai aucune préférence pour le choix du lien mais je vous proposerais de choisir entre wikipédia:catégories et Catégorie:Accueil qui regroupe les catégories par ordre alphabétique. Un seul lien suffit amplement concernant les catégories. Cordialement. Ficelle 29 janvier 2006 à 13:41 (CET)

Salut
En fait, ce que je tentais de faire en réactualisant la page des catégories c'était pour rendre le wiki plus convivial à ceux qui le découvrent (si, si y en a encore :) ou le feuilletent comme sur en:Wikipedia:Browse (modèle:Template:Catbar).
J'hésite à continuer de calquer leur schéma global d'ailleurs, je vais finir déjà l'optimisation d'une page de catégories comme sur le wiki:en et donc laisser le lien de la page non-brute que j'ai optimisée si je puis me permettre, bonne journée (: Tvopm 29 janvier 2006 à 14:11 (CET)
Voilà qui me convient amplement mieux. Ficelle 29 janvier 2006 à 18:05 (CET)

[modifier] Portail littérature

Coucou Ficelle

Après un coup d'oeil sur le brouillon du portail, quelques remarques et suggestions, en vrac.

Il faut que l'on fasse attention de ne pas créer trop de cadres, sinon la page va devenir un peu lourde.

  • Fiche personnalité littéraire : pourquoi pas. Mais je pense qu'il faudra la placer plus bas, et laisser aussi haut que possible tout ce qui "bouge" : Invitation / Lumière sur / Actualités...
  • Résumés des oeuvres : la formulation ne m'emballe pas. Ça a un petit côté fiche de lecture & collège, non ? D'autant que les liens ne renvoient pas tous à des résumés.

> Ma suggestion : est-ce que les 2 cadres susmentionnés ne gagneraient pas à être fusionnés ? Du style Oeuvres & Auteurs, quelque chose dans ce goût-là ? Et descendus ?

  • Quelqu'un avait suggéré que l'on fusionnât (...) Histoire et courants littéraires. Je pense que l'idée se tient, et va aussi dans le sens d'un allégement. Qu'en penses-tu ?
  • Le cadre dédié à l'arborescence est voué je suppose à remplacer "Recherche par catégories". Mais on devrait le placer en bas lui aussi. Mmmh ?
  • Tu as zigouillé "Littérature francophone"; est-ce provisoire ou bien comptes-tu occire pour de bon la littérature belge ou sénégalaise ? Ne devrait-on pas faire un seul cadre "litt francophone et non francophone" intitulé Littératures par exemple ?

Cogite maintenant... --jodelet 29 janvier 2006 à 17:59 (CET)

T'es pas drôle. Ficelle 29 janvier 2006 à 18:01 (CET)

[modifier] Liste de livre et d'écrivains

Bonjour,
J'ai vu que vous aviez ddé de supprimer les listes de livres de langue française pcq "cela ne rime à rien" mais je vous mets sous les yeux ceci Écrivains de langue française, par ordre alphabétique qui est aussi une liste. Dans votre logique il faudrait aussi penser à la supprimer pour ne pas faire doublon avec ceci Catégorie:Écrivain français. Ficelle 31 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Effectivement, ce serait logique, mais on m'objectera qu'il y a moins d'entrées potentielles et plus de liens rouges, ce qui est vrai. Donc, ça attendra que les liens rouges diminuent en nombre par rapport aux listes créées par les catégories (d'ailleurs, on décèle une certaine lassitude dans la maintenance de ces listes : la lettre A est bien présentée, avec les dates de naissance et de décès, mais ça se gâte rapidement).
--Tython 31 janvier 2006 à 12:06 (CET)
Je ne comprends pas votre raisonnement-là: Attendre que des les liens rouges des listes se remplissent pour ensuite supprimer les listes? Pour que faire? N'oublier aucun auteur auquel qqun aurait déjà pensé peut-être? Ca ne me semble pas absolument efficace comme idée parce qu'on n'a de tte façon jamais fini sur wp mais si c'est une base de travail pour les gens, je peux +/- comprendre son utilité. Il n'empêche qu'il faudra les supprimer. Ficelle 31 janvier 2006 à 12:14 (CET)
Je ne reprends pas ce raisonnement à mon compte, je dis juste que c'est ce qu'on va m'objecter (pour les titres, c'était plus évident, alors c'est passé, mais de justesse) et je ne serai pas là pendant quelques jours, je ne pourrai donc pas répondre aux objections. Mais ce sera à faire, oui.
--Tython 31 janvier 2006 à 12:30 (CET)

[modifier] orthographe

Merci d'avoir corrigé ma page de discussion, c'est sympa :)

Mais... tu es sure ? "j'ai écrit ?" j'aurais juré que ça se terminait avec un s. @+
Yolan Chériaux, le 1 février 2006 à 14:17 (CET)

Plus sûre que ça il n'y a pas! Pas de S là-bas. A plus Yolan. Ficelle 1 février 2006 à 16:06 (CET)

[modifier] Problèmes de catégorie

Salut Ficelle, je vais m'occuper du renommage de cette catégorie. Pour les autres requêtes de ce type, on fait appel aux bots car il y a trop d'articles à gérer et à la main..c'est trop fastidieux. Tu peux déposer une requête sur des catégories sur cette page : Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. Un dresseur s'occupera tôt ou tard (si c'est techniquement possible et si personne n'est contre). a+ Dake* 5 février 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] Bandeaux ébauche

Salut Ficelle !

Merci de ton aide ! Par contre, j'ai un autre "souci"... Je viens aussi de créer 2 bandeaux ébauches, et quand je les colle sur la page des bandeaux ébauche, il y a un problème (lien catégorie rouge pour Microbio, et le bandeau ne s'affiche qu'en code pour l'Evolution, c'est pourtant le même code). T'aurais pas une idée de la raison à ça, des fois ? Sinon pour le portail Biochimie, je ne suis pas biochimiste et vu la complexité de ce domaine, je préfèrerais laisser ça à un pro du truc. Si faut que je me plonge dans les différentes catégories moléculaires, je suis pas couché !!!... Faisable, mais vraiment galère ! Elapied 6 février 2006 à 12:39 (CET)

Non je ne sais pas pour ce genre de trucs. Faut dder à qqun qui serait là..heu essaie Gôtô ou Sebcaen qui devraient pouvoir te renseigner rapidement. Ficelle 6 février 2006 à 12:49 (CET)

[modifier] Pour me faire pardonner

Des milliers de fleur...

Joyeuse Saint Valentin... Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:06 (CET)

Je sais pas si ça suffit hein GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 14:08 (CET)

Ouais ben s'il faut sortir les grands moyens... Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:10 (CET)

C'est mieux ! GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 14:11 (CET)

Parce que ca non, je crois pas que c'est bon... Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:13 (CET)

Tu vas pas finir la journée toi GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 14:16 (CET)
Il commence bien puis se plante de registre. Merci beaucoup Seb pour les fleurs et les diamants et bonne St Valentin à vous aussi. :-) Ficelle 14 février 2006 à 14:18 (CET)
Bonne Saint Valentin à Mr Corde (bon allez je sors) . Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:21 (CET)
Rhoooooooooo.... Bon débarras GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 14:23 (CET)
Mais qu'est-ce qu'il a bouffé ce midi Seb? Ficelle 14 février 2006 à 14:25 (CET)
Seb il a un entretien à 16 h et il évacue le stress comme il peut.... Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:26 (CET)
Tu vas faire le ménage ? Bon, je sors aussi GôTô ¬¬ 14 février 2006 à 14:27 (CET)
Ah ben merci pour nous, tes victimes toutes désignéeeees. Bon allez vous amuser sur la plaine de jeu. Moi j'ai à faire. Ficelle 14 février 2006 à 14:29 (CET)
GôTô aimerait répondre mais il est sorti
Ouais pareil. Pis je dis que des conneries alors bon!
C'est comique je n'arrive même plus à vous reconnaître qd vous ne signez pas.

Bon allez une dernière photo de moi et puis je me tais. Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:36 (CET)

Beurk
Viens le dire en face. Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:39 (CET)
Seb je te décerne le trophée du plus gros tas de muscles de wp. Et tu vois tu as trouvé encore plus gore que le cerveau.
Quand on veut, on peut. Sebcaen | ¿? 14 février 2006 à 14:42 (CET)

[modifier] Wikimedia BE

il y a quelque mois je vous ai invité à un wikimeet Belge. Malgré des problèmes le wikimeet a eu lieu, avec un petit nombre de participants. :( Pendant ce wikimeet on a parlé d'une wikimedia Belge. Je voudrais vous inviter à participer et à y penser sur meta:Wikimedia BE Henna 15 février 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Salon du livre à Bruxelles

Hop hop,


Comme je t'ai loupé sur IRC. Personnellement j'arrive à 14h47 à la gare du Nord. L'exposition se tient à Tours et Taxis (ou un truc dans le genre, je ne sais pas le nom mais je sais à peu près où ça se trouve).


Recontacte moi pour me dire quoi de ton côté

Elfi 18 février 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] encore-leu-ban-do  ?

Bonjour Seccotine. Question bandeau, je n'ai encore rien de mieux en magasin. Je manque d'inspiration, j'en ai peur... Mais je ne désespère pas de mettre la main sur un auteur que tu aimes + une couleur qui t'aille au teint + un format qui te convienne + le tout dans un délai ficellesque c'est-à-dire tout de suite. PS C'est vachement mieux. Non, c'est génial... --jodelet 20 février 2006 à 15:49 (CET)

je ne désespère pas de mettre la main sur un auteur que tu aimes + une couleur qui t'aille au teint + un format qui te convienne + le tout dans un délai ficellesque c'est-à-dire tout de suite -> Y'en a qui ont de l'espoir ! :P GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 15:51 (CET)
15 euros que ca n'est pas possible. Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 15:54 (CET)
Tiendrai pas le pari. Si au moins Ficelle voyait toutes les couleurs, j'aurais ma chance. Mais la pauvre enfant souffre d'une rarissime malformation chromatique. Sa perception des couleurs se limite au rose (qu'elle voit partout et déteste) et au parme (qu'elle ne voit nulle part mais adore). Pour un portail Religion & Chasubles, ce serait parfait. Mais sur Littérature, j'en bave. --jodelet 20 février 2006 à 16:03 (CET)
Bah elle a des soucis avec ses yeux (notamment elle ne voit pas les pas), mais rien de bien grave à ce qu'il semble. Du moi, rien comparé à son perfectionnisme ! GôTô ¬¬ 20 février 2006 à 16:17 (CET)
Ah oui ca y est je me souviens, elle me soulait pour les couleurs du portail foot. Effectivement maintenant que j'y pense... Bon ben je vous laisse essayer de trouver une solution.. Sebcaen | ¿? 20 février 2006 à 16:19 (CET)
Les garçons. S'il vous plaît. C'est bien gentil de parler d'une Ficelle quand elle n'est pas là pour vous répondre: "Non je ne suis pas perfectionniste". C'est quoi cette idée. Moi j'en connais un à qui je n'arrive pas à la cheville de ce point de vue, suivez mon regard. Pour le reste, Jodelet tu es prié de te grouiller pcq je suis impatiente de voir le résultat. Et plaignez vous encore de moi, ça me fait bien rire. PS: T'as regadé au moins ou c'est juste pour faire poli?? Ficelle 20 février 2006 à 18:41 (CET)

J'ai regardé. En attendant le bandeau, je te fais un présent : une suggestion pour le nouveau logo de Wikisource actuellement débattu. --jodelet 20 février 2006 à 18:52 (CET)

C'est pas beau, tout ce parme ?

Tu as une explication à donner sur ce dessin? Pcq vu comme ça, pour moi, c'est un peu vide et terne, p-ê voulu ? Ficelle 20 février 2006 à 18:58 (CET)
Bravo les gars, vous l'avez vexée. Je ne vous félicite pas ! Maintenant elle ne voit même plus de rose ! GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 08:50 (CET)
GôTô ne commence pas, de grand matin, à me courir sur le haricot. En tout cas vous êtes de bons baratineurs, on appréciera. Et je ne suis pas -encore- vexée. Ficelle 21 février 2006 à 09:11 (CET)
Pourtant on aura tout fait :P Allez, souris ! GôTô ¬¬ 21 février 2006 à 09:20 (CET)
Je souris bien. J'espère qu'après ça vous vous serez en effet plaint de tout ce qui est imaginable. Il faudra donc vous creuser la cervelle pour me vexer, et en fait je ne préfère pas. :-PPP Ficelle 21 février 2006 à 09:26 (CET)
Tu cours sur le haricot GôTô??? Bon allez bonne journée Ficelle!!! Sebcaen | ¿? 21 février 2006 à 09:27 (CET)

[modifier] Catégorie:Anthropologie de l'art

Bonjour Ficelle,

Cette catégorie Anthropologie de l'art est née fin décembre (si je me souviens bien), lorsque j'ai entrepris de faire du rangement dans les catégories concernant l'anthropologie. Une longue discussion a eu lieu concernant cette recatégorisation (tu peux jeter un oeil : Projet:Anthropologie/Catégorisation), avant d'entreprendre ce projet titanesque. Plusieurs catégories telles que celle ci, correspondant à de domaines distincts de l'anthropologie, ont donc vu le jour.

Aujourd'hui je te l'accorde elle est quasiment vide, et à donc à cet égard elle n'a que peu de raisons d'exister. Cependant, même si aujoud'hui il n'y a personne qui entreprend de définir au sein de wikipedia ce qu'est l'anthropologie de l'art et d'écrire des articles à ce sujet, j'espere qu'un jour ce sera le cas. Alors il faut concevoir cette catégorie comme une ébauche de catégorie, qui permettera surement à quelqu'un d'y ranger des articles un jour venu. Tu remarqueras que l'arborescence des catégories d'anthropologie, il y en a plusieurs dans ce cas (ex : Catégorie:Anthropologie de l'art).

En espérant t'avoir éclairée... bien à toi, O² | 21 février 2006 à 11:57 (CET).

Pour être honnête non ce n'est pas le cas. Le fait qu'elle soit quasi vide ne me dérange pas mais je ne sais pas ce qu'est l'anthropologie de l'art et où la faire figurer dans la catégorie art. Ma question n'était pas claire, p-être. Ficelle 21 février 2006 à 12:00 (CET)
Mais je suppose que si vous l'avez créée c'est que vous avez au moins une petite idée de ce qu'elle est sensée contenir? (et à ce sujet il est bon de mettre la petite explication en haut de la page de la catégorie pour donner une ligne directrice pour les sujets pointus) Ficelle 21 février 2006 à 12:14 (CET)
Bon t'as raison, je crois que le mieux est que je crée cet article. Promis dès que j'ai un peu de temps je m'y colle. Ok ? O² | 21 février 2006 à 20:58 (CET)
C'est une excellente idée, je viendrai le lire pour trouver réponse à ma question. Ficelle 22 février 2006 à 10:18 (CET)
Bonjour Ficelle !
Voila j'ai écris l'article que tu attendais sur l'anthropologie de l'art : User:archi02/Anthropologie de l'art. Dis moi si cela t'éclaire à présent, éventuellement quels sont les passages obscurs... j'attend ta réponse avant de le mettre pour de bon sur l'encyclopédie.
Bien à toi, --O² | 6 mars 2006 à 11:24 (CET)
Bon, j'ai commencé à relire tes annotations. Avec le recul (ca va 3 semaines je crois que j'ai écris ca), je vois que tu as raison sur plein de points. Cependant y'a deux trois trucs que je voudrais bien que tu approfondisses : c'est en gras sur l'article. Désolé pour de ne répondre que maintenant, mais je suis sur que tu comprends qu'on est pas toujours hyper dispo... Sourire. O² | 23 mars 2006 à 21:11 (CET)

[modifier] media - medium

Salut Ficelle,
peux-tu venir voir ça [1] s'il te plait ? David Berardan 24 février 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Catégorie supprimée

Voici une catégorie que je viens de renommer en médium artistique :Catégorie:Média artistique, merci pour la suppression. Ficelle 24 février 2006 à 11:35 (CET)

FaitDavid Berardan 24 février 2006 à 11:41 (CET)
Je pense que ce changement est une erreur : dans ce contexte, on doit parler de média. Du moins si l'on s'entient aux définitions des mots média et médium que donnent le Petit Robert... ainsi que les articles de Wikipédia eux-mêmes !
Ben Siesta Tchatche 24 février 2006 à 12:24 (CET)
Voilà, c'est le message que j'ai laissé sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, merci de venir en discuter avec nous !
Bien à vous,
Ben Siesta Tchatche 24 février 2006 à 12:24 (CET)
Vous avez écrit : "Le médium serait un support plus général et d'art en l'occurrence. "En art et en communication, le mot médium peut avoir le sens de media". Mon dico dit la même chose."
Quel est votre dictionnaire ? Je comprend bien votre idée, mais je n'ai jamais entendu une telle différenciation dans l'usage des mots média et médium. Ni dans mes dicos de chez moi (Petit Robert et Larrousse encyclopédique), ni les dicos en ligne : [2], [3], [4], [5], [6]...
Bien à vous,
Ben Siesta Tchatche 27 février 2006 à 15:35 (CET)
Me permettez vous de copier-coller nos échanges dans la page Discussion de la Catégorie:Médium artistique, afin que d'autres puissent participer au débat ?
Ben Siesta Tchatche 28 février 2006 à 13:08 (CET)
OK, c'est fait, et il y a déjà une nouvelle contribution : Discussion Catégorie:Médium artistique. (Faut dire que j'ai aussi mis un petit mot au Bistro pour informer de l'existence de cette discussion.)
Ben Siesta Tchatche 1 mars 2006 à 14:15 (CET)

[modifier] Bando : Le Retour

Quatre modèles attendent, au garde à vous, d'être passés en revue. Ou par les armes. --jodelet 25 février 2006 à 18:41 (CET)

[modifier] Croyances et religion

Bonjour Ficelle,

J'ai initialement créé le projet Croyance dans le but d'harmoniser la structure des portails et projets avec la structure déjà en place pour les catégories. À cet effet, j'avais l'intention de faire du projet croyance le noyau central et d'y fusionner les projets religion et mythologies. Ces deux derniers n'auraient toutefois pas été supprimés car il facilitent l'intégration de liens interwiki avec les sites internationaux.

Les choses étant ce qu'elles sont sur Wikipédia, les noms ne se sont pas ajoutés très rapidement sur la liste des participants et ne voulant pas prendre de telles décisions unilatéralement, j'ai préféré attendre la collaboration d'autres membres avant d'aller de l'avant. Je dois également avouer très honnêtement qu'ayant plongé à fond dans le wiki depuis novembre, je passe présentement plus de temps sur Meta que sur le site francophone...

Religiologue de formation, je demeure toutefois très ouvert pour participer à toute discussion concernant le développement d'une typologie arrimée aux projets/portails : )

Bonne journée,

Stéphane Thibault 4 mars 2006 à 09:01 (CET) Bla

[modifier] C'est la journée de la femme demain!!!

Alors j'anticipe:

Cadeau pour toi

Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 08:55 (CET)

Oooooooooohhhhhh. Comme tu es chou. Merci beaucoup. Je l'ai méritée celle-là je trouve après tt le reste. :-) Ficelle 7 mars 2006 à 08:57 (CET)
Ohhh.. Je vais ptete vous laisser moi.. GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 08:59 (CET)
J'apprécie aussi la taille de la fleur ça prend tt mon écran! lol Ficelle 7 mars 2006 à 08:59 (CET)
Ben si la taille t'impressionne, t'es pas sortie... Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 09:18 (CET)
Tu peux faire plus hein? Ficelle 7 mars 2006 à 09:20 (CET)
Ficelle est trop pure pour comprendre ce genre d'allusion :) GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 09:28 (CET)
Allez c'est le geste qui compte en tout cas!!! Bon ben voilà quoi... Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 09:21 (CET)

[modifier] Tu préfères laquelle?

Pour que je vienne te chercher...

L'ancienne (en grise)

La nouvelle (en rouge)

Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 09:37 (CET)

Wouahouhhhh. La nouvelle je signe à 2 mains.
Grandis Ficelle, tu peux écrire avec une main maintenant non ? GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 09:45 (CET)
T'as vu comment tu lui parles... Tu la prends pour une gamine ou quoi??? Shame on you, (maxi retournage de veste) Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 09:46 (CET)
Hahaa. De tte façon j'ai besoin de mes 2 mains pour conduire la belle voiture neuve de Seb. N'est-ce pas Seb que tu vas me la prêter? Ficelle 7 mars 2006 à 09:50 (CET)
Neuve ? ;) GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 09:50 (CET)
Non occasion (12200 km) 3 portes, je voulais le cabriolet mais niveau assurance ca allait pas le faire donc j'ai pris celle ci. Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 09:58 (CET)
Mais du coup tu l'as déjà ? GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 10:01 (CET)
J'ai signé les papiers hier mais je ne l'aurai que vendredi (carte grise etc...) Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 10:02 (CET)
Bon Ficelle: fais-moi plaisir: s'il te plaît. Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 10:23 (CET)
Pffff encore tt ça à lire, t'es pas chic. Je verrai. Ficelle
C'est vrai que c'était long ! GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 10:27 (CET)
Avis à nos fidèles lectrices: vous aurez certainement remarqué la tactique empruntée par notre admin pour amadouer les femmes et puis derrière, vous faire agir sans réfléchir. Moralité: les roses rendent bête lol. Ficelle 7 mars 2006 à 11:30 (CET)
Ca vaut bien le coup de se casser le c** à traduire celà... merci de votre compassion. Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 11:36 (CET)
Eh oh, j'ai voté, et pour qui plus est ! Alors pouet pouet hein ! Ficelle, fais comme moi, va voter et considère qu'il te doit un service :) GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] IRC

Dis-moi, je n'ai pas vraiment compris le message que tu as essayé de me faire passer tout à l'heure... David Berardan 8 mars 2006 à 13:00 (CET)

MJWSBJTPO FGGFDUVFF. CVVGPFQPU RCUUGT RNCP D. Ficelle 9 mars 2006 à 09:46 (CET)
Il faut avoir pris Filles en LV1 ^^ GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 13:05 (CET)
L'écoute pas... à son âge c'est normal d'essayer de se rebeller contre les adultes ! David Berardan 8 mars 2006 à 13:06 (CET)
Rhoooo ! GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 13:13 (CET)
Ouais vive la journée de la femme... Sebcaen | ¿? 8 mars 2006 à 13:31 (CET)

Ah, autant pour moi, apparemment c'était Espionnage et décryptage LV1 GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 09:47 (CET)

Yes. C'était trop fort ça les mots utilisés par David! ;-) Ficelle 9 mars 2006 à 09:50 (CET)
euh... désolé mais j'ai pas pris l'option cryptologie. Qu'est-ce que j'avais dit de si incompréhensible ? David Berardan 9 mars 2006 à 15:23 (CET)
Non c'est pas toi c'est le message que Ficelle a rajouté au milieu. Qui n'est pas très difficile à décoder en fait :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 15:31 (CET)
ouais, sauf que je suis une flemasse, et qu'en plus je suis un peu lobotomisé, là : 5h de physique ce matin (le chômage c'est sympa 5 minutes, donc je passe le CAPES pour être sûr d'avoir qqc). David Berardan 9 mars 2006 à 15:34 (CET)
T'as bien raison. Je pensais à le faire aussi, non pas pour avoir un truc mais parce que j'aime bien enseigner :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] Boîte de nuit

Salut Ficelle (:

J'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu as changé la catégorisation que j'avais effectuée pour cet article (:

L'article boîte de nuit est l'article principal de la sous-catégorie boîte de nuit mais n'a rien à faire dans cette catégorie, son classement doit être dans la catégorie parente.

Explication: il est absurde de dire que la boîte de nuit est un élément des boîtes de nuit, mais dire que la boîte de nuit fait partie du monde de la nuit est plus logique.

En plus j'avais mis exprès une boîte la catégorie boîte de nuit comporte des éléments sur les boîtes de nuit pour que personne ne s'amuse à recatégoriser ><

Fais comme bon te semble, bien à toi, Tvopm 12 mars 2006 à 09:13 (CET)

Ben écoute je ne sais rien t'expliquer de plus, sinon que j'ai mis dans cette catégorie-là tous ce qui concerne les boîtes de nuit, et qu'il faudrait recréer des sous-catégorie pour ceux qui voudraient citer les boîtes de nuit de leur région: Cat. Boîtes de nuit en Belgique/en France/Paris etc. Ensuite l'imbriquement monde de la nuit/boîte de nuit se fait non pas via les articles mais via les catégories, donc cet article doit aller là où je l'ai mis. Que voudrais-tu que cette catégorie contienne d'autre que l'article boîte de nuit déjà? Et puis étant donné que je n'arrête pas de faire des arborescences depuis 2 mois ici, je pense que tu peux me faire confiance à ce sujet, c'est comme ça qu'elles tournent.  :-) Ficelle 12 mars 2006 à 12:14 (CET)

[modifier] Comment fais-tu ?

Je serai absente durant les prochaines semaines mais je répondrai néanmoins à vos messages ?? Magie ? Bot qui répond à ta place ? Larbin qui répond à ta place ? GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:23 (CET)

C'est toi le larbin! T'avais pas remarqué?
 :'( GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:25 (CET)
C'est mieux?
Si tu me payes ça ira.. GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:40 (CET)
Comique. Tout ce qu'on fait ici est entièrement dé-sin-té-ré-sé je te signale. :-P
Mais secrétaire quand meme ! GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:47 (CET)
Dis tu vas p-ê me répondre: pq Seb veut-il que son article soit plus de qualité que celui-là par ex? Pcq c'est lui qui l'a traduit? Je ne comprends pas trop la différence là. Ficelle
Tu peux toujours le proposer. Seb a travaillé sur l'autre oui, mais je pense qu'il veut surtout qu'on donne son avis, il ne nous demande pas de voter pour. Il veut surement l'améliorer pour qu'il soit élu de qualité, de manière justifiée GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:57 (CET)
Mouais c sûr que j'ai bcp de conseils d'amélioration à donner sur le contenu de ce genre d'articles! lol. Ficelle
David en a donné. Et puis ça veut dire que ton avis l'intéresse, te plains pas ! GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 11:01 (CET)
Et je peux te dire qu'avant de le lire j'y connaissais pas grand chose ! David Berardan 15 mars 2006 à 11:05 (CET)
Oui mais moi il m'endort son d'article. Je préfère encore les trucs très sophistiqués avec plein de mots que je ne connais pas. Ficelle 15 mars 2006 à 11:10 (CET)
Ah les femmes.. GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 11:13 (CET)
Quelle blonde celle là... Bon le fleuriste te dis pleins de bonnes choses et notamment le fait qu'il n'a plus internet la journée... Triste sort, mais bon normalement il reste le mail... Sebcaen | ¿? 15 mars 2006 à 19:26 (CET)
Tu veux un mouchoir Seb? Et cesse de me traiter de blonde j'ai dit que mes messages devaient être POLIS. Ficelle 18 mars 2006 à 14:47 (CET)
Bah Seb a tout les droits: c'est le fleuriste ! GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 16:04 (CET)

[modifier] Problème taxobox

Salut, en fait il faut que tu édites ce modèle : {{Taxobox fin}}. C'est là que les icône sont définies. Elles ne sont effectivement pas top, surtout celle en grise avec les bacteries. En ce qui me concerne, je serais assez favorable à l'utilisation du modèle pour réaliser le clic direct. Tu devrais demander aux autres participants du projet biologie et les projets connexes. a+ Dake@ 21 mars 2006 à 11:23 (CET)

Merci. :-)Ficelle 21 mars 2006 à 11:25 (CET)

[modifier] Portail biologie...

Salut Ficelle ! Beau boulot avec ce portail ! L'ensemble est clair et harmonieux. Juste peut-être le lien vers les portails séparé par une ligne de couleur des articles associés, ça peut prêter à confusion... Sinon j'ai changé 2 liens vers des articles de meilleur qualité. A bientôt. Elapied 24 mars 2006 à 19:31 (CET)

[modifier] Images

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur tranfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

  • 2005-09-05 16:14, Ficelle: Ficelle.jpg: untagged!
  • 2005-09-20 07:12, Ficelle: BUROS033.jpg: untagged!

Merci Teofilo ◯ 4 avril 2006 à 11:55 (CEST)

Voilà c'est fait. Ficelle 11 avril 2006 à 12:18 (CEST)

[modifier] Catégorie:Fête religieuse celtique

Bonjour,

Je ne vois pas bien l'intérêt de créer une catégorie pour uniquement 4 articles. Est-ce que tu pourrais m'expliquer ? Merci, cordialement, Ollamh 14 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Bonjour, le nombre d'articles qu'il y a à mettre dans cette catégorie n'a que peu d'importance, j'en ai besoin pour compléter celle-ci Catégorie:Fête religieuse. Les fêtes religieuses celtiques ont leur place là-bas au même titre que les fêtes religieuses romaines ou autres. Le but des catégories est de limiter au maximum les articles "volants" pour mieux pouvoir passer d'un section à l'autre, et finalement mieux les mettre en évidence. Voilà. :-) Ficelle 14 avril 2006 à 12:47 (CEST)
Que c'est bien dit. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 12:50 (CEST)
Tu te moques? Tu veux aussi des explications sur l'utilisation des catégories heuu..casse-noisettes? lol Ficelle 14 avril 2006 à 12:52 (CEST)
C'est vrai que dans les quelques cas où c'est compréhensible, c'est joli GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 12:53 (CEST)
Ca arrive pas souvent, mais c'est ça le challenge. Rester concentré et attendre. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 12:54 (CEST)
Merci ça fait plaisir. Je vous signale que quand c'est incompréhensible c'est par pure fainéantise à tout écrire, c'est tout. Non mais. Ficelle 14 avril 2006 à 12:57 (CEST)
Là, par exemple, j'ai pas compris. GôTô, tu piges un truc ? Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 12:59 (CEST)
Je me tais pis c'est tout. Vous l'aurez voulu. Ficelle 14 avril 2006 à 13:03 (CEST)
In-den-ta-tion. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 13:06 (CEST)
Bah moi sans mon interpréteur je comprends rien, et je crois qu'elle l'a fait bugguer GôTô ¬¬ 14 avril 2006 à 13:47 (CEST)
Ces 4 articles n'étaient pas « volants » puisqu'ils figuraient dans la catégorie centrale Catégorie:Monde celtique, où ils étaient accessibles à partir de toutes les entrées du monde celtique. Je rajoute cette catégorie, que tu as retiré, ces articles doivent être visibles au premier niveau de l'arborescence, de par leur importance dans cette civilisation. Ollamh 14 avril 2006 à 13:18 (CEST)
Heu disons que pour moi qui n'y connais rien en monde celtique, avoir les 4 articles rangés en fête celtique facilite ma compréhension et il en sera d'ailleur de même pour le lecteur moyen. Mnt si vous trouvez intéréssant d'avoir tous vos articles à plat en-dessous de vos catégories c'est votre choix, mais ce n'est pas comme ça que je travaille les catégories depuis que je m'en occupe. Regardez ceci aucun article n'apparaît normalement en bas, ils doivent tous se trouver dans des sous-catégories. Plus clair, plus précis, moins redondant. Ficelle 14 avril 2006 à 13:26 (CEST)
Je rajoute que l'idée de mettre tous les articles accessibles au premier coup d'oeil dans un catégorie n'est franchement pas pratique dans les grosses catégories, c'est pour ça qu'on met l'article dans sa sous-catégorie uniquement, afin de créer une arborescence claire. Et pour retrouver les articles il faut cliquer, ça c vrai, mais c'est comme ça que ça fonctionne. Ficelle
Bon moi je propose qu'on efface tout wikipedia, et qu'on recommence depuis le début en précisant bien les catégories. Sebcaen | ¿? 14 avril 2006 à 13:58 (CEST)
Suis bien d'accord. Avec traduction en langage des signes pour GôTô. Ficelle 14 avril 2006 à 14:05 (CEST)
Ce qu'il est possible/souhaitable de faire pour la littérature ou le cinéma n'est pas forcément transposable au niveau d'une civilisation et de son héritage. Il y a des articles qui, de par leur importance, doivent apparaître immédiatement dans la catégorie mère ; c'est aussi une question de lisibilité, mais surtout de cohérence. Des articles comme Celtes, Druide, Calendrier de Coligny, mythologie celtique sont essentiels pour aborder ce domaine, il y a donc une hiérarchie à respecter, qui n'existe pas pour les littératures. Ollamh 14 avril 2006 à 14:02 (CEST)
Comme vous voulez. :-) Ficelle 14 avril 2006 à 14:05 (CEST)
Mais, par ailleurs, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de mènage à faire et des sous-catégories à créer. Bonne continuation, Ollamh 14 avril 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] {{Taxobox fin}}

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 22 avril 2006 à 15:19 (CEST)

[modifier] Le "domaine théâtre"

  • Message original :

Bonjour, je me trompe ou bien c'est toi qui a rajouté ce bandeau dans la Catégorie:Théâtre? Pcq l'idée est peut-être intéressante mais il faut te rendre compte que les catégories vers lesquelles il renvoie ne sont absolument pas à jour! Alors pour avoir un aperçu complet des modifs que j'ai faites il faut voir ceci et tout dérouler. Tu auras compris que je suis très circonspecte sur l'utilité de ce genre de lien, surtout sur le titre et plus encore quand le résultat est plus de pagaille. Donc ben heu trouve une solution :-) Ficelle 23 avril 2006 à 10:18 (CEST)

  • Réponse :

Ce lien je voulais m'en servir pour réorganiser la Catégorie théâtre. En insérant un lien catégorie, ça me permettait de me balader en liant les catégories. Mais merci pour le lien, il m'e permettra d'avancer plus vite dans mes travaux.

Mon objectif et de réorganiser de manière logique tout ce bazard ! Je pense que je vais modifier le lien pour prendre en compte ton super lien.

Au pire, si tu es toujours contre (chacun son opinion), je supprimer ce lien après les travaux.

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 23 avril 2006 à 11:16 (CEST)

Ce qui est génial, c'est que les catégories qui sont là c'est moi qui vient de les créer et de tout ranger dedans, alors je ne sais pas trop ce que tu comptes encore faire mais je suis encore plus circonspecte! lol Il y a encore plein d'articles à classer dans les sous cat., ça oui, mais pour le reste je ne vois pas trop ce que tu vas aller modifier là-dedans. Chacun sa logique peut-être, je ne dde qu'à voir tant qu'on peut facilement revenir en arrière. :-) Ficelle 23 avril 2006 à 13:17 (CEST)

[modifier] Metteur en scène

Bonjour, d'après Pseudomoi, tu vois une différence essencielle entre réalisateur et metteur en scène de cinéma... comme Pseudomoi veut créer une nouvelle catégorie:metteur en scène (cinéma) et que je ne vois pas bien l'interret, je me retourne vers toi, si tu as des arguments... 夕鹤 24 avril 2006 à 21:14 (CEST)

Je me demande si Pseudomoi n'est pas en train de faire un pudding pcq elle a vu 3 metteurs en scène de cinéma dans la catégorie théâtre.Trois choses sont claires:
1/ Le terme "metteur en scène" s'applique dans 99% des cas aux métiers des arts du spectacles donc préciser (théâtre) entre parenthèses c'est inutile. La catégorie doir reprendre le théâtre/danse/opéra indifféremment.
2/ Le métier de metteur en scène de cinéma existe mais est souvent assimilé au terme de réalisateur. Je pense que le metteur en scène au cinéma ne s'occuperait que des scènes spéciales telle que les cascades ou les parties dansées avec moins de responsabilités que le réalisateur principal...pas de quoi couper les cheveux en 4, on est d'accord.
3/ Le scénographe, lui ne s'occupe que de la conception des décors de théâtre. A ne pas à confondre avec le metteur en scène, mais peut-être pas de quoi créer une cat. non plus.
Ma conclusion est donc que s'il traîne des metteurs en scène|réalisateurs de cinéma ici il suffit simplement de les mettre là sans se casser la tête, à moins qu'il y ait matière à remplir de façon nette cette catégorie. Ficelle 25 avril 2006 à 11:32 (CEST)
Très bien, c'est ce dont je me doutais et je suis bien d'accord avec toi. Crois-tu qu'on peut se permettre de supprimer donc la Catégorie:metteur en scène (cinéma) et le bandeau {{Catégorie non exclusive au théâtre}}, qui semblent inutiles ? 夕鹤 25 avril 2006 à 12:52 (CEST)
Alors là le mieux est d'aller dder à Pseudomoi de dire exactement quels ovni elle a cru voir dans cette cat. pour qu'elle en vienne à mettre son bandeau. Puis quand on saura, on avisera. Ficelle 25 avril 2006 à 12:59 (CEST)

[modifier] Diffs et couleurs

Dis-moi, tu peux me donner ton avis sur les différents screenshots de diffs ci-dessous ?

  • Image:Diffstandard.jpg
  • Image:Diffbleu.jpg
  • Image:DiffWegge.jpg
  • Image:Diffsol.jpg

Merci :) Solensean ᛁᛉᛁ 26 avril 2006 à 12:01 (CEST)

Au hasard, Balthazar, les yeux fermés, je dirais le 6ème. Ficelle 27 avril 2006 à 09:13 (CEST)
Mettre tout ce temps pour cette réponse.. GôTô ¬¬ 27 avril 2006 à 09:15 (CEST)
On ne vous a pas ddé votre avis à vous. Est-ce que tu es sûr d'aller plus vite toi? Moi pas. Ficelle 27 avril 2006 à 09:22 (CEST)
Pose une question sur ma page, on verra combien de temps il me faut pour répondre ^^ Joli le nouveau panorama GôTô ¬¬ 27 avril 2006 à 10:09 (CEST)

[modifier] « J'aime pas »

Acte 1, scène 1

Ficelle, tapant rageusement du pied — J'aime pas.
Jodelet, perplexe — Quoi donc ?
Ficelle — Ben tout quoi, je sais pas, la couleur, la taille, la hauteur, la forme, les mots. J'aime pas, quoi.
Jodelet — Et on fait quoi ?
Ficelle, jouant avec sa cravache — Ben tu changes.
Jodelet, embarrassé — Comment ?
Ficelle — Ben sais pas. Tu changes, c'est tout. C'est pas sorcier, non ? Tu veux pas que je le fasse à ta place et puis quoi.
Jodelet — Si tu me disais...
Ficelle — Ouooh. Mon Jojo, va falloir percuter plus vite, hein. Alors tu sors ton échafaudage et ta boîte de couleurs et pis tu t'y mets.
Jodelet — Mais...
Ficelle — Y'a pas de mais. Faut me laisser mon garçon, j'ai des choses à faire. Je dois me vernir les doigts de pieds et j'hésite entre un carmin sauvage et un vermillon agressif. Et pis je ne sais pas si je vais me vernir tous les orteils ou un sur deux. Je vais demander son avis à Goto, je crois. Comme ça je ferai le contraire.

Jodelet quitte la scène, le dos voûté, les mains croisées, les yeux fixés sur ses pensées, sans rien voir au dehors, sans entendre aucun bruit, seul, inconnu, le dos courbé, les mains croisées, triste, et le jour pour lui est comme la nuit.

JO-DE-LET je t'offre le prix t'interprétation. Meilleur acteur. Meilleur metteur en scène. c'est génial. A part que je ne t'appellerais certainement pas Jojo mais Coco. Ficelle 27 avril 2006 à 11:02 (CEST)
Un sur trois (vas faire le contraire d'un sur trois ! haha !). J'ai bien ri, merci Jodelet :P GôTô ¬¬ 27 avril 2006 à 11:03 (CEST)
Toi t'y connais rien aux femmes d'tfaçons. Pfff. C'est très important le vernissage. :-P. Ca marche mnt. merci. Ficelle 27 avril 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Portail Biologie&Co

Bonsoir, Quel message, alors on va reprendre les différents points calmement :

  • Je suis assez content de mes flèches parce qu'avant je trouvais ça moche, et pour l'aération il n'y a pas de problème on peut retasser un peu. C'est vrai que ça dépend des écrans, résolutions etc. donc on peut construire ça ensemble avec l'avis de chacun.
  • Alors ces liens à plat si j'ai bien compris sont ceux dans la boîte Le projet, ces liens dirigent non pas vers les portails mais vers les projets, ce n'est donc pas les mêmes que ceux plus haut. Ils doivent être distinguer, portail -> consultation, projet -> travail communautaire. Ce n'est pas pareil.
  • Dernier point les taxobox, alors moi je suis contre les petites images, le {{taxobox fin}} de 3m de long, les dizaines de liens (7 images donc 7 liens potentiels...) etc. C'est le meilleur moyen de perdre tout le monde, pour moi il faut : un lien vers le portail biologie, qui est très général et redirige vers les autres portails spécialisés.

Qu'en pensez-vous ?

Weft° 7 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Bon j'ai retassé le portail, est-ce que ça te parraît mieux ? Weft° 7 mai 2006 à 20:20 (CEST)
Non non je parlais des liens vers les portails "pour aller plus loin", j'ai oublié de préciser.
C'est déjà plus lisible tassé comme ça mais je trouvais mieux avant quand même, pcq en un écran on avait tout sous les yeux grâce aux colonnes. Puis pour le taxobox je pense que ça évite justement de devoir aller cliquer partout sur le portail biologie et le bon sous-portail pour retrouver les sujets similaires. Mon seul problème à vrai dire est que nous n'avons pas encore de portail zoologie et que le lien pointerait vers le projet. Pour le reste regardez:
Donc le point de vue "y mettre des liens vers les portails traitant faune/flore" me paraît adéquat et répondre directement à ce que le lecteur est venu chercher: des infos à sur la faune et la flore. (sans chercher via le portail biologie). Merci pour votre réponse et désolée de ne pas savoir passer par 4 chemins quand j'ai qqch à dire. :-) Ficelle 8 mai 2006 à 09:05 (CEST)
Pas de problème. Je pense qu'un portail clair (celui est perfectible) est plus intuitif que des icônes pas toujours explicite et souvent ambiguës pour trouver le portail que l'on cherche.
Sinon pour les liens dans Pour aller plus loin j'ai enlevé les liens redondant mais laissés les autres (les sous-sous-portails).
Par contre pour les taxobox je ne suis toujours pas d'accord, mais j'attend ta proposition finale puis on fera un vote s'il le faut.
ps : On a convention de répondre sur la page du destinataire. Weft° 8 mai 2006 à 15:53 (CEST)
Je trouve quand même que étant donné que ceci est mon travail (même si sur wp machin, machin) vous pourriez avoir l'obligeance de laisser la présentation telle que je la trouve mieux. On ne va pas se lancer dans des débats là-dessus, on laisse vos flèches avec mes colonnes. Tout le monde est content.
Puis tant qu'on est à ça, vous pourrriez aussi ici mettre les noms sur 2 colonnes ça prendrait déjà moins de place inutile, pcq moi je n'y arrive pas. Pour celui-ci il manque le portail conservation de la nature, et les icônes correspondantes pour justement habituer les gens à reconnaître au premier coup d'oeil les portails, "accroche visuelle" on appelle ça, tous les publicistes vous en parleront, ça marche très bien. Je peux le faire dès que j'en aurai l'occasion. Pour le taxobox, j'ai bien compris que nous n'étions pas d'accord, on verra ça plus tard. Merci. Et moi j'ai besoin de nos messages précedents sous les yeux pour pouvoir répondre dans ce cas précis, convention ou pas. Ficelle 8 mai 2006 à 16:50 (CEST)
Ah ah ;-) , pas de chance : j'ai recopié tous nos messages dans ma propre page. Enfin bref, ça c'est quand même pas bien grave.
Sinon j'ai retassé une dernière fois, mais je n'aurais pas l'obligeance (désolé :( ) de remettre en colonnes, je lis de gauche à droite pas de haut en bas, pour ne pas mélanger les sections (êtres vivants, cellule, théories).
(ps : j'ai essayé (comme quoi je m'en fiche pas totalement de ce que vous pensez (consciencieux quand même...).) avec un écran plus petit et dans les deux cas on a besoin de descendre dans la page pour tout voir)
Weft° 8 mai 2006 à 18:22 (CEST)
Vous me cassez vertement le pieds pcq je n'aime pas du tt cette présentation et je ne vois pas pq on la choisirait plus que la mienne, pcq faut pas pousser tout tient dans une seule fenêtre sur un écran 15" ici avec un notoc, mais comme vous avez néanmoins fait des efforts me faire tenir tranquille, je devrais pouvoir me taire à ce sujet pour le moment. Merci. Ficelle 9 mai 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] re

J'ai intégré une partie de la version de Othank, surtout les articles je trouvais ça pas mal, j'ai rajouté aussi les liens vers les portails comme j'ai pu. Ça reste à perfectionner, mais peut-être alllons nous finir par tomber d'accord... :) Avez-vous des remarques, suggestions sur cette version ? Salutations Weft° 14 mai 2006 à 18:35 (CEST)

En gros vous ne me donnez pas vraiment de choses précises à changer, mais juste votre opinion (que je trouve justifié) en me disant refaite le. Puis-je me permettre de vous dire : juste faite-le ! Je ne vous tapperai pas dessus... Weft° 15 mai 2006 à 18:12 (CEST)
Note : l'organisation actuelle des liens vers les articles/domaines est de Utilisateur:Orthank.
Bonjour,
Toujours en ce qui concerne le portail je t'ai répondu Ficelle sur la discussion de Weft. Orthank 17 mai 2006 à 19:14 (CEST)

[modifier] Projet zoologie : pour info

Le projet zoologie a pour but de faire le point sur les travaux déjà réalisés et de coordonner les futures évolutions de la partie zoologique du Wikipédia francophone. Le projet est organisé en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent...

  1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
  2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
  3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
  4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
  5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
  6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
  7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
  8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
  9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
  10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
  11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.
  12. Atelier 12 : Nomenclature en évolution (genres et espèces). Cet atelier a pour but d'harmoniser dans le projet les choix des noms scientifiques de genres et d'espèces en évolution nomenclaturale.

--217.128.33.234 11 mai 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] avez ayez aviez

mon texte du bistro:

C'est n'importe quoi!!! il semble que personne ne sache lire les bonnes références jusqu'au bout (c'est trop fatiguant j'imagine): le grevisse confirme que l'utilisation la plus fréquente (depuis le XXe siècle) est celle du subjonctif... aviez est encore pire que tout, et ayez est correct!!! kernitou dİscuter 16 mai 2006 à 23:41 (CEST)

Ben merci, moi j'ai pas de Grévisse, juste une oreille. lol. Peut-être qu'il y en a ici qui aiment les utilisations "vieille France" qui sait? Ficelle 17 mai 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Littérature

Hi, milady. Bien tout ça. Peut-être un poil envahissante, la partie projet, mais on verra à l'usage. Pour le reste, bien, vraiment. J'ai remis le lien francophonie parce que c'est vrai, j'y tiens. <<Ps: et je n'avais pas vu que tu avais modifié la "série litt". C'est TRES joli. >> Tu es sérieuse ? Malade ? Vraiment, tu aimes ? La couleur, la forme ? Tout ? Je vais me prendre une cuite. A bientôt. --jodelet 24 mai 2006 à 23:43 (CEST)

En effet, ça explose de couleurs. Et, à vrai dire, ça n'est pas vilain, aussi bizarre que ça puisse paraître. Commence à être joli et fonctionnel, ce portail. J'ai réduit les pieds de page, comme tu me l'as demandé. Je deviens servile ? Ne t'y fie pas. J'attends le faux pas. La teinte qui jure. La catégorie de trop. Et là, hop. Comité d'arbitrage, lettres piégées, dénonciations calomnieuses sur le Bistro. Même Goto ne pourra rien pour toi. --jodelet 6 juin 2006 à 23:44 (CEST)

[modifier] Portail biologie

Salut, Je t'écris pour avoir ton avis sur une nouvelle ébauche par rapport au portail de biologie. Par manque de temps j'ai juste inséré l'ancien block des articles (celui que tu avais réalisé avec Weft) dans la nouvelle interface : Utilisateur:Orthank/portail_2
Dis moi ce que tu en penses, au niveau du graphisme etc... Pour savoir si à ton avis je (on) dois continuer dans cette direction.
A bientôt!
Orthank

[modifier] Hello

Un petit mot à la "catégorieuse", pour te dire que je trouve très judicieux les ajouts auxquels tu as procédé sur le portail, notamment le lien Wikisource que je songeais à mettre depuis longtemps sans trop savoir comment l'introduire. Efficace et élégant. A bientôt --jodelet 29 mai 2006 à 22:28 (CEST)

[modifier] marchand d'art

Bonjour Ficelle. ton raisonnement semble bon. Par contre je n'ai pas la possibilité technique de supprimer cette catégorie. Libre à toi de proposer la suppression dans les PàS.... Matpib 30 mai 2006 à 12:11 (CEST)

Oki je range les 2 articles puis je dde à un admin. Merci. :-) Ficelle 30 mai 2006 à 12:18 (CEST)
D'un autre côté peut-on vraiment dire queDaniel-Henri Kahnweiler et Théodore van Gogh (négociant en art) aient été des galiéristes !!! Matpib 30 mai 2006 à 13:14 (CEST)
Vous voulez dire qu'ils n'avaient pas leur propre galerie p-ê? Je n'en sais rien. Quel problème voyez-vous? Ficelle 30 mai 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Portail Sexualité

Merci pour ton message.

En fait, il y a deux bandeaux liens vers le portail :

  • Un petit rectangle à droite de la page, qui s'insère bien à coté du sommaire des articles : {{Portail Sexologie}}, voir un exemple ici. Je propose que c'est celui-ci qui devrait être utilisé en priorité.
  • Le modèle standard, {{Portail Sexualité & Sexologie}}, qui prend toute la largeur de la page, et qui peut être couplé avec un autre bandeau, à 50-50% de la largeur, avec la syntaxe "duo partail" : {{duo portail|portail littérature|Portail Sexualité & Sexologie}}. Je propose d'utiliser ce bandeau, en bas de la page, quand l'autre n'est pas utilisable (par exemple s'il défigure une belle mise en page).


Quand aux catégories, j'ai proposé deux grandes catégories, "Sexualité" pour tout sauf la recherche, et "Sexologie" uniquement pour la recherche. Par exemple, un article qui présente le livre "Histoire d'O" irait dans la catégorie:Littérature et sexualité, tandis qu'un article qui analyse l'histoire ou le contenu des livres érotiques irait dans la catégorie:Sexologie (art). J'ai fait cette proposition sur la page du projet:sexualité, pour discussions et améliorations.

Amicalement, Yohan_C 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

[modifier] Portail:Physique et images

Je t'ai répondu, désolé pour la réponse tardive, je n'avais pas vu ton message :) Guillom 4 juin 2006 à 08:42 (CEST)

[modifier] Sorry seems to be the hardest word

Image:Flores.gif. Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 15:32 (CEST)

Seb c'est pas drôle, personne n'a assisté à la scène de ménage. Je te renvoie ici, 8ème et tu auras tt compris. Très joli ton diapo, j'apprécie. Ficelle 28 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Merci pour ton message, si tu veux du gâteau, ben faut pas se gêner, tu te sers ;). Je prend quelques jours de wikibreak, et en voilà un qui t'offre des fleurs, je vais être jaloux :-p Bonne journée à toi--P@d@w@ne 3 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

Je l'avais fait exprès... Sebcaen | ☨ 13 juillet 2006 à 13:21 (CEST)
Pour que je vienne corriger les fautes? Tu pouvais mettre un pot de miel aussi: même effet! :-P Ficelle 13 juillet 2006 à 13:52 (CEST)
On ne joue pas avec la nourriture jeune fille. oui le nutella est de la nourriture! Sebcaen | ☨ 13 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
J'ai pas dit nutella, j'ai dit miel de Savoie dans-un-pot-pour-attirer-les-mouches-qui-volent, ou les ficelles qui corrigent les fautes d'ortho. Le nutella ça ne marche pas. :-) Ficelle 13 juillet 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] wikibreak

Ben le wikibreak s'achève tout doucement, j'ai repris une activité normale et c'est bien aussi :) Et puis j'ai toujours été là sans être là mais en ne le montrant pas :-). Et puis maintenant, il fait trop chaud dehors, je reste à l'intérieur tranquille, et je pianote. A plus la miss. --P@d@w@ne 4 juillet 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Enchanté...

... d'avoir pu croiser une ravissante Ficelle de Belgique ! ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

si céréales K le dit, j'attends avec impatience de voir les photos :-)--P@d@w@ne 27 juillet 2006 à 21:35 (CEST)
La madame a dit qu'elle ne montrait pas sa tête sur le net. Les currieux attendront donc son retour de Savoie ;-)..Too late..Ficelle 28 juillet 2006 à 15:39 (CEST)
La madame n'a pas bien regardé..
Je vois que CK ne passe pas ces salutations à tout le monde.. Je vais vérifier la page d'Inisheer pour voir s'il a fait le tombeur par là-bas aussi ^^ GôTô ¬¬ 28 juillet 2006 à 17:04 (CEST)
Jaloux. Tu veux un bonjour de ma part? Ficelle 28 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
Oh oui, j'en reve depuis si longtemps ! GôTô ¬¬ 28 juillet 2006 à 17:10 (CEST)
Mdr. Vivent les antiphrases, tu es doué pour ça. Ficelle 28 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

Hello. Euh... à part une, on ne voit pas ton visage (ou en tout petit tout flou) sur mes photos. Bref, je verrai ça en septembre, tu seras revenue de Savoie et moi d'Irlande ;D Alvaro 29 juillet 2006 à 19:10 (CEST)

[modifier] Cas de conscience ficelliens

Salut, mademoiselle.

  • <<il me semble que l'écrivain du conte soit à mettre dans la première cat. tandis que le lecteur-interprète du conte soit appelé conteur.>>

Il me semble aussi.

  • <<Hum? c qu'on s'est gouré depuis le début?>>

On n'a pas fait ça ?

  • <<Polars loufoques =>> L'adjectif ne me semble pas très rationnel et neutre, non?>>

Non, en effet. Adjectif familier, appréciation compliquée. Pourquoi pas [[Catégorie:roman poilant]] ou [[Catégorie:romancière sexy]] ? A mon avis, catégorie à supprimer sans remords. Et même, avec un brin de jubilation. --jodelet 22 août 2006 à 11:42 (CEST)

Mister Jodelet vos remarques contiennent tjs un brin d'ironie à 360°...j'aime pas ça. lol Ficelle 22 août 2006 à 11:57 (CEST)
  • <<Par contre pour l'autre cat. j'hésite car il est classé dans la cat. humour aussi, et c'est pas plus mal de mettre en avant les livres drôles..mais qu'est-ce que l'humour n'est-ce pas?>>

Il me semble bien que [[Catégorie:Roman policier humoristique]] ou bien [[Catégorie:Polar humoristique]] serait moins subjectif...

  • << Par ex, ce qui te fait rire ne me fait jamais marrer pour un sous, je suis sûre :-P>>

Je n'aime que l'humour de qualité : Le gendarme et les gendarmettes, les blagues de Toto et les chansons drôles de Patrick Sébastien. Pas toi ? --jodelet 23 août 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Roman d'amour

<<Tiens d'ailleurs ça me fait penser que nous n'avons pas de cat. Roman d'amour>>

Rhôôôô.

<<c'est qd même le type de roman de base pour classer un Marc Levy que tt le monde a lu (?)>>

Non.

<<mais là aussi ça risque d'être un peu bateau>>

Oui. Barque, plutôt. Qui glisse sur un lac avec des nénuphars. Le monsieur rame. Le soleil se couche. La dame aussi. Fondu au noir. Coupez. Musique de Richard Clayderman (si tu ne connais pas, demande à ta grand-mère).

<<fourre-tout? >>

Oui, oui.

<<non? >>

Ben oui.

<<Qu'est-ce que ça vous dit?>>

Nécessaire. C'est beau comme un premier baiser, sur une plage de la Mer du Nord.

--jodelet 24 août 2006 à 23:48 (CEST)

Catégorie:Wikipédien fan de Ficelle. Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 08:07 (CEST)
ah la la, que tu es moqueur, Seb... C'est beau regarde, la naissance d'un couple... Bientôt les promenades romantiques au clair de lune, sous la plage... Les restaurants à la bougie avec un fond de musique de chambre... Les tirages au sort pour savoir qui change la couche du bébé (euh.. moins romantique, en fait, là ^^). David Berardan 25 août 2006 à 08:46 (CEST)
Non justement, il n'est pas trop tard, on peut peut-être lui éviter celà à Jodelet, et justement je sais de quoi je cause... Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 08:54 (CEST)
Ha lala les garçons vous ne comprenez rien. Le roman d'amour n'est pas forcément cliché romantique, première romance au clair de lune, pcq les histoires d'amour c'est pas ça non plus. Mais bon si Jodelet dit non...On va dire qu'on est d'accord. Moi je ne sais pas où on classerait ce bouquin ailleurs que là mé bon. Seb t'as pas finiii de dire des conneries. Ficelle 25 août 2006 à 08:56 (CEST)
Non Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 08:58 (CEST)
M'en doutais. Pfff
Oh d'accord... Bon Fifi, j'ai un problème sur la Catégorie:Chronologie de la littérature, je vois que l'on a 1712 en littérature, et 1788 en littérature... Y'a pas eu de livres écrits à cet période? ou alors c'était une grève subite des stylos? ca te plait comme ca? par contre, je suis un peu constipé, ca fait mal de remettre le balais.Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 09:09 (CEST)
Seb tu prends ta souris et tu crées ttes les catégories de chronologie que tu veux. Il n'y a jamais eu grêve des stylos en 1713, crois-moi bien.
Comme quoi, il n'est jamais trop tard pour apprendre ;-) Mais tu sais moi en littérature, à part l'équipe et france football... Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 09:15 (CEST)
Tiens c'était de ca que je te parlais l'autre jour... (clic sur l'image).
Jouet sexuel

Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 09:20 (CEST)

Elles se suivent mais ne se ressemblent pas! C'est ça qui est drôle on ne sait jamais ce qui va sortir de ta tête. Misèèère. Très joli ton canard. Dis Stoi qui a viré les lettres de classement des cat. ici?^^ Qu'est-ce donc comme nouvelle idée ou bug? Ficelle 25 août 2006 à 09:24 (CEST)
Non pas du tout, je ne sais pas d'ailleurs pourquoi elles apparaissent pas... GôTô à l'aide... Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 09:27 (CEST)
Coin coin GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 10:08 (CEST)
Gab, on s'attendait à un discours plus élaboré sur l' origiiine du bug mais le tien est percutant qd même. 10/10. mdrrr. Ficelle 25 août 2006 à 10:22 (CEST)
origiiine le canard marche bien apparemment, c'est la fin des hommes. Bon ca remarche tes categs (au cas ou tu l'aurais pas vu). Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 10:24 (CEST)
Nan Seb que je t'explique, le origiiiine écrit comme ça, ça vient tt simplement d'un jeu radio "Mais quelle est l'origiine du mot tartenpion?" avec une supère explication totalement farfelue derrière et moi ça me fait bien marrer. Pfff je ne veux plus t'entendre mnt. Ficelle 25 août 2006 à 10:39 (CEST)