Discussion Utilisateur:FenixEden

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, FenixEden !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 octobre 2006 à 05:27 (CET)

[modifier] Analyse du 28 octobre 2006

• Sort était
  • un article non catégorisé

[modifier] il ne mourrera jamais

attention je pense que la conjug de mourir est erronée dans ta page perso, bonne chance pour la publication Macassar 12 janvier 2007 à 12:28 (CET)

verbe mourir, futur simple, 3e pers. singulier:

• Il mourra. et non mourerirurora.

--Le Père Odin 7 novembre 2007 à 15:08 (CET)

[modifier] Voyage astral

Merci pour ton petit mot. J'ai bien compris que mon aide était bienvenue sur cet article et j'ai donné les références que je connais. Malheureusement ma documentation sur ce sujet se limite à Lobsang Rampa, Hector Durville, Anne et Daniel Meurois-Givaudan et Charles Lancelin dont je n'ai plus le livre. Personnellement je suis pour la supression des passages non sourcés. Cela pourrait inciter les personnes qui ont fait ces citations a faire des recherches et à remettre leurs contributions, avec les sources , cette fois. En ce qui me concerne, je me suis engagé sur d'autres articles que j'ai du mal a développer et je n'ai pas trop envie de passer du temps sur cet article. Bien amicalement. Caristo 2 22 juin 2007 à 20:57 (CEST)

[modifier] Œil de tigre

Bonjour, j'ai dû supprimer cette petite ébauche en l'état. Il vaut mieux développer beaucoup plus la partie gémologie classique (encyclopédique) et ensuite mentionner les propriétés ésotériques qui sont prêtées à cette pierre (plus anecdotique) : vu que la proportion de gens qui croient à ces propriétés est assez faible, il ne faut pas présenter son action comme un fait avéré, ce que la phrase « ses propriétés sont... » laisse entendre. Cordialement, Alchemica 12 juillet 2007 à 09:20 (CEST)

En fait, il y a un peu inversion des rôles La majorité de la communauté scientifique ne reconnait pas de propriété particulière aux pierres, à part, bien sûr, dans le cadre d'une utilisation en chimie. Je ne peux décemment pas citer tous les scientifiques qui ne croient pas à l'ésotérisme, si ? C'est plutôt à toi, si tu souhaites recréer cet article (je n'y vois aucun inconvénient) de citer un ou plusieurs ouvrages traitant des propriété ésotériques supposées de ce type de pierre, tu me suis ? Pour conclure, je n'ai rien contre l'ésotérisme, ni contre sa présence dans une encyclopédie traditionnelle comme Wikipédia (d'où mon pseudonyme, d'ailleurs). Mais toute théorie doit être présentée comme telle. Les propriétés physiques (aspect, couleur, dureté, etc.) de cette pierre sont une certitude et on peut donc les citer sans les mettre en doute mais il n'en va pas de même des propriétés ésotériques. Que tu sois convaincu de leur existence à titre personnel ne t'autorise pas à présenter cette croyance comme un acquis pour tous les lecteurs. Voir WP:NPOV pour plus d'informations. Cordialement, Alchemica 12 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

Pas de souci. Excuse-moi pour cette suppression hâtive, de temps en temps j'ai la gâchette trop facile. Bonne journée et n'hésite pas à faire appel à moi si tu as des questions. Alchemica 12 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

[modifier] Dualité onde-particule

Bonjour,

je t'ai répondu sur Discuter:Dualité onde-particule#Choc de particules ?.

cdang | m'écrire 27 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Où es-tu allé chercher cette histoire de choc de particules de toutes façons? --Le Père Odin 6 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

lol, Dans ta tête! Dans ce cas là on devrait effectivement le mentionner dans l'article, ça doit être vrai, tu le dis. --Le Père Odin 3 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Salut,

La question à savoir si un tourbillon a une existence réelle ou non est un vieux débat philosophique et on pourrait en débattre longtemps ; Est ce qu'une dune a une existence en elle même malgré le fait qu'elle n'est rien d'autre qu'une vague de sable? etc...

Mais de dire que la lumière c'est telle chose et rien d'autre et que la matière c'est tel autre chose et rien d'autre est, d'après moi, une position naïve à adopté. L'histoire nous l'a démontré à plusieurs reprises : La réalité a toujours été plus étrange et surprenante qu'on ne le croyait.

Pour ta dernière question : Qu'ont en commun voyage astral et dualité onde-particule?

Ta signature lol.

C'est par ta page d'utilisateur que je suis tombé sur voyage astral.--Le Père Odin 5 novembre 2007 à 07:18 (CET)

Je te recommande d'écouter la conférence d'Alain Aspect portant sur les test expérimentaux de la mécanique quantique. Ça donne une bonne idée de l'étrangeté des phénomènes quantiques. --Le Père Odin 5 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Je relisais ce que tu me disais à propos de la lumière, tu disais: "Ca me parait une évidence (...) si c'est une vague, c'est une vague de particule."

Je crois comprendre ce que tu veux dire: Une vague dans l'eau a besoin du support de l'eau pour se propager, elle n'est que le mouvement relatif des particules d'eau les uns par rapport aux autres, la même chose pour les ondes sonore (le mouvement des particules d'air) et tu semble vouloir appliquer relativement le même concept à la lumière. Avant Einstein on croyait que c'était le cas, on croyait que la lumière était un onde qui se propageait au travers d'un "support matériel" l'éther. Plusieurs expériences on démontré que ce n'était pas le cas, l'expérience de Michelson-Morley par exemple et depuis la relativité restreinte on a laissé tomber le concept de l'éther. On s'est rendu compte que la propagation de la lumière comme tout autre onde électromagnétique d'ailleurs, était régis par des lois beaucoup plus "blizzard" que les ondes "mécanique" ordinaire.--Le Père Odin 5 novembre 2007 à 17:28 (CET)

Première chose, la lumière est un rayonnement électromagnétique. Elle n'est en fait qu'une toute petite section de l'ensemble du spectre électromagnétique qui va des ondes radio (grande longueur d'onde), au micros ondes, infrarouge, lumière visible, ultra violet, rayon X et finalement les rayons gamma qui ont les plus petites longueurs d'ondes. Il n'y a absolument aucune différence entre tous ces rayonnement hormis leur longueurs d'onde. Pour une raison X l'œil humain est aveugle à presque tout le spectre, on n'en voit qu'une minuscule fraction et c'est cette petite fraction du spectre qu'on appelle « lumière ».

Deuxièmement de la lumière artificiel ça n'existe pas. La lumière demeure un phénomène naturel peut importe les moyens techniques qu'on emplois pour l'émettre. Il n'y a donc pas de différences fondamentales entre la lumière émise par un briquet ou celle émise par les lasers de Pink Floyd. Par contre, il y a probablement plusieurs raisons pour lesquelles tes tentatives de reproduire l'expérience de fentes de Young ont échouées. Remarque que je ne suis pas un spécialiste et que ce que je vais dire ici n'est que pure spéculation, je te suggère de lire plus sur le sujet. Mais voici ce que je crois. J'ai cru comprendre que tu avais utilisé un briquet. Je crois qu'on doit utiliser une source de lumière monochromatique (qui ne comporte qu'une seule longueur d'onde) ce qui n'est pas le cas de la lumière émise par un briquet (tu remarqueras que la flame d'un briquet passe du jaune au bleu, il y a donc plusieurs longueur d'onde dans cette lumière c'est donc une lumière polychromatique). Deuxièmement, la source de lumière, les deux trous et l'écran de projection doivent probablement être disposés a un interval relativement précis pour voir la figure d'interférence apparaitre (la diffraction).

Il existe cependant un moyen très simple de voir une figure de diffraction en utilisant de la lumière tout a fait ordinaire. Regarde un CD et remarque le pattern qui apparait dessus. La surface du CD brise l'onde polychromatique en plusieurs onde monochromatiques (les couleurs de l'arc en ciel) et la forme qui apparait sur le CD est le résultat de la diffraction.

Finalement, pourquoi la lumière se propage comme elle le fait? Aucune idée, ça fait parti des mystères de l'existence.--Le Père Odin 6 novembre 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Voyage astral

Salut. J'ai vu ta modification « majeure ». Il faudrait faire une demande de fusion d'historique sur WP:DFH afin que les contributeurs de la version de travail ne soient pas lésés et crédités dans l'historique. Cordialement, Kropotkine_113 2 août 2007 à 13:48 (CEST)

Le ton de ta réponse sur la page de discussion de Plan astral n'est pas acceptable. Ne perds pas de vue quand tu viens contribuer sur WP que tu n'es plus sur MSN ou en train de "tchater" avec quelques lycéens. --A t ar a x i e--^d 6 mai 2008 à 07:59 (CEST)

Alors j'avais raison ou pas? FenixEden (d) 8 mai 2008 à 02:30 (CEST)

L'ajout d'hier sur Voyage astral indique que tu n'as pas compris la manière de travailler sur Wikipédia. La formulation au conditionnel est importante dans cet article parce qu'elle permet de ne pas affirmer l'existence d'un phénomène comme si l'encyclopédie prenait parti. Tu ne devais donc pas retirer la correction qui a été faite (j'ai modifié aujourd'hui). D'autre part, il est important que tu utilises un correcteur orthographique et que tu respectes les règles de typographie (et les règles courtoisie, pour rappel). Merci d'être attentif à ces règles ou de les consulter dans la section "accueil aux nouveaux arrivants" si tu ne les as jamais lues. Cordialement --A t ar a x i e--^d 8 mai 2008 à 09:36 (CEST)

[modifier] Savoir vivre

Bonjour,

Ceci n'est pas acceptable.

Merci de prendre connaissance de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 09:22 (CEST)

C'est réglé... Je suis désolé faut croire que ce soìr là j'étais fatigué et que j'ai mal compris son message. Je l'avais totalement pris pour une insulte à ma connaissance.