Discuter:Femmes et salons littéraires

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:France du Grand Siècle, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à l’histoire de la France au XVII^e siècle. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.

"suppression lien imbécile" car cet article n'a pas pour but de parler de la psychologie de"maris plus agés", mais du role des femmes dans la littérature, ce qui est assez différent.--fl0 9 fev 2005 à 12:48 (CET)Fl0 Ce lien renvoyait à Scarron. S'il avait renvoyé à son épouse, future Madame de Maintenon, il aurait déjà été hors sujet, celle-ci n'ayant jamais ouvert de salon littéraire. --fl0 10 fev 2005 à 12:05 (CET)Fl0

Je vois, comme pour la discussion sur l'Atlantide ci-dessous, qu'il n'y a guère de chances que nous puissions parvenir à écrire un article ensemble ; merci donc de me laisser tranquille lorsque je pondrai une entrée salon littéraire du temps de Louis XIV qui fera fi de considérations féministes, pour moi non-neutres dans une encyclopédie. 82.224.88.52 9 fev 2005 à 14:25 (CET)

C'est ainsi que, le 26 décembre, la plupart des animaux non enchaînés ont pu se réfugier à temps sur les collines. Autre signe, plus perceptible celui-là par les humains, le recul de la mer, de longues minutes avant le drame, sur des centaines de mètres... comme une brusque marée basse.../...

Tout ceci n'a absolument rien à voir avec l'Atlantide. Les animaux sont très bien dans es pages consacrées à la zoologie, et tout ce qui concerne les hébreux et la Bible est à placer dans l'article Mer Rouge, pas ici. Et Gilgamesh (qui y avait été introduit) pas davantage.--fl0 7 fev 2005 à 17:01 (CET)Fl0

Je ne veux JAMAIS écrire aucun article avec vous. Cessez je vous prie de retourner les choses pour les metre à l'envers: je vous LAISSE tranquille,c'est VOUS qui me poursuivez en passant derrière tout ce que j'écris, seule ou en collaboration avec d'autres. C'est vous que je retrouve sans cesse sans en avoir aucune envie car vous ne m'intéressez pas. Ce que vous écrivez tombe toujours à coté de la plaque, est perpétuellement hors sujet, faisant perdre du temps en rectifications qui me coute, parce que VOUS ne payez pas mes frais de télécom. Veuillez je vous prie emmener vos animaux chez lez zoologues, qui sauront certainement s'en occuper mieux que vous. Vous mettez des "ordalies" dans les "haruspices", la "mer Rouge" dans l'"Atlantide", ce dernier ici où il n'a rien à voir. En un mot, vous VANDALISEZ d'une manère subtile, mais je n'en suis pas dupe. Allez "pondre" ce que vous voudrez ailleurs. Vous aurez bonne mine, avec vos salons royaux fréquentés par des républicains d'où sortit la Révolution,(sous LouisXIV, j'avais mal lu, ils y sont déjà, et les salons précieux sont précisément l'endroit où perce pour la première fois un certain féminisme) accomodés avec votre orthographe aussi ineffable que votre français. Je vous aurais volontiers aidé, si vous aviez eu la capacité d'exprimer quelquechose de sensé et si vous aviez su vous défaire de votre stupide misogynie. MAis vous n'etes pas meme en mesure de dresser une liste cohérente...(voir cités perdues.--fl0 9 fev 2005 à 14:58 (CET)Fl0

[modifier] Les femmes et les salons littéraires

Floreal, je voue demande de bien vouloir reprendre vos corrections en ne jetant pas toutes les modifications que j'ai pu faire. Mes modifications sont loin d'être idiotes, et ce que vous avancez n'est pas toujours fondé. Merci d'être objective et un peu plus mesuré dans vos propos et vos modifications. Je soulève plusieurs points :

Avoir un article sur les femmes et les salons littéraires est, à mha, prématuré puisqu'aucun article n'existe sur les salons littéraires. De plus, vous le confirmiez tout à l'heure, les femmes ont un rôle prépondérant dans les salons littéraires, il me paraît logique de fusionner les articles salon littéraire (inexistant) et votre article. Pensez-vous qu'il y ait véritablement matière à un article sur les hommes dans les salons littéraires? Pour ma part, je ne pense pas, donc la problématique féminine peut être intégrée dans un article plus général.

AU niveau de votre style, je pense que les questions rhétoriques que j'ai supprimées sont non-neutre. EN effet, toute question suppose un émetteur et un destinataire bien précis (ou fantasmé dans le cas du destinataire). Or, l'émetteur doit être le plus neutre possible car il y a plusieurs contributeurs à un article.

Vous affirmez que les articles universitaires sur les femmes sont publiées principalement par des femmes. Pouvez-vous m'apporter des statistiques sur ce point? Sans données précises, il vaut mieux modifier.

J'espère que nous pourrons trouver un accord. Sebb 1 mar 2005 à 15:51 (CET)

Je ne vous prends pas pour un idiot, mais pour un homme de mauvaise foi. Vous trouverez sur "Clio, revue francophone d'histoire des femmes" [1] tous les renseignements que vous souhaitez, vous pouvez meme les mentionner et en faire des liens, ce que je n'ai pas eu le temps de faire. C'est vous qui, manquant de mesure, m'imputez vos défauts. Je n'ai commencé cette rubrique qu'à pas de velours et en sourdine. Je ne suis pas vos "fantasmes" en la matière et ne comprend guère votre charabia fantasmé. Si vous vous exprimez un tant soit peu plus clairement, je vous comprendrai sans doutes davantage.--fl0 1 mar 2005 à 16:59 (CET)fl0 En outre, vous n'avez aucune idée de ce que je pouvais bien avoir en tete de mener à bien. Il suffit ici de faire remarquer qu'au seizième siècle, le cercle qu'avait pu réunir Louise Labé était déjà un salon. Il ne serait pas non plus inutile de faire remarquer que, dès l'antiquité, Périclés n'eut rien été sans le "salon" de l'Hétaire Aspasie. Et, revenant en des temps plus proches de nous, pensez-vous que certaines femmes n'eurent pas une influence considérable sur les arts et les lettres? Il est vrai qu'aujourd'hui, elles ont peut-etre moins besoin de "salons" pour ce faire: protagonistes, elles écrivent plus directement et rentrent à l'académie française, ce qui leur était encore interdit il n'y a pas si longtemps...--fl0 1 mar 2005 à 17:13 (CET)fl0 de plus, dire comme vous l'avez fait uq l'encyclopédie y est peut-etre née est inacceptable, outre à en avoir bien souvent protéger les fondateurs, elles l'ont en partie financée. Votre thèse équivaut vraiment à refuser de reconnaitre ce qui leur est du.--fl0 1 mar 2005 à 17:34 (CET)fl0

[modifier] Suite et fin

...Ils ont cela d'extraordinaire de savoir mieux qu'une femme ce qu'est etre une femme (ou du moins le prétendent).--fl0 3 mar 2005 à 15:03 (CET)fl0

[modifier] Catégorie

Floréal, je m'étonne que tu enlèves la catégorie salon littéraire de cet article. Une catégorie est faite pour répertorier l'ensemble des articles qui tourne autour d'une même notion, or les femmes et les salons littéraires parlent bien de salon littéraire, non? Ou alors, j'en perds mon latin... Sebb 4 mar 2005 à 18:13 (CET)

Comme pour l'Atlantide et quelques autres, il suffit que regarder l'historique pour s'apercevoir que Floreal n'est arrivée qu'après que l'article soit bien entamé. Difficile à comprendre - que ce soit en latin ou en italien ;-))) - pourquoi elle se l'approprie ainsi :

4 mar 2005 à 14:47 (hist) (diff) m Étrusques (Ne figure pas chez romains, égyptiens ou autre, ne vois pas pourquoi devrait figurer chez les étrusques. Occuppe toi de toi, 82 bidule, de toi je n'accepte rien, pas meme une virgule.)

4 mar 2005 à 14:44 (hist) (diff) m Les femmes et les salons littéraires (Occuppe toi de toi, 82 bidule. De toi je n'accepte rien, pas meme une virgule)

Au début, cela m'amusait, mais, après trois exclusions temporaires (22 jours cumulés) où les deux dernières fois elle m'avait accusé des pires choses quelques heures auparavant, tu peux comprendre Sebb que cela m'amuse moins. Je m'efforce à présent de m'éloigner au maximum de ce qu'elle fait mais en préservant cependant mes écrits initiaux.

Dans http://fr.wikibooks.org/wiki/Salons_litt%C3%A9raires j'ai donc regroupé des articles peu féminismes autour des salons. Je pensais y retrouver Floreal un peu partout mais, quoiqu'elle prétende, elle a finalement très peu rédigé elle-même sur le sujet. N'hésite pas à améliorer ce wikikivre, tu sais que j'ai beaucoup aimé ce que tu as fait pour Scarron.

Si tu dois y rapatrier de nouveaux articles, je te conseille juste de vérifier dans l'historique à partir de quand Floreal y a écrit ;-))) 82.224.88.52 5 mar 2005 à 13:02 (CET)

Je n'ai rien contre Floréal, et je m'en fous de qui a écrit l'article en premier. Ce qui m'importe c'est l'état actuel de l'article et savoir comment cet article va pouvoir servir dans le projet Wikipedia. Sinon, ce n'est pas moi qui ai écrit sur Scarron, mais Floréal, je crois bien et j'ai dû repasser après pour modifier quelques trucs. Enfin, je ne crois franchement pas que je pourrai être exclu de Wikipédia, je contribue en suivant les règles de neutralité et de nommage, ce qui n'est pas vraiment fait dans cet article...

Le lien sur Scarron que j'avais mis mais qui a été reverté par deux fois par Floreal est dans cette phrase : La plupart du temps mariées jeunes selon les convenances de l’époque à un mari plus âgé, appartenant comme elles à l’aristocratie, et dont elles n’ont cure

Bonne chance dans ta neutralisation ;-))) ÀMHA, tous ces discours féministes sont à laisser là où ils sont... Qui va les lire jusqu'au bout ??? 82.224.88.52 5 mar 2005 à 14:36 (CET)

[modifier] Mme de Sévigné

Cette phrase me paraît non neutre :

Mais, bien que la Marquise ne manque pas d’esprit, ne l’a-t-on pas davantage publiée parce qu’au fond, cette femme qui, l’âge venant, fait penser à une douairière tenant de la béguine n’écrit potins et frivolités de la cour qu’à sa fille ?

En effet, elle fait penser à une douairière, mais qui pense? Ce n'est pas une vérité générale. On dirait que c'est l'auteur de l'article qui pense ceci. Cette phrase doit être reformulée pour savoir si, oui ou non, Sévigné était une douairière et si elle était dévote. Si c'est le cas, si elle se revendiquait comme tel, ce n'est pas la peine de marquer qu'elle fait penser, mais on peut dire simplement : cette femme, douairière dévote Sebb 5 mar 2005 à 14:20 (CET)

[modifier] Synthese

J'ai vraiment virer beaucoup du contenu, car il n'apportait rien de précis. Évidement beaucoup de blabla et de contenu sexiste. Dommage c'était bien écrit, mais il ne faut pas confondre article journalistique et article encyclopédique. Et pitié, le style de l'auteur doit s'éffacer devant le contenu. Kelson 6 mar 2005 à 13:09 (CET)

Tu as besoin de beaucoup, beaucoup étudier, Kelson. Nous NE SOMMES PLUS il y a deux siècles; depuis, LA LOI a reconnu leur droits légitomes aux femmes, meme s'ils nesont pas toujours appliqués. Et il serait vraiment curieux, TRES curieux, qu'ils soient reconnus moins sur WP qu'ailleurs. Ce manque de reconnaissance nuirait davantage à WP et à sa modernité que de laisser ce qui est généralement admis dans les milieux "éclairés" d'aujourd'hui, dont tu n'es certainement pas un représentant, ni toi ni ceux qui raisonnent comme toi. A propos, ce n'est pas une synthèse "ça", c'est un horrible résumé de bachotage; une "anti-sèche". Déjà qu'on a eu un calmar géant à tete de cochon (et à queue en tire-bouchon) ici, tu veux lui faire concurrence?--fl0 6 mar 2005 à 15:07 (CET)fl0

Bravo, tu as une nouvelle personne qui va te donner la contradiction :-)))))) Kelson 6 mar 2005 à 15:19 (CET)

Si tu désires lui ressembler trait pour trait, tu finiras sans doute de la meme façon.--fl0 6 mar 2005 à 15:45 (CET)fl0

Rassure-toi, je me contenterai d'être moi-même, cela devrait de suffire amplement :-))) Et n'oublie pas le wikilove Kelson 6 mar 2005 à 15:51 (CET)

Je ne compte pas sur toi pour me rassurer. Commence donc par ne pas l'oublier toi-meme en premier, le wikilove, avant d'aller faire la morale aux autres.--fl0 6 mar 2005 à 15:56 (CET)fl0

Voila la page est bloquée. Bravo, voila à quoi cela mène de prendre d'autre contributeures pour des cons, et donc refuser la discussion. Maintenat il va bien falloir t'abaisser à cela sous peine de laisser la page telle quelle, ce qui n'est pas une solution non plus. Kelson 6 mar 2005 à 16:37 (CET)

[modifier] Qu'on me passe l'expression!

La page des "goy des bac à sables" (ou goyo(t)s)? On comprends que ces dames de l'époque aient jugé opportun de créer des salons. Elles désiraient certainement échapper à certains du genre!--fl0 6 mar 2005 à 15:45 (CET)fl0

[modifier] proposition d'article.

Les premiers salons littéraires, tenus par des femmes, apparaissent au XVII^e siècle, et s'épanouiront au siècle suivant. À travers eux, les femmes qui les ont tenus ont contribué de façon importante, par leur protection et leur soutien financier, à la création de l'Encyclopédie au XVIII^e siècle.

Aristocrates, modernes et intellectuelles ; elles bouculent les conventions sociales de l'époque. Mais derrière cette apparence légère, elles ouvrent leurs salons aux plus grands esprits de leur temps, où se mêlent, aristocrates ou non, hommes politiques, lettrés et scientifiques. Femmes instruites, et la plupart du temps des femmes de lettres, elles correspondent avec à ce que l’Europe d’alors pouvait compter d’esprits ouverts. La plus célèbre des ces correspondances, est celle de Madame de Sévigné.

Marguerite Yourcenar lors de sa réception à l’Académie française déclara : « Je suis tentée de m’effacer pour laisser passer leur ombre » , parlant de ces « femmes de l’Ancien Régime, reines des salons et, plus tôt, des ruelles » qui « inspiraient les écrivains, les régentaient parfois ». Kelson 6 mar 2005 à 19:47 (CET)

Cette version édulcorée n'apprend rien et ne signifie rien. Tout juste bonne pour des élèves de 3°, et encore. Ridicule sur une encyclopédie se voulant le reflet d'un savoir universel. L'expression "apparence Lègère" est risible et qui plus est dénigratoire et offensante, machiste et sexiste. La version du 6 mars serait tout simplement à rétablir et à recatégorisée en y ajoutant, comme il serait logique, la catégorie "Féminisme".--fl0 7 mar 2005 à 12:11 (CET)fl0

Si "apparence Lègère" vous gêne, rien n'empêche de le changer. Je vous propose par soucis de calmer le jeu de repartir de votre version. Mais sur la base de l'acceptation des principes qui régissent les articles de wikipédia et d'une encyclopédie en générale : neutralité, synthèse, contenu informatif et pertinent, et surtout style non emphatique - l'auteur doit s'éffacer devant le contenu et éviter de marquer l'article. Évidement l'article ne doit pas être sexiste, mais évidement pas féministe non plus. qu'en pensez-vous ? Kelson 7 mar 2005 à 20:23 (CET)

Je ne réécris jamais un texte. Quand je l'édite, c'est que j'estime qu'il est décent correcte, publiable. C'est que je l'ai pensé, médité. Je l'ai d'abord rédigé sur Word, on y trouve donc difficilement des fautes d'orthographe, et je le transfère ensuite ici. Evidemment, je peux m'etre trompée (ce qui est rare parce qu'auparavant je me suis, bien, documentée. Je peux avoir oublié des éléments ou en avoir ignoré, je n'ai donc jamais rien à redire quand on y ajoute une information que je ne possèdais pas et généralement je la vérifie. Dans le cas qui se présente avec vous, c'est tout à fait différent. Je n'ai aucune envie de refaire un travail que j'estime bien fait, aucune envie de dépenser une énergie que j'ai déjà dépensée, pour écrire quelque chose avec la cervelle d'un autre au lieu de ma cervelle à moi (c'est d'ailleurs tout à fait impossible). Lorsque, pour Mme du Chatelet CD est passé derrière moi, il y a apporté un correction positive et je l'en ai remercié. Ici je ne vois pas ce qui devrait etre changé qui soit si inacceptable, et de plus J'AIME ce texte. Perso, je me le garde (comme je garde d'ailleurs chez moi tout ce qu j'écris ici ou ailleurs) tel quel, parce que je lui trouve une certaine valeur. Je n'ai guère un style emphatique (vous n'avez guère du étudier la stylistique, moi oui), ce n'est guère le mien, plus volontiers critique et descriptif, parfois caustique. Je pense que vous n'auriez pas du venir vous emberlificoter dans un domaine qui visiblement n'est pas le votre, mais vous avez insisté et maintenant vous y etes, arrangez-vous donc comme vous voulez.

En outre, je vous trouve de mauvaise foi. En fait, j'ai traité l'argument de façon moderne, contemporaine, et je trouve que c'est précisément là que réside l'intéret de ce texte qui informe, correctement, sans etre d'un ennui mortel en énonçant les poncifs qu'on trouve dans les vieux manuels d'histoire littéraire, ce que vous voudriez faire et que je trouve sans intéret. D'autre part, vous comme d'autres avez hurlé au féminisme comme d'autres crient au loup, mais vous ne m'avez pas énoncé (ni vous ni les autres esprits hurleurs) point pour point ce qui vous parait si inacceptable. Et au bout du compte je ne saisis pas ce qui vous choque.

Si donc vous me le dites, nous pourrons, éventuellement, en discuter. Mais ce refus en bloc me laisse simplement pantoise.--fl0 9 mar 2005 à 12:02 (CET)fl0

Para1: ok

Para2:

«Qui étaient-elles véritablement ? Leurs figures s’estompent derrière les manuels d’histoire et leur légende, cédant la place aux philosophes, aux célébrités de leur temps retenues par l’histoire. ». La question est inutile. Quand au reste, c'est vrai quelles sont moins connues que d'autres... mais peut-être est-ce juste ? Le présenter comme une injustice est clairement non neutre. En plus l'on retient les invités prestigieux... d'autre n'ont pas été retenus par l'histoire ; pour terminer Madame de Stael ou de Sévigné ne sont pas vraiment non plus des inconnues pour le grand public.... donc... je trouve cette phrase non-neutre, sans information concrète et finalement inutile.

Poser la question de le savoir est la raison d'etre de l'article qui présente lces salons. Je ne le présente pas comme une injustice. Je le mentionne parce qu'il en est ainsi. Et c'est vous que ça dérange, parce que c'est faire remarquer que, dans l'histoire littéraire, ce n'est pas équitable.

«Peut-être conviendrait-il», commentaire méta... inutile, on trouve jamais cela dans une encyclopédie, aller vers la synthèse.

Ah oui? Laquelle? Une phrase plate qui donne envie d'aller plutot lire "La marquise des anges"?

Para3:

«(...) et dont elles n’ont cure. Une fois les bienséances du mariage consommées, elles s'affranchissent de leur mari en vivant à leur guise, s’octroyant toute la liberté qu’elles jugent nécessaire.» Est-ce un point commun à toute ces femmes ?

Si vous ne le savez pas, c'est que vous ne connaissez rien d'autre de ce temps et de sa littérature que les résumés de votre vieux Lagarde & Michard. C'est un peu peu, pour raisonner sur le sujet. C'EST BIEN EVIDEMMENT D'UNE MANIERE OU D'UNE AUTRE UN POINT COMMUN A TOUTES CES FEMMES, SINON JE NE L'AURAIS PAS ECRIT. ET C'EST PRèCISEMENT CE QUI CHANGE LA DONNE ET FAIT QUE CES SALONS FURENT CE QU'ILS ONT ETE.

De plus personne ne s'octroye toute liberté qu'il juge nécessaire, il y a toujours des contraintes.

ça c'est vos "considérations philosophique" perso sorties de votre vestibule et qui n'a que faire ici. Elles s'octroient toute la liberté qui leur parait necessaire pour faire ce qu'elles veulent et elles y parviennent parfois fort astucieusement, oui, en dèpit des contraintes (évidemment) qu'elles contournent

C'est quoi exactement les bienséances du mariage ? Cela veut dire quoi s'affranchire de son mari et vivre sa guise ? Pour moi cela veut dire quitter son mari et faire ce que l'on a envie de faire... est-ce vraiment le cas pour toute ces femmes ?

vous etes niais à ce point? (sans vouloir vous offeser) C'est exactement ce qu'elles font, vivant "séparées" selon diverses modalités . Mais vous n'avez donc pas lu leurs biographies avant ? C'est inoui de parler ainsi dans le vide!

« (...) qui parfois ne les différencient guère des courtisanes (...)»' Non neutre et du coup sexiste ANHA.

Ce n'est certainement pas vous qui m'apprendrez ce qu'est le sexisme dont j'ai eu à patir plus que vous, y compris ici. ça ne les différencie pas, souvent elles le sont, se comportent comme telles, sont obligées de se comporter ainsi pour arriver à leur fins. Il n'est pas question ici de neutralité, c'est le reflet de la réalité du temps.

«(...) du reste, jusqu’à la Révolution, quasiment toutes les favorites de la cour appartiennent à l’aristocratie(...)». Hors-sujet et teutologie sachant que à la cours il y avait quasiement (???) que des nobles.

(Vous vous contredites en disant la meme chose? Il y a franchement de quoi rire !)

C'est pénible vous savez de parler avec quelqu'un qui comme vous n'y entend rien à rien. Je ne suis pas allée vous empoisonner avec la dioxine, moi. Laissez donc votre "teutologie" que vous flanquez ça et là pour en remontrer. Vous ne me remontrez rien du tout. AVANT LA REVOLUTION, POMPADOUR ETAIT JEANNE POISSON ET DU BARRY JEANNE BECU. Et croyez-moi, elles n'étaient pas aristocrates, elles furent anoblies...pour leurs bonnes oeuvres.

«(...)qui sont ces Marie-Julie-Catherine-Adélaïde De…(...)» Toujours pareil, style inadapté, inutile.

Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est. Il ne peut qu'etre en substance tel qu'il est, où n'etre pas. Vous pouvez écrire un doublon comme VOUS l'entendez, mais comme vous l'entendez vous, cela sera une platitude sans intéret. Une banalité moins élaborée qu'une page de manuel d'histoire littéraire, alors autant recopier un vieux manuel hors copyright. Ne comptez pas sur moi pour faire ce job de fonctionnaire 3° échelon gratuitement qui plus est.

Et pour le style, faites-moi grace du votre. --fl0 9 mar 2005 à 22:25 (CET)fl0

Franchement, Flo, tu pourrais pas plutôt nous faire grâce de ton style à toi. Si, tu veux écrire TON article à toi toute seule, crée toi une page perso, un blog ou autre et fous un lien externe sur salon littéraire et basta... Wikipédia, c'est collaboratif, tu n'as pas à refuser telle ou telle collaboration parce que cela ne te convient pas. Il y a une règle : ce sont les recommandations de l'encyclopédie. Point. Bien cordialement, Sebb 9 mar 2005 à 23:43 (CET)

Bon Flo à bien résumé : Cet article ne peut pas etre différent de ce qu'il est. J'ai comme l'impression que l'article est pas près d'être débloqué... dommage... Au passage, si je peux me permettre de donner un conseil à votre grandeur : ne continuez pas à vous faire du mal pour rien en travaillant sur wikipédia. Faites plutot une page perso, cela sera plus adapté... et moins pénible pour les autres, merci par avance. Cordialement. Kelson 10 mar 2005 à 00:50 (CET)

Je n'ai jamais considéré ici un article "mon article"; j'ai défendu dans certains une idée, un point de vue, qui méritait qu'on lutte pour (je fais partie des gens qui pensent qu'il faille lutter pour une idée si on pense que c'est la bonne, et encore plus qu'il faille se mobiliser CONTRE une idée si elle est mauvaise), c'est différent. Je te ferais aimablement remarquer que "salon littéraire" au singulier ne convient pas. Ce devrait etre le titre générique sous lequel devraient figurer "salons littéraires au XVIII°" au pluriel.

Par ex: J'ai écris l'article "Cagots" (au pluriel) de toutes pièces, parce que ne sachant pas qu'il y en avait déjà un (au singulier). Et bien quand je m'en suis aperçue et qu'une fusion était justement demandée, comme on peut le vérifier dans la page de discu, j'ai dit explicitement que je me serais contentée de repasser derrière si je l'avais su, et qu'en tel cas je laissais le soin à d'autres d'opérer la fusion (pour ne pas me retrouver à réécrire deux fois la meme chose), ce qui a été fait. Perso, je pense que du point de vue littéraire ma version était meilleure, et faisait mouche en quelque sorte, frappant l'esprit du lecteur qui se serait sans doute meiux souvenu de l'argument qu'à présent. Mais nombre de détails qu j'ignorais étaient omis dans ma version mais figuraient dans l'autre. Celui qui a opéré la fusion (Ploum's je crois) s'en est fort bien tiré, car ce n'est pas facile de faire une fusion. Quand je suis repassée derrière, j'ai corrigé un peu d'ortho qui échappe toujours surtout en tels cas, et supprimé un paragr. qui était déjà exprimé plus haut de façon différente pour ne pas alourdir le texte en répétant 2 fois la meme chose. C'est tout. Et ça fait un bon article, écris de façon claire, lisible et compréhensible par tout francophone, où figure absolument tout ce qu'on peut savoir à l'heure actuelle à ma connaissance. J'ai moi-meme réécrit nombre d'article mal écrit ici, et qui ne figurent pas meme sur ma page perso. Thomas Becket par ex. Pour dire que je ne considère pas un article "mon article".

si je peux me permettre un conseil à votre hauteur: pourquoi ne retournez vous pas à la chimie où vous pouvez etre sur que je ne viendrais jamais vous ennuyer? Je me créerais très volontiers un site si je savais comment procéder, ce que j'ignore.

sur cet article, un début d'accord avait été trouvé avec Vincent Ramos, et j'attendais que 82 bidule dit Cornebouc dégage pour pouvoir avancer. Et partant de là, un raisonnement avec Sebb aurait sans doute été possible. Malheureusement, vous avez mis les pieds dans le plat sabre au clair et hachant tout sur votre passage, de sorte que maintenant il est assez difficile de reprendre les choses là où vous les avez fait avorter. En la circonstance, vous n'avez eu aucune mal à vous donner pour mal faire.--fl0 10 mar 2005 à 14:58 (CET)fl0--fl0 10 mar 2005 à 14:58 (CET)fl0

[modifier] Mon opinion?

Parce que j'ai tout de meme le droit de la donner et de m'exprimer librement sur le sujet? Mon opinion est qu'il est vraiment difficile, très difficle, pour ne pas dire parfois impossible de s'exprimer sur certains sujets sans se heurter à une certaine misogynie ambiente (et si l'on tente de fare valoir un point de vue, on est en butte au harcèlement systématique). Voir anthropologie politique.--fl0 13 jun 2005 à 11:59 (CEST)fl0

J'ai été de nombeuses fois attaqué en-dessous de la ceinture (prostate et compagnie) par Floreal. Mon opinion est donc qu'elle créerait sereinement dix fois + d'articles sur ce wiki de genre neutre si elle arrêtait de mettre en avant son propre genre. Alencon 13 jun 2005 à 14:09 (CEST)

Je demande ici au CA de bien vouloir prendre les mesures nécessaires contre les calomnies odieuses et les diffamantions dont je suis l'objet de la part de ce contributeur parasite. Qu'il soit bien clair que l'anatomie de ce personnage ne m'a jamais intéressée, ne m'intéresse pas, ne m'intéressera jamais. Quand à sa cervelle...pas davantage que son anatomie.--fl0 13 jun 2005 à 18:15 (CEST)fl0

Et pourtant...

Et pourtant quoi? La prostate ce n'est pas masculin? Qu'est-ce que ça a à voir là-dedans, on se le demande! Je te prie de bien vouloir laisser le texte de mes interventions en l'état sans faire de découpage. C'est beaucoup demander à ta cervelle Alencon, je sais.--fl0 15 jun 2005 à 10:03 (CEST)fl0

[modifier] syntaxe incohérente sur une phrase

Salut, je ne comprends pas la phrase suivante :

Femmes instruites, et la plupart du temps des femmes de lettres, elles nous correspondent avec à ce que l’Europe d’alors pouvait compter d’esprits ouverts.

(le soulignement est de moi). Il me semble que soit les mots nous et à (elles nous correspondent avec à) sont de trop (et donc le sens de la phrase serait elles correspondent avec les esprits ouverts de l'Europe d'alors), soit la référence actuelle (les gens à qui elles correspondent et qui vivent maintenant) n'est pas précise, la suite de la phrase devenant alors sans objet. Est-ce que quelqu'un peut clarifier ?
-- AlNo 4 jul 2005 à 11:58 (CEST)

Oh oui mais la syntaxe de Kelson... elle divertirait immensément les dames des salons de l'époque qui furent de véritables écrivaines! Elles, elles correspondaient très certainement avec "les esprits ouverts de l'Europe d'alors". Kelson, je ne sais pas très bien à quoi il correspond...--fl0 4 jul 2005 à 14:57 (CEST)fl0

La version du 6 mars est certainement plus compréhensible à tous points de vue, y compris syntaxique.--fl0 4 jul 2005 à 14:59 (CEST)fl0

Hum, la version du 6 mars ? Il y en a pas mal... :) Bon, j'espère ne pas avoir introduit de contresens en reformulant.

-- AlNo 4 jul 2005 à 15:48 (CEST)

Merci de ne rien falsifier de ces discussions en y laissant mes interventions cher Alno, j'y suis autorisée. Je ne vous donnerai pas de leçons d'informatique, je vous prie en échange de garder les vôtres quant à la syntaxe, je n'en ai guère besoin et je n'ai cure des seules que vous seriez sans doute en mesure de me donner: relatives au "style administratif", le seul qui ne m'intéresse pas.

Ceci dit, vous pouvez "reformuler" ce que vous voulez pour rendre le "kelsonien" conforme à la "novlangue", pour l'intérêt que présente à présent cet article... À peu près autant qu'une circulaire administrative.--fl0 4 jul 2005 à 16:54 (CEST)fl0

J'avais mis en commentaire une intervention qui ne répondait en rien à ma question. Pour le contenu de l'article, je cherchais simplement à rendre compréhensible ce que j'y lisais. Je n'ai aucune prétention de donneur de leçon en matière de syntaxe non plus :)

-- AlNo 4 jul 2005 à 18:18 (CEST)

Ah bien; je ne sais pas en quoi consiste mettre "en commentaire une intervention". Je ne répondais pas à votre question il est vrai, ni n'en avais l'intention d'ailleurs. Je suis parfois un peu vive dans mes réactions qui peuvent parfois déconcerter et vous prie de m'en excuser. Il faut dire que je n'ai pas non plus toujours tort de déconcerter certains parfois assez vivement...--fl0 5 jul 2005 à 00:16 (CEST)fl0

:-) Pas de problème. -- AlNo 5 jul 2005 à 14:15 (CEST)

J'ai corrigé l'erreur d'un demi siècle sur les salons littéraires du XVII° siècle. Le plus effrayant est encore que l'article tienne encore debout, tant il est inconsistant à force de véhiculer tous les poncifs de l'histoire littéraire cramponnée désespéremment à Boileau pour rouler au pied du Roi Soleil tout ce qui a pu s'écrire 50 ans avant son règne en dehors de la cour. Cet article fait l'objet d'énormes discussions qui sont donc sans aucun objet, puisque les salons littéraires ont été fermés aux temps des splendeurs de Versailles. Pharnabaze de Bythinie.

[modifier] Pauvre Jacques-François Ancelot

"Meilleure écrivaine que son mari, Jacques-François Ancelot, qui fut élu à l’Académie française en 1841, celle qui était, par ses talents, plus digne que lui d’intégrer cet auguste corps" Bonjour. Vous n'êtes pas grand admirateur de JF Ancelot, je le constate, mais pourquoi diable le rabaisser pour grandir son épouse ? C'est un parti pris choquant surtout pour ceux qui apprécient son oeuvre. Merci d'en prendre compte.

Cela effectivement contredit plusieurs règles et usages de Wikipédia : Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Citez vos sources !. ne connaissant vraiment pas le sujet je me garderai bien d'intervenir directement. Mais Wikipédia étant ouvert et que vous avez l'air de connaitre le sujet, n'hésitez pas, faite des modifications, enrichissez l'article. Romary (d) 23 février 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] L'expression "salon littéraire"

À propos de la page Salon littéraire, je ne pense pas que le terme "salon" était employé pour désigner un salon littéraire au XVII^e siècle: on parlait plutôt de cercle, société, cour, etc. Il était utilisé pour parler d'exposition des oeuvres des peintres ou des sculpteurs. Il commence à évoquer un "salon littéraire" au XIX^e siècle.--Mariamnelly (d) 19 mai 2008 à 16:07 (CEST)