Discuter:Femme au foyer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Enquête de salary.com, salaire hypothétique et tâches d'une femme au foyer

J'avais ajouté en mai l'info venant d'une enquête qui me semblait, et semble toujours, intéressante, et que j'avais lu sur le Monde.fr (138 095 dollars : salaire annuel d'une mère au foyer américaine, si elle était payée à l'heure, Lemonde.fr, édition du 09.05.07), concernant l'estimation du salaire d'une femme au foyer américaine, dans le cas où son travail serait rémunéré (on peut rêver).
En gros on pouvait y lire que "le nombre d'heure travaillé est en moyenne de 92 heures par semaine réparties en 40 heures réglementaires aux États-Unis et 52 heures supplémentaires payées plus cher. Ainsi le salaire moyen d'un mère au foyer, si elle était rémunérée à l'heure, serait de 138 095 dollars (101 407 euros), ce qui équivaudraient au double du salaire annuel d'un représentant commercial (62.500 dollars soit 46 000 euros). D'après Salary.com, une mère au foyer exercerait l'équivalent de dix métiers : femme de ménage, aide maternelle, cuisinière, technicienne en équipement ménager, en bâtiment et en ordinateur, concierge, conductrice, psychologue et responsable de PME."

Cette info a été reprise par de nombreux sites internet, et est présente sur l'article équivalent anglophone. Elle me semble intéressante et pertinente, malgrés les éventuels défauts. Personnellement je suis sûr que sa lecture ferait un grand bien à de nombreux couples où la question de la répartition des tâches pose problème, ou à certains hommes pensant que leur bonne femme n'en fout pas une à la maison. Je prefererais donc qu'elle reste dans l'article.

MacroEco pense autrement (et c'est son droit évidement) et a effacé ce jour la partie de l'enquête sur le salaire virtuel et les différentes tâches qu'une femme au foyer doit se coltiner. J'ai remit l'info qu'il a de nouveau blanchit, évoquant d'abord une info réductrice et démago, puis le fait que le Monde ait été le seul journal a reprendre l'info, tous les autres journaux s'en étant bien gardé, la comparaison étant mal faite et prêtant à confusion.
Bon, c'est ton avis, je ne le partage pas, je trouve qu'on devrait plutot améliorer cette ébauche plutot que d'y enlever de l'information sourcée, et qui me semble interéssante.
Comme les guerres d'éditions ne me passionnent pas plus que ça mais que je ne suis pas d'accord avec ton blanchiment fait à 2 reprises, je me permet de remettre l'info dans l'article, et je met ce mot en discussion pour qu'on puisse en parler et trouver un compromis ...
Pour ton point concernant le fait que seul le Monde (qui est tout de même l'un des quotidiens national principal) aurait repris l'info, c'est faux, d'autres journaux français avait repris l'info à l'époque, retrouver la trace 4 mois plus tard n'est pas évident vu que les articles se trouvent dans les archives qui ne sont pas indexées sur google, la preuve tu tapes le titre exacte de l'article du monde sur Google, il ne te donne pas le lien ... Voici quelques autres liens évoquant le sujet :

Voilà, si tu pouvais m'expliquer de façon plus détaillée (info réductrice, info démago, comparaison mal faite et pretant à confusion), les raisons de tes effacements, à priori portant plus sur la non pertinence de l'info que sur un autre point de règle de wikipédia, je t'en serais gré. --Grook Da Oger 1 octobre 2007 à 04:59 (CEST)

ok pour laisser l'info, mais avec les précautions d'usage ; l'enquête n'est pas très rigoureuse (je préférerai une analyse d'insitut statistique ou de chercheurs plutôt que de "salary.com"), ensuite il y a des effets de manchette énorme. Il suffit de comparer le contenu détaillé des articles du Monde et de l'Expansion pour s'en rendre compte. —MACROECO me parler 1 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
Pas de soucis pour les précautions d'usage, on devrait toujours décrire la méthodologie d'une enquête utilisée comme source, histoire de juger de son niveau de preuve ... --Grook Da Oger 2 octobre 2007 à 04:41 (CEST)


Je suis pour la suppression pure et simple de la source "salary.com" et consorts. Ce machin n'est pas sérieux, il ne lui manque plus que la tarification des actes sexuels au tarif d'un(e) professionnel(le) pour être complet, et faire exploser le compteur...
Sur le sujet il existe quantité de travaux universitaire sortant de revues à comité de lecture ou de thèses en ".edu" et non en ".com", c'est ça dont on a besoin, pas d'un truc qui fait manchette pour publication en manque de titre racoleur.
Sur le fond, il faut analyser le fait que les gens font eux-même leur ménage, au lieu de faire appel à un salarié, et que les domestiques ont a peu près disparu sauf chez les très très riches, alors qu'ils étaient très répandu il n'y a pas si longtemps. Et pour ça on peut avoir deux réponse contradictoires (en apparence)
  1. le travail domestique est hyper-rentable, celui qu'il faut réaliser en priorité, donc faire soi-même
  2. le travail domestique ne vaut rien, faire appel à un salarié serait un cout importante pour une valeur ajoutée faible, donc on le fait soi-même.
Ce problème est exactement le même que celui de l'eau (ou d'un service comme la justice) : absolument indispensable quand on en manque, elle ne vaut plus rien dès qu'on en a eu suffisamment. Et la bonne réponse est également la même : c'est l'utilité marginale, celle de l'unité supplémentaire, qui fixe le prix économique de la chose, et cette utilité marginale est proche de zéro.
Par ailleurs, les différences d'appréciation de cette activité (même célibataire, un homme consacrera au ménage environ 2 fois moins de temps qu'une femme) sont un autre sujet en soi, lui aussi abondamment traité mais pas épuisé (ça reste une question sans réponse satisfaisante)
gem 2 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
+1 : il ne reste plus qu'à trouver les sources rigoureuses (on peut laisser salary.com tant que ce n'est pas fait) —MACROECO me parler 2 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
+1 : Pleins de bonnes idées Gem, l'article n'attend plus que tes contributions pour s'améliorer! J'ai hate de te lire. --Grook Da Oger 3 octobre 2007 à 04:37 (CEST)
Hummm, ca se présente bien, merci pour le travail et j'espère que tu peux continuer comme ca. --Grook Da Oger 3 octobre 2007 à 13:29 (CEST)
C'est un peu flou. Attention à ne pas mélanger au sein du travail domestique et de la production domestique, les tâches ménagères et la véritable production (de vêtements autrefois,..). —MACROECO me parler 3 octobre 2007 à 14:39 (CEST)