Discussion Wikipédia:Faux-nez

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Modif de FH 2 Nouvelle section sur le contournement de blocage 3 Copié-collé depuis ma page de discussion 4 Simplification du texte par Clem23 5 Si on reprenait la discussion plus tard ? 6 Règle des 3 reverts

[modifier] Modif de FH

Bonjour. Je suis plutôt d'accord avec la modif de FH : le but d'un blocage est d'empêcher la réitération d'un comportement; peu importe au fond de quelle façon il empêche cela.

Sur en:, la règle dit "The reason for discouraging sock puppets is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption." Je pense que cela est beaucoup plus réaliste, et correspond plutôt à la version proposée par FH qu'à la version actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:27 (CET)

Ouis mais ça changera rien. Temps qu'un contributeur n'est pas dénoncé comme ayant contourné son blocage, tant mieux pour lui, sinon, il est laissé à l'appréciation des admins de lui appliquer la même peine. On ne peut autoriser les contributeurs à avoir des comptes pour insulter les autres et mettre le boxon et un compte pour participer constructivement...--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 18:57 (CET)

D'une certaine manière, quand un contributeur est bloqué par les admins ou le CAr, c'est une punition: que le fait de répèter les actes ayant valu un blocage est interdit, ce n'est même pas la peine de l'écrire: tout le monde sait que ce pour quoi on a été condamné est interdit, et que la récidive est aggravante. Par contre en guise de punition les admins ou le CAr vous bloque pendant un temps même des articles sur des sujets très éloignés. L'ajout de FH reviendrait à adoucir le blocage en général. Bourbaki 24 mars 2007 à 20:38 (CET)

Désolé, Bourbaki, le blocage n'est pas une punition mais une protection. C'est même le fond du problème. FH ✉ 24 mars 2007 à 20:45 (CET)

Désolé FH, le blocage est avant tout une mesure de protection, il peut donc être autre chose. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:53 (CET)

Rappel préalable important : l'alinéa "ne pas utiliser un autre compte pour contourner un blocage" n'est apparu dans cet article que le 11 mars. Avant, il n'était même pas évoqué. Il est donc tout à fait normal d'amender cet alinéa si l'on estime qu'il peut être mieux rédigé.

Pour résoudre un problème, il faut l'identifier concrètement. Il faut répondre à la question de base : "Quel est le but du blocage ?".

• Si le but est de punir, il est effectivement inadmissible, surtout pour l'ego de ceux qui infligent la punition, que le puni puisse continuer à intervenir.
• Si le but est de protéger l'encyclopédie, alors il faut accepter qu'un quidam dont un compte a été bloqué puisse continuer à contribuer sous un autre compte, tant qu'il ne se sert pas de cet autre compte pour nuire à l'encyclopédie ou aux wikipédiens. Effectivement, il est concevable que des personnes impliquées dans le blocage d'un compte à problème soient blessées dans leur ego s'ils apprennent que l'individu de chair et d'os qui était derrière ce compte continue à contribuer sous un autre nom. Mais puisque de manière pragmatique, il est impossible de savoir de manière certaine qui est réellement derrière tel ou tel compte, il faut accepter la réalité.

Si le blocage a réussi à faire cesser les problèmes, peu importe que l'individu continue à contribuer sous un nouveau compte : puisque les méfaits cessent, le blocage a fait son office.

Le blocage est une mesure de protection, non de répression. Il faut le répéter sans cesse. FH ✉ 24 mars 2007 à 20:44 (CET)

Le blocage est avant tout une mesure de protection, je ne ma lasse pas de le souligner non plus. Tiens, d'ailleurs ce coup là je le souligne. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 21:55 (CET)

Avant on bloquait un contributeur, pas un compte. Si un contributeur perturbe le fonctionnement de wikipédia, il y a des mesures à prendre. Le blocage est une de ces mesures. Il s'agit effectivement de faire cesser la participation de quelqu'un qui n'a aucune envie de participer à une encyclopédie collaborative et donc il faut par tous les moyens l'empêcher de croire qu'elle peut tout de même participer.--P@d@w@ne 24 mars 2007 à 20:48 (CET)

Sauf que le problème ne se pose vraiment qu'avec des personnes qui ont entre-temps contribué positivement à l'encyclopédie, ce qui rend le raisonnement caduc. Si la personne se tient à carreau, le blocage a bien produit son effet, d'une façon ou d'une autre. Le problème de cette obsession du tri entre les bons et les méchants et c'est qu'on perd de vue l'objet de la sanction et qu'on entretient des conflits là où il n'y en avait plus. GL 24 mars 2007 à 21:14 (CET)

+1 FH ✉ 24 mars 2007 à 21:25 (CET)

Parfaitement d'accord, mais là n'est pas le sujet. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Nouvelle section sur le contournement de blocage

Je viens de mettre en place une section sur le contournement de blocage. Merci de la relire et d'y apporter les modifications qui vous semblent nécessaires. FH ✉ 24 mars 2007 à 21:24 (CET)

Ces modifications sont conformes au principe fondateur Wikipédia:N'hésitez pas ! Il est bien sûr possible de modifier cette section, de préférence dans un sens consensuel. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:10 (CET)

Utilisateur:Grimlock a révoqué par trois fois le texte que j'avais écrit :

Il faut cependant être conscient que l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation « Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte sans le signaler, cela lui vaudra probablement des problèmes, même si ses contributions ne posent pas de problème. Si un utilisateur bloqué le fait continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes et l'utilisation d'un faux-nez sera regardée comme une circonstance clairement aggravante, et ce par l'ensemble des wikipédiens.

au lieu de

Il faut cependant être conscient que l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation « Répertorier tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Si un utilisateur bloqué le fait pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes et l'utilisation d'un faux-nez sera regardée comme une circonstance clairement aggravante, et ce par l'ensemble des wikipédiens.

Grimlock (d · c · b) prétend m'interdire de contribuer au texte car le "consensus" ne serait pas établi. Mais il refuse de dire en quoi ma contribution est mauvaise. J'ai souligné en gras les passage que Grimlock ne veut pas. Chacun pourra donc m'expliquer en quoi ce passages est si problématique et comment on pourrait l'améliorer. En attendant, je corrige les fautes de typo que Grimlock réintroduit systématiquement en révoquant vers une version instable. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:42 (CET)

Ça me pose problème à moi aussi, et j'ai détaillé pourquoi en dessous, mais tu n'en as tenu aucun compte. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 23:54 (CET)

Ah ! Enfin quelqu'un qui discute !

Manchot, peux-tu me dire le plus clairement possible en quoi les passages en gras que Grimlock révoque systématiquement sont problématiques, s'il te plait. En clair :

• en quoi la phrase Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte sans le signaler, cela lui vaudra probablement des problèmes, même si ses contributions ne posent pas de problème. est-elle gênante ?
• en quoi le remplacement de Si un utilisateur bloqué le fait ... par Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte ... est-il gênant.

Mes questions sont simples et attendent des réponses simples. Ainsi, on pourra avancer vers un texte consensuel. Merci d'avance. FH ✉ 25 mars 2007 à 00:02 (CET)

Ben quel est le but de tes clarifications?--P@d@w@ne 25 mars 2007 à 00:19 (CET)

La deuxième clarification est purement lexicale. La phrase me semble plus compréhensible ainsi.

le première insertion a pour but de souligner que même l'utilisation secrète d'un nouveau compte, même sans attaquer l'encyclopédie, peut être considérée comme problématique. On est en plein dans ce problème avec le blocage à vie de Deux esprits qui n'a commis aucune autre faute que d'ouvrir un compte alors que ses comptes précédents avaient été bloqués pour des problèmes d'injures (suite à nquelques provocations, il faut bien le dire). Sans cette phrase, le texte semble dire que le contournement de blocage ne pose problème que si on s'en sert pour nuire à WP. Mais peut-être que je le dis très mal. Qu'en penses-tu ?

FH ✉ 25 mars 2007 à 00:53 (CET)

D'accord pour la clarification lexical du deux, par contre le style du premier n'est pas top même si sur le fond, cela exprime mieux l'attitude actuelle vis à vis de 2 esprits. --P@d@w@ne 25 mars 2007 à 00:58 (CET)

Je suis tout à fait d'accord que ma rédaction n'est pas top . Mon but est d'expliquer qu'on peut avoir des problèmes avec un faux-nez non déclaré, même si on ne nuit pas à WP. Peut-être la nuit t'inspirera t'elle ou m'inspirera t'elle une rédaction plus claire. Merci en tout cas pour ta réponse. FH ✉ 25 mars 2007 à 01:02 (CET)

Si durant un blocage, un utilisateur contribue avec un autre compte sans le signaler, il risque le blocage de tous les comptes identifiés comme lui appartenant, sans préavie, et ce même si ses contributions sont correctes. --P@d@w@ne 25 mars 2007 à 01:14 (CET)

Bon , si l'on prend la première clarification, je pense que c'est vaseux que de dire qu'elle peut probablement etre consédérés. Ou bien ça l'est et on en fini en suivant une certaine proceduire à definir, ou bien ça ne l'est pas et dans ce cas on ne lui fait rien. Dire que ça peut etre problématique pour certains ---(et là on vise insidieusement les admins qui pourraient le bloquer à juste titre (faux-nez) et qui ne sont pas passés par 4 pages de discussion et de permissions).--- impliquerait qu'on poursuivra sans fin ces personnes et qu'il ya une faille qu'on pourra exploiter pour tout retourner sens dessus-dessous (accusations, pertes de temps ....). Dans tout ceci, il faudra voir si il ya une première contribution problématique (et il yen a eu dans ce cas precis: double-poids sur une discussion Zheng_He remarque de Fugace sur le Ba du 24 mars) et demander alors explicitement au Faux-nez s'il s'engage à ne plus faire de problèmes. Et pas qu'il le fasse 3jours apres avoir été bloqué indefiniment. Sinon c'est du foutage de gueule. Mokaaa??? إسآل 25 mars 2007 à 01:22 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la formulation proposée par Padawane. Elle laisse entendre que l'utilisation de faux-nez sans intention de nuire est passible de blocage, alors que vce n'est pas l'avis de tout le monde ni la pratique constatée. Le fait est que tout le monde n'est pas d'accord sur un blocage en de pareil cas. Mon idée était de dire qu'il y avait un risque d'être bloqué, mais que tout le monde n'était pas d'accord avec un tel blocage et encore moins à vie. Le problème, c'est que contrairement à ce que dit Jarih, l'affaire n'est pas si simple. Personne ne peut dire si "ça l'est ou ça l'est pas". Certains pensent que l'usage de faux-nez vaut blocage, d'autres pensent le contraire. Il est donc impossible actuellement, en l'absence de prise de décision, d'écrire un texte formel. Il faudrait plutôt s'orienter sur une phrase plus nuancée qui traduise l'actuelle incertitude quand au traitement d'un contournement de blocage. Il ne s'agit n'i d'une règle ni d'un usage consensuel mais bien d'une pratique de quelque administrateurs

je propose donc de légèrement modifier la phrase de Padawane : Si durant un blocage, un utilisateur contribue avec un autre compte sans le signaler, alors même si ses contributions sont correctes, certains administrateurs considèrent cela comme une faute valant blocage de tous les comptes.

FH ✉ 25 mars 2007 à 09:47 (CEST)

Le blocage pour contournement de blocage est la pratique constatée. Autre chose à ajouter ? Maintenant, j'ai fait le décompte des avis sur le BA :

• 4 personnes qui sont contre le blocage pour contournement de blocage (schiste, bsm15, fh, Alvaro) ;
• 3 personnes qui n'ont pas d'opinion très claire (tigh, PoM, Pwet-pwet) ;
• 16 personnes qui sont en accord avec le blocage pour contournement de blocage (bradipus, bertrand grondin, manchot, clem23, thrillseeker, régis lachaume, hégésippe, gillesc, darkoneko, Kropotkine_113, David Berardan, HB, Esprit Fugace, Grimlock, Valérie, P@d@w@ne) ;

Les chiffres et la réalité sont bien plus parlants que les diverses allégations que tu répands un peu partout. Alors FH, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi et de faire passer les pratiques comme n'étant que le fait d'admins en position minoritaire et agissant unilatéralement. Manchot ^☺ 25 mars 2007 à 09:58 (CEST)

Manchot, je suis d'accord avec le blocage pour contournement de blocage... si le blocage initial est justifié. mais là, clairement, c'était le premier blocage de Daniela, y'avait pas matière à un blocage indéfini de la personne, soit une interdiction à vie d'édition de wp d'une personne physique, de la vraie vie. Schiste a bloqué un compte en espérant que la personne reviendrait contribuer normalement sous un autre compte. quel crédit apporter à un blocage indéfini décidé en 50 minutes ? de quelqu'un qui contribuait sans problème ? Alvaro 25 mars 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Copié-collé depuis ma page de discussion

Yo ! j'ai entamé une discussion sur Discussion Wikipédia:Faux-nez à propos de la modif de FH; si tu pouvais indiquer quels points te paraissent problématiques, cela serait sympathique. J'essaie de prendre cette page sans tenir compte du cas de Daniela, qui a de toute façon et à mon avis eu un comportement problématique avec son faux-nez (tentative de donner l'illusion d'un dialogue multiple sur une page de discussion, comme indiqué par Esprit Fugace dans le BA). Cela serait bien si on pouvait trouver une formulation satisfaisante pour tous; je pense qu'il y a pas mal de choses dont on pourrait s'inspirer sur en: Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 18:35 (CET)

Ce qui me gêne, c'est que le contournement de blocage est interdit, et le passage anglophone que tu cites à ce sujet est très explicite, beaucoup plus que la version francophone en effet :

• "... is to prevent abuses such as a person voting more than once in a poll, or using multiple accounts to circumvent Wikipedia policies or cause disruption."
• « ... afin d'empêcher des abus tels que les votes multiples, ou d'utiliser plusieurs comptes pour contourner les règles de fonctionnement, ou pour causer des torts » (en substance).

L'ajout de FH rend paradoxalement la chose moins claire qu'elle n'était avant, puisqu'il limite l'interdiction à la reprise du comportement reproché, alors que dans la pratique, un contournement de blocage est un contournement des règles. Pire, l'ajout de FH sous-entend explicitement que quelqu'un de bloqué peutest autorisé à utiliser un faux-nez à condition de ne pas « poursuivre le comportement reproché ». Et vu ses derniers chipotage sémantiques, il me paraît évident que c'est exactement le sens qu'il entend donner au texte.

Bref, je préfère largement la formulation d'avant, ou alors la formulation anglophone, qui comme tu le dis est beaucoup plus claire . Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 18:48 (CET)

Assez d'accord avec cette vision de la chose. --P@d@w@ne 24 mars 2007 à 22:16 (CET)

Je ne comprends absolument pas la formulation anglophone dans ce sens là, comme quoi elle est peut-être pas particulièrement claire. GL 24 mars 2007 à 22:18 (CET)

Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire... Oh ! Dieu !... bien des choses en somme. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 22:38 (CET)

Manchot dit : "le contournement de blocage est interdit". Mais je voudrais savoir d'où il tire cette affirmation car ce n'est écrit ni dans les principes fondateurs ni dans aucune règle à ma connaissance. Il faut assumer ses choix : on ne peut pas à la fois être contre les règles et en invoquer qui n'existent pas. S'il existe sur wikifr une règle qui dit ça, mille excuses. FH ✉ 24 mars 2007 à 22:53 (CET)

Grimlock dit : si FH veut faire modification, FH pas devoir oublier le principe de collaboration, et donc pas de modification unilatérale. Merci Grimlock 24 mars 2007 à 22:57 (CET)

Le fait que le contournement de blocage soit sanctionné est un usage clairement établi (en tout cas, qui s'est vérifié dans les commentaires sur le BA certainement plus que ta vision des choses). Qu'il y ait ou non une règle à proprement parler (j'aurais pu dire code de conduite, ça aurait été plus long, ça prouve juste que tu chipotes sur les mots à escient, comme je le suspecte de tes modifications) ne change rien au problème, c'est l'usage, et tu cherches clairement à aller contre. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 23:01 (CET)

Quand "l'usage" va à l'encontre des principes fondateurs, oui, je m'oppose à l'usage. Et je m'en honore. Par ailleurs, je ne te suspecte de rien, alors merci de cesser à ton tour de me suspecter d'intentions diaboliques. Admets simplement que quelqu'un puisse avoir un avis contraire au tien, cherche le compromis au lieu d'être systématiquement provocateur. Tu vivras plus vieux. FH ✉ 24 mars 2007 à 23:07 (CET)

Tiens donc, et l'usage irait à l'encontre de quel principe fondateur ? Sinon, tes allusions à des problèmes d'égo de certains admins sur le BA et ici, c'est juste pour décorer ? Moi je te vois faire des interprétations personnelles et chipoter sur du détail depuis des heures, j'en déduits que ta modification n'est pas aussi innocente que tu voudrais le faire croire, c'est tout. Manchot ^☺ 24 mars 2007 à 23:19 (CET)

Cet usage n'a jamais existé. - phe 25 mars 2007 à 03:12 (CEST)

l'usage est qu'un compte qui ne fait pas de connerie, on le laisse contribuer. les cas plus compliqués, genre contournement de blocage et tout ça... faut discuter avant de prendre une mesure. Alvaro 25 mars 2007 à 01:28 (CET)

Je ne vois pas d'ou vient cette pseudo-règle que si des mois après un blocage on repère un faux-nez qui n'a posé aucun problème il faut tirer à vue. Le tir à vue n'a été pratiquer que dans de rare cas jusqu'ici (Gemme par exemple car chaque fone reproduisait le comportement qui avait conduit au blocage). - phe 25 mars 2007 à 03:11 (CEST)

Wikipédia n'est pas assez riche de contributeurs pour réprimer comme ça. Le blocage est déjà un moyen de sanction très imparfait, on peut contribuer par IP simplement en rebootant son modem, et en se voyant attribuer une nouvelle IP. Finalement, par nature, le blocage est une mesure qui est contournée, et d'autant plus contournée que le blocage est long. Et, même si vous vous mettez d'accord, ce n'est pas cette page qu'il faut changer. Ce qu'il faut, c'est généraliser l'IPv6. Mais bon, en attendant, je vous propose cette méthode pour vous aider dans votre démarche. Bon courage ; et puis, il est vrai que ce projet manque de vraies controverses... — Erasoft^[24] 25 mars 2007 à 05:05 (CEST) Je note que cette discussion ne peut mener qu'à une chose : transformer des administrateurs en mâtons, dans le but d'assurer la répression d'infractions ; alors que leur fonction est de sauvegarder et de maintenir l'encyclopédie. C'est le genre de biais bureaucratiques totalement inutiles.

Bon, le blocage inconsidéré de Deux esprits a conduit naturellement celle-ci à réagir avec véhémence, en prenant encore quelques points godwin. C'est regrettable mais je veux cependant lui laisser une chance. Qui lui a déjà expliqué ce qu'était la Loi de Godwin ? De son point de vue, on peut comprendre (mais pas excuser) sa réaction. Elle ne commet aucune agression contre l'encyclopédie et se retrouve bloquée pour une "faute" qui n'est dans aucun règlement et pour laquelle le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas consensus pour admettre que ça vaille un blocage.

J'ai peur que le traitement de cette affaire, en poussant Deux esprits à user encore d'allusions déplacées, ne tourne mal. Je demande donc à chacun de regarder les choses avec sérénité. Le seul véritable tort initial de Deux esprits a été d'utiliser un nouveau compte pour contribuer. Le reste, et en particulier ses propos désagréables, ne découle que du comportement peu diplomatique de quelques-uns. L'allusion à l'effet de groupe est en particulier peu sérieux. Deux esprits se contente de dire "comme l'a dit Daniela" dans UNE conversation. Elle n'a pas dit "je suis d'accord avec Daniela" ou quelque chose dans ce genre. Elle a transgressé la recommandation qui demande d'éviter de contribuer avec dexu comptes différents sur une même page. Et alors ? En quoi cela a-t-il affecté l'encyclopédie. En quoi le caractère trompeur de ces quelques mots a t'il nuit à qui que ce soit ?

La grande disparité des sanctions actuelles selon que l'on est humble ou connu choque considérablement beaucoup de wikipédiens :

• blocage à vie pour un simple contournement de blocage sans intention de nuire dans un cas (Deux esprits)
• deux heures de blocage pour avoir traité un wikipédien, entre autres, de "pauvre petit con" (Hégé)

On est en droit de se poser des questions. A t'on demandé à Hégésippe de s'engager publiquement à ne plus injurier personne avant de le débloquer ? Je ne crois pas. Lui a le droit de péter les plombs mais par une contributrice moins connue. Attention à l'image que nous donnons de la communauté !

Ça devient grave. FH ✉ 25 mars 2007 à 09:35 (CEST)

[modifier] Simplification du texte par Clem23

Clem23 a supprimé une phrase ([1])dans le paragraphe suivant :

Il est matériellement possible d'utiliser un nouveau compte pour continuer à contribuer sur Wikipédia, en contournant ainsi un blocage. Mais cela est vivement déconseillé. Certains wikipédiens pensent même que c'est formellement interdit et que cela peut conduire à une sanction même quand aucune contribution du nouveau compte ne pose problème. Cette opinion ne fait toutefois pas actuellement l'objet d'un consensus.

Le motif évoqué est : phrase redondante: certains + ne fait pas l'objet d'un consensus, c'est une de trop

Il est peut-être préférable de discuter des modifications sur la présente page de discussion avant d'opérer des changement sur un texte assez sensible. Ceci est une remarque de forme uniquement. Sur le fond, je trouve la modification de Clem23 tout à fait justifiée et je l'approuve : il y avait effectivement redondance dans le paragraphe. FH ✉ 25 mars 2007 à 11:52 (CEST)

Oui FH, j'ai supprimé cette phrase car tu l'avais ajoutée également avant discussion donc je me suis permis de la supprimer, et je ne considère pas ça spécialement comme une révocation. Pour ceux qui ne seraient pas d'accord je précise d'abord ma position sur le fond au cas ou certains de mes propos sur le BA aient pu être mal interprétés dans un sens ou dans l'autre. Pour moi contourner son blocage est toujours problématique, mais il est évidemment plus grave de contourner son blocage pour foutre le souk que pour contribuer normalement. Sur la forme maintenant et la suppression de cette phrase. FH veut arriver à un nouveau consensus - why not? Donc nouveau consensus = tentative de pondération équitable entre les différents avis. Certains (visiblement une certaine majorité chez les admins, sans que ce soit non plus une majorité écrasante, et dont je fais partie et je l'assume complètement) pensent que le contournement de blocage est toujours problématique. D'autres pensent que si on revient sans faire de vagues le blocage n'a plus de sens. Et la phrase que j'ai virée, en mettant l'emphase sur l'absence de consensus, tendait à faire passer le message "il n'y a pas de consensus donc après tout il sera très difficile de vous bloquer". Certains dit la même chose, en beaucoup plus subtil et moins violent. Donc à mon sens l'idée de compromis c'est de faire ressortir deux choses:

• Il est évidemment plus grave de contourner son blocage pour venir désorganiser WP que pour contribuer.
• Contourner son blocage même pour contribuer est souvent très mal vu et vaudra certainement des problèmes (pas un pov, un fait cf Daniela) à la personne qui contourne son blocage. Donc de grâce aucune formulation qui encourage en quoi que ce soit à contourner le blocage.

Voilà... Clem²³ 25 mars 2007 à 14:21 (CEST)

Mon but n'est certainement pas d'encourager à contourner un blocage. D'un autre côté, quand un contributeur bloqué pour des faits malveillants revient sous un autre nom pour participer positivement et sans faire de vague, le blocage n'a t'il pas atteint son objectif ? La seule faute qui puisse lui être reproché est en fait de n'avoir pas signalé son identité comme recommandé. Alors oui, le contournement de blocage est problématique (la meilleure preuve en est cette discussion). Mais est-il sanctionnable en l'absence de toute atteinte à l'encyclopédie ? Je n'en suis pas sûr. De même que je soutiens que le blocage n'est pas une sanction mais une mesure de prévention, je pense qu'il ne sert à rien de bloquer quand le risque pour Wikipédia est nul. FH ✉ 25 mars 2007 à 15:12 (CEST)

Je veux juste que les choses soient claires si une nouvelle formulation est élaborée - elle ne doit en aucun cas être ambigüe et elle doit décourager explicitement le contournement. Après, pour le reste et après 2 jours de guéguerre, je pense que chacun connaît déjà le pdv de tous les autres sur la question . Clem²³ 25 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Je suis en tout point d'accord avec toi sur la clarté nécessaire. J'ai bien peur qu'un consensus soit difficile car on en revient à un problème de fond : le blocage est pour les uns une mesure de protection et pour d'autres une mesure de répression. Dès lors, les avis sont assez inconciliables et un accord sur un texte clair semble difficile. mais il ne faut jurer de rien. FH ✉ 25 mars 2007 à 16:14 (CEST)

Comme c'est dommage que cette réflexion vienne trop tard pour la grande prise de décision sur le blocage.

Peut-être indiquer que le contournement du blocage est "une circonstance aggravante si un conflit devait survenir" et "contourner le blocage est très mal vu, et sera systématiquement sanctionné si le contournement s'accompagne d'une intervention dans les sujets ayant posé problème ou une reprise de l'attitude ayant conduit au blocage". Bourbaki 25 mars 2007 à 19:21 (CEST)

+1 Bourbaki. On peut également interdire tout contournement de blocage, mais permettre une demande motivée de "remise de blocage" de la part du bloqué. Si le CAR croit le mea culpa sincère, il décide d'une diminution de blocage. Par contre, la récidive serait aggravante. Les deux points de vue sont concilliés (protection et sanction). Jerome66 | causer 27 mars 2007 à 20:58 (CEST)

[modifier] Si on reprenait la discussion plus tard ?

Enfin, on peut aussi espérer des contributeurs qu'ils ferment les yeux s'ils suspectent un faux-nez, mais que celui-ci ne fait rien de « répréhensible ». En cela je pense que le cas de Daniela était vraiment très anecdotique, et ne mérite en fait pas de se questionner dans l'immédiat sur ce genre de cas plutôt exceptionnel. Laissons un peu retomber les choses, et reprenons la discussion lorsque tout le monde aura pris du recul. Des discussions et des sondages "à chaud" ne sont pas toujours forcément bons pour faire avancer les choses sur le long terme. Pwet-pwet · (discuter) 27 mars 2007 à 21:09 (CEST)

[modifier] Règle des 3 reverts

J'ai ôté le bandeau de la règle des 3 reverts car la guerre d'édition semble terminée depuis un mois. Si quelqu'un souhaite apporter des modifications à la page, qu'il le signale tout de même sur la page de discussion avant de procéder à des modifications sur la page principale. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 22:10 (CEST)