Discussion Utilisateur:Fabrice.Rossi/Archives 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Fabrice.Rossi !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


Alvaro 24 septembre 2005 à 16:22:31 (CEST)

Sommaire

[modifier] Discussion Wikipédia:Projet/Univers de fiction

Je t'ai répondu. Pour t'aider Projet:Univers de fiction/Conventions

Modèle à venir
Projet:Univers de fiction/Modele 3 d'univers de fiction
Modèle en cours d'utilisation
Projet:Univers de fiction/Modele 2 d'univers de fiction

Hésite pas à laisser tes remarques sur les pages de discution. Samaty - M'écrire 5 octobre 2005 à 01:19 (CEST)

[modifier] Projet:Univers de fiction/Ténébreuse

J'ai légèrement accéléré le mouvement en espérant que nous nous somme compris.

  1. J'ai appliquer le plan que nous avons convenue une page de description de l'oeuvre en premier Ténébreuse et seconde page qui décrit l'univers de fiction Ténébreuse (univers de fiction) (Tu peux changer le nom, j'avoue ne pas être très satisfait de celui là Ténébreuse (description de l'univers de fiction) serait peut être trop long ?).
    Ou simplement Univers de Ténébreuse, non ?Samaty - M'écrire 9 octobre 2005 à 11:59 (CEST)
  2. J'ai créer le projet Ténébreuse rattaché au projet Univers de fiction. Je te propose de t'y inscrire.
  3. Je n'y connais absolument rien dans l'univers de la ténébreuse, j'ai déja promis beaucoup de choses (notamment de regarder l'ensemble de la série Babylon 5 pour se pencher sur le berceau), bref si tu veux un touriste dans ton projet je suis là ;).

Samaty - M'écrire 9 octobre 2005 à 03:50 (CEST)

Et si tu avais l'audace de t'inscrire à Projet:Univers de fiction, je s'aurais te pardonner. Samaty - M'écrire 9 octobre 2005 à 03:55 (CEST)

[modifier] Discussion Portail:Univers de fiction/Travail communautaire

Bonjour, Vous êtes du projet Projet:Univers de fiction et je dois de vous informer du début du vote pour la sélection des 11 premier travaux communautaire qui aurait du avoir lieux en septembre.

Le vote va être très rapide (une semaine).

Une annonce sera faite au bistro pour inviter d'autre personne à nous rejoindre.

Le nouveau portail sera aussi mis en ligne à la fin du vote. Faite rapidement vos dernières remarques sur lui dans sa page de discussion.

J'ai aussi, après un petit calcul, prévu un wikireader sur notre travail à l'année 2023. J'espère motivé certains à nous rejoindre en marquant un objectif. Vous pouvez commenter cette objectif sur la page de discussion du projet Univers de fiction.

Samaty - M'écrire 11 octobre 2005 à 04:48 (CEST)

[modifier] Les âges du chaos

La catégorie a été supprimée de l'article car, à l'instant T ou j'ai effectué l'opération, celle-ci n'était pas créée; et comme tout wikipédien un tant soit peu raisonné, n'étant pas encore, à l'heure ou je vous parle, devin (en tout cas n'ayant point pu deviner que, et j'espère que vous m'en excuserez, la catégorie allait apparaitre d'ici peu), je considère que les catégories en rouge sont une erreur dans la rédaction d'un article. Ce qui est en en grande majorité le cas sur les autres articles, parole d'un contributeur quotidien, de plusieurs mois d'age. Deansfa 12 octobre 2005 à 11:54 (CEST)

Je dois vous avouer que l'ajout du bandeau est, pour moi, étant donné les limitations que nous avons a agrémenter les articles d'images et de photographies, plus une manière de donner quelques couleurs à l'article qu'un réel besoin de faire concorder le contenu d'un portail généraliste et un article à la thématique pointue.
Ne connaissant point l'univers de Ténébreuse, dont j'ai appris l'existence à la modification de l'article, je ne sais pas si je serais la meilleure personne pour vous conseiller. Je pense que vous êtes la mieux placée en l'occurrence. En tout cas, bravo pour votre contribution à cette encyclopédie. Deansfa 12 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

[modifier] Modèle Univers de fiction

Ton message aurait plutôt eu besoin d'être posté dans la page de discussion du projet.

Il se pourrait que je sois moins présent dans les 2 prochaines semaines, travail.

Merci de m'avoir tenue informé. :) Samaty - M'écrire 20 octobre 2005 à 01:19 (CEST)

[modifier] Discussion Portail:Univers de fiction/Travail communautaire

Le vote est conclus.

Reste à savoir si vous avez une préférence pour un mois ou pour un autre pour les 11 univers de fiction sélectionné ? Répondez vite pour la mise en place de cette première ligne en attendant d'en rediscuté au cours de l'année. Samaty - M'écrire 1 novembre 2005 à 03:25 (CET)

[modifier] Discussion sur la Polemique sur le principe de dilution

Si vous ne voulez pas parler de l'individualisation quand vous parlez d'homéopathie, alors ne parlez pas de cette expérience sur la mémoire de l'eau de Jcaque Benvéniste. Car l'homéopathie nécessite absolument l'individualisation du remède pour ne serait-ce qu'exister. Uns substance, même dynamisée, n'est homéopathique que si elle a été individualisée. Cordialement Jengi 16 novembre 2005 à 13:40

J'ai ajouté l'individualisation dans l'article homéopathie, sur votre suggestion. Je n'avais pas compris votre ajout dans l'article sur la polémique, je vais rétablir celui-ci d'une façon ou d'une autre. -- Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 13:46 (CET)

[modifier] statistiques

A propos de homéopathie, contrairement à vos suppositions, je connais (je n'ose dire parfaitement) le principe d'une étude statistique, les intervalles de confiance à 95% et 99% etc. Il n'en demeure pas moins qu'on a toujours une chance (un risque) d'obtenir une étude qui va conclure avec 99% ... dans le mauvais sens (sans parler du sens réel de ce fameux chiffre de 95 ou 99% : les hypothèses sousjacentes généralement oubliées, et de toutes façon elles sont invérifiables).

Pour prendre un exemple concret, si obtenez 100% de pile dans un jeu de 10 lancer pile-ou-face, vous pouvez conclure à 95% qu'il y quelque chose qui cloche (la pièce est truquée, ou la méthodologie de lancer biaisée, les résultats trafiqués, etc.) ; cela peut néanmoins être l'effet du pur hasard d'un lancer sans fraude d'une pièce honnete.

Pour rester autour du sujet, Pr Benveniste a parfaitement pu être victime d'un malheureux hasard, toujours possible. D'autant que le métier du chercheur est bien de repérer des anomalies (rares), et d'en tirer des conclusions : cela le met à la merci du hasard.

Je ne suis néanmoins pas opposé à une modification : votre réaction implique certainement une ambiguité qu'il convient de lever à propos de mes modifications. Un simple retour à la situation antérieure me semblerait une régression, car il faut quand même expliquer au lecteur cette évidence statistique que l'homéopathie ne peut pas faire toujours moins bien qu'un placebo. gem 16 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Merci pour votre réponse. Ce que je critique, ce n'est pas le rappel sur l'aspect aléatoire des tests (qui est valable pour toutes les expériences) mais l'exemple quantitatif choisi qui semblait plaider pour une incompréhension du sujet. Votre nouvel exemple n'est pas non plus parfait. Sous l'hypothèse qu'une pièce n'est pas truquée, la probabilité d'obtenir 10 fois pile en 10 lancers est de 9.8 10-4, soit largement moins que les seuils retenus en général pour décider de la significativité. En pratique, cela signifie donc que la pièce n'est pas parfaite. Pour aller plus loin, il faut analyser le comportement de p puissance 10, où p varie entre 0 et 1. Si on retient un seuil à 0.1%, on obtient une limite de 0.50118. En d'autres termes, la pièce est très certainement truquée, mais on peut seulement affirmer que c'est très léger, puisque, au risque d'erreur choisi, on peut seulement dire que la probabilité d'obtenir pile avec cette pièce est supérieure à 0.50118. Ceci montre la difficulté des raisonnements statistiques. En pratique le terrain est donc glissant et je pense qu'il est "dangereux" de s'aventurer sur le terrain que vous abordez dans votre modification sans avoir lu en détail les articles cités, surtout le dernier en date, celui du Lancet (je ne l'ai pas encore fait). Ce qu'on peut dire sans prendre trop de risque, c'est que les études qui concluent en faveur de l'homéopathie ont toujours porté sur des petits échantillons, ce qui augmente significativement l'aléa et donc diminue la portée des résultats. Mais encore une fois, si les études sont bien faites, une significativité de 0.1% à le même sens que le test soit fait sur 100 personnes ou sur 1000.
Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 14:55 (CET)
Je pense que nous nous comprenons et que nous sommes d'accord. Mais je ne me sens pas capable d'exprimer plus clairement ce que je voulais ajouter, et que vous avez, me semble-t-il, compris. D'autant qu'il ne me semble pas très opportun de faire rentrer le lecteur dans tous les détails, qui me semble généralement hors de portée : je préfère assumer une approximation (que je reconnais douteuse), plutôt que d'aller jusqu'au bout du raisonnement, ce qui va être lourd et de peu d'intérêt pour notre question (j'ai peur de rentrer dans un cours de statistique niveau Mastère et +, alors que le sujet, c'est l'homéopathie et son efficacité comparée à celle d'un placebo, et non la statistique : imaginez vous dans l'article le coeur de votre paragraphe précédent ? moi non).
En plus, et je ne suis pas rentré dans ce sujet, on est en présence de statistiques des petits nombre, où l'impact d'un seul cas peut être déterminant.
N'hésitez pas à modifier, si vous trouvez meilleure exemple, ou, plus largement, meilleure formulation de l'idée principale (en gros : il est normal que quelques études démontrent une supériorité de l'homéopathie, même si l'homéopathie n'est qu'un placebo, et donc quelques études favorables ne suffisent pas pour conclure à l'efficacité).
gem 16 novembre 2005 à 19:09 (CET)

[modifier] discussion Homéopathie

Je trouve excellente la modification que tu as apportée à ma proposition de vérification en double aveugle, non pas de l'efficacité d'un médicament dit homéopathique, mais de la méthode homéopathique. En effet, mon style est certainement un peu trop "ampoulé". Par contre, comment indiquer que de nombreux partisans de l'homéopathie considèrent que son action s'explique par les principes classiques de la physico-chimie? --Jengi 17 novembre 2005 à 11:48 (CET)

Merci. Je trouve de mon côté tes ajouts excellents, j'apprends plein de choses. Je n'avais pas compris le sens de ta modification dans l'introduction. C'est effectivement délicat. Que dis-tu de compléter "d'effets physico-chimique de la dynamisation" par "compatibles avec les principes classiques connus", ou quelque chose de ce genre ? -- Fabrice Rossi 17 novembre 2005 à 12:01 (CET)
Oui, cela peut très bien se faire.
En ce qui concerne les références au sujet de la dynamisation korsakovienne et méthodes de comparaison (par étude de la dynamisation de substances radioactives par exemple), il faut que j'épluche au moins 10 de mes 60 bouquins qui concernent l'homéo. Je ne sais plus trop dans lequel cela se trouve.
Pour le reste, je trouve que vous avez, toi et gem, assez bien remodelé la page. Il me semble tout de même qu'il y a des redondances. Il y a en particulier deux paragraphes sur les Principes.
Je n'aime pas trop ce mot Principe lorsqu'il s'applique à la dynamisation. A mon avis il ne s'agit pas d'un principe, mais plutôt d'un corrolaire expérimental au principe (ou à la loi) de similitude, qui est vraiment le fondement de la méthode. D'ailleurs Kent, dans son introduction à ses lectures de Matière Médicale, indique clairement que le choix de la dynamisation est secondaire à la détermination du "remède" selon le principe de similitude.
Cette recherche de la similitude est un travail de recoupement, car plusieurs substances peuvent créer pathogénétiquement les mêmes signes au même degré. Par contre, elles différeront par d'autres signes. Ce travail de recoupement peut se faire grâce à des logiciels, puisque au final, cette recherche du remède est un travail probabiliste : l'important est de trouver la substance qui présente la probabilité la plus grande de provoquer le tableau morbide que présente le patient.
--Jengi 18 novembre 2005 à 08:57 (CET)

Bonjour. Tu retrouvera le site ou j'ai pris l'info sur famille royale/homeo avec Google en reprenant une des phrases que j'ai noté en page discu.Je pense que le debut de l'intro de cet article n'est toujours pas bien clair.Merci.Bonne journée.SoCreate 6 décembre 2005 à 12:52 (CET)


Eh bien il suffit de la lire cette intro ,on ne comprend rien ,d'abord parce qu'on tombe tres vite sur le mot "vetérinaire"qu'on ne devrait pas trouver là et en plus ça donne grosso modo "Therapeutique provoquant chez un sujet sain des symptomes"!!!Et en plus "des symptomes semblables a ceux des malades" Comment voulez-vous que les gens y comprennent quelque chose?? C'est delirant de laisser cette version là... ....Pour la mention des controverses je les ai toujours acceptées si elles correspondent a un debat non biaisé.., ce que j'ai toujours refusé c'est qu'elles soient dans les toutes premieres lignes (comme ce fut longtemps le cas)avant meme qu'on ait defini clairement dans ces toutes premieres lignes l'homeopathie du point de vue des homeopathes et de personne d'autre ... J'espere que je suis clair :-): L'Intro actuelle ,c'est ça>>>> : homéopathie, du grec όμοιος, hómoios (similaire) et πάθος, páthos (souffrir), est une méthode thérapeutique humaine et vétérinaire, basée sur l'utilisation de principes actifs provoquant chez un sujet sain, sous forme dynamisée ou non, des symptômes semblables à ceux observés chez le malade.<<<<<< SoCreate 6 décembre 2005 à 21:27 (CET)

Bonjour socreate,

je viens de lire votre avis sur l'intro. c'est moi qui avait ajouté vétérinaire. on peut enlever vétrinaire si on enlève humaine. mais je tiens à dire que aussi absurde que cela vous parait, l'homéopathie est aussi utilisé en vétérinaire, c'est même obligatoire pour les élevage bio.

Bonjour Leridant....Oui je sais.. Et ça ne me parait pas absurde à moi,c'est surement mieux pour les animaux que des antibiotiques.. :-). ..Mais il y a un petit paragraphe la-dessus dans l'article,je ne vois pas l'interet de le mettre dans la premiere phrase de l'intro .Je serais donc plutot pour supprimer comme vous le suggerez les deux termes "humaine et veterinaire"de cette premiere phrase d'intro,c'est difficille d'expliquer pourquoi ne me plaisent pas pas mais je crois que ça vaut le coup de peaufiner cette intro..... SoCreate 7 décembre 2005 à 23:40 (CET)

Pour la controverse, au début c'était la dernière phrase de l'intro qui faisait une dizaine de lignes. --Leridant 6 décembre 2005 à 21:53 (CET)

Je réponds ici.
Ok donc pour les controverses. Je suis d'accord, elles n'ont pas lieu d'apparaître avant qu'on sache quelque chose sur l'homéopathie. Est-ce que la situation actuelle te convient, sur ce point ?
Pour l'aspect vétérinaire, je suis d'accord avec Thierry, soit on vire "humaine et vétérinaire" soit on garde les deux. Je suis plutôt partisan de garder les deux car je trouve que c'est quand un argument en faveur de l'homéopathie : on sait que les animaux bénéficient aussi de l'effet placebo, éventuellement par l'intermédiaire de leur éleveur, mais le fait que certains éleveurs prétendant que l'homéopathie marche très bien pour eux est quand même assez intriguant. Il faudrait bien sûr des études en double aveugle et tout le tralala pour qu'on puisse parler de validation scientifique, mais je trouve que c'est quand même une forme d'argument en faveur de l'homéopathie. Je pensais que tu étais d'accord SoCreate (au fait, tutoiement ou vouvoiement ?).

<<<Tu peux me tutoyer ,no problem :-) Notamment pour les chiens ,j'ai lu un témoignage en ce sens sur le web,oui .Mon avis c'est que l' Homeo n'est pas chére ,sans danger et merite donc d'etre testée avant d'etre denigrée ou appréciée.. Avec Pollens 15 CH ,je soigne mon rhume des foins immediatement,alors que les medics n'y font rien..SoCreate 7 décembre 2005 à 23:40 (CET)


Je crois que je comprends ce que tu veux dire sur la première phrase, elle est peut être un peu alambiquée et donc peu claire. Peut être faudrait-il quelque chose comme ça : «l'homéopathie, du grec όμοιος, hómoios (similaire) et πάθος, páthos (souffrir), est une méthode thérapeutique basée sur le soin par les semblables. Selon ce principe, on détermine les substances provoquant chez le sujet sain des symptômes semblables à ceux observés chez le malade. Une préparation réalisée à partir de ces substances par des opérations de dilution et de dynamisation est administrée au malade pour le guérir. » Bon, ce n'est pas très habile mais peut être est-ce plus clair ? Qu'en pensez-vous, SoCreate et Thierry ?
Fabrice Rossi 7 décembre 2005 à 09:14 (CET)

C'est mieux en effet a mon avis,je ne peux m'enpecher de faire qq remarques :

1) rappelons que l'Homeo est en vente libre et est souvent utilisée en auto-medecine (beaucoup de gens utilisent l'homeo et ne vont jamais voir un homeopathe)donc pas toujours "administrée à"....

2)Je prefere le mot "patient" que "malade" car il me semble que l'homeo va plus dans le sens guerir des "troubles" que des "maladies"...

3) le mot "substances" fait un peu vague pour une definition, non ?Je reprendrais les mots de Barbara Brennan là-dessus..On pourrait mettre le mot "granule" aussi,je ne crois pas l'homeo utilise autre chose que des granules...a part les teintures-mères..(? )

Qu'en pense Jengi ,qui semble etre le plus expert de nous sur le sujet ?

@ + SoCreate 7 décembre 2005 à 23:40 (CET)

Très bonnes remarques. On pourrait donc partir pour quelque chose comme : «l'homéopathie, du grec όμοιος, hómoios (similaire) et πάθος, páthos (souffrir), est une méthode thérapeutique basée sur le soin par les semblables. Selon ce principe, on détermine les substances, végétales, minérales et animales, provoquant chez le sujet sain des symptômes semblables à ceux observés chez le patient. La guérison ou l'amélioration de l'état du patient est obtenu gràce à une préparation réalisée à partir de ces substances par des opérations de dilution et de dynamisation. » Je suis d'accord que substances n'est pas très explicite, mais ça désigne seulement les principes utilisés avant dilution/dynamisation. Le médicament lui-même est la "préparation" qui est effectivement principalement réalisée sous forme de granule, mais pas seulement.
J'ai mis en message sur la page de Jengi, j'attends sa réponse.
Je suis très satisfait qu'on puisse avoir une discussion tranquille, merci de ta collaboration. Après mes "discussions" avec Gemme, je me suis rendu compte que j'étais parfois aussi criticable que lui (merci à Thierry pour m'avoir fait comprendre ça) et j'ai donc décidé de faire des efforts de dialogue, puisqu'après tout, c'est bien l'un des buts de cette encyclopédie. -- Fabrice Rossi 8 décembre 2005 à 09:21 (CET)

je pinaile un peu: "on détermine les substances végétales, minérales ou animales," et "Le traitement de l'état du patient est obtenu gràce...", ça serait mieux ?--Leridant 8 décembre 2005 à 10:39 (CET)

La virgule était mal placée, tout à fait d'accord. Pour le "traitement", je suis plus reservé car je trouve que ce mot a beaucoup de sens, alors que guérison ou amélioration est plus explicite (mais plus lourd...).-- Fabrice Rossi 9 décembre 2005 à 10:10 (CET)
Bonsoir à tous. Voici une formulation de la "loi" d'analogie ou de similitude qui est proposée par Denis Demarque dans son ouvrage "l'homéopathie, médecine de l'expérience, et qui me semble refléter le plus l'approche expérimentale de l'homéopathie.
On pourrait par exemple débuter de la manière suivante :
«l'homéopathie, du grec όμοιος, hómoios (similaire) et πάθος, páthos (souffrir), est une méthode thérapeutique fondée (mieux que basée) sur le principe de similitude ou d'analogie qui peut s'exprimer ainsi : Toute substance susceptible de produire soit à des doses pondérables, toxiques ou physiologiques, soit en dilutions infinitésimales, chez un sujet apparemment sain, mais sensible, un tableau morbide subjectif et parfois objectif (lésionnel), est capable, à doses convenables suivant le cas, de guérir, chez un sujet sensibilisé par sa maladie, un tableau morbide analogue, à l'exception des lésions irréversibles.»
préciser ensuite que cette substance peut être de nature quelconque, naturelle, synthétique, d'origine minérale, animale ou végétale.
Voilà, qu'en pensez-vous? Cordialement --Jengi 8 décembre 2005 à 17:24 (CET)
C'est intéressant et complet, mais à mon avis trop complexe pour l'introduction. Des expressions comme "tableau morbide subjectif" ou "doses pondérables", qui sont très claires pour l'expert sont délicates pour le béotien. Je pense que ce genre de phrase a plus sa place dans la seconde partie de l'introduction, voire dans la description des principes. -- Fabrice Rossi 9 décembre 2005 à 10:10 (CET)

Merci a Jengi pour cette version,pour ma part, en ce qui la concerne je rejoins tout a fait l'avis de Fabrice, dont je trouve la derniere version assez bonne.Sur le fonds je serais prudent avec le mot "guerir".Les medecins ne nous expliquent jamais pourquoi on "guérit",on guérit sans savoir pourquoi. "celui qui sait",le medecin , est comme un sorcier "rationnel"en blouse blanche auquel on attribue des pouvoirs magiques. Sur les boites de medicaments classiques on a tout ecrit sauf une explication simple de ce que ça nous fait,j'ai l'impression que nous ne savons rien des mecanismes de guérison .Dans le cas de l'homeo la guérison n'est-elle pas une dynamique,une interaction positive entre l'intelligence du corps et ses ressources,son systeme immunitaire et les propriétés particulieres des "fortes dilutions"de la pharmacopée homeopathique ? SoCreate 10 décembre 2005 à 02:04 (CET)

Disons que pour certaines pathologies, on sait plus ou moins ce qui se passe. Par exemple, le nanisme est causé en général par un déficit en hormone de croissance. En compensant ce déficit, on élimine (ou réduit) le nanisme. Par contre, il me semble que le mode d'action exact de l'aspirine n'est pas vraiment connu, pour prendre un exemple parmi tant d'autres. L'effet placebo n'est pas non plus compris, de même que les mécanismes précurseurs des maladies auto-immunes comme la sclérose en plaques. Pour aller dans ton sens, je pense qu'on pourrait se contenter de "l'amélioration de l'état du patient" et éliminer "la guérison", mais j'ai peur qu'on minimise les effets que certains observent en prenant des médicaments homéopathiques. -- Fabrice Rossi 10 décembre 2005 à 15:28 (CET)
En fait le mode d'action de l'aspirine est connu, elle inhibe les cylco-oxygénases impliquées dans la production de prostaglandines et de thromboxanes. c'est la source de son action analgésique, anitpyrtique etc. mais aussi de ses inconvénients, ulcère de l'estomac en tête de file. un gars de la perfide albion a même reçu un distinction suédoise très convoitéé en 1982 pour cette découverte. c'était juste pour ta culture générale et étalé ma confiture comme on dit --Leridant 16 décembre 2005 à 12:37 (CET)
Merci pour cette précision, je ne connaissais pas du tout cette explication. Mes lacunes en chimie, biologie, médecine, etc. sont insondables... -- Fabrice Rossi 16 décembre 2005 à 13:17 (CET)

"L'effet placebo": Pour un medecin parisien que je connais, diplomé de Fac de Medecine evidemment ,specialisé en Acupuncture et qui est un des rares a utiliser la photographie Kirlian dans ses consultations,il y a un echange energétique "medecin-patient"dans chaque consultation (comme dans la plupart des interactions entre humains),ce qui me semble tout a fait comprehensible.C'est sans doute une des explications de l'effet placebo.( Barbara Brennan explique en détail et en dessins l'influence des interactions energétiques dans son second livre) ***Au sujet de la "guérison" ,je pense simplement pour resumer qu'on devrait sans doute mettre l'accent sur les capacités du corps (et de l'esprit)à se guerir(Voir  :" La spiritualité du Corps" d'Alexander Lowen,Dr en Medecine et psychanalyste US)L'Homeo pour moi n'est qu'une des "autres" manieres d'envisager et de penser la Santé dont nous disposons a l'heure actuelle.Je considére que ma Santé est mon affaire avant d'etre celle de mon médecin...:-) SoCreate 10 décembre 2005 à 21:48 (CET)

Je n'ai pas de théorie sur l'effet placebo, mais ta dernière phrase est sûrement un des éléments explicatifs. J'ai lu à divers endroits que les adeptes de l'homéopathie ont très souvent cette motivation de prendre leur santé en main, d'être actifs contre la maladie. Je pense que l'association de cet état d'esprit avec la qualité de l'écoute des homéopathes aide très certainement le corps à mobiliser ses ressources pour mieux lutter. Quand on voit la façon dont certains médecins classiques enchaînent les consultations, ainsi que la volonté des pouvoirs publics de déresponsabiliser les malades avec le système du médecin référent, on se dit qu'il faudrait parfois s'inspirer des méthodes des médecins "alternatifs". Autant je considère que les granules d'homéopathie n'ont pas plus (ni moins) d'effet qu'un bombon haribo, autant je reconnais sans hésitation les qualités d'accueil, d'écoute et de dialogue des homéopathes...
Fabrice Rossi 11 décembre 2005 à 14:36 (CET)

Merci Fabrice,je t'ai répondu sur la page discu Homeo.Je crois que tu te trompes en pensant que l'homeo est un pur placebo mais je te remercie du travail trés positif que tu as fait sur l'intro.Je n'ai rien a redire et je suis satisfait que tu sois Ok avec mes legeres modifs.@ + SoCreate 15 décembre 2005 à 19:41 (CET)

[modifier] Gemme

Bonjour Fabrice,

Il serait bon de stopper vos débats avec Gemme. Ma petite anecdote, même si elle est intéressante du point de vue philo, était surtout là pour ça. votre débat n'apporte rien à l'article. Gemme est comme il est, faisons avec. Le départ de tous cela est une méprise de vocabulaire. oui le mot vandaliser a été employer et alors. vous traitez bien la forme de l'ajout de Yves de "vraiment déplorable". vous seriez Gemme, la moitié de la communeauté qui vous surveille vous serait tombée dessus et vous taxerait d'agressivité.--Leridant 6 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Bonjour Thierry,
Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion "Comme Markov, j'abandonne". Ceci dit, je vous trouve bien tolérant à l'égard de Gemme. Le problème n'est pas qu'il parle de vandaliser pour une contribution malhabile de Yves, mais plutôt qu'il fasse cela de façon assez systématique, avec beaucoup d'autres contributeurs. Il ne s'agit, à mon avis, aucunement d'une méprise de vocabulaire, Gemme emploie des termes désobligeants (ou insultant, c'est selon) de façon régulière dès qu'il n'approuve pas quelque chose. Si vous avez du temps à perdre, je vous invite à lire les citations retrouvées par les arbitres ici, c'est édifiant. --Fabrice Rossi 6 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Je connais déjà le dossier Gemme par coeur. malgré mon age (30), j'ai connus beaucoup de situations où il fallut s'adapter et être tolérant. Parfois se fut vital. je suis donc tolérant par expérience, mais je vous comprends, un peu...--Leridant 6 décembre 2005 à 19:16 (CET)

Non, faut pas laisser tomber. Gemme nous fait le coup à chaque fois et impose son point de vue en décourageant les autres. Je vous invite à lire mon blabla. Alvaro 8 décembre 2005 à 12:18 (CET)

Ne vous faites pas de soucis, Alvaro, je laisse tomber la "discussion" avec Gemme, pas les contributions ! En fait, je crois que Gemme m'a donné une bonne leçon en étant une sorte de modèle de ce qu'il ne faut pas faire (Thierry Le Ridant a été de très bon conseil sur cette affaire). Je suis donc aller m'excuser auprès de Gem pour mes propos un peu agressif et j'ai entamé une discussion avec SoCreate que je n'avais pas non plus ménagé (il ne m'avait pas raté non plus, mais bon...). Bref, tout va bien. Merci pour votre accueil (avec du retard) et merci pour votre vigilance. -- Fabrice Rossi 8 décembre 2005 à 12:31 (CET)

Le retard, quel retard ? ;D Pour le reste... c'est vrai que c'est formateur de se frotter à notre joyau ;D Alvaro 8 décembre 2005 à 18:51 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Samaty

Bonsoir,

Effectivement, il m'arrive souvent de travailler avec Samaty avec lequel je n'ai jamais eu le moindre problème. Chacun de nos contacts a toujours été très courtois et sympa... Je ne connais pas vraiment l'objet du litige qui l'oppose à Héségippe Cormier et je n'ai pas l'intention de m'y intéresser ! Pour moi, Wikipédia doit rester un plaisir et non devenir une prise de tête :)

Bien cordialement.

Shakti - [Me répondre] 11 décembre 2005 à 19:54 (CET)

[modifier] Réponse

Discuter:Linux

Oui c'est bien moi Jmfayard l'IP.

Me semble pas que ce soit si publicitaire que ca, mais j'ai peut-être trop trainé sur les articles sur les logiciels macintosh où entre autres on t'affirme sans rire que le logiciel est intuitif, concept complètement vide de sens s'agissant de logiciels, et repiqué directement du marketing d'Apple

Une clarification importante : le focus de l'article est intentionellement l'aspect OS et non l'aspect noyau qui est dévelopé dans noyau Linux. En effet les dictionnaires suivent l'usage et non pas l'inverse et quand les gens parlent de Linux ils parlent de l'OS. Parler du noyau là où ils attendent un article sur un OS revient à les matraquer de détails techniques imbittables et largement hors sujet, les déroute, et donne une image inutilement complexifiée de Linux. Le but d'une encyclopédie n'est pas de répeter cette erreur. Dans ce cadre (parler de l'OS), je t'invite à rétablir ou reformuler tout ce qui te semble utile, je n'y toucherais pas

Ok, merci pour tes clarifications.
Fabrice Rossi 13 décembre 2005 à 11:45 (CET)

[modifier] J'accepte ton aide

En espérant que tu pourras les ramener à la réalité. Markadet m'a encore aggressé en dynamitant l'accéssibilité de la page Jeux vidéo de Sakura wars. J'essayais de me calmer en mettant en page des univers de fiction. Cela a le dont de me calmer en cette très dure période que je traverse.

Tu pourras mettre en évidance que aucune des personnes qui sont dans le projet univers de fiction n'a trouver que je me comportait en chef sauf 2 personnes amis et extérieur au projet et qui n'ont jamais voulu faire partie du projet, mais veulent le commandé de l'extérieur. D'ailleurs Markadet nie tout recommandation du projet sous prétexte que cela viendrait de moi.

J'oubliais 1 mois de suspention c'est un manque de 25 univers de fiction pour le projet et cela pour l'éternité.

Si ils veulent trouver une punition utilie qu'il me demande de faire un portail sur le W3C ou l'IETF. Honnetement, j'ai l'habitude de ne pas travailler gratuitement . Le chef tout seul - M'écrire