Projet:Entreprises/Archive septembre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Charte de pose des bandeaux

Je propose que l'utilisation des bandeaux de portails soit utilisée de la manière suivante :

  • {{portail entreprises}} pour les articles présentant une entreprise (banque et assurances y compris).
  • {{portail économie}} pour les articles traitant des théories économiques.
  • {{portail biographie}} pour les personnalités du monde des affaires et les personnalités par entreprises.
  • Pas de bandeaux pour les marques ou les modèles de fabrications des entreprises en attentant qui'il existe un bandeau {{portails marques}}

+ Pour Merci de donner votre avis quant à cette discussion. Jamcib 3 juillet 2007 à 21:25 (CEST)

Donc, pour les PDG, les "hommes d'affaires", on ne mettrait que le bandeau biographie ? Il est vrai que le lecteur peut suivre le lien vers l'entreprise de la personne concernée, et trouvera là le bandeau entreprises. Ca se défend. Peut-on avoir des avis complémentaires ? (J'en avais déjà parlé 11 sections au-dessus, sans avoir de réponses...) + Pour MaCRoÉ©o bla bla 3 juillet 2007 à 21:33 (CEST)
+ Pour Pour Jamcib. Cordialement. En passant, je rappelle qu'il y a en cours une discussion sur l'admissibilité des biographie.--brunodesacacias 3 juillet 2007 à 22:01 (CEST)
+ Pour D'accord avec la proposition ~Pyb | ✉ 10 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

[modifier] nouvelle catégorie de maintenance du projet

Une nouvelle catégorie est à disposition afin de garantir la maintenance des catégories en lien avec le projet entreprises : Catégorie:Catégorie à diffuser du projet entreprises. Pour ajouter une catégorie à cette catégorie, vous pouvez utiliser le modèle : {{Conteneur|projet=entreprises|statut=?}}. Voir le guide d'utilisation ici. Cordialement, Jamcib 5 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

[modifier] Groupe Carrefour

Bonjour, voulez-vous aider l'article à passer en AdQ ? Merci de votre soutien Blone 6 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

[modifier] modification d'un paramètre de l'Infobox

Bonjour, j'ai ouvert une discussion concernant la modification d'un paramètre de l'infobox sur la page Discussion Modèle:Infobox Société#modification du paramètre nom_société dans tous les articles. Merci pour vos commentaires. Jamcib 9 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

[modifier] Évaluation des articles

Bonjour, j'envisage prochainement d'évaluer l'ensemble des articles du projet qui n'ont pas encore été évalués (voir ici) et d'en profiter pour :

J'ai déjà commencé la procédure mais il rest encore plus de 4000 articles à évaluer. Si quelqu'un est intéressé à m'accompagner dans la démarche il est le bienvenu... Salutations, Jamcib 12 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

J'avais déjà commencé. Je dois en avoir fait quelques centaines.Blone 12 juillet 2007 à 13:49 (CEST)
Je vais participer. Je commencerai par les incontournables. Je pense qu'un bot pourrait nous aider à finir en évaluant les dernières restantes avec "faible" et "à évaluer". Je pense qu'évaluer les articles de faible importance est une perte de temps, d'énergie et de plaisir. Cordialement. --brunodesacacias 12 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Ebauche ?

Ne pourrait-on faire mettre par un bot dans une seule catégorie tous les articles à la fois "avec le bandeau ébauche" et "restant à évaluer" ? Cordialement. --brunodesacacias 12 juillet 2007 à 19:34 (CEST)

Comme je le craignais, je tombe sur beaucoup d'ébauches. Je préfèrerais commencer par évaluer les articles qui ne sont pas des ébauches ... Merci de vos éventuelles suggestions. --brunodesacacias 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)
Pour ce qui est des ébauches, un bot à déjà fait le travail mais ça suffit pas. Il faut tout faire à la main... Mais le résultat en vaudra la peine lorsque le tableau d'évaluation sera complet. J'ai déjà évalué environ 300 articles aujourd'hui et je pense que ça va continuer ces prochains jours... A ce rythme et si vous me prétez main forte, dans quelques semaines tous les articles auront été évalués... Jamcib 12 juillet 2007 à 21:30 (CEST)

[modifier] Catégories à définir

J'ai rencontré une problématique pour les catégories suivantes : Catégorie:Maison d'édition ; Catégorie:label de musique ; catégorie:Éditeur musical. Mes questions sont les suivantes :

  • Le terme Maison d'édition est il réservé aux éditions littéraires ou parle-t-on également de maison d'édition musicale?
  • les termes "label de musique", "Maison d'édition musical" et "éditeur musical sont-il équivalents"?
  • Le terme éditeur musical renvoie-il aux maison d'éditions musicales, aux personnalités ou aux deux à la fois?

Merci d'apporter une précision à ce sujet afin que je puisse apporter les modifications nécessaires aux catégories concernées... Salutations, Jamcib 14 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

J'ai noté ce message. Je n'ai pas de réponse. Sauf une qui ne te conviendra pas : mettre tous les articles dans une seule catégorie ... A+. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 08:55 (CEST)

[modifier] Articles demandés

Voilà une nouvelle page qui donne un bon apperçu des articles d'importance qu'il nous manque encore... Projet:Entreprises/Articles demandés. Salutations, Jamcib 16 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

ça c'est pas idiot. Ils sont forts ces Suisses !Blone 16 juillet 2007 à 19:56 (CEST)
Super ! Merci Jamcib. J'ai une liste de la sorte sur le "Projet:Gastronomie" c'est pratique. Par ailleurs, il y a eu au bitsro il y a peu de temps un lien vers une liste d'articles manquants. Cordialement. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 08:58 (CEST)
Après relecture attentive ... je suggèrerais ... de modifier les critères d'admissibilités des articles sur les entreprises : inutile, à mon humble avis, d'aller chercher des articles hors de cette liste ! Mais là, je suis un peu excessif Ange. --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 09:07 (CEST)

[modifier] Joyeux demi anniversaire

Le portail:Entreprises fête aujourd'hui ses 6 mois d'existences... Alors un grand merci à tous ceux qui ont collaboré à son à son évolution... Jamcib 18 juillet 2007 à 02:06 (CEST)

Alors ça sera un demi pour fêter cette demi année. Blone 18 juillet 2007 à 12:12 (CEST)
Et en route pour 6 autres mois ! --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

[modifier] Décompte évaluation des articles projet entreprise

Et de 1547 articles évalués au 17 juillet 2007. Blone 18 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

1 934 articles le 18 juillet au soir (sur un total de 5449) Blone 18 juillet 2007 à 23:00 (CEST)
2 347 articles ce soir ! Blone 19 juillet 2007 à 21:39 (CEST)

Soit un rythme de 400 articles par jour. --brunodesacacias 20 juillet 2007 à 08:19 (CEST)

2630 pour aujourd'hui... Jamcib 21 juillet 2007 à 00:24 (CEST)
2 817 ce soir Blone 23 juillet 2007 à 22:37 (CEST)
3 207 mardi soir... Jamcib 24 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

[modifier] Notre potentiel encyclopédique = 2000 articles

Bonjour,
J'estime à environ 2000 le nombre d'articles "Biographie d'entreprise" à véritable potentiel encyclopédique. J'aurais pour ma part une vive préférence à concentrer mes efforts sur ces 2000 articles et à laisser de côté les autres. Le travail pour rendre correct ces 2000 articles est déjà gigantesque.
Le calcul est le suivant :

  • 1387 articles d'importance Faible et d'avancement Ebauche
  • 835 articles "Inconnue" "Ebauche"
  • 1878 Inconnue Inconnue
  • Total Importance "Inconnue + Faible" = 4 100
  • Probabilité forte d'importance "faible" = 80% de 4100 = 3280
  • Soit environ 5000 articles au total - environ 3000 articles "Importance faible" = 2000

Dans ce cadre là, j'irai plus loin dans mon raisonnement : seuls ces 2000 articles devraient avoir droit au label "portail des entreprises". Ou quelque chose comme ça : un label pour ces 2000 là et un autre label pour les autres. Ce qui pourrait être ainsi :

  1. Article à bon potentiel = Infobox + Portail
  2. Article à faible potentiel = Infobox seule.

Clin d'œil Cordialement. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

Je ne suis pas vraiment de cet avis, je pense que tous les articles devraient porter le bandeau du portail et être liés ainsi au portail:entreprises. L'évaluation des articles qui est actuellement en cours permettra a qui veut de cibler ses priorités grace à Catégorie:Évaluation des articles entreprises. Si un article n'est pas encyclopédique, il doit à mon sens être proposé en PàS. Jamcib 21 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
Cette position se défend. Mon objectif serait d'augmenter la qualité des articles du Portail:Entreprise en commençant par porter à un bon niveau les articles sur "Entreprise d'importance maximum à moyenne". Pour cela, trouver un moyen de mobiliser certains contributeurs autour de ces articles et de laisser qui le souhaite travailler sur les autres articles. La solution serait peut-être un sous-projet "Entreprise d'importance maximum à moyenne" qui indiquerait les tâches à réaliser sur ce type d'articles. Je n'ai pas la solution mais j'aimerais bien en avoir une ! Voilà.
Je pense bientôt modifier la page du projet:Entreprise car elle ne correspond plus vraiment à l'état actuel... Peut être une solution à ce moment là... Jamcib 21 juillet 2007 à 21:15 (CEST)
Bonne idée. Je pense que notre projet a 3 axes de développement : une grande qualité pour les articles pour les entreprises d'importance maximum à moyenne, un bouillonnement collectif autour des entreprises de moindre importance mais qui ont leurs fans (compagnies aériennes, éditeurs de jeux video, foyer local d'emploi ou de notoriété) et les mises à jour (actualités, classement, catégorisation, etc). Bref, presque 3 sous projets : "Acteurs majeurs de l'économie", "Bienvenue à tous" et "Mises à jour". Cordialement. brunodesacacias 21 juillet 2007 à 21:36 (CEST)
C'est une bonne analyse.Blone 22 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Logo manquant = Non Ok

Bonjour,
Vous trouverez avec Blédina un exemple de ce que je trouve horrible, et donc que nombre de lecteurs doivent trouver déplaisant. Serait-il possible de retirer la mention "logo manquant" quand le logo est manquant ? Y êtes-vous favorable ? Cordialement. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

Oui Oui. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 13:13 (CEST)
Oui Oui.Blone 21 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

OK pour la modification mais je pense que cette discussion doit se faire sur la pages de discussion de l'Infobox. Je propose de la reprendre quand la modification des champs de l'infobox sera terminée... Jamcib 21 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

C'est bien ce que je pensais ... A+ --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 16:23 (CEST)
Pourquoi ne pas remplacer par une image similaire à celle mise pour les taxobox (avec espèces & cie) qui invite à en mettre une ? -- Chico (blabla) 21 juillet 2007 à 19:52 (CEST)
+1 pour Chico. C'est un avis que j'ai avancé il y a peu. J'avais suggéré la photo du Projet:Entreprise. A suivre. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 20:00 (CEST)
C'est ce qui me parraît être le mieux également mais reste le problème de quelle image choisir... Il faudra à mon avis faire différentes propositions et voir ce qu'en penses les différentes personnes... Jamcib 21 juillet 2007 à 21:18 (CEST)
Moi, je proposerais bien un image du diable : une entreprise, c'est tellement méchant ! Je blague ... brunodesacacias 21 juillet 2007 à 21:27 (CEST)
J'ai modifié "Logo manquant" par une image d'entreprise, j'ai malheureusement pas trouvée de photo de diable... Pour un exemple vous pouvez consulter l'article Renfe. Ceci en attendant une discussion plus officielle à ce sujet... Salutations, Jamcib 23 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

Super : un peu de couleur et de fantaisie. Merci. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 10:42 (CEST)

[modifier] Nos cousins d'Amérique

Pour votre information j'ai transféré il y a quelques mois le portail entreprise sur en:Portal:Companies en espérant que quelqu'un allait pouvoir compléter les rubriques encore manquantes que nous aurions alors pu utiliser. Depuis, voilà déjà quelques semaines, nos cousins se sont motivés pour créer le projet en:Wikipedia:WikiProject Companies. Je me suis déjà amusé à poser les interwikis entre certaines rubriques intéressantes comme par exemple la liste des participants, les évaluations d'articles, les modèles existants, etc. J'espère donc qu'une collaboration sera fructueuse... Salutations, Jamcib 23 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] Ce que n'est pas un Très Riche Article

Bonjour,
Pour construire sur ma très forte réticence à l'égard du label AdQ actuel, dont vous pouvez être convaincu sur ma simple parole à moi Clin d'œil, mais que je pourrais argumenter si nécessaire Ange, voilà quelque propositions sur le Très Riche Article (nouvel AdQ) :

  1. Un TRA n'est pas à propos d'une entreprise de faible importance
  2. Un TRA n'est pas une ébauche
  3. Un TRA n'est pas de fade apparence
  4. Un TRA n'est pas ennuyeux à lire
  5. Un TRA n'est pas rédigé dans un français approximatif
  6. Un TRA n'est pas pauvre en images
  7. Un TRA n'est pas une tribune des pourfendeurs de l'entreprise
  8. Un TRA n'est pas une tribune promotionnelle de l'entreprise
  9. Un TRA n'est pas une collection de détails sur l'entreprise
  10. Un TRA n'est pas un recueil d'informations sorties du chapeau
  11. Un TRA n'est pas sans cartouche pleine (Infobox)
  12. Un TRA n'est pas un article amputé d'un des aspects majeurs de l'entreprise, dont : histoire, métiers, marchés, concurrence, actionnaires, dirigeants, salariés, moyens, stratégie, données financières et boursières
  13. Un TRA n'est pas orphelin de l'article sur son secteur d'activité
  14. Un TRA n'est pas orphelin des articles sur les biographies de personnages clés
  15. Un TRA n'est pas un site d'actualités économiques
  16. Un TRA n'est pas un site d'accès à des sites internet à vocation commerciale
  17. Un TRA n'est pas classé au petit bonheur la chance

Mais tout ceci peut attendre. Il n'est là aujourd'hui qu'en lien avec une actualité du moment : la labellisation de l'article "Groupe Carrefour". Cordialement. --brunodesacacias 23 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

[modifier] Infobox sans logo

J'ai modifié l'Infobox société afin de répertorier dans Catégorie:Infobox Société sans logo tous les articles qui ont une infobox mais pas le logo... Une discussion est ouverte à ce propos sur Discussion modèle:Infobox Société. Salutations, Jamcib 23 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

[modifier] Catégorie:Groupe de restauration rapide

Ne serait-il pas préférable de renommer la catégorie en "Chaîne de restauration rapide", quelque chose comme ça ? bledard92 24 juillet 2007 à 17:27 (CEST)

Pas sur. Certaines entreprises sont effectivement des groupes (Yum Brands par exemple). Blone 24 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
Tout à fait d'accord. Mais dans le sens où Yum! est le seul groupe de restauration rapide réellement connu (qui ne figure d'ailleurs pas dans cette catégorie) et que le statut de groupe n'est pas forcément toujours connu de la plupart des utilisateurs (par exemple Pizza Hut possède les chaînes Wing Street et Italian Bistro, or ces filiales sont totalement inconnues et inexistantes en France), je m'interroge sur l'utilité de cette catégorie... Je vais cependant créer la catégorie Chaîne de restauration rapide, l'un n'empêchant pas l'autre. bledard92 24 juillet 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] Infos

Modèle:Concurrence est proposé à suppression... Jamcib 24 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

J'ai voté Conserver alors que je déteste ce cartouche "Concurrence". Mais l'action en PàS est décourageante, irrespecteuse, inutile et contre-prodcutive. Bref, une procédure de PàS sans discernement de plus. Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 08:57 (CEST)

[modifier] Cartouche "Acteurs majeurs du marché"

Bonjour,
Je propose ici (et non en PàS car cette procédure est sans intérêt) le remplacement du cartouche "Concurrents" par le cartouche "Acteurs majeurs du marché". Pour cela, il suffirait d'utiliser le modèle "Concurrents" existants, de change le titre en "Acteurs majeurs du marché" et donner comme instructions aux auteurs que seuls les premiers acteurs du marché y sont listés. Inutile donc de supprimer le modèle, il suffit de le modifier. Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 08:53 (CEST)

Et tout simplement principaux concurrents ? Blone 25 juillet 2007 à 09:49 (CEST)
Plutôt non. Je vois plus ce cartouche ( Je l'appelle "cartouche" car je ne sais si le format adapté est de type "Infobox Entreprise" ou "Boîte Cac40".) comme une liste des acteurs d'un même secteur d'activité, cartouche identique sur chacun des articles listés dans le cartouche et sur l'article du secteur d'activité (Exemple : Exxon, BP, Total, etc, sur le marché des compagnies pétrolières). La concurrence spécifique à l'entreprise serait développée dans une section de l'article et non exposée dans ce cartouche. Pour rappel, un débat similaire est intervenu dernièrement sur l'article Renault, qui a entrainé le retrait du cartouche concurrence de l'article : nous n'avions pas de réponse synthétique à la question "Qui parmi tous les acteurs du marché de l'automobile sont les concurrents de Renault ? Tous ? Seulement quelques-uns mais qui ?". Voilà pourquoi "Acteurs majeur du secteur" (et non marché en fait) au lieu de "concurrents". Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 11:11 (CEST)*
Je comprends. Concurrents à un effet POV dont ne souffre pas "Acteurs majeurs". Par exemple, pour reprendre l'exemple "Construction automobile", les acteurs majeurs sont GM, Toyota, Ford, Nissan... En revanche les concurrents de Renault sont Peugeot, Citroen sur le marché français, mais aussi Fiat ou VW. Tout dépend du point de vue. Mais la formule acteurs majeurs du secteur n'est pas très sexy et un peu longue. Blone 25 juillet 2007 à 11:17 (CEST)
Pas sexy du tout en effet. Tu as aussi "Tier one" ou "Top Ten" ou "Big Five" mais ce n'est pas assez franco-centré ! On aussi "Les pas Mickey" Mort de rire. Bref, reste encore à creuser ... pour trouver l'or. A suivre. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
En effet, certains articles, comme Renault, ne sont pas tres adaptes a cette boite "Concurrence". Dans ce cas precis, c'est plutot chaque modele de voiture qui est en concurrence avec certains modeles des autres marques... Mais je trouve cela tres pratique de pouvoir naviguer facilement vers Pirelli et Goodyear qd on est sur l'article Michelin, vers Yahoo et Microsoft qd on est sur l'article Google, vers Nestle qd on est sur Danone, etc etc. La boite concurrence doit simplement etre utilisee avec discernement ;-) Frelaur 25 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
Sinon, que pensez-vous par exemple de ce qui existe pour l'article Danone ?? Frelaur 25 juillet 2007 à 14:24 (CEST)
L'exemple de Danone rejoint d'ailleurs ce que dit un votant pour la suppression du modele : "comme c'est des informations à sourcer, à nuancer, à mettre dans un contexte particulier, l'utilisation d'un modèle est abusive. Il faut faire des phrases avec des mots, ça n'empêche pas une uniformisation des articles.". Il n'a pas tort, bien remplir cette boite suppose de faire des phrases et de bien organiser et sourcer la boite Concurrence. Par exemple pour Danone, les concurrents "Biscuits" sont en general differents des concurrents "Produits laitiers", etc. De meme pour Carrefour, les concurrents en France sont differents des concurrents dans le reste du monde (voire pays par pays si on veut etre precis). Et chacune des info pourrait etre sourcee (comme c'est fait pour Danone), voire accompagnee des chiffres d'affaires des differentes boites par exple... Il faudrait avoir un paragraphe dedie dans tous les articles entreprises avec une mise en forme uniformisee, qu'en pensez vous ? Frelaur 25 juillet 2007 à 14:38 (CEST)
Je suis au regret d'avoir à indiquer que je n'aime pas du tout les cartouches de présentation de la concurrence sur l'article Danone. Je considère cette forme pire que les listes, et je n'aime pas les listes. En continuant dans cette voie, à mon humble avis, les articles deviendront un assemblage de panneaux sans texte de fond. Un logo, une infobox, un à trois bandeaux portails, un cartouche de fin d'articles sur les entreprises de l'indice auquel l'entreprise est attachée et un cartouche sur les grands acteurs du secteur, ça fait déjà très beaucoup, non ? --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 14:48 (CEST)
Oui, mon message precedent allait exactement dans ce sens. Je pense en effet qu'on a parfois besoin d'inserer trop d'informations dans la boite Concurrence, afin d'etre precis, de donner des sources, de separer les concurrents par branche ou par region, etc. Mais c'est quand meme pratique d'avoir quelque chose de bien lisible qui facilite la navigation entre les principaux acteurs, c'est pour ca qu'il faudrait trouver une sorte de compromis, quelque chose d'uniformise dans les articles, je ne sais pas quoi exactement, c'est un peu une idee en l'air, mais ca serait important d'y reflechir je pense. Frelaur 25 juillet 2007 à 17:39 (CEST)
L'élément manquant qui, selon moi, devrait permettre la navigation "autour" de l'entreprise serait bien un accès facile à l'information sur le panorama du secteur ou des secteurs d'activités de l'entreprise. Le cartouche que je suggère ici serait la solution à cet objectif, pour un panorama des grandes lignes : un seul cartouche sur le secteur économique principal d'activités listant les principaux acteurs. Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 17:51 (CEST)
Ca ne regle pas beaucoup de problemes je trouve. Pour Renault, il faudra aussi faire un choix pas evident entre tous les constructeurs. Ce choix est presque exactement le meme que pour les concurrents. De meme pour Bouygues par exemple, il faudra bien a un moment separer le secteur BTP du secteur media... Il faudrait donc 2 boites. Et ou s'arreter ??? Frelaur 25 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

Le principe de ma réponse est simple : le classement officiel des entreprises. A la question "Où s'arrêter en général ?", la réponse pourrait être "Aux entreprises d'importance maximum". A la question : "Où s'arrêter pour Renault, et plus généralement les entreprises dites "Pure player" ?", la réponse pourrait être "Aux entreprises d'importance maximum du secteur de la construction automobile, et plus généralement du secteur dur "Pure player"". A la question  : "Où s'arrêter pour Bouygues, et plus généralement pour les "holdings" ?", la réponse pourrait être "aux entreprises d'importance maximum de chacun des secteurs d'activités de la holding". Et là, la boucle est bouclée : on voit bien qu'un tel cartouche, plus simple à gérer qu'un cartouche "concurrents", peut alourdir un article au lieu de l'alléger et qu'il est préférable de rédiger un texte. La solution reviendrait donc à faire des articles complets sur chacun des secteur d'activité pointés les infobox des entreprises et non un cartouche "concurrence" ou un "cartouche acteurs du secteurs". Cordialement. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 18:27 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Ho, ho ! 3207 articles sur 5441, soit 58.9%, au 24 juillet 2007 au soir. Blone 25 juillet 2007 à 09:53 (CEST)

Ce chantier me déprime ... au vu du nombre d'ébauches de faible importance ... Désolé, j'avais besoin de m'épancher. Merci de votre écoute. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
Lentement, gentiment, 3 400 articles évalués sur 5 435, soit 62,5%. Blone 26 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
3 567 sur 5438 à ce stade. 65,6% Blone 26 juillet 2007 à 23:42 (CEST)
4 033 sur 5449. 74% Blone 29 juillet 2007 à 22:26 (CEST)
Je crois qu'on peut gentiment commencer à compter en sens inverse... Plus que 1416 articles... Jamcib 30 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

[modifier] uniformisation des articles

Bonjour,
Concernant l'uniformisation des articles, à mon humble avis, nous n'en sommes pas là. Pour l'heure, sauf erreur de ma part, les priorités seraient:

  1. Evaluer les articles existants
  2. Les classer dans les bonnes catégories
  3. Créer les articles "importance maximum" manquants (par exemple sur la Chine)
  4. Transformer en article de "Bon avancement" ou plus tous les articles d'importance maximum.

Plus : trouver des images, lutter contre les "agressions publicitaires", encourager les nouveaux. Ca fait déjà beaucoup. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Oui, c'est très très bien résumé. Plus un peu de ménage. Je me suis rendu compte que pas mal d'articles existant mériteraient la SI.Blone 25 juillet 2007 à 15:03 (CEST)
Chut sur les SI ! Je pense que nous devions commencer par organiser une petit forum de présentation du projet entreprise à tous les contributeurs de ces articles avant de prendre le risque de les brusquer. Voilà. --brunodesacacias 25 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

[modifier] Felicitations

Salut. Je crois qu'on peut se feliciter pour ce premier passage en AdQ d'un article concernant une grosse entreprise actuelle mondialement connue (je me trompe peut-etre). Enfin, c'est evidemment surtout Blone qu'il faut feliciter : BRAVO !
Et maintenant ? quelle est la prochaine entreprise a laquelle "on" va se consacrer pour un passage en AdQ ? Frelaur 26 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Personnellement, en regardant le tableau d'avancement, je pense a Michelin, Air France, la SNCF ou BNP Paribas, qui sont deja un peu avances et qui sont d'un interet maximum (voire Nestle ou Microsoft pour ne pas etre trop franco-centre ;-) Frelaur 26 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
Merci à tout le monde, l'article Carrefour reste avant tout une oeuvre collective.
Enfin Un ! Bravo à vous. Sur ce, je vous laisse poursuivre sans moi car je ne suis pas fan, mais du tout fan, des AdQ : je préfère de nombreux Bons articles à une poignée d'AdQ. Cordialement. --brunodesacacias 26 juillet 2007 à 12:39 (CEST)
Je comprends le point de vue. Mais l'avantage, c'est une saine émulation (la carotte). Et je suis le premier à le prendre à coeur en plus ! Blone 26 juillet 2007 à 16:44 (CEST)
Je pense que l'existence d'un label de qualité sous entends certaines problématiques, néanmois, il est évident que c'est une bonne caratoote et qu'elle permet de mettre en évidence les efforts de chacun et l'existence du projet aux yeux de la communauté. Mais comme le dit bruno, il ext important que nos efforts se retrouvent dans l'ensemble des articles d'importance élevée... Jamcib 26 juillet 2007 à 16:58 (CEST)
Vive le AdQ ! Vive la course aux AdQ ! Bravo à nous tous pour l'article Groupe Carrefour ! Vive la carotte ! Et au(x) suivant(s) ! Demandez-moi de construire avec vous les articles ! mais ne me demander pas de voter, SVP, Clin d'œil --brunodesacacias 26 juillet 2007 à 17:08 (CEST)
Ite missa est! Blone 26 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

[modifier] Michelin

Pour tout vous avouer, je me penche sur le cas Michelin actuellement. Belle marque, plusieurs activités (dont abandonnées mais d'importance : trains, avions), logo renommé, historique riche et parfois tragique, Michelin et le sport, un important rôle social (les Bibs, la restructuration de 1997 qui a fait tant parler d'elle), plusieurs ouvrages disponibles en référence, des produits marquants (pneu radial, pneu vert, guide rouge,...), l'histoire toute particulière de Michelin et Clermont. Bref, autant de choses qui me font dire qu'on peut y faire quelque chose de bien.Blone 26 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Je pense en effet que c'est un tres bon choix (je l'avais d'ailleurs mis en gras, c'etait mon favoris, lol). Il y a beaucoup de choses a dire sur cette "vieille" societe tres liee a la ville de Clermont Ferrand et qui est devenue leader mondial. Frelaur 26 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
J'ai travaillé sur cet article. Je le trouve compliqué et pauvre à la fois. A mon humble avis, le plan est à revoir. Cordialement. --brunodesacacias 26 juillet 2007 à 12:39 (CEST)
Intéressant, pourquoi pas... De mon côté mon patriotisme helvétique me faisait penser à Nestlé d'autant plus que pour les membres de l'hexagone il y aurait la possibilité d'approfondir Nestlé Waters qui a son siège en France ou encore Nestlé#En France... Jamcib 26 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

[modifier] nouvelle version du projet

Je propose sur la page Utilisateur:Jamcib/Projet:Entreprises une nouvelle version du projet actuel, étant donné l'avancement que nous avons effectués ces derniers mois, je pense qu'il est nécessaire que cette page soit mise à jour et beaucoup lus compréhensible pour l'utilisateur qui tombre sur cette page pour la première fois. La discussion pour améliorer tout ça est donc ouverte ci-dessous... Salutations, Jamcib 26 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] A faire = 3 lots

Juste un rappel, que je replace ici où il a désormais sa place. Concernant la rubrique "A faire", je préfèrerais scinder en 3 lots correspondant chacun à un "sous-projet" :

  • A faire sur les acteurs majeurs
    • Objectif AdQ (en résumé)
    • Création des articles demandés
  • A faire sur les entreprises de faible importance
    • Objectif Pertinence et Neutralité (en résumé)
    • Retrait des demandes de création d'articles
  • A faire en maintenance :
    • Embellissement : mise en page, orthographe, illustration
    • Evaluation
    • Infobox
    • Catégorie
    • Mise en jour des listes
    • Participation aux votes (PàS, AdQ, Sondage, PDD, etc)
    • Etc

--brunodesacacias 27 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Je me permet de mettre en place la nouvelle page du projet... S'il y a des remarques n'hésitez pas... Jamcib 28 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demander un article/Économie et finance

Bonjour, cette liste présente sur le projet économie contient plein de liens vers des articles d'entreprises à créer, qui ont en réalité peut-être déjà été créés. Est-ce que cette liste a été recopiée chez vous (ça pourrait être intéressant), et peut-on donc y enlever les entreprises ? (et si non, pourriez-vous le faire ? ) Merci !! MaCRoÉ©o bla bla 26 juillet 2007 à 16:32 (CEST)

La liste des entreprises à créer se trouve sur Projet:Entreprises/Articles demandés. Donc non je ne crois pas avoir utilisé cette liste. Jamcib 26 juillet 2007 à 17:06 (CEST)
est-ce que je peux y effacer les entreprises ? MaCRoÉ©o bla bla 26 juillet 2007 à 23:51 (CEST)
Pour moi pas de problèmes... Jamcib 27 juillet 2007 à 00:07 (CEST)
Sans soucis. Blone 27 juillet 2007 à 00:20 (CEST)
Sans souci. Je suis l'avis de Jamcib. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 09:25 (CEST)
oki, merci. Je vais le faire.
Cette page est directement reliée à une liste générale d'articles demandés sur WP : Wikipédia:Demander un article. Il n'y a pas de section entreprise pour l'instant, donc les gens viennent faire la demande dans la liste "économie". Je pense donc insérer un lien vers votre page (qui pour l'instant n'est pas une liste d'article demandés mais une liste d'indices boursiers). Ca risque de provoquer des changements sur votre page. Je suis désolé de devoir faire ça ....Gêné MaCRoÉ©o bla bla 27 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

[modifier] avancement du travail sur les modèles indices boursier

Afin d'éviter de faire le travail à double, voici la liste des modèles indices boursiers que j'ai mis à jour (juillet 2007), que j'ai vérifié les liens internes ainsi que la présence du modèle sur toutes les entreprises citées... Jamcib 27 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Ca serait bien d'uniformiser tous ces modeles. Par exemple, c'est vraiment un detail mais pourquoi le drapeau suisse est a droite quand tous les autres sont a gauches ? Frelaur 27 juillet 2007 à 12:15 (CEST)
Parce que la Suisse est le seul pays à avoir des entreprise de droite ; ailleurs, les entreprises sont de gauche. Clin d'œil --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 12:27 (CEST)
Je crois bien justement qu'il y a eu un peu de travail en double, puisque hier soir, j'ai vérifié et remis à jour le Bel20, le PSI20, l'ATX et le CAC. En tout cas, les membres à jour dans le modèle... Blone 27 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
Il faudrait peut etre aussi pouvoir "cacher" ("enrouler") les modeles car ca fait parfois lourd en bas des pages d'avoir le CAC40, l'Euronext, etc. C'est d'ailleurs le cas dans les modeles CAC40 anglais ou allemand. Frelaur 27 juillet 2007 à 12:20 (CEST)
Et ne faudrait-il pas avoir un modele "indice boursier" ou quelque chose du genre ? Frelaur 27 juillet 2007 à 12:21 (CEST)
Je crois que l'ensemble de ces modèles devrait utiliser comme base le modèle par défaut qui est le modèle:Navigation. C'est déjà le cas pour {{CAC 40}} et beaucoup d'autres, mais pas toutes les boîtes appliquent la convention (par exemple {{SMI}}). C'est IAlex qui a appliqué les changements dernièrement j'espère qu'il aura le courage de le faire pour toutes les boîtes... On peut bien entendu inclure les modèles dans des boîtes déroulantes mais pour l'instant je pense que ce n'est pas urgent... Jamcib 27 juillet 2007 à 12:28 (CEST)
Voilà, la Suisse à enfin viré à gauche... Jamcib 27 juillet 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] Principales entreprises japonaises ?

Bonjour,
L'article Principales entreprises japonaises traite un sujet intéressant, est une ébauche mais est-il bien nommer ? A vous de renommer à votre convenance si ce titre est incorrect sans contestation possible. Cordialement. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] + 1 AdQ avec Căile Ferate Române

Bonjour, Bravo et Merci. Vive les AdQ ! J'adore la carotte ! --brunodesacacias 28 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Superbe ! Blone 30 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

[modifier] Ebauche entreprise

Bonjour. Je viens de faire un petit tour sur Catégorie:Wikipédia:ébauche économie afin de remplacer les vieux bandeaux ébauche économie en ébauche entreprise ou ébauche entreprise française, lorsque le sujet relatait d'une société commerciale. En effet, historiquement le bandeau économie est plus ancien que le bandeau entreprise, et de ce fait il restait (et reste sans doute encore) des ébauches d'entreprises catégorisées en économie. Par ailleurs, j'ai rajouté le bandeau portail entreprise lorsqu'il manquait. Enfin j'ai ajouté la mention ébauche entreprise à certaines notions d'économie : c'est ainsi que des thèmes majeurs comme SA ou SARL n'étaient pas considérés comme ébauche entreprise. Blone 30 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

Très bonne idée, je ferais de même si je tombe sur de telles articles... Jamcib 30 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

[modifier] évaluation des articles

Plus que 400 entreprises à évaluer... J'espère que demain soir c'est fini... Jamcib 30 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Si tout le monde s'y met, c'est faisable rapidement. Blone 31 juillet 2007 à 10:33 (CEST)
Il reste moins de 200 articles... Jamcib 31 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Bonne nouvelle, les articles liés au projet entreprises ont tous été évalués. Champagne ! Ne reste plus qu'à voir la mise à jour de ce soir, et on sera fixé sur le nombres d'articles, leur importance et leur avancement.

Blone 31 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

Question subsidiaire : "Combien de personnes ont-elles contribué ?" Car s'il n'y a que nous trois, dites vous que vous avez classé à deux plus de 5000 articles. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 14:19 (CEST)
Alors ça doit être à peu près cela... Blone 31 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] Tri dans les ébauches

Bonjour,
Serait-il possible de signaler aux auteurs des ébauches d'articles de faible importance que la pertinence de leur(s) article(s) est mise en doute ?
Une conclusion intuitive d'un sondage succinct sur ce type d'articles m'amène à affirmer ce qui suit:

  1. La probabilité que 8 de ces pages sur 10 soient le seul travail d'édition de leurs auteurs principaux voire uniques est très forte
  2. La probabilité que 8 de ces pages sur 10 soient hors critère est forte."

C'est donc une suppression massive (de plusieurs dizaines voire plusieurs centaines) d'articles qu'il nous faut envisager. Pour ma part, je pense que la première étape consisterait à demander aux auteurs de compléter leurs articles. Cela nous permettrait de trier entre les "ébauches vivantes" (celle dont l'auteur contribue) et les "ébauches mortes" (celle dont l'auteur est absent). L'étape suivante serait de supprimer les "ébauches mortes d'articles estimés hors critères". Cette démarche de notre part d'une part réduirait le nombre d'articles à améliorer et à maintenir et d'autre part serait une démonstration de notre volonté de ne pas créer un "annuaire de sociétés à la notoriété contestable". Cordialement. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Soit 6 ébauches sur 10 qui seraient à supprimer ? Tu y vas un peu fort mon cher Bruno. Il est vrai néanmoins, qu'après avoir évalué quelques centaines d'articles, certains mériteraient d'être fusionné ou supprimés. Blone 31 juillet 2007 à 14:48 (CEST)
Comparé à certains, je suis plutôt laxiste. Hier encore, au bistro, un contributeur chevronné habituellement mesure de surcroît, a suggéré de supprimer tout article sur une autre entreprise qu'une du CAC40, soit la suppression de tous les articles - 40. Il a été en effet mesuré en comparaison d'un autre avis, plus radical encore. Voilà. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
Plus sérieusement, oui, je mets en doute la pertinence d'environ 1500 articles. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 15:04 (CEST)
Au hasard par --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 15:06 (CEST) :Aero Bravo ; 5àSec.
Discutons avec d'autres personnes, sur le bistro ou ailleurs, faisons une prise de decision et definissons de vrais criteres pour qu'il n'y ait plus de debat a ce sujet :) Personnellement, ca ne me derange pas plus que ca de laisser de petites entreprises avoir leur article, tant que celui-ci ne se limite pas a une ligne... Ca peut toujours etre interessant pour le lecteur interessé ! Frelaur 31 juillet 2007 à 15:11 (CEST)
Il est probable que la décision prise à l'issue de la discussion ne donnera rien de différents de l'existant : nous resterons avec des milliers d'ébauche sur des entreprises dont peu de contributeurs se soucient et dont ont ne connaîtra pas grand chose. Ceux qui peuvent nous aider, ce sont les auteurs des articles. Je ne pense pas que les diseurs de bons conseils croisés au bisro ou ailleurs prendront la peine d'écrire une ligne sur une ébauche d'article de faible importance pour faire progresser l'état d'avancement des articles. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 15:19 (CEST)
Non, mais si on dispose de criteres solides pour decider si un article a sa place ou non sur wikipedia, alors on pourra engager les procedures de suppression necessaires en se referant simplement a la prise de decision ou aux criteres deja existant. Frelaur 31 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
Frelaur n'a pas tort. Tout est une question de critères, qui sont une bible à laquelle on peut faire référence. Blone 31 juillet 2007 à 15:32 (CEST)
De toute facon, je suis toujours de ceux qui trouvent qu'il est plus utile d'ameliorer les articles importants que de tenter de supprimer les articles qui ne devraient pas etre dans Wikipedia (mais c'est un autre debat, ca ne doit pas nous empecher de redefinir les criteres ou simplement d'utiliser ceux existant). Frelaur 31 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

Tout ça m'ammène à dire qu'anant toutes démarches, il faudrait compléter sérieusement les critères sur le tableau d'importance en donnant quelques nom d'entreprises pour exemple. Pour l'instant il est un peu maigrichon ce tableau... Si quelqu'un veut l'engraisser c'est très volontier... Jamcib 31 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

Je reforrmule. Il y a deux catégories d'ébauches : les mortes et les vivantes. Les premières sont délaissées par tous y compris leurs auteurs. Les autres sont prises en main par des auteurs. Je ne souhaitent pas traiter de la même manière les ébauches mortes et les ébauches vivantes. Que les ébauches mortes d'articles de faible importance soient supprimées, soit. Mais que nous mettions un auteur occasionnel devant une procédure de PàS d'une ébauche vivante, non : nous avons besoin de lui. Maintenant que nous commencions en appliquant les critères actuels ou en les modifiant, c'est égal. La question n'est pas là. Comme le titre de section l'indique, la question est : que faire des ébauches d'articles d'importance faible ? Ma réponse : on commence par les trier entre "mortes" et "vivantes". Pour ne pas faire fuir les auteurs de bonne volonté en jetant tout à leur insu. Voilà. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 15:41 (CEST)
effectivement, dans le cadre d'une politique de rationalisation des articles, il vaut mieux commencer par les vieux nanars délaissés. Blone 31 juillet 2007 à 15:46 (CEST)
J'ai du mal a comprendre pourquoi les ebauches que tu appelles "mortes" doivent etre traitees differemment. Elles n'ont pas forcement moins leur place dans Wikipedia et ne doivent pas forcement etre supprimees. Par contre, envoyer un petit message aux auteurs de toutes les ebauches, pourquoi pas (ca peut ptet meme etre fait par un robot, non ?). Et de toute facon, si on entame une procedure de suppression, il convient de prevenir l'auteur ! Maintenant, on peut aussi creer une liste de tous les articles que l'on pense qu'il faudrait eventuellement supprimer, puis commencer d'abord la procedure par les ebauches "mortes", c'est sur que c'est plus simple... Frelaur 31 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
Je tente ici de répondre. Le vrai danger pour le projet, ce n'est pas l'existence d'article de faible importance mais le manque de main d'oeuvre motivée. Tant qu'il y aura des contributeurs qui décourageront les auteurs de bonne foi et de bonne volonté en traitant leurs travaux avec la même brutalité que ceux des auteurs de mauvaise foi et de mauvaise volonté, alors, le projet restera vacillant. Donc, commençons par contacter les auteurs occasionnels qui sont proches de leurs oeuvres. Voilà. 31 juillet 2007 à 15:57 (CEST)
C'est en effet une bonne idee Frelaur 31 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

Gardons donc cette idée au chaud. Il sera toujours tant de la mettre en oeuvre au moment opportun. Ceci dit, si vous pensez que le moment opportun est dès mainetant, alors ... Y a plus qu'à ! Moi, je pense qu'on devrait la faire murir un peu. A+ donc. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 16:21 (CEST) Pour revenir à la question de Jamcib, et faire le lien, il faudrait commencer par trouver des exemples pour définir le "Autre" du niveau d'importance "faible" indiquer dans le "Tableau d'évaluation". Je pense que mes exemples précédents sont bons. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Il reste du travail sur la catégorisation par secteur. C'est-à-dire les articles sans catégorie sectorielle dans un premier temps. Et dans un deuxième temps le serpent de mer des catégories en elles-mêmes. Je sais que certains (Bruno ?) on suivi cela de plus près que moi : où en est on actuellement de la reflexion ? Blone 31 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Voici quelques éléments de réflexion issues de mes échanges à droite (par exemple Wikifourmi; :-)) et à gauche (par exemple Projet Informatique, :-)) 1/ Je préconisera d'abord de dresser dans un espace de travail les principaux secteurs d'activités économiques, par exemple à partir de la Catégorie:Entreprise par secteur afin de vérifier sa cohérence et son exhaustivité 2/ Ensuite, on rejoint la question du tri des ébauches : si on part de tous les articles, y compris de ébauches mortes d'articles de faible importance, on ne ne sort pas d'un vrai labyrinthe ; il faut d'abord s'assurer que nous pouvons asscocier un secteur de notre liste à chacun des articles d'importance autre que faible. 3/ Selon la formule du cuisto que je suis, une fois cette préparation terminée : on rectifie en ajoutant ce qui manque et en jetant ce qui n'est pas utilisé ; ce qui reviendrait à compléter la liste des secteurs et à jeter les articles inclassables. Voilà. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 17:31 (CEST)

[modifier] QXL Ricardo et Wikipédia:Pages à supprimer/Ricardo.ch

Etant donné l'état de la discussion sur la page à supprimer, j'ai voulu fusionner, mais ça m'a semblé bizarre, il y a des données contradictoires dans les deux articles. Par contre, y'a un truc très propre sur en:QXL, y'aurait-il un honorable volontaire pour se lancer dans un peu de traduction ? Cordialement, Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 17:24 (CEST)

If you may, I wil do it for all of us. But ... I need at least few minutes to do it ... if you may. Cheers. Si cela convient à tous, je m'en charge. Mais ... j'aurais besoin de quelques minutes ou plus ... si vous permettez. Corcialement.--brunodesacacias 31 juillet 2007 à 17:35 (CEST)
L'article est en fait un peu confus et donc peut exploitable. QXL est à la fois une entreprise disparue et une marque. L'entreprise actuelle est QXL Ricardo, fusion de QXL et de Ricardo. L'article de la Wikipédia Anglophone ne reprend pas ces informations officielles. Il ne compare pas non plus le CA ou le nombre de visite de QXL Ricardo avec EBay et les autres acteurs du marché. Enfin, il raconte surtout les déboires des actionnaires. Bref, à lire l'article, QXL Ricardo est une de multiples fragiles entreprises de ventes aux enchères en ligne. Avec tout cela, je crains que l'article QXL Ricardo ne reste à l'état d'ébauche de moyenne importance, voire faible. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

[modifier] Félicitations

Pour votre évaluation rondement menée, et plus généralement pour tout le travail que vous effectuez autour de ce projet. Vous êtes peu nombreux mais diablement efficaces! Je suis les débats actuels et j'ai vu un peu plus haut celui sur les ébauches naines qui n'ont pas évolué. Pensez si vous repérez des ébauches dont les sujets ne correspondent manifestement pas aux critères d'admissibilité et n'évoluent pas (j'ai le souvenir il y a peu de temps d'une agence de voyages comptant 3 employés dont l'article était en ligne depuis 18 mois) à les proposer directement en suppression immédiate, sans attendre votre réflexion plus globale qui pourra peut être amener à une évolution souhaitable des critères d'admissibilité. Cordialement à tous. Clem23 31 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

Merci beaucoup. Oui, on pense à la procédure de SI. Ceci dit, la vraie question porte sur l'application du critère d'admissibilité numéro 3 des entreprises importantes mais non leader d'un secteur économique peu populaire : l'importance économique du challenger mais une très faible notoriété ; alors qu'à l'inverse, dès que le secteur est populaire (la TV par exemple), on cause beaucoup même de boîtes minuscules ! A+. --brunodesacacias 31 juillet 2007 à 23:04 (CEST)
Les jeux vidéos aussi, les compagnies aériennes qui n'ont qu'un avion aussi, et les sociétés éditrices de logiciels aussi... C'est vrai que des fois c'est assez rageant de voir que des boîtes de 12 personnes sans impact particulier survivent à la PàS car elle ont édité un logiciel vaguement connu de quelques geeks alors que d'autres veulent virer des boîtes agro de plusieurs centaines de personnes (sinon milliers)... Je ne pense pas que vous aboutirez à une suppression massive - si à la fin vous virez 100 articles ce sera déjà pas mal. Le but serait àmha juste de vous délester des articles à l'évidence totalement hors critères, ceux qui "décrédibilisent" aux yeux de certains le projet entreprises et qui font dire à certains qu'il ne devrait pas y avoir d'articles sur les entreprises... En gros si vous faites vous même le ménage, personne ne viendra vous chercher des poux dans la tête (et franchement vous êtes les plus aptes à le faire). Clem23 31 juillet 2007 à 23:14 (CEST)
Merci de ton soutien Clem. Ta parole est d'or. Je crois effectivement que l'on peut fonctionner comme cela sur les abus manifestes, sans pour autant démotiver les débutants pas tout à fait au fait du fonctionnement de WP. Blone 31 juillet 2007 à 23:25 (CEST)
Bravo pour le tri / nettoyage de toutes ces pages. Pour info, rien qu'en France, il y a 7000 entreprise de + de 250 salariés et 1500 de plus de 500 salariés : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=CMRSOS09201&tab_id=482 et http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF09203&tab_id=219

—MACROECO me parler 31 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Rectificatif

Suite aux discussions j'ai deux annonces à faire... Jamcib 1 août 2007 à 01:20 (CEST)

  • Tout d'abord, j'ai modifié le modèle Wikiprojet Entreprises afin qu'il affiche sur toutes les pages de discussion des articles d'entreprise "évalués comme d'importance faible" (soit 3500 pages de discussion) un message proposant de vérifier les critères d'admissibilités et si nécessaire de proposer l'article à suppression (exemple ici). Qu'en pensez vous ?
  • D'autre part, concernant l'utilisation des modèles je propose de mettre à jour la réflexion suivante :
  1. Utilisation du modèle {{Wikiprojet Entreprises|avancement=?|importance=?}} uniquement sur toutes les pages de discussions décrivant une entreprise une banque ou une assurance (car le modèle évalue l'avancement et l'importance d'une entreprise et non pas d'une liste, d'une personnalité ou une notion économique en rapport avec l'entreprise). Donc il faut retirer ce modèle de toutes les listes et autres sur lequel il est actuellement...
  2. Utilisation du modèle {{portail entreprises}} pour tous les articles qui se rapportent à une entreprise (y comprise les listes et les personnalités mais pas les articles contenu dans Catégorie:Fonctionnement de l'entreprise). On peut faire la demande à un bot pour ajouter le modèle aux articles manquants si vous pensez que c'est nécessaire, ce qui doublera le nombre d'articles liés au portail et rendra le portail encore plus visible qu'actuellement.
  3. Utilisation du modèle {{portail économie}} pour toutes les notions d'économie notamment celles contenues dans Catégorie:Fonctionnement de l'entreprise.
Bravo, tout ceci va dans le bon sens. Cependant, dans le message des ébauches de faible importance, ne pas inviter à la suppression mais inviter à contacter le dernier auteur. Parce que : 1/ Il nous faut créer avec les auteurs un climat de dialogue 2/ Certaine l'importance de certaines ébauches est erronnée or environ 5% d'erreur = environ 150 articles, donc il serait dommage de supprimer par exemple environ 150 articles d'importance en fait moyenne 3/ De toute les façons, celui qui ne veut pas contacter l'auteur mais lancer une procédure de PàS le fera. Je formulerai donc "Merci de vous assurez que l'article est conforme aux critères d'admissibilités. Point." Cordialement. --brunodesacacias 1 août 2007 à 09:16 (CEST)
Fait J'ai appliqué la modification souhaitée. Jamcib 1 août 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] Aer Lingus

Bonjour à tous,

je viens de finir l'amélioration de l'article sur Aer Lingus, en particulier toute la partie sur l'histoire de la compagnie. D'après le tableau d'évaluation, l'article est classé Avancement BD. Quelqu'un peut-il y jeter un oeil et me dire si en l'état il peut passer en Avancement B ou s'il reste des choses à faire pour y prétendre.

Merci de vos conseils et remarques. Gronico 2 août 2007 à 17:16 (CEST)

En effet, je pense que l'article merite desormais largement l'avancement "B". J'ai fait le changement pour les 2 boites, je pense qu'on peut se le permettre. Bravo Gronico ;-) Frelaur 2 août 2007 à 17:31 (CEST)
merci Gronico 2 août 2007 à 17:42 (CEST)
Bonjour,
Bravo pour cet article, si tous ceux concernant les compagnies aériennes pouvaient être ainsi, ce serait super.
Brejnev 10 août 2007 à 02:17 (CEST)

[modifier] Convention sur les titres d'entreprises

Existe-t-il des conventions particulières sur les titres des articles sur les entreprises ? La recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres n'indique rien à ce sujet. Il y a donc un manque de cohérence dans les titres.

Les suffixes en cas d'homonymie sont variés :

Des titres incluent des suffixes comme Limited, Ltd. ou Corporation :

Il me semble que ça ne veut pas dire grand chose parce que Sony et Kawasaki sont toutes les deux des kabushikigaisha (株式会社? lit. société par action). A moins que ce soit les entreprises qui choisissent leur dénomination ? Il est vrai qu'on trouve bloomberg.com: Kawasaki Heavy Industries Ltd et bloomberg.com: Sony Corp. Quelles sources font référence pour les noms d'entreprise ?

En ce qui concerne les entreprises étrangères, doit-on traduire les noms ? Par exemple JR Ouest me parait douteux. En premier lieux, il est difficile de trouver une référence fiable pour ce terme. En outre, d'après WP:CdN, il ne faut pas d'abréviation dans les titres, il faudrait donc utiliser Japan Railways plutôt que JR, « Japan Railways Ouest » serait du franglais assez étrange et donc « West Japan Railway » me paraitrait plus approprié. Ou peut être « West Japan Railway Company » comme la, mais pourquoi inclure « Company » ?

Il serait utile de se mettre d'accord sur des conventions et de les appliquer.--08pb80 5 août 2007 à 19:13 (CEST)

En effet, je pense qu'il faudrait etablir des conventions. Je pense aussi au cas de Groupe Vinci car le nom officiel semble etre VINCI en capitales mais le nom de l'article est "Groupe Vinci". Quand doit-on utiliser la graphie officielle ? Pourquoi a-t-on des fois "Groupe Foo" et des fois "Foo (Groupe)", pourquoi a-t-on Total SA alors que "SA" n'apparait generalement jamais, etc. Il y a en effet un gros travail d'uniformisation a faire... Frelaur 5 août 2007 à 19:52 (CEST)
Pour votre information.
  1. Il y a des tas de discussions à droite et à gauche sur les conventions sur les titres d'entreprises; Pour vous faire la main sur ce sujet très délicat et très polémique, je vous invite sur Discuter:Air liquide et Discuter:Yahoo!. Prenez du plaisir, vous contribuez à Wikipédia !
  2. L'une des conventions avancées et partagées par un grand nombre d'auteurs est le respect du principe de moindre surprise : le titre de l'article porte le nom que l'entreprise utilise sur son site web parce que, a priori, c'est le titre par lequel elle est reconnue du plus grand nombre. Exit donc les règles typographiques et les compléments juridiques de type SA, ltd quand l'entreprise les oublie elle-même.
  3. En cas d'homonymie, rien n'a été discuté à ma connaissance (donc depuis la création du projet entreprise au sein de ce projet). Mais le terme le plus souvent utilisé pour "administrer" les articles de Wikipédia qui sont des portraits d'entreprises est "Entreprise" : Portail, Projet et Catégorie par exemple sont qualifiés par "Entreprise". Je pense que cette convention de fait pourrait s'appliquer aux titres. Cordialement. --brunodesacacias 5 août 2007 à 21:35 (CEST)

Il existe sur wikipédia angolphone la page en:Wikipedia:Naming conventions (companies). Je propose d'en faire de même en français en créant la page Wikipédia:Conventions sur les titres d'entreprises. Jamcib 18 août 2007 à 23:54 (CEST)

[modifier] Studio d'animation

Bonjour, je participe à la rédaction d'articles sur les studios d'animation japonais. Souhaitez-vous qu'ils soient catégorisés dans votre arborescence (je pense que oui, mais bon on sait jamais) ? Si oui, préférez-vous catégoriser chaque article, ou bien simplement Catégorie:Studio d'animation japonais ? Dans les deux cas, pour le pays, Catégorie:Entreprise japonaise fera l'affaire je suppose :), mais pour le secteur ?
Comme je compte en faire pas mal, autant bien le faire du premier coup.

Autre petite question en passant : j'ai remarqué dans la page de discussion de Kyoto Animation le cadre sur la pertinence... J'aurais bien voulu rendre service pour le coup et le supprimer, mais si j'ai bien compris il est mis dès lors que l'importance de l'article est évaluée à Faible... Mais je pense que si ce studio est effectivement d'importance Faible aux yeux du Projet:Entreprises (je vous fais confiance pour juger ça!), il est néanmoins encyclopédique... Comment fait-on dans ces cas-là ?

Cordialement, Jean-Frédéric 7 août 2007 à 21:43 (CEST)

[modifier] Notation d'avancement et d'importance

Chers amis,
Je ne comprends pas parfois les notations :

  • Concernant l'avancement, l'article sur OMV est classé comme "ébauche", alors que celui sur Sonatrach comme "bon début", alors que cette page est à peine plus complète. C'est incohérent. par souci de neutralité, je préfère que ce soit une autre personne qui note.
  • Concernant l'importance, Sonatrach était classée comme "élevée". Je me suis permis de la reclasser comme "moyenne". Car "élevée" correspondrait au niveau de Statoil (qui mérite complètement ce type d'importance), alors que Sonatrach n'est présente qu'en Algérie, n'a pas d'envergure mondiale.

Il nous manque clairement un fil conducteur pour noter la qualité des articles, en fonction de l'internationalisation, la taille, le rang dans le secteur (difficile, quand il s'agit du secteur des hydrocarbures) ou par rapports à d'autres entreprises, etc.
La différence entre "B" et "BD" est claire, mais elle est moins rigoureuse entre "BD" et "ébauche". Brejnev 18 août 2007 à 14:39 (CEST)

En effet, la notation des articles est perfectible. Elle l'est d'autant plus mais d'autant plus difficilement que l'article est pauvre. Pour ma part, un article riche d'informations non vérifiables ou sans infobox ou dont la pertinence est mal établie ne peut pas être un bon début mais ne peut être qu'une ébauche. Quand à l'importance de l'article, vos remarques sont recevables mais, à ce que j'ai compris, la convention est d'utiliser le rôle de l'entreprise dans le calcul des indices boursiers et non son rôle effectif dans l'économie mondiale : plus l'entreprise à une importance en bourse, plus l'article est important. Voilà ce que j'ai compris de l'existant. Il serait possible de changer de fil de conducteur. Mais cela reviendrait, à mon humble avis, à modifier les critères d'admissibilité des articles, en particulier si l'importance de l'article est lié à la position de l'entreprise sur son marché et non à celle de son rôle en bourse. Cordialement. --brunodesacacias 18 août 2007 à 21:45 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi Brunodesacacias, les articles posant problème sont ceux qui sont pauvres. Concernant la bourse, c'est un bon indicateur, mais on ne peut se baser uniquement sur celui-ci. Le groupe Auchan est indéniablement une grande entreprise, en France et dans les pays où il ets implanté, mais aussi dans son secteur, pourtant... pas une action n'est cotée en bourse.
En se basant sur l'internationalisation, le palmarès, le chiffre d'affaires, le nombre d'employés, etc., en plus de la présence boursière, ça permet d'apprécier différement l'importance des articles. Un exemple : l'article que j'ai créé sur Pakistan State Oil, si on ne prend que le critère boursier, cette entreprise est importante car elle fait partie des principales valeurs de la bourse de Karachi... qui comparée aux autres bourses, ne pèse pas grand-chose.
Comme tu dis, cela revient à changer de fil conducteur. Avons-nous le courage d'en débattre et d'en changer ?
Bien à toi. Brejnev 18 août 2007 à 22:28 (CEST)
A la question, « Avons-nous le courage d'en débattre et d'en changer ?», la réponse est « Oui », car c'est ainsi que fonctionne le Projet:Entreprise : courage dans la discussion et courage dans l'action ! Clin d'œil. A mon humble avis, il faudrait ouvrir ici une section « Critères d'importance des entreprises » où tu lancerais le débat avec ce type de questions « Une entreprise internationale non côtée est bourse peut-elle être un sujet d'article encyclopédique moins important qu'une entreprise sans envergure internationale mais cotée en bourse ? » A toi de poursuivre à ta convenance. --brunodesacacias 18 août 2007 à 22:45 (CEST)
Alors, "ya hala" ! Je m'en occupe. j'ai lu par ailleurs votre débat sur les ébauches, en juillet, et je suis sur la même ligne que toi. Brejnev 18 août 2007 à 23:17 (CEST)

Pour rappel il existe une page évaluation des entreprises par avancement et surtout une page évaluation des entreprises par importance qu'il faudrait compléter et améliorer... Si Brejnev souhaite s'en occuper c'est très volontier... Jamcib 19 août 2007 à 00:01 (CEST)

Je m'en occuperai avec plaisir, c'est ec que je comptais faire, après le débat que voici. Et bon retour de vacances Jamcib. Brejnev 19 août 2007 à 00:07 (CEST)
Jamcib, je vais compléter le tableau d'évaluation avec des exemples, et surtout en pliquant pourquoi. Brejnev 19 août 2007 à 00:12 (CEST)
Voilà, je viens de compléter le tableau d'importance http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Entreprises/%C3%89valuation#Importance. je pense qu'il faudrait fusionner le tableau d'importance des critères et celui valeurs. Qu'en pensez-vous ? Brejnev 19 août 2007 à 01:15 (CEST)

[modifier] Débat : crtières d'importance des entreprises

Bonjour,
Suite au précédent échange avec Brunodesacacias, je vous propose de revoir, ou plutôt de compléter et préciser l'importance des entreprises pour mieux les noter. Ce débat est clairement lié au précédent sur cette page.

Rappel du tableau actuel :

  • Maximum, pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet
    • Entreprise ou sujet majeur, mondialement connu
    • Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées
  • Élevée
    • Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale
    • Entreprise faisant partie d'un indice boursier de référence.
  • Moyenne
    • De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal
    • L'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être
    • Entreprise côtée en Bourse.
  • Faible : Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire
    • Filiale d'un groupe déjà évalué, autres.

[modifier] Commentaires de Brejnev

La difficulté repose essentiellement dans l'évaluation des entreprises d'importance moyenne ou élevée, mais pas pour celles d'importance faible ou maximale.

  1. Plusieurs problèmes de posent. Etant donné que les critères d'évaluation sont basés sur la présence boursière, quelle importance accorder au groupe Auchan (classé comme élevé, à juste titre) ou Ikea (classé comme maximum... au même titre qu'Exxon Mobil !), qui ne sont pas cotés, même si elles constituent une exception ?
  2. Par ailleurs, des tas de petites boîtes, notamment dans les jeux vidéos ou l'informatique, sont des entreprises cotées, mais leur dimension ou leur taille ne font pas d'elles des acteurs indispensables pour une encyclopédie. De plus, certaines sociétés font partie d'indice boursier, mais sont de faible envergure et importance comparé à de smastodontes comme Ikea justement.
  3. Doit-on prendre en compte, en plus des critères établis dans le tableau et de l'importance boursière, ceux du chiffre d'affaire, du nombre d'employés, de l'internationalisation, du rang dans le secteur d'activité dans le monde et dans le pays d'origine ? Je ne pense pas que ces derniers soient primordiales (le nombre d'employés n'est pas représentatif selon le secteur ou la performance d'une société), mais ils peuvent aider à la décision pour les cas délicats.

Quelques exemples :

  • élément A. J'ai classé la Sonatrach d'importance moyenne, elle était avant élevée. Cette société est la principale entreprises algérienne, dans un secteur stratégique. Mais dans les hydrocarbures, elle est un acteur secondaire, n'est pas côtée en bourse puisque publique et n'est présente que dans son pays.
  • élément B. J'ai créé l'article AvtoGAZ, classé comme moyen, à juste titre. C'est le second constructeur automobile russe, présent dans toute l'ex-URSS, propriété de l'un des plus grands groupes russes (Sibal). Mais elle ne produit que 227 000 unités par an (voitures, camions, etc. confondus), loin du n° 1 russe Lada (automobiles) avec 700 000 unités ou de tout autre constructeur automobile de second rang, ce qui relativise grandement son importance.
  • élément C. BHP Billiton est une société présente dans plusieurs secteurs miniers, mais dans certains d'entre eux, elle n'est qu'un acteur de troisième rang (pétrole), mais l'ensemble de ses activités et sa dimension font d'elle une entreprise importante.

J'attends vos réactions et vos avis avec impatience. Brejnev 19 août 2007 à 00:07 (CEST)

[modifier] Commentaires de Brunodesacacias

Voici ce que je trouverais constructif :

  1. Ce qu'il est impératif de ne pas omettre, ce sont les articles d'importance maximum ; le principal danger est de classer en "Importance élevée" un article d'"Importance maximum"
  2. Ajouter quelques précisions pour classer un article autrement que par le rôle de l'entreprise en bourse
  3. Utiliser pour cela le profil de l'entreprise sur son marché : leader, pionnière, historique
  4. Affecter par défaut à un article inter-projet le classement le plus élevé, attendu que, si pour le projet Papa l'article Toto est d'importance élevée, la probabilité qu'il le soit pour la Wikipédia Francophone existe ; quitte à n'affiner que les articles d'importance maximum.

Cordialement. --brunodesacacias 19 août 2007 à 09:19 (CEST)

[modifier] Suppression des ébauches mortes d'articles sur des entreprises de faible importance

Bonjour,
Je vais bientôt me lancer dans la suppression d'ébauches d'articles sur des entreprises de faible importance, à partir de Catégorie:Article entreprises d'importance faible. De nouveaux propos sur le bistro de ce jour ont une fois de plus démontrer que les opposants aux articles sur les entreprises sont prêts à supprimer tous les articles dédiés à une entreprise, au motif que tout article qui ne fusille pas une entreprise est par définition un article publicitaire à jeter. Voici donc quelques éléments d'actions :

  1. C'est bien par là qu'il faudrait commencer afin de réduire le volume d'articles à son véritable périmètre encyclopédique
  2. Je distingue les ébauches "mortes" des ébauches "vivantes", les premières n'étant plus suivies par personnes
  3. Je distingue des autres, les entreprises classées de faible importance mais décrites comme leader ou pionnière de leur secteur
  4. Je suis favorable à commencer par la suppression des "ébauches mortes des entreprises de faible importance ni leader ni pionnières"
  5. Si je constate que l'article est une ébauche morte sur une entreprise de faible importance ni leader ni pionnière, alors j'apposerai le bandeau "désaccord de pertinence".

--brunodesacacias 20 août 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Avancement

  1. Les 10 premiers articles sont pour l'essentiel des articles liés à d'autres portails que le portail entreprise : Littérature, Jeux vidéo, Informatique, Droit ... ou mal évalués. Pour ma part, je ne supprimerai aucun article lié à un autre portail sans avertir les auteurs. A poursuivre donc, ailleurs. --brunodesacacias 20 août 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Approbation

  1. Je suis totalement d'accord avec toi Brunodesacacias sur la démarche à adopter. Pour les ébauches, on verra rapidement si c'est une publicité ou si elles est morte (beaucoup de compagnies aérienne vont y passer !) ou si ce sont des articles appelés à être complété. Faut-il créer une catégorie d'articles "désaccord de pertinence", pour mieux les repérer par la suite ?
  2. Concernant les articles appartenant à d'autres portails, deux choses. 1) Beaucoup de portail sont inactifs ou dormants, et d'autres sont appelés à être créés, notamment pour les pays, ce qui complique la tâche. 2) On peut alors sanctionner seulement la partie entreprise, notre objet, pour ne pas gêner les autres portails, ce qui me semble fair-play. Toutefois l'article mort sans développement risque de demeurer... qui plus est en l'état. Mais c'est peut-être plus notre question à ce moment-là...

Brejnev 20 août 2007 à 20:27 (CEST)

La difficulté porte à mon sens sur les articles concernant une entreprise "limite hors critères" et créés par un portail actif tels que "Transport" (type Compagnie aérienne) "Jeux vidéo" (type Editeur de jeux), etc. Je laisse pour l'heure à d'autres que moi le soin de supprimer de tels articles. Je pense pour ma part, j'y reviens, que les critères d'admissibilité devraient être améliorés. A suivre donc. --brunodesacacias 20 août 2007 à 20:48 (CEST)
Capito ! Donc pour les articles vraiment HC, on les enlève de la catégorie entreprises seulement. Brejnev 20 août 2007 à 21:38 (CEST)
Euh ... Non. Si tu enlèves du portail entreprise un article dédié à une entreprise, tu défais ce qui a été fait et qui sera aussitôt refait Clin d'œil. Je pense que la solution est la suivante : dès lors qu'un article sur une entreprise à sa place dans un portail (donc un thème, un domaine, un espace encyclopédique), il est pertinent. Les critères des articles sur les entreprises devraient prendre en compte les critères des domaines traités. Si pour être riche, le Portail:Jeu Video a besoin d'un article sur un petit éditeur qui par un jeu révolutionne le marché, voire les moeurs, alors on devrait le prendre en compte. Je reviens donc à "ma" solution : je préviens les auteurs de mon désaccord de pertinence ... et je réfléchis à de nouveaux critères d'admissibilité. Voilà. --brunodesacacias 20 août 2007 à 21:59 (CEST)
OK, ça roule, on fait comme ça ! Brejnev 20 août 2007 à 22:18 (CEST)
Une fois classé l'article comme non-pertinent, et après avoir prévenu l'auteur, si rien ne se passe (pas de réponse de sa part), que fait-on ? Brejnev 21 août 2007 à 13:29 (CEST)
Pour ma part, je laisse le temps d'une procédure de PàS aux auteurs pour se manifester, soit une semaine environ. Sans réponse de sa part, je blanchis pour "hors critère". Il sera libre ensuite de demander la recréation de l'article et de le passer en PàS si nécessaire. S'il répond, généralement, tout se passe bien : soit l'article est enrichi d'informations qui le rende pertinent, soit l'auteur reconnaît que l'article est à supprimer, soit l'article passe en PàS. --brunodesacacias 21 août 2007 à 17:10 (CEST)
On peut trouver sur Discuter:Altitude Développement un exmple vivant de ce que ça donne. --brunodesacacias 22 août 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Catégorie Chimie

Suite discussion sur le portail. --brunodesacacias 20 août 2007 à 20:51 (CEST)
Je cite : « Bonjour, j'essaie de mettre de l'ordre dans les catégories en chimie et je voulais savoir si les catégories du genre catégorie:Entreprise américaine de plasturgie ou catégorie:Entreprise pharmaceutique suisse étaient des catégories destinées à durer. Et je voulais encore savoir comment votre organisation fonctionne: les noms des catégorie sont donnés par pays en par secteur ou par secteur et par pays (entreprise pharmaceutique suisse ou entreprise suisse pharmaceutique). Merci Snipre 20 août 2007 à 20:05 (CEST) » --brunodesacacias 20 août 2007 à 20:56 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la réponse est sur Projet:Entreprises/Catégories. Cordialement. --brunodesacacias 20 août 2007 à 20:56 (CEST)
Ok, merci. Vous créez donc bien des catégories mixtes (pays + secteur) en plus des catégories par pays et par secteur.

[modifier] Organisation du projet

Salut. J'ai un peu l'impression que nous sommes moyennement organises en ce sens qu'un nombre assez important d'idees pour ameliorer les articles et leur organisation sont discutes ici ou ailleurs par les differents membres mais que finalement on est un peu noyes sous le nombre de choses a faire (evidemment je ne blame personne vu que je suis moi meme un petit contributeur pour le projet !). Un contre-exemple est bien-sur l'evaluation des articles qui a ete magnifiquement menee par certains du debut a la fin ! Mais par exemple, on a commence a discuter pas mal sur le renommage et la reorganisation des champs de l'infobox et j'ai bien l'impression qu'on est maintenant retourne au point mort malheureusement. Je pourrais essayer de prendre ca en main mais je manque cruellement de temps. Je voulais simplement dire qu'on devrait se preoccuper d'un sujet a la fois et ne pas le lacher tant que le probleme n'est pas resolu, sinon on parle beaucoup, on debat, et ca n'aboutit a rien... Je repete que personne ne doit prendre ca pour une critique et que je suis largement au moins aussi responsable ;-) Je propose que nous finissions d'abord la reorganisation de l'infobox. Puis nous nous occuperons d'un autre sujet que nous avons aborde dans cette page de discussion. Frelaur 21 août 2007 à 10:24 (CEST)

Traiter les sujets les uns après les autres est une bonne idée mais peu partagée par les auteurs occasionnels, les opposants aux articles sur les entreprises et le distants vis-à-vis d'une organisation de type Projet. Elle me semble donc difficile à suivre. En revanche, j'ai proposé plus haut de répartir les sujets en trois domaines disctincts : les articles sur les acteurs majeurs de l'économie, les articles sur les autres acteurs et les trvaux de maintenance. Ce qui serait possible, c'est que chacun s'occupe en priorité d'un domaine. En particulier que :
1/ une équipe travaille sur les critères d'admissibilité des articles de faible importance afin de répondre aux conflits incessants entre les auteurs occassionnels qui sutilsent Wikipédia comme une tribune et les intégristes de la qualité 2/ Une autre équipe travaille sur la rédaction et le clasement de Bons Articles sur les acteurs majeurs. Dans ce cadre, je suis disposé à travailler sur les articles de faible importance sous réserve que d'autres avancent sur mon cheval de bataille : passer en BA les articles sur les entreprises du CAC 40 et créer les articles sur les entreprises chioises. Voilà. --brunodesacacias 21 août 2007 à 10:50 (CEST)
Sachant que l'on est si peu nombreux dans le projet (genre 4 ou 5), avec certains (dont moi), qui n'avons que peu de temps a consacrer a Wikipedia, peut-on vraiment faire 3 differentes equipes ? Je trouve juste dommage que parfois nous debattions pendant plusieurs jours, chacun donnant son avis, sur un sujet precis (je pense bien-sur a la reorganisation de l'infobox, mais il y a d'autres exemples), et finalement ca tombe aux oubliettes et rien n'est fait... Je suis dans l'absolu entierement d'accord avec toi, mais j'ai peur que nous ne soyons pas assez nombreux... Frelaur 21 août 2007 à 10:55 (CEST)
A mon sens, tout sur Wikiépdia est temporaire et rien n'est définitif. Donc sont établis : les critères d'admissibilité, les critères d'évaluation, les conventions sur les titres, le plan des articles, les critères du label AdQ, le contenu de l'Infobox, la licence des logos, la méthode de catégorisatoin. Tout ceci est perfectible mais opérationnel, me semble-t-il. Concernant l'Infobox, de nombreurses modifications ont été apportées récemment dont : suppression de la mention "Logo manquant" (comme demandé par moi et d'autres) et conservation du modèle "Concurrents", tout ceci suite à des discussions. Pour ma part, je considère que nos avons établi un bilan positif en peu de temps de discussion. Cordialement. --brunodesacacias 21 août 2007 à 11:37 (CEST)
Je pensais surtout a la discussion qui a eu lieu ici : Discussion Modèle:Infobox Société. Il y a meme eu une requete aupres des bots mais on est reste bloque a ce stade, c'est dommage. Frelaur 21 août 2007 à 11:40 (CEST)
Je comprends pas : les infobox des articles Groupe Carrefour et Boton Pizza sme semblent parfaites, comme je l'ai dit sur la page de discussion. --brunodesacacias 21 août 2007 à 11:50 (CEST)
Bah pourtant on avait ensemble evoque plusieurs modifications pour l'ameliorer... voir ici. Frelaur 21 août 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Améliorations de l'Infobox

Bonjour,
Je ne comprends pas les demandes concernant la modification de l'Infobox. J'invite ici ceux qui savent à lister les améliorations restant à apporter à l'infobox actuelle ? Pour ma part, je n'en vois aucune, les modifications récentes ayant répondu pour l'essentiel à mes souhaits. Merci de me les indiquer. Cordialement. --brunodesacacias 21 août 2007 à 11:43 (CEST)

Je croyais qu'on s'etait mis d'accord sur une version et on a meme fait une demande de modification aupres d'un bot ici. En gros les champs sont renommes et reorganises et on ajoute les champs manquant a tous les articles pour inciter les contributeurs a les remplir. Frelaur 21 août 2007 à 11:48 (CEST)
Pour rappel, je considère qu'un article ne doit disposer d'aucun champ vide : ni section, ni sous section, ni logo manquant, etc. Motif : un article s'adresse aux lecteurs et non aux auteurs. Si tu indiques que l'Infobox doit lister toutes les rubriques y compris les rubriques vides d'information, alors, il est clair que ta position est diamétralement opposée à la mienne, car pour moi, l'infobox doit ne donner aucun lecteur que des rubriques renseignées et aucune rubrique restant à renseigner. --brunodesacacias 21 août 2007 à 11:55 (CEST)
Oui, bien-sur, je suis totalement d'accord avec toi, j'ai d'ailleurs defendu cette idee plusieurs fois. Je me suis mal fait comprendre, je voulais juste dire que quand un bot modifiera (s'il le fait un jour) toutes les infobox societe pour integrer nos changements de noms et de position, il pourrait aussi integrer a la page tous les champs de l'infobox, meme s'ils ne sont pas remplis initialement. Evidemment le bot n'ecrira rien a cote du nom du champ et donc celui-ci n'apparaitra pas sur la page que voit le lecteur lambda de Wikipedia, mais il apparaitra dans les sources et donc facilitera la vie d'un futur editeur qui n'est pas cense connaitre par coeur les champs existant et ne prendra peut etre pas la peine de se rendre sur la page du modele. De toute facon, ceci est un detail, je pensais plutot au renommage et a la reorganisation. C'est pas non plus fondamental pour le projet entreprise, mais c'est dommage d'en avoir discute si longuement si ca n'aboutit pas... Frelaur 21 août 2007 à 12:00 (CEST)
OK. C'est donc du code de l'infobox qu'il s'agit. A poursuivre donc. Je vois ça avec Jamcib et je te tiens informé. --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:05 (CEST)
Oui, pardon, c'est vrai que je parle plus du code que de son apparence. Merci. Frelaur 21 août 2007 à 12:07 (CEST)
C'est en cours de renommage... Jamcib 24 août 2007 à 15:37 (CEST)

[modifier] Point sur le nommage des articles

Bonjour,
Le nommage des titres des articles pose problème à certains et divisent certains sur des sujets tels que Discuter:Air liquide. Pour avancer, je propose de commencer par traiter les sujets simples. --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:16 (CEST)

Si le nom de l'entreprise a des homonymes (exemple "Total"), alors le nom de l'entreprise est suivie de la mention "(Entreprise)" : Total (Entreprise). Le cas d'homonymie Toto (Entreprise) avec un autre Toto (Entreprise) me semble si rare qu'il ne doit pas être traité de manière théorique mais au cas par cas. Vos avis dans le cadre d'un sondage informel ? --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:16 (CEST)

  1. + Pour. Meme s'il faut faire attention au fait que par exemple "Carrefour (enseigne)" reste correct a mon sens... Peut-on aussi parfois preferer "Groupe" a "Entreprise" ? Et doit-il y vraiment avoir une majuscule a "entreprise" ? Frelaur 21 août 2007 à 12:23 (CEST)
    Ceci est juste. Pourraient pouvoir être utilisés à la convenance des auteurs le plus pertinent des termes "Entreprise", "Groupe" ou "Enseigne", avec en cas d'avis divergents entre auteurs, le terme "Entreprise". Je reformule en conséquence. Concernant la capitale, il doit y avoir une convention à appliquer. A vérifier. --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Rôle du titre dans l'article

J'ajoute ici une proposition qui permette de déterminer si nous parlons tous de la même chose quand on parle du titre d'un article. --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:21 (CEST)

L'objectif du titre de l'article est d'indiquer au lecteur le sujet que l'article traite. Le titre d'un article sur une entreprise sert à indiquer au lecteur que l'article délivre de l'information sur une personnalité morale et à préciser sur laquelle. Cette information est utilisée pour sélectionner un article, le lire au format électronique ou le lire au format papier. Le titre est en particulier un élément clé de la lecture d'un article.

  1. + Pour --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:26 (CEST)

[modifier] Homonymie

Si le nom de l'entreprise a des homonymes (exemple "Total"), alors le nom de l'entreprise est suivie à la convenance des auteurs de la plus pertinente des mentions suivantes "Entreprise", "Groupe" ou "Enseigne", avec, en cas d'avis divergents entre auteurs, la mention "Entreprise" : Total (entreprise). Le cas d'homonymie Toto (entreprise) avec un autre Toto (entreprise) n'est pas traité de manière théorique mais au cas par cas, par exemple par des mentions "Entreprise + pays" ou "Entreprise + activité".

Vos avis dans le cadre d'un sondage informel ? --brunodesacacias 21 août 2007 à 12:16 (CEST)

  1. + Pour Brunodesacacias 21 août 2007 à 12:16 (CEST)
  2. + Pour Frelaur 21 août 2007 à 12:23 (CEST)
    Note 1 : Je viens de verifier et il semble bien d'apres Aide:Homonymie que le mot entre parentheses (entreprise, groupe ou enseigne si on se limite a ces 3 possibilites) doive etre ecrit sans majuscule. C'est un detail mais bon... Frelaur 22 août 2007 à 14:51 (CEST)
    Note 2 : Et on peut aussi noter que dans certains cas comme "Groupe Carrefour", il est preferable d'ecrire le mot "Groupe" avant le nom du groupe (donc plutot "Groupe Carrefour" que "Carrefour (groupe)", car l'entite "Groupe Carrefour" existe reellement... Frelaur 22 août 2007 à 15:37 (CEST)
  3. + Pour Brejnev 21 août 2007 à 13:06 (CEST)
  4. + Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 16:09 (CEST)

[modifier] Sigle et mention sur la forme juridique dans le titre

Le titre d'un article sur une entreprise ne comprend un sigle ou une mention indiquant la forme juridique de l'entreprise que si et seulement si l'usage courant nomme l'entreprise avec ce sigle ou cette mention. Ni le sigle ni la mention ne sert à différencier deux homonymes. En conséquence, la plupart des titres ne comprendront aucun sigle ni aucune mention de type : SA, SARL, Corp, Corporation, Ltd, gmh, etc. Par exemple, l'article sur la société anonyme (SA) "Toto" est "Toto" et non "Toto SA", sauf si l'usage veut "Toto SA".

Vos avis pour ce sondage informel ? Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 14:48 (CEST)

  1. + Pour --brunodesacacias 22 août 2007 à 14:51 (CEST)
  2. + Pour Brejnev 22 août 2007 à 14:55 (CEST)
  3. + Pour Frelaur 22 août 2007 à 14:57 (CEST)
  4. Partagé. A priori valable principalement pour les entreprises anglo-saxones. De plus certaines forme juridique permet la différenciation d'homonymie ou de filiales dans différents pays. (bien que les parenthèses avec le nom de pays le permettent aussi) --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 16:13 (CEST)

[modifier] Capitale pour les adjectifs

Votre avis informel sur le titre des articles des entreprises dont le nom est composé d'un nom commun suivi d'un adjectif est demandé au sondage informel de Discuter:Air liquide. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 15:01 (CEST)

  1. - Contre sauf si c'est le nom officiel qui est avec une majuscule (cas rare) --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 16:15 (CEST)
    Sauf erreur de ma part, il est fréquent que l'entreprise "Toto Zinzin", où Toto est un nom et Zinzin un adjectif, communique sous le nom "Toto Zinzin" et non "Toto zinzin". Voir Discuter:Air liquide. --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:39 (CEST)
  2. Cela depend de la graphie utilisee par l'entreprise (tu penses que c'est rare GdGourou ? J'en suis pas sur mais je ne suis pas non plus sur de moi). Dans le cas d'Air Liquide par exemple, le site officiel semble utiliser un majuscule a "Liquide" donc j'en mettrais une au titre de l'article. Frelaur 22 août 2007 à 16:21 (CEST)
    Le sondage est plus précis sur Discuter:Air liquide. --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:40 (CEST)
  3. - Contre !! En français, on ne met pas de majusucules aux adjectifs. En mettre est une faute de langue. Pas plus qu'on met de majuscules au début de chaque mot d'un titre. Et lorsqu'on explique la définition d'un acronyme, on ne met donc pas de majusucule à chaque mot (les lettres de l'acronyme sont là pour l'identifire seulement). En anglais, on peut mettre une majuscule à chaque mot, pas das notre langue, même si certains, par ignorance ou par souci "commercial" ou "communicationnel" en usent et abusent.Brejnev 22 août 2007 à 17:20 (CEST)
    Le sondage est plus précis sur Discuter:Air liquide. --brunodesacacias 22 août 2007 à 17:27 (CEST)

[modifier] Capitales dans le nom

J'ajouterai aussi le cas des entreprises dont il semblerait que le nom officiel soit entieremenent en capitales, comme VINCI (cf le site officiel par exemple). Frelaur 22 août 2007 à 15:03 (CEST).

A l'exception de la 1ère lettre du 1er mot, qui est toujours en majuscule, le titre d'un article sur une entreprise utilise les capitales que l'entreprise utilise elle-même pour se nommer. En conséquence, le titre de l'article sur l'entreprise "soLeiL" est "SoLeiL" et non "Soleil". De même, celui de l'entreprise "BOUCHON" est "BOUCHON", tout en capitale.

Note : Pourquoi la premiere lettre devrait-elle toujours etre en majuscule ?? Je crois qu'en effet, le nom de la page doit toujours avoir une majucule sur la premiere lettre, mais ce n'est pas le cas du titre (il y a une legere nuance). Par exemple, voir le cas eBay. Frelaur 23 août 2007 à 14:19 (CEST)

  1. + Pour --brunodesacacias 22 août 2007 à 15:16 (CEST)
  2. + Pour Frelaur 22 août 2007 à 15:19 (CEST)
    Note : J'avais essaye de renommer "Vinci" en "VINCI" mais ma modif a ete annulee par Utilisateur:Gdgourou qui a ecrit ceci sur ma page de discussion : "Pour la société, VINCI n'est pas une "typographie correcte" car elle fait penser à un acronyme ce qu'elle n'est pas. De plus les acronymes doivent rediriger vers la page avec le nom complet (cf ONU ou UNESCO)". Je le previens de suite qu'il y a une nouvelle discussion a ce sujet ici. Frelaur 22 août 2007 à 15:19 (CEST)
    C'est bien de cela dont il s'agit dans toute cette section : le titre doit-il suivre la typographie officielle ou la typographie la plus courante ? Pour ma part, mon choix est fait : je souhaite que soit appliqué le principe de moindre surprise et donc que le titre soit le nom que « l'entreprise utilise elle-même pour se nommer ». Dans le cas de l'entreprise VINCI, "ma" solution est simple : "VINCI" (Entreprise) parce que VINCI se nomme elle-même VINCI et (Entreprise) pour ne pas la confondre avec un sigle. Cette position me semble massivement partagée par les auteurs et fortement combattue par les partisans de la conformité typographique. Mais ces partisans ont à ce jour les conventions générales en leur faveur. Dans ce contexte, je pense que nous ne pourons faire l'économie d'une procédure de Prise de Décision sur les questions de nommage des articles sur les entreprises. --brunodesacacias 22 août 2007 à 15:28 (CEST)
    Je suis totalement d'accord avec toi. Pour "Vinci", il y a encore une petite nuance... Je crois qu'on pourrait se contenter de "VINCI" qui est considere different de "Vinci" (car quand on tape Vinci, on compte plutot arriver sur une page d'homonymie ou sur la page de Leonard de Vinci). Donc plutot "VINCI" ou "VINCI (Entreprise)" pour etre certain d'eviter toute confusion ? Frelaur 22 août 2007 à 15:34 (CEST)
  3. - Contre VINCI a beau être le nom que la société se donne il reste qu'elle est typographiquement orthographiable par Vinci, donc cela fait une homonymie. Perso, le (Entreprise) ne me gêne pas. Mon problème reste que les graphies adoptées par certaines entreprises vont à l'encontre des reègles typographiques courantes et celles adoptées par Wiki. Ainsi e-Bay fait "planter" le système qui majuscule toute les premières lettres dans les noms d'articles. Pour info le nom officiel de mon entreprise "favorite" est The Walt Disney Company et non Walt Disney Company. Est-ce que qu'on renomme en The Walt Disney Company ou La Walt Disney Company (pour franciser) ? Cela risque de perturbé les pauvres francophone qui ne voient jamais le "The" nulle part (sauf quelques habités des docuements officiels de la société). Pour revenir sur Vinci. Cette typo n'est en vigueur que depuis quelques années seulement. Avant la graphie était simplement Vinci. C'est une volonté de la marque d'afficher leur nom en capitale, pour une raison que franchement j'ignore totalement. Perso je ne pense pas que mettre le SA, le SARL ou le Corp change quoi que ce soit à l'affaire. Le cas de (Groupe) et (enseigne) existe avec Carrefour et risque de le devenir pour d'autres sociétés bien que les gens ne s'en rendent même pas compte. Ainsi pour Coca-Cola, il y a la page Coca-Cola Company et Coca-Cola. Le même principe pourrait être adopté pour McDo, GM, Ford... Car ces entreprises possèdent plusieurs marques dont une homonyme. Pour moi la solution actuelle de 1) se référer au conventions typographiques 2) des parenthèses pour les homonymies au cas par cas permet de résoudre la majorité des problèmes. Rappelons que le lecteur lambda ne va pas mettre dans son moteur de recherche VINCI : il ecrira Vinci voir plutot vinci et attendra de tomber sur les bonnes réponses. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 16:05 (CEST)
    Merci pour cette information qui est dans le coeur du débat, ici, et à plein d'autres endroits (environ une dizaine si mes comptes sont bons). Ce que je propose ici, c'est de donner une synthèse de route l'information donnée à droite et à gauche en indiquant "Pour" ou "Contre" la proposition. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:13 (CEST)
    Perso, je renommerais "Walt Disney Company" en "The Walt Disney Company" (on notera quand mm les majuscules au debut de chaque mot...). Si Vinci et VINCI sont consideres comme homonyme, alors il faut ecrire "VINCI (entreprise)" et le pb d'homonymie est regle. Et le lecteur lambda qui tape "vinci" doit de toute facon arriver sur la page d'homonymie. Frelaur 22 août 2007 à 16:17 (CEST)
    Pour Disney pourquoi. Alors c'est aussi The Coca-Cola Company... en passant. Pour VINCI le terme en majuscule n'est pas une homonymie. c'est un redircet vers Vinci pour justement renvoyé vers la page d'homonymie en cas de mauvaise typographie. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 16:24 (CEST)
    Bien-sur aussi The Coca-Cola Company ! (mais la c'est deja le cas...). A noter que la plupart des autres wikipedia (anglaise, allemande, espagnole, etc.), ont deja le "The"... Pour "Vinci", je veux bien comprendre que cela puisse preter a confusion d'avoir un article nomme "VINCI" concernant l'entreprise, et un autre nomme "Vinci" qui est une page d'homonymie. Si cela est trop "dangereux", alors en effet "VINCI (entreprise)" est peut-etre mieux. Mais le vrai debat concerne je pense plutot l'utilisateur des capitales. Frelaur 22 août 2007 à 16:30 (CEST)
    Telle que j'ai compris la situation concernant le sujet dans cette sous-sous section, le débat porterait sur la typographie des titres des articles sur une entreprise nommée "Toto", "TOTO", "TotO", etc où la question est "Le titre est-il "Toto" ?". --brunodesacacias 22 août 2007 à 16:35 (CEST)
  4. - Contre Si on respecte la typographie des majuscules du nom de l'entreprise, on peut aussi imiter leur caligraphie bizaroïde parfois. Si c'est un acronyme oui, sinon, non. Il faut coller à la vie des entreprises, pas être des adjuvants de leur site internet. Brejnev 22 août 2007 à 17:24 (CEST)

[modifier] Ponctuation

Vos avis sur le titre des articles des entreprises dont le nom utilse un signe de ponctuation est à donner au sondage informel de Discuter:Yahoo!. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 15:07 (CEST)

[modifier] Titre des articles

Bonjour,
Pour votre information, je suis très très fatigué par les différents sur le titre des articles sur les entreprises. J'ai mis en place les outils, me semble-t-il, pour que vous en discutiez. Pour ma part, je me retire de ces débats qui me semblent stériles. Pour votre information, ma position est claire : il est très très très très simple pour tout tout tout tout le monde d'écrire un nom comme l'entreprise l'écrit. Toute autre solution est plus compliquée voire très très très compliquée.
Il faut simplement être conscient que tant qu'une convention non contestable ne sera pas établie, alors les articles sur VINCI, Air Liquide, Yahoo!, e-Bay, The Walt Disney Company, etc ne seront jamais stables. Et pour cause : nous serons incapables d'en écrire le titre !
Ma priorité étant de délivrer du contenu Clin d'œil et non de controverser sur l'application de tel ou tel principe, je veillerais à me consacrer désormais à des articles dont le titre est incontestable.
Espérant que le cadre des discussions posé ici (et ailleurs) vous permette d'aboutir à une solution applicable et pérenne. Bon courage à tous. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 17:39 (CEST)

[modifier] DAF (automobile)

Bonjour,
Juste en passant : votre avis sur le titre de cet article DAF (automobile) :

  1. Appellation commerciale
  2. Acronyme ou nom, on ne sait pas très bien
  3. D'une expression en langue étrangère
  4. Tout en capitale
  5. Sans homonymie a priori mais avec une mention complémentaire
  6. Avec la mention "automobile" pour désigner un article sur une entreprise.

Un cas d'école, non ? Je vous laisse trouver la solution. Moi, j'ai déjà la mienne :-). Cordialement. --brunodesacacias 23 août 2007 à 10:44 (CEST)

Deja, ya un article sur le mm sujet nomme DAF Trucks qui serait a fusionner... Moi j'aurais nomme l'article "DAF (entreprise)"... Frelaur 23 août 2007 à 10:54 (CEST)
Perso DAF est un acronyme donc renommage en nom complet.--GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 11:44 (CEST)
Je ne pense pas que ce soit vraiment un acronyme... Le nom de l'entreprise est "DAF" et ce nom vient en effet de "Van Doorne's Automobile Fabriek" a l'origine, c'est ce qui a servi d'inspiration... Mais desormais, le nom officiel de l'entreprise m'a tout l'air d'etre "DAF" ! Faut pas exagerer et utiliser les regles a mauvais escient. Ce n'est pas un vrai argument, mais je note qd mm qu'aucun autre wikipedia n'a developpe l' "acronyme" DAF... Frelaur 23 août 2007 à 11:55 (CEST)
DAF n'est pas l'acronyme de Doorne's Automobile Fabriek ? --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 12:40 (CEST)
En tout cas c'est marrant que ce soit les allemands, les hollandais ou les anglais, il est explicitement indiqué que DAF est l'acronym (florilège : Abkürzung für /abbreviated / acronym for/ afkorting van) de Doorne's Automobile Fabriek mais aucun titre d'artcile ne respecte la convention de titrage... De même que BMW ou BP. La règle anglophone est pas très clair pour le cas présent ici mais privilègie la dénomination officielle de l'entreprise sur son statut là. Toutefois sans mention du statut juridique (bizarre c'est souvent inclus dans la dénomination officielle. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 13:10 (CEST)
Si, je me doute bien que DAF est l'acronyme de "Doorne's Automobile Fabriek", ce que j'ai voulu dire, c'est que c'est vraiment devenu desormais le nom de la marque et de l'entreprise. En effet, ca vient de "Doorne's Automobile Fabriek" mais le nom de l'entreprise est quand meme "DAF"... Je sais, je ne suis certainement pas tres clair, mais comme tu le dis toi meme, c'est le meme probleme pour BMW, j'avais pas fait gaffe que le titre de l'article est "Bayerische Motoren Werke AG", c'est tellement ridicule. On est quasiment la seule Wikipedia ou c'est le cas (sans compter que le AG ne devrait pas non plus etre present)... C'est pas parce que le nom de l'entreprise vient de la, qu'il faut ecrire l'origine... J'veux dire, Alstom est la contraction de "Alsace" et "Thomson", c'est pas pour ca que la societe s'appelle "Alsace-Thomson" ! Les fondateurs ont choisi "Alstom", point. C'est pas parce que DAV a ete choisi car ca peut signifier que "Doorne's Automobile Fabriek" que le nom de l'entreprise est "Doorne's Automobile Fabriek" ! Ils ont choisi "DAV", c'est leur choix ! Je peux me tromper... Frelaur 23 août 2007 à 14:13 (CEST)
Je pense que l'on va devoir modifier ou préciser les conventions de nommage pour les sociétés. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2007 à 14:19 (CEST)

[modifier] L'Oréal

Bonjour,
Juste en passant, votre avis sur le titre de l'article L'Oréal. Je vous laisse chercher. Moi, j'ai trouvé :-). Cordialement. --brunodesacacias 23 août 2007 à 12:03 (CEST)
Nota : pour rappel, "Oréal" n'est par "Or".

"L'Oréal" me convient tres bien personnellement... C'est comme ca que l'entreprise est designee partout et notamment sur son propre site internet Frelaur 23 août 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres

Bonjour,
Votre participation à Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres concernant les articles sur les entreprises est attendue. Cordialement. --brunodesacacias 24 août 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] Projet:Wikipédia 1.0

Bonjour, J'ai remarqué que notre projet participe au projet Wikipedia 1.0, qui référence els articles de qualité les plus stables à l'importance au moins moyenne. Pouvons-nous, ou devons-nous soumettre certains de nos articles à la sélection du projet Wikipedia 1.0 ? Nous en avons d'excellents, notamment le Groupe Carrefour (non, je ne fais pas de lèche à Blone...) qui, je le souhaite, y aurait toute sa place. Bien à vous. Brejnev 29 août 2007 à 23:11 (CEST)

En fait, Carrefour a été ajouté automatiquement à la sélection le 06/09/2007. Brejnev 13 septembre 2007 à 02:50 (CEST)

[modifier] AvtoGAZ

Bonjour, Durant l'été, j'ai essayé d'améliorer en précisions, qualité, images, comparatifs, sources et contexte historique, l'article sur le constructeur russe AvtoGAZ. J'aimerais savoir si vous pensez qu'il mérite une meilleure note, dont l'avancement est qualifié de "B". Il reste encore pas mal à faire, notamment sur le détil des modèles (motorisations, nombre d'unités, etc.). S'il ne mérite pas une meilleure note d'avancement, je m'y plie ! Cordialement. Brejnev 29 août 2007 à 23:14 (CEST)

Je pense qu'il pourrait en effet eventuellement passer en bon article, mais je ne l'ai lu que transversalement. De toute facon, pour un tel avancement, je crois qu'il faut obligatoirement passer par la procedure de passage en "bon article" (voir cette page : Wikipédia:Proposition bons articles). Tu peux essayer :-) Frelaur 30 août 2007 à 00:13 (CEST)
Un petit "detail" (enfin, plus ou moins), l'article anglais explique que l'entreprise a ete fondee en 1929 alors que c'est en 1932 pour l'article francais... Frelaur 30 août 2007 à 00:18 (CEST)
C'est ce que je vais faire, merci pour l'indication. Effectivement, l'article anglais mentionne 1929, non 1932. L'accord date de 1929, mais la création de l'entreprise et surtout de l'usine date de 1932 (démarrage de la production). De plus, le délai entre la signature d'un accord et les "décrets d'application" en Russie soviétique étaient parfois longs... surtout avec la crise économique de 1929 qui a ralentit les choses. Voilà pourquoi j'ai adopté 1932 et 1929. Brejnev 30 août 2007 à 01:17 (CEST)
Ayé, c'est fait : Wikipédia:Proposition bons articles/GAZ-AvtoGAZ. Merci ! Brejnev 30 août 2007 à 02:28 (CEST)
Merci pour cet article. Cependant, pour ma part, je ne l'aurais pas présenté à la labellisation Bon Article. Fidèle à ma vision de ce qu'un article sur une entreprise devrait être, à mon humble avis. En particulier, parler plus des femmes et des hommes qui font cette entreprise, non seulement les dirigeants mais les employés. Et parler moins des produits, les produits devant, à mon humble avis, faire l'objet d'un article quand ils méritent une large information. Pour l'heure, je m'abstiens de voter pour ne pas influencer les premiers votes et pour prendre le temps de compléter la partie "Bilan social". A suivre. Merci de votre compréhension à tous. --brunodesacacias 30 août 2007 à 09:48 (CEST)
Je suis en partie d'accord avec toi, ou en tout cas je le saurais si on parlait d'article de qualité. Je pense que le statut de Bon Article est largement accessible pour cet article. Il faut quand même bien qu'il y ait une distinction entre AdQ et BA :-) Et dans le tableau d'évaluation, je vois pas exemple Pizza Hut ou Rolex qui ont une évaluation même meilleure que BA alors qu'ils ne sont pas fondamentalement mieux que AvtoGAZ selon les critères que tu viens d'écrire, même si je n'ai pas tout bien lu en détail. Frelaur 30 août 2007 à 09:58 (CEST)
Oui, je sais que, pour nombre d'entre nous, une entreprise se résume à une histoire d'argent et de produits :-). Je le regrette sincèrement et, pour ma part, je ne rentre pas dans ce jeu. Je pense que pour être la plus riche des encyclopédies, la Wikipédia francophone doit délivrer de l'information sur les aspects sociaux des organisations sociales, y compris (voire surtout) sur celles de type "Entreprise". Voilà. --brunodesacacias 30 août 2007 à 10:10 (CEST)
Brunodesacacias, tu viens de me donner de nouveaux objectifs pour améliorer par la suite l'article. L'opacité d'informations sur les employés sera un obstacle, mais je tenterai le coup ! Brejnev 30 août 2007 à 13:24 (CEST)

[modifier] Suppression de l'artcile sur "Mars & Co"

Bonjour,
Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Mars & Co, vous trouverez un exemple d'articles qui, à mon humble avis, devraient aller en Suppression Immédiate. Cordialement. --brunodesacacias 31 août 2007 à 14:34 (CEST)

Très juste et très bon exemple. Brejnev 31 août 2007 à 14:57 (CEST)
Perso ca ne me derange pas qu'il y ait une vraie procédure de page a supprimer... Frelaur 31 août 2007 à 14:58 (CEST)
Pour rappel Ange, nous disposons de trois vraies procédures de suppression  : 1/ Procédure de consensus entre les auteurs qui donne au créateur la possibilité d'en demander la suppression immédiate 2/ La procédure de Suppression Immédiate pour les articles qui sont hors critère parce qu'ils n'ont pas de pertinence encyclopédique 3/ La procédure de Page à Supprimer quand les auteurs sont convaincus que l'article est pertinent et que d'autres membres sont convaincus du contraire. Ceci est ce que j'ai compris du processus de création de notre encyclopédie. Voilà. --brunodesacacias 31 août 2007 à 15:55 (CEST)--brunodesacacias 31 août 2007 à 15:55 (CEST)
Regarde cette page : Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Il semblerait que cette procedure ne peut etre utilisee que dans des cas bien particuliers :
1. Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.
2. Page créée par erreur par le requérant et dont il est le seul contributeur.
3. Demande de suppression validée par la communauté sur pages à supprimer.
4. Redirection dont la cible a précédemment été supprimée sur pages à supprimer, sans qu'il soit possible de définir une cible alternative.
5. Redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante.
6. Demande de suppression d'une sous-page personnelle d'un utilisateur, par lui-même.
Je ne crois pas que "Mars & Co" rentrait dans ces categories... Une entreprise de 250 employes presente en Asie, en Europe et en Amerique, c'est qd mm pas si negligeable et la suppression peut meriter discussion. Ce n'est manifestement pas un gag, ni une page creee par erreur... Frelaur 31 août 2007 à 16:11 (CEST)

Pour résumer, ma pensée, ce n'est pas ainsi que sont traitées à leur création les pages, en particulier celles de nouveaux contributeurs. Il est envisageable que je soit dans l'erreur. Je vais donc revoir la procédure de pages à supprimer. Cependant, je pense que deux types de comprtements sont très préjudiciables à l'estimation de la pertinence d'un article : 1/ Omettre de délivrer dans le corps de l'article l'information qui démontre la pertinence encyclopédique du sujet, ce qui est l'objectif pourtant 2/ Le refus (intentionnel ou par négligence) des auteurs de répondre à un désaccord de pertinence. Si nous acceptons des articles dont les auteurs eux-mêmes ne parviennent pas à démontrer la pertinence, alors notre encyclopédie deviendra un annuaire. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 31 août 2007 à 16:29 (CEST)

Qui te dit que l'auteur a bien vu ton message ou tu doutes de la pertinence de l'article ? Je pense pas que tout le monde connaisse la liste de suivi, ni que tout le monde vient regulierement verifier l'evolution des articles qu'il a crees. C'est peut etre quelqu'un qui a decourvert Wikipedia, a fait un article sur sa boite, et maintenant n'y remets plus les pieds. En effet, l'article etait tres mauvais, et si on l'avait garde, il aurait de toute facon fallu le reecrire completement quasiment. Mais quand meme, ce n'etait manifestement pas une blague, je pense que sa suppression pouvait se discuter. La procedure de PaS est la pour ca :) Frelaur 31 août 2007 à 16:35 (CEST)
Petit correctif : Les auteurs ; en particulier, celui qui a fait une modification juste avant que je procède à la suppression. Ceci dit, je ouvert à tout (sauf supprimer l'article sur Exxon Mobile Clin d'œil) : "Conserver tout", "Supprimer par procédure de PàS", etc. Mais ma préoccupation est surtout la suivante : pas de différence de traitement entre un article nouvellement crée et un article existant. --brunodesacacias 31 août 2007 à 16:40 (CEST)
Par ailleurs, sauf erreur de ma part, tout contributeur qui est en mesure de démontrer la conformité de cette entreprise aux critères d'admissibilité peut en demander à nouveau la création, non ? Donc, mettons le dans la liste des articles à créer, non ? --brunodesacacias 31 août 2007 à 16:43 (CEST)
Bah oui, n'importe qui peut creer n'importe quel article, mais laissons faire :-) Si quelqu'un connait cette entreprise et juge qu'elle correspond aux criteres, qu'il le fasse. Pour le moment, un vote a deja eu lieu... Frelaur 31 août 2007 à 16:49 (CEST)
En conclusion, il nous faut vraiement trouver une méthode pour trier les articles d'importance faible entre le bon grain et l'ivraie. Pour ma part, 2 à 3000 procédures de PàS, ça me dit ... Bof :-). Cordialement. --brunodesacacias 31 août 2007 à 16:53 (CEST)
Je comprends en effet. Personnellement, je pense qu'il est plus utile d'ameliorer les articles importants que de supprimer les mauvais... Mais bon, supprimer les articles non encyclopediques est aussi a faire, c'est certain ! Frelaur 31 août 2007 à 16:57 (CEST)
Alors pendant que vous améliorez les articles importants, je propose les rebus à la suppression ;-)Brejnev 31 août 2007 à 21:37 (CEST)
Pourquoi pas. Mais il faut bien définir ce qui entre dans le rebus. Comme je l'indiquais à un moment, les articles qui me semblent les plus accessoires sont les "ébauches mortes d'articles de faible importance". Pour moi, la méthode qui consiste à apposer le bandeau "désaccord de pertinence" porte ses fruits : certains auteurs travaillent leurs articles pour en éviter la suppression, d'autres restent indifférents à ce désaccord. Je proposerai donc bien que ce soit cette méthode qui soit poursuivie ;-). --brunodesacacias 31 août 2007 à 22:10 (CEST)
Bien entendu, on en avait déjà discuté, c'est la méthode la plus respectable.Brejnev 31 août 2007 à 22:20 (CEST)
Je vais donc t'accompagner en poursuivant l'apposition de bandeau de désaccord. A cette occasion, je sollicite de la part de ceux qui souhaitent conserver les articles contestés de ne pas attendre les procédures de suppression d'articles pour réagir. Si je conteste la pertinence, c'est en général parce que l'article ne la démontre pas. Si je me trompe de manière manifeste, il est souvent aisé de compléter l'article pour que sa pertinence me saute aux yeux. Voilà. Comptant sur vous. --brunodesacacias 31 août 2007 à 22:53 (CEST)
Je trouve ça bizarre votre envie de vouloir supprimer des articles ;-) Tout ce temps de travail à vouloir supprimer des articles qui finalement ne gênent pas grand monde, alors qu'il y a plein d'articles sur des entreprises très importantes qui sont encore des ébauches ou de très pauvres articles... Et ça par contre, le visiteur lambda s'en rend très vite compte et ça doit le décevoir (mais avant qu'il tombe sur l'article Mars&Co...). Je comprends que ça puisse vous déranger un peu, mais on n'est déjà pas si nombreux dans le projet, je trouverais ça bien plus utile d'aboutir à + de "bons articles", ou au moins à des articles "acceptables" pour toutes les entreprises des principaux indices boursiers (entre autres !). Frelaur 1 septembre 2007 à 00:40 (CEST)
C'est ce qu'on fait aussi ! :-) Parlant des indices, il nous manque le RTS 50, de la Bourse de Moscou.
D'ailleurs, à propos des membres du projet, je suis heureux d'en faire partie, car tout le monde se donne à fond, et est très actif. Il y a pas mal de projets importants qui sont dans un état comateux... Donc chapeau bas à l'équipe.
Brejnev 1 septembre 2007 à 01:08 (CEST)
Oui, bien-sûr, je ne voulais surtout pas dire que vous ne participiez pas aussi pour améliorer les articles. D'ailleurs, vous le faites certainement beaucoup plus que moi, donc loin de moi l'idée de vous critiquer !! Frelaur 1 septembre 2007 à 01:17 (CEST)
T'inquiète ! Si on prend la mouche, on ira créer le portail insectes ! mais tu as raison d'avoir peur, car tu n'es pas sans ignorer les tendances de Brejnev (le vrai !) à la répression des critiques. Bonne nuit ! Brejnev 1 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

[modifier] Pourquoi les articles HC sont gênants

Je comprends la remarque sur la contestation de la nécessité de supprimer des articles hors critères (HC). J'avais envisagé de l'anticiper. Il me semble maintenant opportun d'y répondre. En donnant mon humble avis.

  1. Par souci de cohérence, « Un poids deux mesures est une pratique à bannir » : pour faire de la Wikipédia francophone une encyclopédie riche, il faut une cohérence entre les articles ; dès lors qu'on accepte un article HC sur une entreprise, il est objectivement incohérent de supprimer un article équivalent
  2. Par souci de motivation des auteurs, « Un poids deux mesures est une pratique à bannir » : pour faire de la Wikipédia francophone une encyclopédie riche, il faut motiver les auteurs, en particulier les nouveaux entrants ; il est manifestement démotivant voire honteusement inacceptable de rejeter un article HC et d'en accepter d'autres sans sourciller
  3. Pour faciliter les tâches de maintenance (comme celles qu'il y a eu à se pallucher pour Wikipédia 1.0), parce que moins, il y a d'articles inutiles à suivre, plus nous avons de temps à consacrer aux articles utiles
  4. Enfin et surtout, par respect de ce que la Wikipédia n'est pas : Pour être la plus riche possible des encyclopédies sans en faire un annuaire d'entreprises ni une base de données ni un magazine d'actualités économiques, alors la Wikipédia francophone doit éviter de délivrer de l'information sur des sujets dont la pertinence encyclopédique est contestable ; pour rappel, certains contributeurs reviennent régulièrement en procédure de Page à Supprimer et au bistro sur la nécessité pour notre encyclopédie de ne disposer d'aucun article concernant une entreprise, pas même sur la première capitalisation boursière ; d'autres enfin considèrent que notre encyclopédie est une poubelle et sont prèts à la nettoyer, comme elle a été nettoyée des recettes de cuisine ; ce n'est donc pas une invention de l'esprit d'avoir le besoin de limiter les articles HC, concernant les entreprises comme le reste.

Voilà. J'ajouterais que, personnellement, je souhaite montrer à notre communauté que je ne travaille pas à faire de la Wikipédia francophone un annuaire exhaustif des entreprises mais bien à expliquer l'économie par la lucarne de ses acteurs majeurs. --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

Est-il nécessaire que je précise pourquoi je suis + Pour avec le propos de Bruno ? (comme d'habitude) Brejnev 2 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

[modifier] Critères pour les entreprises et les sociétés

Je cite : « D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.
Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes:

  1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet;
  2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
  3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. »

Voilà comment j'applique cette recommandation :« Pour les entreprises non cotées, zéro publication majeure présentée par le ou les auteurs sur l'entreprise dans le corps de l'article = Entreprise HC ». Parce que je fais confiance aux contributeurs des autres projets de la Wikipédia Francophone, par exception, je considère à ce jour qu'une entreprise considérée acceptable par un autre projet (Informatique, Jeu Vidéo, etc) est a priori acceptable par notre projet. Cordialement. --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Est-il encore nécessaire de dire que je suis + Pour ? (pour changer) Brejnev 2 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
Si la recommandation de Bruno est acceptée (elle a l'avantage de forcer l'auteur à motiver son article donc à l'enrichir), alors elle doit figurer clairement comme un impératif sur le page des critères du projet d'entreprise et/ou du comité d'évaluation et/ou sur la page du portail pour les candidats à la rédaction. Brejnev 2 septembre 2007 à 12:12 (CEST)
Pour moi, ce que j'avance est un non dit évident mais il peut-être bon de le rappeler. On pourrait formuler ainsi : « Pour un article sur une entreprise non cotée en bourse et donc qui communique à l'extérieur sans obligation de transparence, dans lequel les auteurs, par définition avertis sur l'entreprise, ne présentent aucune publication prouvant la pertinence encyclopédique de de l'information qu'ils délivrent, la probabilité qu'un tel article soit hors critère est forte. En conséquence, pour éviter de faire de la Wikipédia francophone ce qu'elle n'est pas, chacun est libre de proposer à la suppression un article sur une entreprise non cotée en bourse sur laquelle les auteurs ne présentent aucune publication majeure dans le corps de l'article. En cas de demande de suppression, il appartient à ceux qui le souhaitent d'enrichir l'article des données manquantes. » Voilà. --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 14:22 (CEST)
Désolé, je réponds avec du retard, j'avais zappé cette partie. Je dirais oui et non. Oui, car ton propos est raisonnable, non, car une société très importante peut ne pas être cotée en bourse (tu vois, tu es obsédé par les employés, moi c'est pour le non-coté), mais tes recommandations sont valables, à mon sens, pour les sociétés côtées également (je pense aux entreprises informatiques en phase de maturation par exemple, dont a notoriété est très discutable). Brejnev 13 septembre 2007 à 02:58 (CEST)

[modifier] Tableau

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un peut m'indiquer comment faire un tableau à double entrée ? Mreci d'avance. Brejnev 2 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Le format de tableau proposé par l'icône de la barre d'outils ne convient-il pas ? --brunodesacacias 2 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
A vrai dire, non, car le tableau de la barre d'outils n'a qu'une entrée. Brejnev 2 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

[modifier] Graphiques

Chers amis,

Savez-vous si nous avons des outils pour créer des graphiques ? Ca nous sera bien utile vu les articles qu'on traite.

Brejnev 3 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Sur Groupe Carrefour, Blone a utilisé un "truc"" pour faire un graphique. --brunodesacacias 4 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
Merci à toi. J'y ai jeté un oeil, et les répliquer me semble compliquer. je demanderai unc coup de main à Blone si nécessaire. Brejnev 8 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Nouveaux venus

Bonjour à tous,

Sur la page d'accueil du projet, il y a un tas de recommandation pour les nouveaux venus, mais il manque une recommandation sur la rédaction. Qu'en pensez-vous ? J'en ai vue une (qui explique comment rédiger une introduction, etc.) mais je ne sais plus où elle se trouve. Si nous devons en faire une, je veux bien rédiger le premier jet.

Brejnev 8 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

Autres langues