Discuter:Ennéagramme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ennéagramme fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

abc

Uh ??? Une controverse de neutralité sans rien dans la page de discussion ? Cela n'est pas correct. Je supprime le tag en attendant une justification. --Cro-maat 3 août 2005 à 20:05 (CEST)

Justement, la controverse devrait être mise sur le tapis. Cette article n'est manifestement pas neutre ou scientifique. Il ne cite que des sources "pro" énnéagramme, aucun article scientifique, aucun source ne discutant le sujet de manière critique et aucune recherche sur le sujet, juste des "manuels" de l'énnéagramme. L'article présente les 9 types de personnalité et la validité du concept comme indiscutés, alors même que l'utilisation de l'énnéagramme est loin de faire partie de la psychologie "classique". Donc, clairement, article qui manque de neutralité

Cette remarque se trouvait dans l'article même, je l'ai déplacée ici :

"En fait, même si l'ennéagramme a des connotations religieuses (Les Pères du Désert, les Soufis, les Kabbalistes, les Jésuites...) la catégorie «Symbolisme» lui conviendrait mieux. Le contributeur qui a classé l'entrée «ennéagramme» dans la catégorie «ésotérisme» a à mon avis commis une erreur. L'ennéagramme est dans le domaine de l'exotérisme, en ce sens que des dizaines de livres et de sites lui sont consacrés, et qu'aucune initiation autre qu'un apprentissage des concepts n'est requise pour en connaître. C'est comme si la caractérologie de Le Senne était considérée comme ésotérique...D'accord pour en discuter."

Autre chose : un tag de vérification avait été placé, mais l'article n'a pas été lié sur la page des vérifs à effectuer. Je vais rajouter le lien. --Cro-maat 12 août 2005 à 11:00 (CEST)

Concernant le classement ou non dans la catégorie ésotérisme, il est pour moi évident que cet article s'inscrit à la fois dans la catégorie symbolique et dans la catégorie ésotérisme. Cette figure est à la base du système Gurdjieffien (il suffit de lire un ouvrage de Gurdjieff pour se rendre compte qu'il s'agit bien d'ésotérisme). Moi-même,qui suis versé dans ce genre d'études, je ne comprends pas grand chose à ses écrits ;-) --Cro-maat 12 août 2005 à 11:19 (CEST)

Vérification, neutralisation, reformulation et remise en forme terminées pour moi. Cela ne signifie pas que l'article est terminé, mais au moins on va pouvoir supprimer le tag de vérif. --Cro-maat 12 août 2005 à 15:11 (CEST)

Sans entrer pleinement dans le débat, je voulais juste signaler que Gurdjieff n'est qu'un tout petit phénomène dans l'histoire de l'Ennéagramme. Pour le catégoriser, les livres et le travail d'Helen Palmer me semblent finalement plus importants si nous souhaitons le faire avec une logique contemporaine. Mais là aussi, nous sommes très réducteurs, pour être complet autant remonter à Pythagore...et là le classer en ésotérisme devient très discutable :))) Bien à vous--Ingenieur Humain 26 août 2006 à 10:50 (CEST)

Il me semble que l'affirmation selon laquelle l'enneagramme est une invention de Gurdjieff est fausse puisque Gurdjieff n'a fait que présenter sa vision d'un enseignement qu'il a recu et puisqu'on affirme en même temps l'existence de l'enneagramme dans l'enseignement soufi ou autre. En ce qui concerne Pythagore, Au cas où l'affirmation selon laquelle il avait connaissance de l'enneagramme serait vérifié, il est judicieux de dire cette information tel quelle et ne pas affirmer que l'enneagramme remonte à lui puisqu'on sait pas si Pythagore a développer ce genre de notions ou a été juste un transmetteur syncrétique de connaissances encore plus ancienne. Cette dernière hypothèse me semble plus vraissemblable. (Fady 03 octobre 2007)

[modifier] Résumé

Il manque un petit résumé au début de l'article comme c'est l'usage sur WP. Je vais essayer de le lire pour voir si je peux en faire un moi-même (c'est pas gagné, je suis crevé, ça a l'air long et c'est pas vraiment mon truc), donc si quelqu'un connaissant le sujet pouvait en faire un. Benoît Guédas 24 août 2006 à 22:02 (CEST)

Je vais essayer de m'y risquer dans les semaines qui viennent si vous le voulez bien. Bien à vous --Ingenieur Humain 26 août 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] lien avec la conscience?

voili voilou, je contribue moi aussi à cette encyclopédie humaine. Me questionnant sur la conscience de soi, la personnalité et découvrant l'ennéagramme, je me dis que un lien pourrait être fait entre ces termes. (alors je suis de quel type???!!)