Discuter:Emmanuel Ratier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

OTRS icon Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Emmanuel Ratier. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2006092210007862.

Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.



Sommaire

C'est un article, ça ???

Ou c'est le catalogue de pub de ce... personnage ?

Au fait, puisque vous semblez bien le connaître, vous pouvez aussi préciser ses "préférences sexuelles...". C'est toujours rigolo, les contradictions...

>>>> Ses "préférences sexuelles" sont connues : Emmanuel Ratier est marié (avec une femme, la précision est aujourd'hui nécessaire !) et père de famille. De quelles "contradictions" parlez-vous ?


Il y a de fortes chances qu'il soit l'inspirateur de Meyssan en effet : http://www.faits-et-documents.com/archives/127.pdf

  Cet article est objectif, cet écrivain, quoique décrié, n'a jamais été condamné

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Coston

Comme il est écrit dans la bio de Coston, Ratier s'inscrit dans sa lignée idéologique, celle de la France de Vichy. Si vous voulez une bio plus complète piochez ici : http://reflexes.samizdat.net/article.php3?id_article=223

Pour se faire une idée du personnage, il suffit de lire son commentaire concernant le site de la BBC - que l'on peut trouver sur son site perso (indiquée en lien externe ici sous sa bio), dans la page de liens : "excellent site de la BBC avec des nouvelles fraiches et tous les moyens d'être convaincu que ce sont des raclures gauchistes. Angleterre ? Bolcholand !"

En tout état de cause, cette bio mériterait quelques compléments, en l'état, elle ressemble plus à une publicité pour sa littérature. Coup de pub ?

Refleex une source fiable ??? C'est le torchon d'un groupuscule d'extrême gauche ayant compté en son sein de grands "humanistes" comme Guy Georges, Audry maupin, Florence Rey, Richard Durn et autre Philippe Houbard... --Suricate 19 septembre 2006 à 20:02 (CEST)


- Il n'est pas indiqué dans la biographie de Coston qu'Emmanuel Ratier est vichyste. Il semble même être né quelques années après cette période. Par ailleurs, pas un seul de ses livres ne semble porter sur la France de Vichy. Avez-vous des sources à indiquer pour avoir mis en ligne vos accusations ?

>>>>>Je parlais de lignée idéologique, vous ne semblez pas bien m'avoir lu. Quand aux sources, les liens ont été postés. Ses liens avec la droite extrême y sont débattus.


- Les résumés de ses livres sont visiblement tirés de ses quatrièmes de couverture (le résumé au dos du livre), qui sont forcément favorables. Si quelqu'un a lu ces livres dans le détail et a des rectificatifs factuels ou des critiques concrètes, ils seraient intéressants.

>>>>>Il s'agit donc d'auto-publicité. Merci d'en convenir. Ce site a pour ambition d'être à usage encyclopédique, pas promotionnel. Il s'agirait donc de les supprimer.


- A ce jour, Emmanuel Ratier ne semble pas avoir fait l'objet de condamnation, malgré une carrière assez ancienne et dense. Il faut donc faire attention à ne pas mettre sur wikipedia d'accusations calomnieuses pouvant avoir des suites judiciaires. Il faudrait également trouver le texte dans lequel Emmanuel Ratier se réclame explicitement de l'extrême-droite, afin d'étayer la catégorie "extrême droite" dans laquelle quelqu'un l'a mis, au lieu de la catégorie "nationaliste".

>>>>>Les liens mis à disposition permettront aux lecteurs de se forger leur propre opinion. Si tant est que le sieur daigne le droit à ses débateurs de mettre à disposition des internautes d'autres sources que celles qu'il convient utile de rendre publique pour sa propagnade.

>>>>>Il est sûr que les personnes qui ont rédigé la notice de Ratier semblent apprécier beaucoup cet auteur. Il est non moins sûr qu'il est très engagé politiquement (proche du FN) et que l'on peut donc soupçonner les gens qui s'intéressent à lui de le faire pour de pures raisons politiques.

Cependant son travail est sérieux, il suffit par exemple de consulter les deux gros volumes de son encyclopédie politique pour s'en persuader. Ils fourmillent d'informations, de fac-similés de documents. J'ai un ami journaliste dans un grand hebdomadaire. Il m'a assuré que l'encyclopédie de Ratier y faisait partie des usuels de référence, au même titre qu'une trentaine d'autres ouvrages de toutes tendances (ou parfaitement objectifs).

Je ne peux rien dire des autres livres de Ratier que je n'ai jamais eu sous les yeux.

Même si beaucoup de journalistes, qui puisent parfois leurs infos chez Ratier, hésitent à le citer à cause de ses opinions politiques, certains, plus honnêtes que d'autres, osent le faire, tels Renaud Lecadre, Ghislaine Ottenheimer ou Christian Lançon, qui ne passent pas pour être proches de l'extrême droite.


[modifier] Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE La bibliographie a été vandalisée et supprimée à trois reprises.

1 - Rien n'explique la suppression de la liste des titres, supprimée trois fois, rétablie trois fois par mes soins. La liste des livres d'Emmanuel Ratier est donc bien vandalisée. RIEN ne justifie le retrait de la liste des titres.

En effet, on peut conserver la liste des titres seule. Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)

2 - Suppression des notices au motif que ceux-ci seraient couverts par le copyright. Les résumés de quatrième de couverture sont destinés au domaine public

Ca ne veut rien dire, "destinés": sont-ils oui ou non dans le domaine public ? Si oui, pouvez-vous citer le texte ou la jurisprudence pertinente ? Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)

et reproduit sur toutes les librairies en ligne pour n'importe quel livre. Il s'agit donc d'un prétexte pour couvrir le vandalisme dse notices.

Ouvrez dictionnaire à "destination", vous y découvrirez le sens de ce mot nouveau. Les quatrièmes de couvertures sont largement couvertes par le droit de citation et sont une fois pour toute reproduites sur toutes les librairies en ligne. De facto, elles sont dans le domaine public.

3 - Le principe de neutralité ne justifie en rien la suppression de la liste des titres de livre. Quant aux notices, la source étant la quatrième de couverture des livres, citée entre guillemets

Je ne pense pas que WP ait vocation à faire de longues citations de textes POV, dont la source est mentionnée seulement par une brève mention et par des guillemets discrets (à première vue, on a l'impression que ces textes font partie du corps de l'article). Apokrif 1 mars 2006 à 17:54 (CET)

, les wikipédiens savent à quoi s'en tenir et peuvent ajouter des commentaires contraires (sur une base objective) ou les modérer dans leur expression. Je rétablis donc pour la troisième fois la rubrique bibliographique.

- "brève mention" ? = il s'agit d'une source indiquée en bonne et due forme. "à première vue" ? J'ignore ce que cela signifie pour un article encyclopédique, les guillemets sont indiquées, ainsi que la source. Si vous trouvez des "guiilemets non discrets", merci de les mettre à la place des "guillemets trop discrets" à votre goût.

"cette lettre confidentielle n'a jamais fait l'objet d'aucun procès et pratiquement d'aucun rectificatif"

Qui a vérifié cette affirmation ??? A part l'auteur qui fait son auto promo qui peut dire cela ?

Cet article est un tissu d'autopromotion. L'auteur se gargarise d'être à l'origine du livre de meyssan. Quel haute idée du travail de meyssan et de "soit disant" son propre travail !

Comment cela se fait il que cet article soit toujours en cet état, un outil de propagande ?

La bibliographie est ici à) sa place, mais l'article n'a pas à devenir un exposé des thèses sulfureuses de ce monsieur. Je procède rapidement à la neutralisation de l'article en y insérant une bibliographie normalisée.  FH ✉ 16 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

"l'article n'a pas à devenir un exposé des thèses sulfureuses (sic) de ce monsieur. Je procède rapidement à la neutralisation de l'article " ???!!!! Vous allez effacer l' "exposé de ses thèses" ???!!! Attention, ce n'est pas parce que vous annoncez un vandalisme à l'avance, que ce n'en sera pas un. Où connaîtra-t-on les "thèse" de M. Ratier si vous les effacez ? Comment les wikipédiens vont-ils évaluer sa teneur en soufre ? Votre bonne parole ne remplacera pas un exposé précis de ses livres. Faites d'abord la liste des informations exactes que vous souhaitez effacer, en page de discussion, par respect pour l'ensemble wikipédiens avant de vous poser en "père-la-censure-et-j'efface-rapidement-les-thèses-sulfureuses".

Sans partir dans un débat sur des « thèses sulfureuses », qui ne m'intéresse absolyment pas et est ici hors de propos, il faut simplement remarquer que ces résumés sont ceux donnés par Emmanuel Ratier lui-même et, qu'à ce titre, ils sont protégés par le droit d'auteur et n'ont rien à faire dans cet article. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 14:52 (CEST) – J'ajouterai que, en dehors de l'insertion de ces contenus copyrightés, l'effacement répété des références normalisées telles que voulues par les conventions bibliographiques pourrait, sans chercher bien loin, être considéré comme du vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Effectivement, votre opinion personnelle sur les "thèse sulfureuses (sic)" n'a pas sa place sur Wikipédia, nous sommes d'accord. Mais pourquoi vous acharner à interdire aux wikipédiens d'en prendre connaissance. Ces vandalismes répétés, consistant à effacer les "thèses sulfureuses" d'une biographie sont troublants. Bien entendu, je revert les vandalismes répétés. Le prétexte du copyright et des "quatrième de couverture qu'il est interdit de reproduire" est bien une confirmation du vandalisme et de sa mauvaise foi : ces quatrième de couverture sont destinées à la reproduction, reproduites concrètement sur toutes les librairies en ligne et surtout... le bandeau sur le copyright a été retiré sur la demande d'Emmanuel Ratier il y a de cela bien longtemps.--Will101 16 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Encyclopédie des changements de nom

Y a-t-il un fondement à l'accusation selon laquelle cet ouvrage aurait un objectif antisémite ? Apokrif 1 août 2006 à 18:33 (CEST)

Nombre des personnalités cités dans cet "ouvrage" sont des possesseurs de noms clairement identifiés comme juifs et qui ont demandé et obtenu de changer de nom après la seconde guerre mondiale pour des raisons qui leur appartiennent. Ainsi, l'ouvrage prend plaisir à révéler que Brice Lalonde est né Brice Levy et qu'il a changé de nom enfant en même temps que ses parents. On ne voit pas l'intérêt d'un tel ouvrage sinon d'appuyer la thèse du complot juif mondial.
Il faut simplement savoir que des familles juives ont décidé de changer de nom pour tenter d'éviter à leurs enfants de souffrir comme elles avaient souffert, l'histoire étant un éternel recommencement. Remuer ces histoire ne présente vraiment pas beaucoup d'intérêt, sauf peut-être dans un but de propagande antisémite.
Je me souviens avoir vu une personne proche, ayant connu la guerre, pleurer quand son fils a épousé une juive, car elle avait peur que ses petits enfants ne soient plus tard déportés.
 FH ✉ 17 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
François Haffner, je trouve sordide de prendre à témoins des morts, des populations exterminés pour mener des actions politiques. Kintaro Oe | 誠 18 septembre 2006 à 09:52 (CEST)
Je ne comprends pas. On pose une question sur l'antisémitisme. Je tente d'y répondre avec ce que je sais. Comment serait-il possible d'y répondre sans évoquer le sort des juifs pendant la guerre ? Je trouve personnellement injurieuse l'accusation de Kintaro Oe. Mon but est de répondre à une question, pas de faire de la politique ou de me servir de morts. Cette intervent-ion est du grand n'importe quoi.  FH ✉ 18 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
François Haffner, n'est pas a ca pres vous savez...
Pour revenir au probleme initial, Emmanuel Ratier apporte une attention toute particuliere aux accendances des personnalites politiques qu'il etudie, car d'apres lui leur milieu d'origine est un element fondamental pour expliquer leur parcours et leurs orientations. Cette encyclopedie des changements de nom entre donc naturellement dans ce cadre, puisqu'elle permet de retrouver les engagements intellectuels qu'on pu avoir certains parents de personnalites.
--Chouchoupette 1 octobre 2006 à 07:08 (CEST)
Il me semble difficile de répondre à la question "Y a-t-il un fondement à l'accusation selon laquelle cet ouvrage aurait un objectif antisémite" sans évoquer le génocide. Sauf peut-être si on nie la réalité de ce génocide. Certains ne devraient pas être à ça près.
Chouchoupette semble dire que connaître le nom des parents permet de connaître le milieu d'origine donc les engagements intellectuels. Quel raccourci extraordinaire. Mais Chouchoupette n'est pas à ça près, vous savez.  FH ✉ 1 octobre 2006 à 08:45 (CEST)
On sait que c'est dans vos pratiques de parler de ce que vous ne connaissez pas, mais pour les gens qui analysent les faits normalement c'est quand bien pratique de connaitre l'identite des personnes pour retrouver leurs engagements politiques, mediatiques, artistiques, associatifs, etc.
--Chouchoupette 1 octobre 2006 à 20:59 (CEST)
Moi, quand je cherche ce qu'a fait Michel Martin, je cherche à Michel Martin. Je m'en fous de savoir si son pêre s'appelait Lévi. Mais apparement pour les lecteurs et admirateurs d'Emmanuel Ratier - dont il ne faut surtout pas dire qu'il est anti-sémite même s'il se proclame successeur d'un des pires collaborateurs et nazis français - le nom des parents est très important... surtout quand il permet de savoir que les parents avaient un nom basque, je suppose. Quelle pitié d'abattre des arbres pour éditer des livres aussi nauséabonds. Pour répondre à la question, oui, il y a un fondement très clair à l'accusation selon laquelle cet ouvrage aurait un objectif antisémite. Ne pas le reconnaître est soit de l'aveuglement, soit de la complicité, soit de l'anti-sémitisme honteux puisqu'il n'ose même pas se l'avouer.  FH ✉ 1 octobre 2006 à 22:00 (CEST)
Ce qui est pitoyable c'est de piller les reserves de silice pour apporter du texte a des gens qui ne sont pas capables d'en decoder le sens (on appele cela l'analphabetisme dans les milieux zotorises). Pour comprendre le parcours de toto, Emmanuel Ratier cherche a connaitre le milieu dans lequel il a grandi, et en particulier qui etaient les parents de toto. D'ou la necessite de connaitre leur vrai nom. Esperons qu'avec toto ca vous simplifiera la tache. Misere.
--Chouchoupette 2 octobre 2006 à 03:26 (CEST)

Sourire Un peu de calme s'il vous plait. Un petit conseil pour vous permettre de sortir/éviter les conflits. Citez au maximum des textes ou des auteurs de références qui ont parlé de Ratier. Cela évitera de vous critiquer l'un l'autre. Bonne continuation. ~Pyb 3 octobre 2006 à 10:40 (CEST)

[modifier] wikipompiers

J'intervient ici au titre de wikipompier. En effet la demande en a été justement faite pour éviter un conflit d'édition. (même si cela semble déja le cas aux vues de l'historique.)

Tout d'abord, J'ai pu lire ici que le fait de ne pas avoir été condamné au cours de sa carrière permettait de mettre l'intéressé de l'article hors de tous soupçons. Sans juger en quelque point que ce soit cette personne, le fait de ne pas être condamner ne suffit pas à innocenter qui que ce soit. Mais en effet, la présomption d'innocence prévaut ici comme dans la justice et les accusations non fondées ne sont pas ici non plus les bienvenues. (je ne tiens pas à prendre la défense de quelque opinion que ce soit).

Mais il semble que le gros problème soulevé par cet article soit plus la présence de 4èmes de couvertures au sein de l'article. N'oublions pas les termes de licences acceptées par wikipédia. Ce genre de parragraphe est soumit au droit d'auteur, et le fait qu'on les retrouve sur d'autres sites ne suffit pas comme raison pour les inclures dans l'encyclopédie WP. Cette simple rêgle suffit à mon avis à demander le retrait de ces informations fortement soupçonnées de copyvio.

Pour obtenir l'autorisation de l'auteur voir le modèle à la page Wikipédia:Autorisation d'auteur. Les autorisations données sont listées sur Wikipédia:Autorisation OTRS.

En attendant cette "autorisation" de diffuser ce type de contenu, le retrait total de cette partie de l'article est nécessaire. --LudoR./mail 20 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Conformément à cette décision, il faudrait ajouter le bandeau "ébauche à compléter", puisque cette notice est désormais incomplète, à la place du bandeau de non-neutralité.
--Will101 20 septembre 2006 à 13:21 (CEST)
Pas de poblème, je m'en occupe.  FH ✉ 20 septembre 2006 à 13:28 (CEST)
En fait, je ne peux pas m'en occuper car l'article est visiblement bloqué ...  FH ✉ 20 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

J'ai protégé l'article pour arrêter la guerre d'édition. Si tout le monde est d'accord sur les modifications à effectuer, je peux le déprotéger immédiatement. Je signale cependant qu'au delà du problème de droit d'auteur, il convient de se mettre d'accord sur la pertinence d'un paragraphe entier de description pour chacun de ses ouvrages. Je ne connais aucune autre notice bibliographique dans ce cas, qu'il s'agisse de romanciers, d'universitaires ou de polémistes… Difficile donc de considérer l'article incomplet pour cela. GL 20 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Pas encore de décision de prise donc pas de déprotection à envisager dans l'immédiat. Pour ceux que ça intéresse, j'ai commenté le débat sur la neutralité de cet article.--LudoR./mail 20 septembre 2006 à 18:02 (CEST)
Will101 tient des propos inquiétants sur la page Discussion Utilisateur:Chouchoupette#Guerres d'édition du 16 septembre 2006. Alors que nous parvenons à quelques consensus avec Chouchoupette, en faisant tous des efforts, il ne cherche qu'à relancer les guerres d'adition. Il n'y a aucune intention de sa part de rechercher le moindre consensus.
Un extrait de sa prose : "Il ne faut pas laisser croire à un consensus face à quelques terroristes intellectuels qui effacent systématiquement les faits qui les dérangent. Il faut tenir bon, pied contre pied, pour maintenir les faits, qu'ils plaisent ou non."
Dans ce cadre, je crois qu'il est prématuré de déprotéger la page actuellement.  FH ✉ 20 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Vous faites bien de le citer. En suivant les contributions de M. Haffner, je viens effectivement de constater que M. Haffner obtient le retrait de FAITS sourcés de plusieurs notices de wikipédia. Sa méthode consiste à déclencher des guerres d'édition à rallonge avec des personnes différentes, en les accusant tous de mauvaise foi, et il obtient par l'usure et par les tentatives d'intimidation sur les pages personnelles des versions tronquées. Je maintiens qu'il y a un problème extrêmement sérieux autour des méthodes de M. Haffner. Concernant la page d' "Emmanuel Ratier", je comprend que M. Haffner veuille maintenir le bloquage, conformément à son objectif annoncé d'interdire le développement de cette notice. On peut donc laisser couler quelques jours, le temps de développer une rubrique "OEUVRE" séparée de la "Bibliographie", qui recevra le commentaire préalable de ceux qui ont lu son oeuvre et, éventuellement, l'avis d'administrateurs. M. Haffner, ayant annoncé que son objectif est d'interdire les "thèse nauséabondes" de M. Ratier, à cause de sa "réputation", il n'a plus aucune raison d'intervenir sur cette notice encyclopédique. M. Haffner efface également les avertissements de sa page personnelle, ce qui empêche le suivi de ses antécédents problématiques--Will101 20 septembre 2006 à 20:49 (CEST).

Nous avons compris le message : les seules personnes habilités à parler de Monsieur Ratier sont ceux qui ont lu son œuvre et les administrateurs. Je ne connaissais pas ce règlement, mais on en apprend tous les jours. Tout ça va bien dans le sens du consensus et de la coopération.  FH ✉ 20 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

Je constate que vous avez reçu, de trois sources différentes, par un wikipompier, par un administrateur et de moi-même, diverses alertes sur vos vandalismes et vos interventions depuis quelques semaines, à propos de notices différentes, alertes qui ont toutes été effacées de votre page de discussion. Ces alertes concernaient vos vandalismes répétés et le déclenchement de polémiques à rallonge. Vos déclarations sur la nécessité d'éradiquer les thèses d'un auteur de sa propre notice est un réel problème.--Will101 20 septembre 2006 à 21:13 (CEST)

Moi je constate que vous n'êtes pas beaucoup plus constructif que François Haffner. Considérez-vous donc comme averti par un administrateur que votre attitude est inappropriée et reprenez une discussion normale… Pour le reste, et cela vaut pour tous les deux, les bandeaux sont conçus pour envoyer des messages à répétition aux vandales anonymes (et on parle ici de vrai vandalisme brutal du genre « Eric a une petite bite »), pas pour communiquer entre utilisateurs réguliers. GL 20 septembre 2006 à 21:41 (CEST)
des vrais gamins... vous en arrivez même à vous balancer... j'aurais honte à votre place à vous deux et je ferais une bonne wikipause d'une semaine histoire de prendre les dernier rayons de l'été et murir un peu. --LudoR./mail 20 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

Message reçu. Mais la disparition de faits dans plusieurs notices est bien un réalité. Et d'autres wikipédiens éparpillés sur plusieurs notices font les mêmes remarquas sur le même utilisateur. Faire la sourde oreille peut être votre option, si c'est ce que vous voulez, mais la réalité est là. C'est votre responsabilité, pas la mienne. Pour comprendre, il suffit de lire les pages discussion de "Claude Reichman" ou "Ni putes ni soumises" ou d'aller dans l'historique des discussions des pages perso. Ceci à peine quelques jours après que le comité d'arbitrage ait jugé recevable une plainte contre Monsieur Haffner : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Geoffrey06-Fran%C3%A7ois_Haffner , comité qui rappele que M. Haffner s'est déjà vu bloqué son compte auparavant. Je ne dénonce pas une personne, qui peut avoir ses qualités, mais une méthode d'expurgation des faits utilisée systématiquement et qui continue d'être utilisée.--Will101 20 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Recherche

J'ai fait des recherches sur une base de données composée d'une grande partie de la presse écrite française. J'ai trouvé au total 15 articles qui citent Emmanuel Ratier. Voici quelques informations qui peuvent être utiles:

  • Emmanuel Ratier a été rédacteur en chef chargé des grandes enquêtes au journal Minute (cf Le Monde, Le directeur de " Minute " contesté par l'actionnaire majoritaire du journal, Marion Georges, 8 mai 1987)
  • Emmanuel Ratier serait un disciple d'Henry Coston (Le Monde, Aux lisières de la gauche et de l'extrême droite L'étrange et complexe itinéraire de M. Faucher, 21 septembre 1994, Olivier Biffaud)

~Pyb 3 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Bon, je me suis occupé moi même du premier point. ~Pyb 3 octobre 2006 à 12:38 (CEST)
Par curiosité, peut-on savoir quelle est cette base de données ? Wisimar 5 octobre 2006 à 20:23 (CEST)
Europresse [1] N'hésites pas à me contacter pour avoir des articles. ~Pyb 7 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
C'est gentil, mais avous-vous vérifié la licence du service et les droits sur les articles fournis par Europresse ? Apokrif 8 octobre 2006 à 19:04 (CEST)
les articles sont bien sûr sous droit d'auteur. ~Pyb 9 octobre 2006 à 12:36 (CEST)

[modifier] À sourcer

  • Considéré comme proche des milieux nationalistes
  • En dépit de la multiplicité des informations qui y fourmillent et de sa réputation sulfureuse, cette lettre confidentielle n'a jamais fait l'objet d'aucun procès et pratiquement d'aucun rectificatif.

~Pyb 3 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] NPOV

Je pense qu'on peut enlever le bandeau. ~Pyb 3 octobre 2006 à 11:21 (CEST)

[modifier] Minute

Le texte dit : "il a travaillé pour différents journaux (dont Figaro Magazine, Valeurs actuelles et Minute dont il fut le rédacteur en chef)."

Je ne connais pas personnellement le fonctionnement du journal Minute, mais il me semble que dans ce genre de revue il n'y a pas un seul rédacteur en chef mais plusieurs. Si c'est le cas, il faudrait corriger le texte pour mettre "dont il fut un rédacteur en chef" au lieu de "dont il fut le rédacteur en chef" qui laisse entendre qu'il était seul rédacteur en chef.

S'il était effectivement le seul rédacteur en chef, le texte est grammaticalement correct et il ne faut rien changer.

Si quelqu'un connaît le mode d'organisation du journal Minute, qu'il corrige ou confirme le texte. Merci.

 FH ✉ 9 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

j'ai reformulé. L'article du Monde dit qu'il était "rédacteur en chef chargé des grandes enquêtes". ~Pyb 9 octobre 2006 à 12:42 (CEST)
Merci  FH ✉ 9 octobre 2006 à 15:44 (CEST)

[modifier] à Avignon

Hégésippe a corrigé "en Avignon" pour mettre "à Avignon". Pour comprendre cette modification, il convient de prendre connaissance de la discussion à ce sujet qui se trouve ici : Discuter:Avignon#"En_Avignon".  FH ✉ 9 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Modifs du 19 mai

J'ai fait plusieurs modifs, révoquées 2 fois sans argument par CZEŚĆ (reverts purs et simples). différence entre les 2 versions La page a été bloquée. Comme il y a des choses différentes dans ma modif, discutons point par point (CZEŚĆ, si tu peux dire ce que tu reproches comme modifs). Et voyons ensemble ce qu'on garde ou pas. --Horowitz 20 mai 2007 à 23:39 (CEST)

D'accord pour l'évocation de ses liens avec Coston. Ca ne prouve pas son antisémitisme (débat déjà tranché plus haut). Paul Valéry et Jules Guesde étaient des amis de Vacher de Lapouge: étaient-ils antisémites ? Ce point mérite d'être nuancé, d'autant plus que E.Ratier n'a jamais fait l'objet d'une quelconque condamnation. Ensuite, le lien vers Radio courtoisie est supprimé, ainsi que ses horaires d'émission (fixes depuis 10 ans) ce qui est difficilement acceptable. CZEŚĆ 21 mai 2007 à 14:46 (CEST)
J'ajoute que Faits-et-documents font également figure de référence (cités plusieurs fois) dans le livre "Les Frères invisibles" par Ghislaine Ottenheimer et Renaud Lecadre, peu suspects d'antisémitisme ou d'extrémisme de droite. CZEŚĆ 21 mai 2007 à 14:58 (CEST)
Ratier n'était pas qu'ami avec Coston, il était aussi son maître, et ils ont co-écrit un ouvrage antisémite. La majorité des antisémites n'ont jamais été condamnés.
Si tu veux on peut ajouter une citation sourcée : "militant d’extrême droite et antisémite notoire" selon le Réseau d'études sur le fascisme et de lutte contre l'extrême droite et la xénophobie.
Je ne vois pas l'intérêt de l'horaire d'émission, mais si tu y tiens absolmuent OK...
Le lien est vers un blog, or sauf cas où le blog est celui de la personne en question c'est largement déconseillé.
Donc OK pour mes autres modifs ? --Horowitz 21 mai 2007 à 21:54 (CEST)
A mon avis, mettre un lien vers un site "antifasciste" est largement suffisant. Pas besoin désigner des soit-disant antisémites à la pelle. Je suis par contre d'accord que l'on précise qu'il était très proche de l'écrivain antisémite Henry Coston, avec qui il a écrit ...' Merci de chercher une formule qui fasse consensus, sinon, autant faire un copié-collé depuis un site d'extrême-gauche (bien documenté, certes, mais qui n'est pas non plus une source des plus neutres). CZEŚĆ 21 mai 2007 à 22:41 (CEST)
Evidemment la source n'est pas neutre, et doit donc être présentée en tant que telle.
J'intègre donc mes modifs qui ne posent pas problème, et la discussion se poursuit pour le reste. --Horowitz 22 mai 2007 à 20:52 (CEST)
Non, personne n'a accepté tes modifications. Tu as ajouté un POV contenant 3 fois le terme "antisémitisme", ce qui montre bien ton obsession. Tu as d'ailleurs retiré le lien vers le blog de Radio courtoisie, qui était pourtant pertinent. Comme tu n'as pas précisé quelles seront tes modifications, je vais faire en sorte qu'une sanction soit prise à ton encontre, car ton comportement est inacceptable. CZEŚĆ 22 mai 2007 à 21:25 (CEST)
On se calme. Depuis le blocage de la page, j'ai mis en lien mes modifs et j'ai demandé où étaient les problèmes (création de ce paragraphe). Puis je l'ai redemandé après ton 1er message. Comme le pb semble être essentiellement la cat "antisémitisme", je ne l'ai pas remise pour le moment.
C'est un peu fort : les obsédés ce sont les antisémites, dont Ratier, pas ceux qui mettent des citations sourcées...
J'ai expliqué plus haut sur le blog, sans réponse de ta part. Ce n'est pas majeur, mais sauf cas exceptionnel les blogs n'ont pas de valeur encyclopédique.
Expliques donc point par point les pbs que tu vois dans mes modifs, et avançons. --Horowitz 22 mai 2007 à 22:03 (CEST)


100% d'accord avec CZEŚĆ, ca va de soit. Horowitz est un professionnel de l'antisemitisme, et pour tout dire je n'aimerais pas etre a sa place et vivre dans une telle obsession.
Enfin bon, il est bien rigolo tout de meme : il arrive a citer comme source l'autoproclamé ultra-gauchiste "Réseau d'études pour la lutte de l'évaluation contre l'antisémitisme et sur le fascisme et de lutte contre l'extrêmisme anti-sioniste, la xénophobie et la conchyliculture" (ou qqchose comme ca). Et ca vient donner des lecons de sourcage.
--Chouchoupette 22 mai 2007 à 10:07 (CEST)
Si tu n'as que ça à dire, c'est pas la peine. Pourrir la discussion n'est pas une contribution. Et s'il y a bien des obsédés, ce sont justement les antisémites. --Horowitz 22 mai 2007 à 20:52 (CEST)
bon avant que ça ne déborde vers des attaques personnelles, je vous conseille de ne plus vous parler directement (plus de tu, plus de vous), seul l'article peut-être dans les discussions.
Pour revenir à ta modif Horowitz, je trouve que tu es allé un peu vite en besogne en intégrant aussi rapidement tes modifs.
J'aimerais que vous discutiez point par point de ce qui ne va pas, et là où vous ne trouvez pas d'accord, vous faîtes un petit vote d'une semaine. C'est la seule solution pour vous départager.
Considérez qu'une page mauvaise une semaine n'est pas grave. (c'est valable pour tous).
Bon, merci de ne pas toucher à l'article (même après les modifs d'horowitz). Par contre, si tu recommences horowitz, je vais te bloquer, je vois pas pourquoi tu aurais droit de modifier l'article sans consensus et pas les autres. Je sais d'ailleurs pas ce qui me prend de ne pas te bloquer. Bon, bon courage dans le calme svp, c'est très difficile ces pages là, il faut que tout le monde y mette du sien.
Cordialement, Plyd /!\ 22 mai 2007 à 22:13 (CEST)
Tu remarqueras que (sauf le vote qui n'a pas sa place sur Wikipedia) c'est justement pour ça que j'ai créé ce paragraphe... Ce qui compte c'est l'exactitude.
Discutons donc point par point, comme je le demandai dans mon message du 20 mai. --Horowitz 22 mai 2007 à 22:22 (CEST)
Mes propositions:
  • Le lien vers blog de Radio courtoisie est parfaitement pertinent, il ne s'agit pas d'un blog quelconque.
  • Ne pas marquer 15 ou 20 fois "antisémite" . On a bien compris que Coston l'était, mais ça n'implique pas que ses proches le sont, comme suggéré sur un site prêt-à-penser d'extrême-gauche. Il y a de toutes façons déjà un lien vers "Reflex" et un lien interne vers Coston, ce qui suffit largement (pas besoin de faire une mini-bio-ultra-sélective comme le fait Horowitz).
  • Ratier récuse le qualificatif d'extrême-droite, un consensus pourrait être: « proche des milieux nationalistes, d'extrême-droite pour certains/ses détracteurs »
CZEŚĆ 22 mai 2007 à 22:49 (CEST)
Le blog n'est pas celui de la personne décrite sur la fiche, il n'est donc pas à mon sens pertinent. A voir s'il existe une règle écrite très précise sur les blogs.
Je crois que le terme est employé 3 fois, deux fois en citations sourcées (et signalées comme citations) et une fois à propos de Coston - fait incontestable. Tout cela est exact et parfaitement encyclopédique.
Si lui n'est pas d'extrême droite, je vois mal qui l'est... L'Arche le décrit comme "à droite de l'extrême droite" - on peut mettre cette cit en note si tu veux. --Horowitz 24 mai 2007 à 19:18 (CEST)
[2] Légères neutralisations sur le terme "extrême-droite", et j'ai même laissé tes modifs. Si tu n'es pas content, là, je ne sais pas ce qu'il te faut. CZEŚĆ 30 mai 2007 à 20:29 (CEST)
C'est assez hallucinant : tu ne réponds pas pendant 6 jours, puis tu modifies l'article en écrivant "neutralisations suite à la discussion" (!) - modif que tu as faite avant le message ci-dessus, qui d'ailleurs n'apporte pas le moindre petit début d'argument (ni la moindre réponse).
Tes retraits d'infos n'ont aucune justification, pas plus que l'ajout d'un blog qui n'est pas celui de l'auteur.
Sur l'intro je laisse en l'état en attendant la fin de la discussion : tu n'as pas répondu à ce que j'ai écrit, si tu insistes on mettra donc la citation de L'Arche ci-dessus. --Horowitz 31 mai 2007 à 02:09 (CEST)
J'avais mis de côté cette page. Il y a un temps limité ?
Bon, alors le blog est celui d'une radio sur laquelle il travaille. S'il s'agissait d'un blog quelconque, qui n'a aucun lien avec lui, la suppression aurait été justifiée.
Je n'ai rien retiré, la citation de l'Arche y est toujours. Merci de faire preuve de bonne volonté (et de bonne foi).
J'ai supprimé une fois "antisémite", qu'on lisait 3 fois en 2 lignes. De même que "Collaborateur et nazi", me semble redondant. Pas besoin d'écrire une mini-bio ultra-selective, il y a un lien interne pour ça (et même un lien externe en note). CZEŚĆ 31 mai 2007 à 13:07 (CEST)
C'est pas un pb de temps limité, mais de modifier sans avoir répondu, tout en ayant eu le temps de le faire...
Le blog ne se justifie pas : il n'apporte rien. Il faut vraiment un cas exceptionnel pour justifier un lien vers un blog.
Tous les collabos n'étaient pas nazis, Coston si.
Tu ne réponds pas sur "extrême droite - ni sur les cats que tu as supprimée sans raison. --Horowitz 31 mai 2007 à 20:45 (CEST)
Dans ce cas, on supprime le site de Ras l'front sur Aliexis Carrel, qui n'apporte rien.
Il y a un lien interne pour Coston. Il suffit de le suivre plutot que de dire "Coston était antisémite, antisémite, et antisémite." Ce n'est pas faux, mais c'est nul.
Ratier n'a jamais été condamné. Le "considéré d'extrême-droite par certains", ça s'appelle un consensus, ce que tu ne connais visiblement pas: tu t'obstines à proclamer comme vérité générale un site d'extrême-gauche, qui est d'ailleurs dans les liens. CZEŚĆ 31 mai 2007 à 21:41 (CEST)
J'ignorais qu'il fallait avoir été condamné pour être d'extrême droite... Bien peu à l'extrême droite se revendiquent tels. "usuellement situé à l'extrême droite" sur l'article FN - on peut employer cette formule si tu veux, ajouter la cit de l'Arche, etc - mais "par certains" ce ne peut être qu'une formulation provisoire.
Tu as coupé la citation, sans raison.
Ras l'front n'est pas un blog. --Horowitz 31 mai 2007 à 22:43 (CEST)
[3] Voilà qui devrait te convenir. Je suis par contre hostile à ce qu'on supprime le blog, qui n'est pas quelconque (il t'empêche de dormir tant que ça ?) Sur ce, bonne soirée.CZEŚĆ 31 mai 2007 à 23:44 (CEST)
Ce genre d'individu est simple à comprendre : tout ce qui n'ira pas dans le sens de son militantisme le dérange. Et pour arriver a ses fins, toutes les fixettes sont bonnes : gnagna c'est un blog, gnagna un tel est antisemite-pedophile-numismate, gnagna untel est d'extreme-ultra-droito-marxiste.
On voit pas tres bien en quoi un site de type blog aurait un statut particulier, c'est simplement une architecture de presentation. Je suis donc pour la presence du lien en question.
--Chouchoupette 1 juin 2007 à 18:05 (CEST)
"On évitera le plus possible de lier : * des blogs" - Aide:Liens externes.
Je passe sur le ton et l'attaque ad hominem : que tu nies le fait qu'il existe des antisémites et une extrême droite ne fait que prouver ton manque de sérieux. --Horowitz 2 juin 2007 à 23:25 (CEST)
CZEŚĆ 3 juin 2007 à 01:05 (CEST)
Réponse non satisfaisante pour justifier le maintien du blog... --Horowitz 3 juin 2007 à 21:05 (CEST)
Réponse non satisfaisante pour justifier la suppression du blog... CZEŚĆ 3 juin 2007 à 21:14 (CEST)
Cf le lien donné le 2 juin 2007 à 23:25. Merci de cesser de remettre sans cesse ce blog qui ne justifie pas. --Horowitz 3 juin 2007 à 21:23 (CEST)
Il s'agit du site (sous forme de blog) d'une radio où il est animateur. Il n'est pas quelconque et ne dérange que toi. CZEŚĆ 3 juin 2007 à 21:35 (CEST)
"On évitera le plus possible de lier : * des blogs" : cette position peut se comprendre dans le cas ou les commentaires du blog sont ouverts, un peu comme pour les forums, qui sont des sites "ouverts aux quatres vents". Or ce blog n'est pas ouvert aux commentaires (a l'exception d'un seul fil destine explicitement a cet usage). Donc en l'espece le lien donne n'est pas different d'un article sur un site de type plus traditionnel.
Mort de rire CZEŚĆ, tellement vré !
--Chouchoupette 4 juin 2007 à 00:25 (CEST)

[modifier] STOP ! Les guerres d'éditions sont INADMISSIBLES sur Wikipédia !!!

Mais est-ce que vous vous rendez compte à quel point une guerre d'édition est stupide et inutile ?
Quand vous vous rendez compte de votre désaccord, vous DEVEZ prendre sur vous et laisser la mauvaise version quelques temps, le temps des discussions et de trouver un consensus. Une mauvaise version n'est pas grave quelques jours.
Ce n'est seulement APRES avoir obtenu consensus (au pire et en dernier lieu par un vote), que vous pouvez mettre à jour la page.
Bon je débloque la page. Considérez-là bloquée si vous n'avez pas de consensus ici. LE PROCHAIN QUI REVERTE SANS CE CONSENSUS, JE LE BLOQUE. Je suis clair ?
Cela dit, je vous souhaite à tous un bon courage et une bonne continuation dans le calme et la bonne humeur,
Cordialement, Plyd /!\ 21 mai 2007 à 21:56 (CEST)

Il y bien plus que de la stupidité...
Quoiqu'il en soit, jusqu'à contre-ordre j'apporte mon appui a tout ce que proposera CZEŚĆ, qui me semble etre le seul raisonnable dans cette histoire.
--Chouchoupette 22 mai 2007 à 10:18 (CEST)
Un soutien politique n'a aucune valeur encyclopédique. --Horowitz 22 mai 2007 à 20:49 (CEST)

[modifier] Critique ?

« Selon Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, Emmanuel Ratier serait à l'origine de certaines affirmations de Thierry Meyssan dans L'effroyable imposture. Il avait en effet exprimé ses vues dans plusieurs numéros de Faits & Documents en 2001 et 2002. »

J'aimerais qu'on m'explique ce que doit comprendre le lecteur (et donc ce que vient faire l'allusion au travail de Meyssan). DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Reflex

La citation de Relex(e)s a été enlevé, cette publication extrémiste ne pouvant être considérée comme une source fiable. --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Vous considérez toutes les publications extrémistes comme des sources non fiables ? (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:44 (CET)
puisque les publications "d'extrême droite" ne sont pas considérée comme "fiable", il n'y a pas de raison que celles d'extrême gauche le soient ! --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 16:55 (CET)
L'article est déjà plus que "gentil" avec le personnage nauséabond qu'est Ratier. Faut pas abuser. --Horowitz (d) 17 décembre 2007 à 16:56 (CET)
Je vous laisse la responsabilité de vous propos, M. Cazbad... --Suricate (d) 17 décembre 2007 à 17:04 (CET)
Il faudrait préciser la source de la citation (quel type de publication etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 17:19 (CET)