Discussion Utilisateur:Eliasgrey

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Eliasgrey

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! Nicnac25 2 mar 2005 à 22:14 (CET)


Sommaire

[modifier] Dieudonné

Je suis depuis quelques jours tes interventions sur l'article et la page de discussion de Dieudo. Sur le fond, je suis complètement sur la même longueur d'onde que toi à propos de cet ignoble type. Maintenant, le principe de Wikipédia, c'est de rester neutre, d'en rester aux faits, exposés de manière à ce que le lecteur ne puisse pas deviner l'opinion de l'éditeur sur le sujet. Tes contributions sont "à fleur de peau", et ne respectent pas vraiment la neutralité de point de vue, pourtant un des piliers de Wikipédia. Si tu penses que la neutralité est de la propagande antisémite, comme tu l'as indiqué, alors je crains que tu n'aies pas assez de recul pour participer à des articles aussi polémiques, je te conseillerais de te tourner vers des choses un peu plus neutres. On ne te laissera jamais traiter quelqu'un d'antisémite sur Wikipédia, même si c'est vrai, ou avéré par l'histoire (Hitler par exemple), mais tu ne peux pas écrire dans un article qu'untel est antisémite pour la simple raison que tu penses que c'est vrai. J'espère que tu comprends mieux maintenant pourquoi tant de gens, certainement aussi au courant que toi des idées du mec en question, révertent systématiquement tes interventions.

Bon courage pour la suite.

Arnaudus 7 mar 2005 à 19:23 (CET)


Bonjour Eliasgrey, Comme pour beaucoup de personnes, j'estime que Dieudonné devrait aller "se faire soigner". Maintenant, si je reprends la quasi-totalité de tes interventions sur le sujet, c'est que, quoi que l'on pense personnellement, le principe d'une encyclopédie (en tout cas celle-là), est de ne pas émettre de jugement. Il n'est pas facile de traiter des sujets aussi polémiques mais ça serait à l'honneur de Wikipedia de réussir à rester neutre aussi sur ces sujets-là. Tu remarqueras que j'ai moi-même fait une recherche et que parmi les démêlés médiatico-judiciaires de Dieudonné que j'ai insérés, il y en a un paquet qui ne le mettent pas, par ses propos, à son avantage, c'est le cas de le dire ! Tout ça pour que tu perçoives mieux mes interventions, où j'essaie de présenter les choses de façon plus neutres, bien que ça ne soit facile pour aucun rédacteur sur un sujet pareil.

--Marcoo 8 mar 2005 à 01:44 (CET)

[modifier] Phalange

Tu viens d'enlever, ce 10 mars à 23h19, la référence aux phalangistes libanais. Il me semble, même si la forme utilisée ici peut être discutée, qu'ils ont leur place dans cette encyclopédie. Aurais-tu d'autres arguments ? Piku 10 mar 2005 à 23:45 (CET)

La définition proposée que j'ai effacée etait une opinion et non pas une définition ... les phalangistes libanais n'etaient pas des terroristes mais une milice armée parmis d'autres dans un Liban en guerre. Le personnage qui a crée cette définition litigieuse est un chiite partisant du hezbollah qui s'autorise sous couvert d'intégrité de fausser les articles concernant les chretiens et le Liban--Eliasgrey 11 mar 2005 à 00:01 (CET)
Je suis loin d'être un expert de la situation au Liban, mais je pencherais plutôt pour ton avis : le terme "milice" ou "milice armée" étant plus npov que "terroriste". Toutefois, il me semble qu'il aurait été plus indiqué de modifier la définition (voir de lancer le débat sur le Bistro ou ailleurs) que de la supprimer avec un commentaire qui pourrait être perçu comme agressif.
Pour ma part, j'ai préféré te communiquer mon point de vue plutôt que de "reverter" ta contribution. Piku 11 mar 2005 à 00:08 (CET)
Je te remercie, j'ai rajouté une définition historiquement acceptable. --Eliasgrey 11 mar 2005 à 01:33 (CET)
Je te signale que je ne suis pas un chiite, ni un partisan du Hezbollah. Si tu as un complex anti-chiite, alors ne t'acharne pas sur tout le monde. Addoula 11 mar 2005 à 02:54 (CET)

[modifier] Salut Eliasgrey

Je viens de voir cette contribution et e vois aussi qu'elle fait partie d'une guerre d'édition sur un article que je n'ai pas suivi. Je voucrais te dire une chose. Lorsque l'État d'Israël est accusé de racisme c'est une erreur de prendre comme argument contre le fait qu'il ait accueilli « des juifs appartenant à toutes races » en ajoutant cette phrase tu rentre dans une logique raciste. Le concept de race n'ayant pas de sens, il ne peut pas servir d'argument, il faudrait écrire « a accueilli des juifs de toutes origines » Je vais le faire de ce pas et écrire un billet dans le même sens à Marcoo.
 Merci de temporiser un peu.

Fred.th 9 avr 2005 à 22:14 (CEST)

[modifier] Diaspora palestinienne VS réfugiés

Ton point de vue est peut-être intéressant mais il devrait être expliquer dans les articles. Si tu remarques je n'ai pas demander la suppression car je ne pensait pas qu'il y s'agissait d'un article différent. Mais il s'agit au moins d'une notion complémentaire. Si tu trouve qu'il y a matière à faire un article: fait le ! Mais tu devrait aussi faire des renvoi réciproques entre les articles. Et préciser les deux ou trois notions pour que tes lecteurs comprennent la différence. --Pseudomoi 11 avr 2005 à 19:25 (CEST)

[modifier] Du vent...

C'est tout ce que j'ai à dire à quelqu'un qui injurie les autres comme tu l'as fait (ceux que tu as traités d'antisémites). Hégésippe | ±Θ± 12 avr 2005 à 19:03 (CEST)

[modifier] Liban

Merci de ne pas reverter les articles sans même donner de justifications. C'est bien claire et connue de tous le monde que le massacre de Sabra et chatila a été suite a l'assassinat de Bachir Gemayel. Donc, merci de nouveau de ne pas mettre des mensonges et je ne sais pas quoi d'autres de propos subjectives dans les articles. Addoula 17 avr 2005 à 00:22 (CEST)

Faux! Dans la mesure ou ce ne sont pas les palestiniens qui l'ont assassiné, ta thèse n'a aucun sens. Et en outre ta thèse, laisse penser qu'aucune ville chrétienne n'aurait pu subir les attaques des palestiniens et être massacrée.--Eliasgrey 17 avr 2005 à 10:34 (CEST)
Pour glisser mon grain de sel, je pense que dire qu'un événement se passe en représaille d'un autre est de l'ordre de l'interprétation. Donc aucune de vos interprétations ne peut être citée comme un fait. Il vaut mieux utiliser une formule du style : "certains que considèrent que ces massacres sont des représailles de ceci ou cela".
--Marcoo 17 avr 2005 à 11:20 (CEST)
pas faux sauf que dans le cas précis, les auteurs de Sabra et Chatilla (Elie Hobeika en personne) a clamé avoir agit pour venger les massacres multiples (et avérées même si moins médiatiques et médiatisées quoique Die Bild ou The Times, par exemple, avaient fait plusieurs une) du Mont-Liban. Si le coupable déclare le mobile, on ne peut que le croire. Mais je pense que la tournure actuelle de l'année 1976 est assez neutre.--Eliasgrey 17 avr 2005 à 11:38 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'une personne dit qu'elle a agi pour une raison précise, qu'il s'agit de la véritable raison ! Cette raison peut être une excuse, voire une pseudo-justification. Tu crois toujours les meurtriers sur parole, toi ? De plus, il n'y a pas un coupable, mais un grand nombre, directs et indirects. Le simple témoignage d'Elie Hobeika n'a aucun poids pour en faire un fait.
Ce qui est navrant avec toi, c'est que tu ne lis jamais - ou plutot tu ne retiens que ce qui t'interesse - la totalité des ecrits des autres (ou de moi en particulier ??). J'ai dit "pas faux sauf que" sur ce fait, les auteurs ont donné leur "justification" (si on peut dire). Je n'ai fait que citer cette position qui, replacée dans son contexte, peut etre tout à fait crédible à la vue des actes horribles des uns et des autres pendant des années...Je n'ai jamais dit que c'etait un "fait" j'ai dit que c'etait la position directe des auteurs du crime. --Eliasgrey 17 avr 2005 à 19:28 (CEST)
--Marcoo 17 avr 2005 à 19:18 (CEST)
Ce que je ne comprend pas chez toi, est que tu refuse d'admettre la vérité. Si Bachir Gemayel n'a pas été assassiné, le massacre de Sabra et Chatila n'aurais pas eu lieu. Je ne discute pas la des raisons indirectes et lointaines, mais des raisons directes du massacre. C'est infondé de dire que le massacre est en réprésaille directe a un massacre datant de plus de 6 ans. J'ai recorrigé l'article du Liban et pour conserver la neutraliré, j'ai mis ce que Elias Hobeika a dit. Addoula 17 avr 2005 à 14:41 (CEST)

Devinette : quelle est la définition d'un vandale :

  1. Quelqu'un qui rajoute informations ;
  2. Quelqu'un qui supprime des informations sans justification.

Eliasgrey, tu peux si tu le veux reverter des contributions qui te semblent fausses ou non neutres, mais les virer en les qualifiant de « vandalisme » est assez fascinant... Turb 17 avr 2005 à 19:47 (CEST)

Devinette : je suis quelqu'un qui ne participe d'aucune facon à la rédaction de cet article, j'ai probablement des connaissances du sujet ultra limitées et pourtant :

  1. Je viens "jeter" un message ici sans même donner le fond de ma pensée ou des reproches précis que j'ai à faire
  2. J'ai finalement rien à dire mais je le dis quand meme...
  3. Quand par exemple : Ceci "La résolution 425 (1978) est votée au Conseil de Sécurité demandant le retrait immédiat de l'armée israélienne." devient --> cela : "La résolution 425 (1978) est votée au Conseil de Sécurité demandant le retrait immédiat de l'armée israélienne.Cette résolution n'a jamais été appliquée." ---> ce qui est totalement incorrect et qu'un idiot fini nommé Earlgrey vient reverter ben je m'insurge malgré le fait que je n'y connaisse rien mais c'est normal puisque je n'ai rien à dire...

--Eliasgrey 17 avr 2005 à 19:52 (CEST)

Je ne me prononce pas sur le fond (que je ne connais pas), mais sur la forme. Dire « vandalisme » pour enlever des infos n'est pas une justification. Turb 17 avr 2005 à 20:00 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage

Bonjour, tu es invité à faire connaître ton point de vue sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey ouverte à l'initiative d'utilisateur:Addoula. Merci. Spedona 18 avr 2005 à 14:16 (CEST)

[modifier] phalanges

salut

tu veux bien donner ton avis? Je demande l'expertise de plusieurs personnes.

clique ici Phalanges libanaises

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phalanges_libanaises Equitor 2 mai 2005 à 22:55 (CEST)

[modifier] Arbitrage/Addoula-Eliasgrey

Après vote (5 pour, 2 oui mais pour la proposition 2) le comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Arbitrage/Addoula-Eliasgrey :

Eliasgrey :
Considérant que Eliasgrey est intervenu de façon non admissible (effacement de commentaires et usage d'insultes) sur les pages Liban et Hezbollah, le comité d'arbitrage demande qu'il n'ait plus le droit d'intervenir pendant trois mois sur ces deux pages ainsi que sur leurs pages de discussion.

Addoula :

Considérant que Addoula est intervenu en utilisant des insultes de manière non admissible sur la page de discussion de l'article Liban, le comité d'arbitrage demande qu'il n'ait plus le droit d'intervenir sur cette article et sa page de discussion pour une durée d'un mois.

Vous pouvez consulter le détail sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addoula-Eliasgrey.


Romary 6 jun 2005 à 20:48 (CEST)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Considérant que Eliasgrey est intervenu de façon non admissible (usage d'insultes graves et guérilla contre une décision de retrait de bandeau de non-neutralité) sur la page Dieudonné M'bala M'bala, le comité d'arbitrage demande qu'il soit privé pendant trois mois de ses droits d'édition sur Wikipédia.

La privation de tes droits d'édition commence dès l'édition de ce message. (:Julien:) 13 jun 2005 à 14:57 (CEST)