Discussion Utilisateur:El Comandante/Archives 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Portail Précolompédia

Je suis intéressé par l'Amérique précolombienne. J'ai déjà consulté de nombreux articles de Wikipédia sur le sujet ainsi que la page du Portail. Comme je ne souhaite pas faire comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, je voudrais te faire part de mes réflexions :

  • une encyclopédie se doit de classifier. J'ai été frappé par le nombre d'articles qui relèvent de l'Amérique précolombienne et qui n'y sont pas rattachés : à titre d'exemple celui sur l'homme de Kennewick, qui devrait pourtant y figurer, ainsi que bien d'autres.
  • la redondance : de nombreux articles se recoupent, se répètent. Il faudrait partir du point de vue suivant : comment s'assurer qu'un utilsateur de google faisant une recherche avancée tombera bien sur un article Wikipédia : cela pose le problème du choix le plus judicieux du titre des articles
  • l'Amérique précolombienne, cela dit bien ce que cela veut dire, c'est d'un point de vue diachronique, avant Colomb. Par exemple un article sur les guerres indiennes aux Etats-Unis n'y aurait pas sa place, même si c'est intéressant. Certains peuples, comme les Mayas relèvent de l'Amérique précolombienne jusqu'au XVIe siècle, mais un article sur la guerre des Castes au XIXe siècle, qui concerne pourtant les Mayas non
  • la prudence dans l'utilisation des termes "culture", "société" ou "civilisation", qui font l'objet de beaucoup de discussions. On parlera certainement de "civilisation aztèque", mais plutôt, me semble-t-il de "culture taïno"
  • aborder de front le problème pratique de l'arborescence du Portail : une catégorie très générale "Amérique précolombienne" où pourraitn figurer des articles (?) ou catégories (?), tels qu'"orignes" "langues"... un classement important en trois (?) aires géographiques, à savoir :
    • Amérique du nord précolombienne
    • Mésoamérique (j'ai rédigé un début d'article sur le sujet qui essaie d'aborder l'unité de la région))
    • Amérique du sud précolombienne

J'hésiterais moi-même où classer par exemple les caraïbes... A l'intérieur de ces super-catégories, d'autres catégories, comme Civilsation maya, si le nombre d'articles le justifie.

  • un deuxième classement, thématique, encore plus difficile (religions précolombiennes, arts précolombiens, etc... à formuler avec suffisamment de précautions, pour qu'un maximum d'articles puissent s'y insérer.
  • aborder les sujets avec tout le détachement historique possible : dans ce domaine, un contributeur peut se laisser entraîner à un manque d'objectivité par sa sympathie pour les Indiens actuels

Le sujet est suffisamment vaste pour mériter une réflexion préalable approfondie. Amicalement, Michel wal 15 janvier 2006 à 22:36 (CET)

[modifier] Bandeaux de portails

Salut,

Quand tu rajoutes des bandeaux, pense à privilégier la syntaxe: {{duo portail|Portail Espagne|Football}}.

[modifier] Tsigane/tzigane

Pourrions-nous savoir pourquoi vous voulez choisir entre tsigane et tzigane, les deux termes sont utilisés en français. Il n'y a pas de raison d'en préférer l'un à l'autre.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 30 mars 2006 à 10:53 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse, et je comprends tout à fait votre souci de cohérence. Je regrette simplement qu'un terme "Tzigane", prenne le pas sur un autre, "tsigane", alors que les deux sont d'utilisation courante. Mais j'avoue n'avoir pas de solution à ce problème. Bonne continuation sur WP.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 mars 2006 à 09:22 (CEST)
Vous avez eu raison de choisir la cohérénce et de mettre de l'ordre dans les articles, j'ai suivi vos ajouts de la catgéorie "musique tzigane" dans les articles où elle était absente, et je vous en félicite. Comme je vous l'ai expliqué, c'est plus un regret sur la structure même de Wikipedia qui favorise en quelque-sorte une graphie, et certainement pas une critique des vos éditions.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 mars 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] Catégorie:Siècle d'or

Salut El Comandante et merci de ton message,
Je veut bien traduire l'article en:Dutch Golden Age et travailler sur les articles concernant ce sujet mais j'aurais besoin d'un peu d'aide. Je compte m'y mettre dans les jours à venir peut être mercredi. Cordialement, Démocrite Discuter 2 avril 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Réponse au message de bienvenue

Bonjour, Je suppose qu'il faut procéder comme ceci pour répondre aux messages... Héhé, merci beaucoup pour le message de bienvenue !

Ah, le "Sarko Skanking" quel impayable morceau ! Puisque tu aimes la musique sarkozienne, je te conseille cette superbe chanson : [1] qui est bel et bien authentique mais qui vaut toutes les parodies !

En revanche, je suis navré : si je compte l'Histoire parmi mes centres d'intérêt, je ne connais pas grand chose en civilisation précolombiennes, ce qui n'inhibe en rien ma curiosité en la matière... Toutefois, je lorgnais plus du côté de Portail:Hellenopedia et l'histoire moderne afin de contribuer. Enfin, quant au schtroumpf, à voir.. Il y a quelques jours encore je débattais sur le message politique contenu dans cette BD... En tout cas, merci pour le message de bienvenue et à bientôt ! Pierre-L 3 avril 2006 à 08:41 (CEST)

[modifier] Les cahiers de Wikipédia/Amérique latine

Bonjour,

Tu n'as peut être pas découvert ce projet. Il s'agit de publier un livre sur l'Amérique latine. Je ne te cache pas que le projet n'est pas très actif. Je viens de le réactiver en améliorant les articles sur l'histoire de Cuba et du Nicaragua. Les articles sont encore en phase de rédaction, c'est pourquoi ils sont disponibles sur ma page perso : Cuba et Nicaragua. ~Pyb Talk 3 avril 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] Un petit merci

Merci pour la modification de la boîte utilisateur pastafarisme. Je vois que toi aussi tu as trouvé la Lumière ;-) Sanao 5 avril 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] Comtés d'Irlande - Modèles

Merci ++++ pour tout ton travail sur les Comtés d'Irlande. Matpib 26 mai 2006 à 15:17 (CEST)

C'est très gentil!

[modifier] Connemara

Salut. Tu as décidé de modifier la façon dont ces articles s'agençaient, ce qui ne pose pas de problème a priori: on peut effectivement dire que quelqu'un qui tape "Connemara" cherche plutôt Connemara et sinon peut aller sur la page d'homonymie.

Il y a cependant eu un petit problème, puisque tu as copié-coller le texte qu'il y avait dans Connemara (Irlande) vers Connemara et blanchi Connemara (Irlande) (l'article aurait donc été à court terme supprimé par un administrateur.

Cette manoeuvre pose quelques problèmes très ennuyeux:

  • l'article, dorénavant sous Connemara, apparait comme créé par toi de toute pièce. L'historique de tous les gens qui ont participé à l'article est resté dans Connemara (Irlande) et va disparaitre. Ceci pose un double problème:
    • ce n'est pas correct à l'égard des auteurs qui n'apparaissent plus dans l'historique de Connemara (alors que tu apparais comme le seul auteur -ce qui n'était pas le but recherché évidemment);
    • cela viole la licence GFDL qui impose à Wikipédia de conserver l'historique des articles.
  • Tous les articles qui pointaient vers Connemara (Irlande) pointent désormais vers un article vide (et qui va disparaitre, ce qui tranformera le lien en lien rouge!).

Il y a beaucoup plus simple à faire: utiliser le bouton "renommer". Et si "renommer" n'est pas possible parce que l'article cible existe déjà (comme en l'occurence, puisque Connemara était la page d'homonymie), il suffit de faire la demande de suppression à un administrateur sur IRC (#wikipedia-fr) ou ici.

En l'occurence, j'ai réglé le problème et l'historique est rétabli dans Connemara.

Bonne continuation. Bradipus Alex 28 mai 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] catégorie Mexique/mésoamérique/aztèque

Salut, je m'adresse à toi car tu es dans le projet précolompédia. je trouve qu'il y a comme un problème au niveau des catégories Aztèque Maya:

  1. la cat Mésoamérique contient Aztèque (ok) et Maya (ok) et Histoire du mexique,
  2. la cat histoire du mexique contient également Aztèque et Maya.

On tourne en rond... Personnelement j'enleverai le 2,comme ça il suffit de remonter pour voir toute la mésoamérique et tout les autres peuples amérindien (j'espère que suit tjs ^^) Autre truc un peu bizarre :

  1. Mésoamérique contient Peuple amérindien d’Amérique centrale (ok) et aztèque (?)
  2. Peuple amérindien d'Amérique centrale contient aztèque

Je préfère en discuter avant de faire quoi que ce soit car je débute. California dream 2 juin 2006 à 12:47 (CEST)

Je ne trouve pas dérangeant que les Catégorie:Aztèques et Catégorie:Civilisation maya se retrouvent à la fois dans les Catégorie:Mésoamérique et Catégorie:Histoire du Mexique, au contraire, puisqu'on n'y accède pas forcément de la même manière. Ce ne sont pas des poupées gigognes : on peut très bien accéder à la Catégorie:Histoire du Mexique à partir d'un article concernant une partie de ladite histoire postérieure à la découverte de l'Amérique, ou bien encore depuis la Catégorie:Histoire de l'Amérique.
Par ailleurs, il est normal que la Catégorie:Mésoamérique contienne la Catégorie:Aztèques (cf. définition).
En revanche, je vais de ce pas soumettre à la question ;) le contributeur qui a inclus la Catégorie:Aztèques à la Catégorie:Peuple amérindien d'Amérique centrale.
Merci pour les remarques et le respect du travail communautaire.
El ComandanteHasta ∞ 2 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Mais le 1er pb c'est pareil que le 2eme :-):
je suis d'accord que Aztèque et Maya appartienne à 2 catégories (Catégorie:Mésoamérique et Catégorie:Histoire du Mexique). mais ici histoire du mexique est inclus dans mésoamérique.
Mais si tu me dis qu'il y a pas de pb j'insiste pas.
California dream 2 juin 2006 à 17:40 (CEST)
Je ne pense pas que les 2 premiers problèmes soient similaires. Cela dit, je n'avais effectivement pas fait attention qu'Histoire du Mexique, inclus dans Mésoamérique, n'a rien à y faire (c'est plutôt l'inverse!). Merci pour ta vigilance. El ComandanteHasta ∞ 3 juin 2006 à 18:05 (CEST)
En fait, suivant l'agencement des sous-catégories entre elles, ça change légèrement les catégories nécessaires à un article puisque j'ai vu ds l'aide qu'il fallait catégoriser un article dans les catégories les plus précises possibles.
Donc en fait, je cherche à être certain de l'agencement des sous-catégories entre-elles pour classer au-mieux les articles.
California dream 4 juin 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Itzá

Bonjour El Commandante,

Itzá aurait bien besoin de la relecture et des ajouts de quelqu'un qui s'y connaît :-) Merci d'avance, Calame 2 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Merci pour ta confiance mais en l'occurence c'est un sujet que je connais mal et sur lequel je n'ai rien à ajouter. Pas de problème non plus de syntaxe ou d'orthographe à première vue. El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Rroms

Bonjour,

Je viens de constater ce soir que c'est un de mes textes de janvier 2006 qui a donné suite au sondage, amusant cet effet à retardement ! :-) Ayadho 4 juin 2006 à 22:33 (CEST)


[modifier] Frise chronologique des civilisations précolombiennes

Buenos dias El Comandante,

Bravo pour cette frise je voulais juste te conseiller de la placer sur Civilisation précolombienne, qui est loin d'être encombré, plutôt que sur un article à part. Si tu souhaites faire un tel déplacement, n'hésites pas à faire appel à moi pour supprimer la page blanche, ou d'ailleurs pout tout action administrative :) W maître cabalistique 5 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Merci pour le compliment, pour ce qui est du lien je n'ai réussi à le corriger qu'en le déplaçant sur la gauche, c'est du bricolage... W maître cabalistique 5 juin 2006 à 20:50 (CEST)
Ben c'est déjà pas mal, au moins ça marche! Merci! El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] catégorie site archéologique

Salut!

La Catégorie:Site archéologique étant vraiment bien fournie, que pense-tu de la création d'une catégorie, site archéologique de mésoamérique (ou mésoamérindienne ou précolombienne,etc...) ? Elle serait inclue à la fois dans la catégorie archéo et dans la catégorie du pays en question (mexique, guatemala,...). California dream 6 juin 2006 à 16:21 (CEST)

[modifier] catégorie:Aztèques

Rien à redire, si ce n'est que cette catégorie est à mon avis inutiles (peuple de Mésoamérique serait à mon avis plus pertinent). R@vən 7 juin 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Team F@H Wikipédia

Chère Utilisateur Folding@home, je vous invite sur la page de discussion de l'article concernant Folding@Home et de prendre connaissance la proposition de créer une team Wikipédia de Folding@Home et, si vous le souhaiter, d’y participer.

Amicalement --Veclover 10 juin 2006 à 23:12 (CEST)

[modifier] Brouillon d'El Comandante

Salut. Tu as crée l'article Brouillon d'El Comandante dans l'espace encyclopédique. Les brouillon sont mettre dans l'espace utilisateur dans une sous pages personnelle su type Utilisateur:El Comandante/Brouillon pour éviter de les mélanger avec les articles encyclopédique. Il faut donc que tu déplaces l'articles. Cordialement, Démocrite (Discuter) 11 juin 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Commons

Atribution problem Commons:User talk:El Comandante. Merci, -- Infrogmation 11 août 2006 à 04:32 (CEST)

[modifier] balises <br>

Justement, l'utilisation de <br> dans le Portail:Précolompédia est un cas particulier : il s'agit d'une liste, élément qui est terminé au premier retour de charriot non suivi par un *. Pour preuve, tu remarqueras qu'en remplaçant la balise par le caractère, l'alignement est rompu et la partie à la ligne ne fait plus partie partie de l'item. Syntaxiquement, et d'un point de vue accessibilité, ce n'est pas génial de se retrouver avec quatre listes à un élément.


[modifier] Cas 1

  • élément 1

avec retour de charriot

  • élément 2

avec retour de charriot

[modifier] Cas 2

  • élément 1
    avec balise
  • élément 2
    avec balise

[modifier] Cas 3

  • élément 1
    avec retour de charriot et indentation, mais ne romp pas la liste
  • élément 2
    avec retour de charriot et indentation, mais ne romp pas la liste

Sinon, en règle générale, il vaut mieux utiliser le retour de charriot, en effet.

— Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

PS : non, ton message n'était pas inutile. J'ai l'habitude de poser des <br /> dans les listes.

[modifier] Incroyable

J'ai été voir les modifications et j'ai vu de grandes modifications faite par moi.... et bien croyez le ou pas, ce n'est pas moi. Je devais catégoriser guernica et monsieur X devais changer vos affaire quand mon nom a du apparaitre (seule hypothèse plausible). Mes seuls apports à guernica sont sa catégorisation. Désolé Muturzikin 13 septembre 2006 à 02:26 GMT

[modifier] Guerre d'Espagne

Je suis en train d'effectuer une neutralisation, ce qui est la moindre des choses sur cet article carrément saboté. (Dire qu'il avait été proposé en AdQ...) Compte tenu de la manière de procéder de Suricate, je ne pense pas une seconde qu'il est venu sur cet article avec de bonnes intentions. Du point de vue de l'Histoire, ce qu'il a rajouté est du grand n'importe quoi à coté de la plaque, de plus absolument non justifié d'une quelconque manière. Ce genre de dérive doit être rapidement réglé. Cf réflexions de Georgio à ce sujet qui dit ne pas s'opposer à un revert, or ce que je fais est quand même plus subtil.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

Je te laisse assumer la guerre d'édition qui se prépare, et l'éventuel CAr qui en découlerait, devant lequel tu aurais à justifier de rétablir des expressions non neutres comme "la fraction réactionnaire (...) de la bourgeoisie". Est-ce trop que de te demander de laisser une chance au long travail que j'ai essayé de mettre en place en page de discussion de l'article pour neutraliser sur le long terme et avec l'accord d'un maximum de contributeurs et de détracteurs? El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
Premièrement, si tu étais plus attentif, tu remarquerais que je n'ai pas adopté un simple revert: j'ai par exemple enlevé le mot "réactionnaire". Deuxièmement, je ne comprends pas pourquoi tu t'échines à prendre des gants avec Suricate, alors que celui-ci a essentiellement contribué par des extravagances non neutres et obsessionelles de manière caractéristique, agrémentées d'adverbes ou d'adjectifs tout sauf employables dans une encyclopédie, et surtout jamais justifiée une seule fois dans des pages de discussion ou même dans la boîte de commentaire. Ton travail est peut-être remarquable, mais selon moi surtout terriblement inefficace et contre-productif, car ce n'était pas à toi de produire une longue justification mais à lui dans un premier temps. Accessoirement, je suis exaspéré par l'inflation de bandeau de non-neutralité dus à une infime minorité qui n'a pas compris ce que doit être une encyclopédie (ce n'est pas toi que je vise dans cette phrase). Sans rancune. Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
N'empêche que Suricate a beau avoir fait des modifications très maladroites et révélant une mentalité fascisante écœurante, il n'en reste pas moins qu'il véhicule les opinions de nombreuses personnes, et que tu n'es pas plus en droit que moi de les bâillonner. En tant que nouveau contributeur, Suricate mérite malgré tout les égards du débutant, d'autant qu'il s'est montré coopératif quand j'ai fait appel à Georgio en tant que médiateur. Il était visiblement prêt à revenir sur ses dires ou apporter des sources précises. C'est très facile de s'exciter tout seul derrière son écran, de monter sur ses grands chevaux et tenir des propos qui dépassent notre pensée sous le coup de l'énervement, j'imagine que tu connais ça aussi. Alors, s'il modère ses tournures de phrase, il peut apporter quelque chose à cet article, car il connaît bien les thèses de Pío Moa, et qu'elles vont fatalement un jour ou l'autre nous être ressorties, alors autant en débattre et les démonter une bonne fois pour toutes, lorsque c'est possible, et lorsque ce ne l'est pas, les inclure à l'article en prenant toutes sortes de précautions. El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
Plusieurs objections. D'abord je n'ai pas bailloné Suricate, puisqu'il n'a pas parlé. S'il avait daigné donné ces motivations, ce serait autre choses. Il aurait peut-être fallu commencer par là. Ensuite, l'une des règles de Wikipedia est "N'hésitez pas", et effectivement, je n'éhésite pas à effacer des superlatifs déplacés, je ne vois pas ce que ça a de choquant, c'est de la simple maintenance. Ensuite, ça fait plusieurs jours que Suricate sait qu'il doit donner des sources, etc., il a même dit qu'il le ferait ce matin, et puis rien, donc autant prendre les devants. Pour terminer, ta conceptions des précautions à prendre, selon moi enraye le fonctionnement de Wikipedia, mais ça, je l'ai déjà dit. Et aucune crainte de débattre avec Suricate, s'il daigne sortir de son mutisme, mais je pense qu'il a du se rendre compte qu'il y a quelques règles qu'il n'a pas vraiment respectées.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Bombardement de Gernica

Bonjour. Le paragraphe suivant est ensentiellement tiré d'une traduction d'un article de Pio Moa. « La thèse négationniste montre que selon le journal personnel du général allemand Wolfram von Richthofen, chef de la Légion Condor, le bombardement de Guernica a été décidé par le seul général allemand, et sans l'aval de Franco. Le généralissime avait d'ailleurs émis des consignes interdisant les bombardement sur les civils. Certains articles de presse de l'époque publiées à Bilbao, et certains témoignages semblent accréditer cette thèse. »


Je pense par contre que l'on pourait fusionner les deux articles pour plus de netteté.

[modifier] Du nouveau sur la guerre d'Espagne

Salut. Comme je l'ai écris dans Discuter:Guerre d'Espagne, l'une des principales sources citées par Suricate est pour le moins surprenante. Ce fameux William Guy Carr a en effet fait part de ses théories et de ses informations dans des bouquins où il est questions des Illuminati, de la "Synagogue de Satan", de complot luciférien et/ou maçonnique et de conspiration visant à déclencher trois guerres mondiales et dans laquelle ont trempé entre autres Roosevelt et Churchill. Ca tend à confirmer ce que je pensais : on ne peut pas prendre Suricate au sérieux et toute tentative de dialogue constructif me semble bien inutile. Il ne reste plus qu'à réparer les dégats. Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

J'ai laissé un message sur la PdD de Guerre d'Espagne pour ce William Guy Carr dont je n'avais jamais entendu parler. Si aucun autre historien espagnol ne le cite, il sera difficile de le garder en source de référence. Je dis cela au vu de la bio anglaise qui lui est consacré. On risque de se retrouver dans les théories conspirationnistes. Il faut vérifier si ce Carr est réellement ce que Suricate prétend et surtout, essayer de croiser ses infos. Beaucoup d'historiens ont écrits après la mort de Carr. Est-il cité par l'un d'entre eux ? Tout simplement, a t-il été jugé crédible par l'un d'eux pour que ses infos soient reprises ? Je pose la question également chez Suricate. Georgio 19 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Il me semble normal de te prévenir que j'ai présenté le cas de Suricate dans le bulletin des admins. Felipeh | hable aquí 20 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

Suricate a été bloqué trois jours. Je pense que ces sources sur l'article Guerre civile espagnole ne sont pas du tout convaincantes. A moins qu'il ne revienne avec d'autres références, les citations sur Carr sont à retirer. J'avais vérifié avec mon livre de Benassar mais à aucun moment il ne cite Carr. Sur les évènements ou faits relatés selon cet amiral, je n'ai pas vérifié et je n'ai pas le temps (il y a peut-être un fonds de vrai mais Suricate n'a pas su le démontrer positivement). Donc, il n'y a pas de raisons à un conflit d'éditions dans ces circonstances. Sauf objection de ta part, je considérerais le feu comme éteint sur cet article "par KO" de ton interlocuteur qui n'a pas su argumenter en défense de ses sources. Cordialement Georgio 20 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] El Comandante?

Amusant.... le même nom :-) Je t'ai vu à Modifications récentes. Er Komandante 20 septembre 2006 à 01:58 (CEST) PD: veo que además hablas español... yo suelo trabajar en ese wiki. Espero que la similitud de nombres no suponga un problema. Saludos.

[modifier] GRAPO

effectivement, il faut peut-être retirer les majuscules à Premier Octobre : mais je ne savais pas si cela faisait référence à un événement important. Archeos ¿∞?

[modifier] Nom des confilts en Espagne

El Comandante,

Comme tu l'as demandé, je vais essayer de mobiliser des contributeurs sur ce vote. J'espère qu'une majorité va se dégager.

À bientôt !

O. Morand 21 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Fait En espérant n'avoir oublié personne ! (Voir Special:Contributions/Utilisateur:O. Morand) O. Morand 22 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

[modifier] Chute de la civilisation maya classique

Salut !

C'est seulement aujourd'hui que je m'aperçois des changements que tu as opéré dans l'article "civilisation maya" (le 4 mai 2006 ! oui, je sais, je ne suis pas connecté souvent !). Je souhaiterais en savoir plus quant à la baisse démographique dont tu fais part (au Xe siècle), et plus précisément quelles sont tes sources.

En effet, dans le paragraphe que tu as adjoint à l'hypothèse "la peur", tu laisses penser que la peur ne serait pas compatible avec une diminution de la population. Or si les gens partent et quittent le pays, quelle que soit leur motivation, il y a bien baisse démographique dans les territoires qu'ils abandonnent... De même, si les sacrifices s'étaient multipliés dans une ultime tentative pour conjurer le "sort" de destruction, l'hypothèse resterait plausible. Je me demande donc quelles sont les preuves de cette réduction de la population (s'il s'agit d'ossements, d'études démographiques...).

En ce qui concerne le fait que les cités aient été définitivement abandonnées, que les habitants n'y soient pas retournés, il peut aussi s'agir de peur, crainte ou superstition... Qui souhaiterait retourner vivre dans un endroit maudit par les dieux, menacé de destruction, où les prêtres prédisent la mort ? Les habitants auraient alors volontairement délaissé ces sites porteurs de malheur.

P.S. Si tu as plus de détails à ce sujet, pourrais-tu me communiquer des références ?

--Yellow stone 24 septembre 2006 à 02:34 (CEST)

[modifier] Conflits catalans

Bon dia,

Merci de corroborer / infirmer mes propos pour action sur l'article.

Adeu siau,

Lil | discuter 26 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

[modifier] Jeu vidéo

Bonjour. Je pense sincèrement qu'il existe des jeux qui sont des œuvres d'art en soi. Je vous conseille de jouer (ou de regarder quelqu'un jouer) au moins une fois à Ico ou shadow of the colossus ; vous ne regarderez plus un jeu vidéo de la même manière !--Manu (discuter) 1 octobre 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Siècle d'or

Bonjour,
Il me semble bien que Siècle d'or espagnol appartient déjà à Catégorie:Histoire de l'art, via Catégorie:Siècle d'or espagnol->Catégorie:Mouvement artistique :)

A+
Fabos ✉ 1 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Ca ce discute ! en fait, le siècle d'or Espagnol fait la transition entre la renaissance et le baroque...
Fabos ✉

[modifier] Guerres d'Espagne

Ok, j'ai fait les renommages demandés. Tu peux t'assurer que c'est bien selon ce qui a été discuté? Amicalement, Popo le Chien ouah 4 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

C'est vérifié. Encore merci beaucoup. El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Guerre d'Espagne

Pourquoi tolérer que la guerre d'Espagne puisse être appelée "Révolution espagnole"? Pourquoi ne pas dire qu'il s'agit d'un coup d'Etat?

Je ne suis pas opposé à la suppression de ce terme de "Révolution espagnole", que je n'ai personnellement jamais utilisé ni rencontré. Cependant, sur quelles bases t'es-tu permis de le supprimer de l'article? As-tu pris la peine de vérifier s'il n'est effectivement pas utilisé dans l'historiographie française? As-tu vérifié si l'expression de "coup d'état franquiste" fait partie du vocabulaire couramment utilisé pour désigner ce conflit?
N'oublions pas de contribuer en citant nos sources et en évitant de nous baser sur des données empiriques!
N'oublie pas non plus de signer tes interventions en page de discussion en utilisant les 4 tildes (~~~~). Il serait préférable que tu te crées un compte d'utilisateur pour être plus facilement identifié par les autres contributeurs, si tu souhaites participer de manière plus que simplement ponctuelle aux discussions.
El ComandanteHasta ∞ 24 octobre 2006 à 17:19 (CEST)
Merci de ton soutien sur cette affaire. Certes je n'emploie pas non plus le terme « Révolution espagnole » et le rencontre assez peu, mais on ne peut que constater que cette appellation existe (comme l'a montré ta recherche dans le SUDOC). Quant au coup d'État nationaliste, il n'a jamais été question de le nier mais un coup d'État est limité dans le temps : ou il réussit, ou il échoue complètement, ou il débouche sur une guerre civile, ce qui s'est produit ici, mais la guerre n'est pas le coup d'État. O. Morand 25 octobre 2006 à 21:34 (CEST)
Merci de ton soutien, également, dans la gestion des problèmes créés par des utilisateurs peu scrupuleux ou manquant tout simplement de méthodologie et de diplomatie.
Ça fait plaisir de voir que des contributeurs réguliers à des sujets liés et ayant des opinions divergentes (pas forcément sur tout, mais en partie il me semble) peuvent collaborer de manière efficace et complémentaire. Et qu'ils peuvent se soutenir mutuellement!
¡Hasta pronto, colega!
El ComandanteHasta ∞ 25 octobre 2006 à 23:10 (CEST)
Salut, Je viens de réintroduire un paragraphe qui a été supprimé sans préavis par Horowitz. De mémoire, il était de Suricate, concernait Brasillach et avait fait l'objet d'une longue discussion sur sa rédaction et son maintien. Mais je ne sais plus trop à quel endroit. Si ce passage doit être supprimé, que ce soit au moins par concensus. Cordialement, Georgio 21 novembre 2006 à 15:19 (CET) Pardon pour le dérangement, j'ai retrouvé. Il y avait plusieurs feux concernant ce sujet traités chez les Wikipompiers.

[modifier] Inquisition

Bonjour El Comandante,

Je viens de voir votre revert sur les modifications de Laszlo. Je désapprouve cette méthode sur un article listé comme non neutre, d'autant plus que Laszlo a annoncé les modifications qu'il voulait faire dans la page de discussion consacrée à la controverse de neutralité. Il a en particulier déplacé la partie sur l'image de l'inquisition dans un article séparé, ce qui me semble une excellente idée, même si Laszlo, en tant que nouveau, n'a pas fait ça de façon très claire et propre (j'ai failli faire aussi un revert). Je ne vais pas faire un nouveau revert, mais je vous suggère par contre vivement d'expliquer le votre en page de discussion (soit celle de l'article, soit celle destinée à la controverse de neutralité).

Merci d'avance.

Fabrice Rossi 31 octobre 2006 à 12:07 (CET)

PS : salutation d'un adèpte de la Licorne Rose Invisible (Bénis Soient Ses Sabots Sacrés) au Pastafarien que vous êtes :-)

Merci pour votre réponse, j'en ai profité pour donner mon avis sur la page concernée. Attendons de voir la réaction de Michelet et des autres personnes intéressées par l'article. Bonne continuation.
Fabrice Rossi 31 octobre 2006 à 12:29 (CET)


Bonsoir El Comandante,

pourrais-tu apporter ton avis sur les propositions que j'ai émise sur l'article d'inquisition afin que nous puissions avancer sur ce désaccord de neutralité ? Ceci évitera, je l'espère, que je sois obligé de faire plusieurs modifications à la fois et que tu supprimes plusieurs d'entre elle à la fois, ce qui in fine ne fait avancer l'article.

Cordialement

Laszlo 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Hola, Comandante,

Mon espagnol étant des plus sommaires, je pense que la langue de Molière s'impose pour la suite.

  • Je pense qu'il y a maldonne. Prétendre que les modifications ont été "sans concertation" est une présentation gravement déformée de la situation, compte tenu des 103 ko que fait la page de discussion à cette heure.
  • Les discussions ont été relativement intelligentes et constructives jusqu'à présent, je ne crois pas qu'il y ait de problème particulier à continuer ainsi. Ma principale gêne est de voir certains inetrvenants revenir sur la nécessité de cette première section, en ne tenant manifestement pas compte des arguments présentés sur la même page quant à la nécessité de celle-ci. Bien sûr, je ne veux obliger personne à lire la page, mais que ce qui ne sont pas au courant du problème s'abstiennent dans ce cas d'intervenir.
  • Comme je l'ai déjà dit, je pense que la bonne solution n'est pas une rédaction collective, mais une critique collective de l'article. La "règle" de base de Wikipédia est la liberté de rédaction, n'importe qui peut apporter des modifications tant qu'elles restent raisonnables et ne relèvent pas du vandalisme. Je ne sache pas qu'il y ait une règle particulière pour les articles avec banière NPOV, même si les modification de rédaction doivent évidemment y être plus prudentes, et évidement tenir compte de ce qui a été dit par les uns ou les autres.
  • Ca faisait longtemps que je me promettait de repasser cet article pour en éliminer les faux plis, au vu des critiques faites en passage AdQ. Cette bannière m'offre l'occasion d'avoir des critiques et éclairages supplémentaires, ce qui est une très bonne chose. Donc je fais ce que je m'étais promis de faire, en fonction des critiques reçues, mais comme je travaille assez lentement ça risque de prendre du temps.

Si telle ou telle modification ne paraît pas optimale, n'hésite pas à le signaler, et/ou proposer des améliorations de ton côté. Hasta luego, Michelet-密是力 5 novembre 2006 à 15:42 (CET)

PS: Sur les nombreux reproches formulés, aucun n'est réellement un problème de POV stricto sensu, il s'agit la pluspart du temps de formulations difficiles à comprendre, impropres, ou susceptible de choquer une partie du lectorat. L'essentiel des critiques étant des problèmes de formulation plus que de fond, je ne pense pas qu'il y ait de quoi s'exiter et sortir une artillerie lourde pour régler un faux problèmes. Donc, travaillons calmement. Michelet-密是力 5 novembre 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Le dinosaure

Si en espagnol le nom ne prend pas de majuscule, il en prend un en français. Voir les conventions typographiques pour les titres en français. Donc Le Dinosaure. En plus il faut y mettre une catégorie. Merci d'y veiller. huster 20 novembre 2006 à 12:02 (CET)

[modifier] WP:CdN 16

Bonjour, j’ai renommé toutes les sous-catégories de Catégorie:Roman historique en application du point 16 des conventions de nommage : dans les titres d’articles ou de catégories, les parenthèses sont strictement réservées aux cas d’homonymie. Keriluamox 23 novembre 2006 à 01:33 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

C'est un peu long comme nom de catégorie quand même. Qu'on évite les parenthèses pour les titres d'articles, cela me paraît être un excellent fondement, mais pour les catégories... c'est franchement lourdingue pour la lisibilité des bas de page! Enfin, comme je vois pas mieux sans parenthèses... Tant pis! El ComandanteHasta ∞ 23 novembre 2006 à 17:46 (CET)