Discuter:Droite (politique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Droite (politique) fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Pour intégrer la première proposition au projet Wikipédia 1.0, il faut évaluer l'avancement de l'article Droite (politique). Vous pouvez y participer comme ceci : complétez le modèle {{Junior}} avec le code suivant : {{Junior|avancement=?}}

Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}}
Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

Sommaire

[modifier] A refaire

Bonjour, Je trouve qu'un sujet de cette importance mérite un article bien plus complet. En plus de faire du franco-centrisme ( nécessaire ? ), il me semble faire l'impasse sur pas mal de sujet. Je compte le refaire durant les grandes vacances (2008). Si quelqu'un pouvait proposer un plan provisoire, pour qu'on en discute... Il se pose un assez grand problème sur la question du franco-centrisme. Comment faire un historique de la Droite dans le monde, alors que justement cette notion a une définition très différente suivant les pays durant la même époque : la droite en France et aux États-Unis en 1870 n'a absolument rien à voir.


 # Origine du terme
 # Les principaux concepts ( là encore très différents suivant les époques et les pays )
 -En France-
 # Historique ( évolution de la droite en France ? )
 # Aujourd'hui
 # Principales figures
 -Autres pays..-
 # Suisse
 # etc..

Si quelqu'un à des remarques.. sur ce plan qui, j'en suis conscient, et bien insuffisant.. Je suis ouvert à toutes suggestions! --Grandissime (d) 10 juin 2008 à 21:29 (CEST)

N'hésitez pas mais établissez bien vos ajouts (sources, neutralité etc). Discuter des points qui peuvent poser problème sur cette page permet de faire comprendre et accepter les ajouts. Notez aussi que normalement on discute en bas des pages de discussion cad qu'un nouveau sujet s'ajoute en bas et pas en haut. Apollon (d) 13 juin 2008 à 21:54 (CEST)

[modifier] Les droites en France

Où avez-vous vu que les Girondins sont proches du pouvoir et que c'est pour cette raison qu'ils siègaient au bas de l'Assemblée ? Les Girondins, proches du pouvoir ??? C'est absolument contraire à la vérité historique.


Selon [[René Rémond]], historien politique, spécialiste de la droite en France, il existe en fait trois traditions de droite, ''distinctes et concurrentes'' : 
*le [[légitimisme]] 
*l'[[orléanisme]] 
*le [[bonapartisme]]
Ces différentes traditions sont distribuées inégalement selon les époques, mais les tendances évoluent peu, même si les partis et les hommes qui l'incarnent changent. |}

Ce ne sont pas plutôt les branches du monarchisme ? Sinon ne veut-on pas dire par là que ces "traditions" sont nommées ainsi uniquement par analogie (par exemple les duc d'Orléans étaient connus pour être des libéraux si je ne me trompe.

Turb 27 jul 2004 à 23:02 (CEST)

René Rémond ne nie pas que le mouvement monarchiste soit dans son ensemble de droite, puisque se réclamant de la stabilité et des traditions. Il indique simplement dans son livre que même dans un régime républicain les trois sensibilités correspondantes se regroupent en trois partis différents, ce qui était sans doute vrai à l'époque où il a écrit son livre, mais ne semble plus l'être aujourd'hui. François-Dominique 12 aoû 2004 à 21:32 (CEST)

[modifier] Périmètre

En général, la droite désigne les mouvements conservateurs.

Selon les pays et les circonstances, les libéraux se retrouvent à "gauche" (lorsque le libéralisme économique est retenu et que le conservatisme pèse sur les moeurs : cas des USA) ou à "droite" (inversement quand l'interventionnisme économique et les services publics sont retenus mais les moeurs relativement libre : cas de la France).

Cette phrase n'a après relecture aucun sens.

Papillus 3 aoû 2004 à 12:15 (CEST)

Toujours aussi absurde.

Papillus 12 aoû 2004 à 21:21 (CEST)

Je suis assez d'accord. Le "conservatisme pèse sur les moeurs" me semble par ailleurs assez peu neutre. Turb 13 aoû 2004 à 00:42 (CEST)

Ce paragraphe n'a ni queue ni tête

Papillus 13 aoû 2004 à 02:58 (CEST)

Il aurait peut être sa place dans l'article libéralisme

[[Utilisateur:]] 5 déc 2004

Contrairement à ce qui est indiqué , le libéralisme existe encore bel et bien en Angleterre. Il s'agit du parti libéral-democrate.

Je suis d'accord avec les commentaires précédents, on ne peut pas dire que la droite est interventionniste s'il est dit que la gauche est sociale-démocrate. La gauche est interventionniste (à nuancer évidemment) et la droite (dans une perspective économique) est plûtot de tendance libéraliste (dans le sens de libre-marché et capitalisme).

[modifier] Renommage

Pourquoi ne pas renommer plus simplement l'article en droite politique.Pixeltoo 26 novembre 2005 à 16:02 (CET)


[modifier] Souverainiste = droite?

Il est dit dans l'article que le souverainisme est un genre politique de droite. J'ai des doutes. Il n'y a qu'à voir le parti québécois au Québec (parti souverainiste) qui est un parti de gauche (social-démocrate). À moins qu'il y ait une autre signification à souverainisme, j'aimerais qu'on m'explique cette concidération. --Fhennyx 3 février 2006 à 21:11 (CET)

[modifier] Erreur de cheminement...

Pour comprendre de quel mouvement politique les libéraux sont issus, je suis parti de la droite (actuelle), pour ensuite me diriger vers l'orléanisme (comme l'article le suggère). Ensuite, depuis l'article "orléanisme", je me suis orienté vers "les partisans d'un régime parlementaire, regroupés autour de la Nouvelle Action royaliste de Bertrand Renouvin", pour ne pas aller vers les royalistes les plus farouches. Et ce Bertrand Renouvin s'affirme comme un anti-libéral pure et dur! Je sais bien que mon cheminement n'est pas évident mais il est logique, au regard de mon intention. Que faire pour retrouver les premiers libéraux à partir de l'article "droite politique"?

[modifier] sources

Ainsi Jacques Chirac (fondateur de l'UMP, parti classé à droite) est couramment décrit par les analystes politiques comme menant une politique de type socialiste sur la fin de sa carrière.

Et beh! C'est pas très précis tout ça. Une source? Pas de sources! pas de sources dans un article traitant d'un courant politique... t-t-t je met un bandeau moi.--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 20:14 (CET)

[modifier] La notion Droite/Gauche sous une vision générale

D'une vision plus générale, on peut constater le jugement Droite/Gauche relatif à chaque pays. En effet, les individus s'identifient en fonction de l'échiquier politique de leur pays. Ainsi, l'on peut être un Français de Droite tout en étant considéré comme Gauchiste dans un pays étranger plus libérale.

La notion de Droite/Gauche doit s'analyser sur un grand échantillonage de concept et d'appréciation du monde. Dés lors, être de droite c'est un "sentiment" de comment l'on perçoit la vie économique, politique et morale par rapport à ce que disent les politiques. Ainsi, être à droite dans un pays consiste à le tirer idéologiquement vers ce concept plus entreprenal, libéral, moral, etc...

[modifier] Chirac à gauche???!!!

Wahou! C'est la première fois que je lis que Chirac a mené une politique de gauche sur la fin de son mandat!! On peut avoir un peu plus de références pour justifier ce qualificatif? C'est un peu surprenant, alors même que les mouvements anti-CPE grondaient, que la crise de l'intermittence du spectacle était toujours d'actualité... Alors peut être que par raport à ce qu'il a fait avant, ce terme se justifie, mais il faudrait l'expliquer un peu plus. O2 [blabla]

[modifier] Cause de l'absence de représentation de l'extrême droite

Je ne vois pas le rapport avec le fait que l'UMP soit prétendument de gauche (affirmation pas franchement sérieuse), ou qu'il y ait prétendument un glissement vers la gauche (alors tous les observateurs disent le contraire). Dans tous les cas, c'est un POV et c'est surtout totalement hors-sujet.

L'extrême droite (comme d'autres partis) n'a pas de représentation politique simplement à cause du mode de scrutin appliqué (uninominal majoriraite à deux tours). Cette information me paraît parfaitement neutre et juste. --Ian S 26 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Personne n'a dit que l'UMP etait de gauche, mais que Chirac l'etait sur la fin de sa carriere (je l'ai souvent entendu qualifie de rad.-soc. pour ma part), or Chirac etait neanmoins classe a droite sur l'echiquier. La citation de Raffarin montre bien que vu de l'exterieur de la France c'etait assez patent.
Quand au glissement, il faut le remettre dans son espace temporel (annees 1980-2000), puisqu'en effet il y eu un contre-glissement ces dernieres annees, pour justement que ce qu'on appele la droite retrouve sa place. C'est exactement ce qui s'est passe avec le transfert de voix Sarko/Le Pen.
Cette question ne me semble pas hors-sujet dans un paragraphe consacre au "perimetre" de la droite, et au cas particulier de l'extreme droite (on est meme en plein dans la question)
--Chouchoupette 27 juillet 2007 à 10:27 (CEST)
Chirac de gauche, c'est un point de vue d'extrême droite. Le gouvernement Jospin était aussi accusé par beaucoup de gens de gauche de mener une politique de droite entre 1997 et 2002 (on peut raisonnablement penser que c'est la cause de sa défaite en 2002), tout ceci est donc une question de point de vue, ni l'un ni l'autre ne sont des vérités universellement reconnues. A moins que tu trouves des sources de personnalités de gauche disant que Chirac a mené une politique de gauche pour étayer tes propos. En attendant on peut reformuler en :
L'extrême droite a souvent accusé Jacques Chirac (fondateur de l'UMP, parti classé à droite) d'avoir mené une politique de type socialiste sur la fin de sa carrière, affirmant que ce dernier aurait permis un glissement progressif de l'échiquier politique français vers la gauche.
Je pense cependant que même comme ça, ça reste hors-sujet car c'est un cas particulier qui n'a rien à voir avec la définition générale. Il serait préférable de dire :
L'extrême droite accuse souvent la droite « modérée » de mener une politique de type socialiste et de permettre un glissement progressif de l'échiquier politique français vers la gauche. Jacques Chirac fut ainsi régulièrement visé sur la fin de sa carrière.
... ou quelque chose dans le genre. --Ian S 27 juillet 2007 à 19:00 (CEST)
"Chirac de gauche, c'est un point de vue d'extrême droite." Moué, moué, ça frise le gros mensonge là. A droite tu en trouvera plein parfaitement d'accord avec cela et pareil des observateurs pour te dire qu'il a fait du RadSoc.
Pas besoin de chercher longtemps pourtant, en trois secondes je trouve: [1] l'ami de 30 ans qui le dit clairement son biographe qui le dit aussi, Chirac lui même qui sort "le libéralisme est une perversion de la pensée humaine et serait pire que le communisme" and so forth. Ce n'est pas du tout que l'extrême droite qui l'affirme donc. Je n'ai pas regardé si à gauche d'autres avaient tenu le même discours et je ne sais pas si c'est le cas. Pour l'instant une version correcte doit inclure "droite et extrême droite" et non simplement "extrême-droite"
Et dire que l'extrême droite a influencé la droite est également très pov; La droite a clairement dit pas d'accord avec l'extrême droite là ou la gauche ne l'a pas fait, bien au contraire. Imho ce paragraphe doit jarter.
--Bombastus 27 juillet 2007 à 19:18 (CEST)
Je rapelle que le paragraphe est consacre au "perimetre" de ce qu'on qualifie de droite en France (et non pas la representativite ou les accords avec l'extreme droite). En l'occurence, il s'agit d'expliquer les evolutions de la typologie de l'echiquier politique a droite, son evolution dans le temps en France, et sa position par rapport aux autres "droites" et "gauches" dans les autres pays. La citation de Raffarin me semble particulierement interessante dans cette optique, puisqu'elle montre que ce qu'en France on considere a droite est (ou plutot etait avant ces dernieres annees) souvent plus a gauche que les autres gauches europeennes.
Voici une source pour cette citation : page de France Info en cache Google (ca commence a dater.... Elle avait ete reprise dans une chronique d'Yvan Rioufol aussi.
--Chouchoupette 28 juillet 2007 à 08:14 (CEST)
Je pense que ce que vous soulignez est intéressant : historiquement en France, les hommes politiques de droite ont souvent tendance à revendiquer un certaine affiliation aux idées de gauche (mais difficile d'en donner les raisons sans tomber dans le POV), par opposition à la droite actuelle dite décomplexée de Nicolas Sarkozy qui s'assume pleinement de droite.
Cependant, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils soient de gauche : aucune personnalité de gauche n'a jamais reconnu Jacques Chirac ou Jean-Pierre Raffarin comme tels, le gouvernement Raffarin est au contraire vu à gauche comme le gouvernement qui a fait la politique la plus à droite depuis 1945. Si l'on se contente de ce que dit untel ou untel, on peut aussi dire que le FN est de centre droit puisque Jean-Marie Le Pen l'a dit... (de toute façon la place sur l'axe gauche-droite se définit relativement à ses adversaires politiques)
Au final, OK pour dire que L'extrême droite et une partie de la droite accuse Chirac de mener une politique de gauche, plutôt que simplement L'extrême droite (mais ceci serait plutôt à placer dans l'article sur Jacques Chirac).
Concernant l'influence de l'extrême droite sur la droite dite modérée, il faudrait effectivement rajouter une référence, par exemple une citation de Jean-Marie Le Pen après la Présidentielle 2007 où il estimait que Nicolas Sarkozy avait pillé son programme pour lui prendre ses électeurs, mais sans intention de réellement l'appliquer. --Ian S 28 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

[modifier] femmes et aux homosexuels

Moleq devrait savoir que les traditionalistes s'en prennent aux étrangers, comme aux femmes et aux homosexuels. Pourquoi affirmer le contraire? Je pense qu'il est important de laisser cette phrase tel quel, na pas supprimer femmes et homos. Pablooo 9 août 2007 à 11:55 (CEST)

De ma petite culture, il me semble en effet constater une certaine animosité envers les homosexuels. Par contre, les femmes... Aurais-tu des sources? PS: je suis la, pas la peine de parler de moi à la troisième personne. Maloq causer 9 août 2007 à 12:00 (CEST)
C'est surtout une phrase sans queue ni tête qui mélange tout: Traditionalisme désigne une frange des catholiques dans l'Eglise et qui donc à ce titre se réfèrent à la morale de l'Eglise sur ces sujets. Dire qu'ils "s'en prennent aux étrangers, comme aux femmes et aux homosexuels" est du grand n'importe quoi. Tu ne parles pas de traditionalistes mais d'un courant de l'extrême droite. Un peu de rigueur.
Ensuite la phrase que tu introduis dans l'article n'est pas mieux: défense d'un "pouvoir fort, voire violent si nécessaire, surtout à l'égard des étrangers, des femmes et des homosexuels". Tu fais des généralisations très hatives et pov et tu exagères la place d'idées franchement minoritaires.
Reformulation et sourçage impératif--Bombastus [Разговор] 9 août 2007 à 12:05 (CEST)

Il suffit de lire les textes écrits par le vaticans pour connaître leur positions sur les femmes et les homosexuels. Comme source, je dois mettre la Bible? Non, je rigole. Mais il est clair que les traditionalistes s'en prennent aux femmes: abolition de l'avortement... et aux homosexuels: mariage, adoption, égalité des droits, préjugés...Pablooo 9 août 2007 à 12:15 (CEST)

Ca c'est ton interprétation et ton opinion. Et de plus, tu fais un amalgame entre catholicisme et extrème droite. Maloq causer 9 août 2007 à 12:16 (CEST)
Va relire lire les textes de l'Eglise sur la question, en particulier le Catéchisme de l'Eglise Catholique et on en reparlera ensuite. Si c'est pour sortir des opinions bistro du commerce, ouvre ton blog mais là c'est totalement hors de propos.--Bombastus [Разговор] 9 août 2007 à 12:20 (CEST)
J'ai repris le paragraphe dans son entier en essayant d'apporter de la clarté et en supprimant (au moins en partie) les remarques non encyclopédiques. N'hésitez pas à commenter si vous désapprouvez mais je rappelle que l'on est sur la page Droite et non ED.
Pour la FEL, cet article est scandaleusement mauvais, je n'ai pas le temps de l'améliorer là, je verrai cela plus tard--Bombastus [Разговор] 9 août 2007 à 12:57 (CEST)
opinions bistro du commerce, le respect tu connais??? Comment oses-tu affirmer que l'Eglise catholiques n'est pas sexiste et homophobe. Lis les Encycliques puisque visiblement leur idéologie te plait avant d'affirmer des contre-vérités. Pablooo 9 août 2007 à 22:11 (CEST)
C'est toi qui affirme que l'Eglise catholiques est sexiste et homophobe. C'est à toi d'avancer les sources, pas à tes contradicteurs de prouver le contraire. Pour ma part l'homophobie est la haine des homosexuels. l'église catholique ne leur reconnait pas le droit au mariage ou a l'adoption, mais il me semble qu'elle ne prone pas la haine, bien au contraire. Quand au sexisme, excuse moi, mais je rejoins l'avis de Bombastus. C'est une fois de plus ton interprétation et ton opinion que tu exprimes la. Maloq causer 10 août 2007 à 11:43 (CEST)
Il y a de nombreux éléments plaidant pour le sexisme (originel du moins) du christianisme (à commencer par le commencement et l'histoire d'Adam et Eve), mais c'est de toute façon hors-sujet. Cet article porte sur la Droite en politique, pas sur le christianisme.
Concernant le sujet donc : on peut dire que la gauche accuse la droite d'être sexiste, mais on peut difficilement affirmer qu'elle est sexiste tout court, car la droite ne se revendique pas en tant que telle. --Ian S 10 août 2007 à 11:59 (CEST)
Le sujet traite de la droite traditionaliste. Elle affirme bien ses positions sexistes et homophobes. Ce n'est pas contestable je pense. Pablooo 10 août 2007 à 13:32 (CEST)
Elle affirme bien ses positions sexistes et homophobes. Ce n'est pas contestable je pense Si, ça l'est. Vous avez tout à fait le droit d'avoir une opinion, mais ici, il va falloir un peu plus. Maloq causer 10 août 2007 à 13:46 (CEST)

[modifier] article à développer svp

Je pense que l'approche idéologique n'est pas assez développé. Vu que je ne dispose pas de temps en ce moment pour effectuer la modification moi-même, je demande à quelqu'un de l'effectuer merci. Pablooo 9 août 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] Droite et gauche aux USA

Il était écrit il y a peu, dans cet article, que le Parti républicain (Etats-Unis) est un parti de droite. Mais beaucoup d'observateurs (notamment français) perçoivent le Parti démocrate (Etats-Unis) comme lui aussi à droite. Les articles sur ces deux partis montrent que la question de l'opposition droite/gauche aux USA n'est pas si simple (voir en particulier la page de discussion de l'article Parti démocrate (Etats-Unis), mais il faut vérifier si ce qui est mentionné est bien vrai). Donc j'ai modifié l'article en fonction de ces ambiguïtés.

--Ramblas 30 novembre 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Pertinence

J'ai apposé le bandeau pertinence sur une section d'analyse totalement TI et, à mon avis, non neutre. Le raisonnement, évidemment sans la moindre référence, consiste à dire que le libéralisme « économique » est de droite, « sociétal » de gauche. Ce qui occulte toute la perspective historique d'une part, ou des analyses récentes comme celles d'Alberto Alesina & Francesco Giavazzi ou encore Renato Ruggiero. Supprimer ce paragraphe me parait la marche à suivre la plus appropriée mais j'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs sur cette question. Supprimer quite à remplacer par un paragraphe qui s'intéresse à la question mais avec des références plus sérieuses et qui ne sombre pas dans le côté café du commerce comme ici. --Bombastus [Discuter] 1 mai 2008 à 18:54 (CEST)

L'idée, contestable mais assez reconnue, est que les libéraux sont à gauche quand la question politique concerne les moeurs, à droite quand la question politique est l'économie. Autrement dit, ils sont respectivement contre les conservateurs et les socialistes qui entendent régenter les vies chacun dans un domaine. Un peu simpliste certes. Apollon (d) 2 mai 2008 à 13:13 (CEST)
Le sujet est assez débattu mais un exemple de classification en deux dimensions est le diagramme de Nolan ( utilisé par les libertariens pour expliquer leur positionnement ). Suivant l'axe politique le plus critique dans un pays donné les libéraux se retrouvent dans un camp ou dans l'autre, voire dans les deux ou au centre. ( soit dit en passant le même thème est logiquement traité de manière plus développée dans l'article gauche.)
En revanche pour l'accusation de café du commerce, je pense qu'elle est erronée, les données sont correctes et suffisamment connues pour ne pas nécessiter de citation particulière ( concernant les libéraux US et Allemands ) sauf, je l'admet pour la partie "explication" qui mériterait une référence.
Cette petite notice est à mon avis fort utile aux personnes qui ne sont pas familières avec la France et sa politique. En Australie, où j'habite on se dit "libéral de droite" ou "libéral de gauche", aux USA un liberal est toujours de gauche, en France majoritairement de droite, etc.

--149.171.211.162 (d) 9 mai 2008 à 09:52 (CEST)