Discussion Utilisateur:Docthib

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Docthib !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2005 à 17:20 (CET)

[modifier] Merci :-)

Bonjour Hégésippe, merci pour tes conseils. Je vais m'essayer à personnaliser un poil ma page utilisateur (mais la priorité, c'est plutôt de corriger/augmenter des articles !!) Docthib 15 novembre 2005 à 18:25 (CET)

[modifier] Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia. Surtout n'hésitez pas à modifier l'encyclopédie si vous y voyez des erreurs relevant de vos champs de compétence. Si jamais vous aviez besoin d'aide, vous pouvez me contacter ici : Discussion Utilisateur:Kuxu ou discuter avec n'importe quel contributeur actif (en cliquant sur son pseudo puis sur l'onglet discussion, après il suffit d'appuyer sur l'onglet "+" puis d'ajouter un message) ou encore en parler au bistro. Pour signer, il faut taper 4 tildes (sous la touche "2", comme ça ~~~~). Cordialement. Kuxu 16 novembre 2005 à 16:35 (CET)


[modifier] cotation purement symbolique

Bonjour, étant nouveau, je ne sais pas s'il est plus approprié de poster sur la page du contributeur (comme je le fais ici) ou sur celle de l'article. Dans votre modif sur obligation (finance), vous dites dès le début "..et elle fait donc à ce titre l'objet d'une cotation, généralement purement symbolique, sur une bourse". Je m'interroge sur ce "purement symbolique", qui ne me semble 1. pas clair (argumentation ?) 2. pas très bien placé (on est dans la définition). Cordialement, Docthib 16 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Bienvenue à bord. Comme tu as pu le constater, il y a du boulot sur le sujet sur ce wikipédia, et d'avantage encore sur le wikipédia anglophone, où les articles existent mais avec un contenu souvent à côté de la plaque, une véritable écurie augiassiesque.
C'est bien, on se sent utile, au moins ;-)
Obligations : 99,999999% des échanges ont lieu hors bourse, voire, dans de nombreux cas (dont bien sûr les "emprunts contrôlés", mais pas seulement eux) 100% - à l'exception bien sûr d'une application quotidienne fictive pour un titre. D'une façon générale, la cotation n'est une relique règlementaire. De plus, même avant la généralisatin des OPCVM dans les années 1980, et alors que le monopole des agents de change existait encore, la cotation des milliers d'obligations inscrites à la cote à Paris était déjà une opération très théorique et généralement fictive.
Euh, bon, on discute hein... Mon idée, c'est que la personne qui vient sur cet article, elle ne sait pas vraiment ce qu'est une oblig, mais elle sait que sa cotation est publiée. Que dans une sous-rubrique, tu prenne position sur l'inutilité de la cotation, OK, mais je sais qu'un particulier investissant en bourse (dont je suis) ne comprendra pas. Moi-même, j'ai été très surpris.
J'essaie de supprimer les références à la "Bourse", qui abondaient dans Wikipédia avant que je ne réécrive la plupart des articles sur les instruments financiers cet été. Les marchés financiers ont commencé à sortir de ladite "bourse" en mai 1975, tout de même, il serait temps de s'y habituer...
je ne comprends pas non plus. Si tu veux dire "la Bourse, c'est un édifice, un parquet et des titres papier", OK, c'est passéiste, mais ce n'est pas l'acception utilisée quand les journalistes (ou même WP ;-) ) parlent de la Bourse.
Par ailleurs, l'article actualisation est flou et incomplet, c'est pour cela qu'obligation (finance) ne pointait pas dessus. J'ai eu jusqu'ici la flemme de le réécrire entièrement.
Oui, je ne l'aime pas trop non plus.
Enfin, ne prends pas cela mal, mais je ne suis pas sûr de l'opportunité de Valeur temps de l'argent. En français, "valeur temps" est une expression qui appartient assez exclusivement au vocabulaire des options, même si Time value of money se dit en anglais.
[j'étais en train d'écrire, et tu as rajouté la dernière phrase] euh, non, je ne crois pas. C'est une traduction de Time value of money, qui est régulièrement le 2ème ou 3ème chapitre des manuels de finance anglo-saxons. C'est traduit, suivant le bonheur du traducteur, par "la valeur de l'argent au fil du temps", "la valeur temps de l'argent" ou "mathématiques financières", et cela aborde l'actualisation/capitalisation, les annuités et les intérêts simples/composés/nominaux/équivalents
Amicalement. Htournyol 16 novembre 2005 à 16:47 (CET)
Idem, et bon courage

Docthib 16 novembre 2005 à 17:10 (CET)

Non, non, en Europe, la fin des bourses, c'est bien plus que la dématérialisation. Pour les obligations, la bourse n'existe plus, tout se passe inter-office (sauf pour les particuliers) et pour les actions, ça en prend de plus en plus le chemin, et pas seulement pour les "blocs", même pour les particuliers (à quand l'internalisation des carnets d'ordre par les banques?) et il ne reste plus en fait qu'un corpus réglementaire. Quand on est "coté à X", ça veut essentiellement dire "la règlementation qui s'applique pour la présentation des comptes est celle de la place de X". Je ne fais que constater une tendance lourde.

Re : actualisation. Un des pbs de wikipédia, c'est que soit tu passes ton temps à réécrire des articles différents sur des sujets voisins (par exemple : Actualisation, Coefficient d'actualisation, Taux actuariel, Taux zéro-coupon, Courbe de taux), ce qui devient lassant, soit tu dois faire un article gigantesque tous-aspects tous-publics, ce qui n'est pas nécessairement aisé. Htournyol 16 novembre 2005 à 17:39 (CET)

Bien compris, ton analyse me va. J'étais partisan de "plusieurs articles, chacun de quelques lignes, inter-reliés entre eux". Tout simplement parce que les lecteurs tapent des mots-clés qui peuvent varier énormément. Je me rends compte qu'une autre solution serait en effet "un méta-article détaillé, et tous les mots-clés qui pointent sur lui". Ce qui aurait l'effet éducatif indéniable de forcer les lecteurs à appréhender le sujet ;-)
Je veux bien m'atteler, en collaboration, à une proposition de méta-article sur, au choix "taux d'intérêt", "valeur de l'argent au fil du temps" ou "mathématiques financières". Et après, y aura plus (!) qu'à pointer "actualisation" vers cet article. Un ex (simple) : Time value of money. Allez, j'y retourne :-) Docthib 16 novembre 2005 à 21:40 (CET)


On va pas se faire des ronds de jambe(s) et des politesses tout le temps, sinon on n'avancera jamais. Aucune modification n'est casus belli, ok? d'autant plus que moi j'aurai toujours plutôt une vision héritée de 16 ans d'arbitrage sur les marchés de taux et toi plutôt une approche enseignement, donc a priori complémentaires mais pas nécessairement convergentes. En cas de pb, moi c'est henritournyolduclos à free point fr. Amitiés Htournyol 17 novembre 2005 à 21:12 (CET)

Bon, ça me va, tout ça :-)
Merci pour ton adresse, je t'envoie un mail pour que tu aies la mienne.
Au début, dans une communauté que je ne connais pas, je n'ai pas envie d'arriver avec mes opinions catégoriques et mes diplômes en bandoulière. D'autant que j'ai pas mal regardé les sections Débordements, Sanctions et autres Editeurs mis sous surveillance.
Quant à notre complémentarité, c'est marrant, parce que je viens d'aller sur l'article yin-yang et j'ai vu qu'il y avait un article sur le yin yang en économie. Donc, j'entérine avec plaisir : tu es plutôt marché (clairement yang ;-) ), je suis plutôt enseignement (yin bien sûr), ça me va.
Donc A+
Amicalement, Docthib 17 novembre 2005 à 21:41 (CET)