Discuter:Créativité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Créativité fait partie du projet Histoire de l'art, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'art. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire de l'art pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


	Créativité fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Créativité fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Définition de la créativité

Lorsqu'on voit l'incapacité à définir l'autorité, le moins que l'on puisse dire est que l'autorité ne fait pas autorité !

Dans ces conditions, pourquoi vouloir trouver une définition de la créativité qui fasse autorité ??? !!! Crocy 7 octobre 2006 à 08:16 (CEST)

j'aime bien cette idée ;-) Heu, j'veux dire, celle de Crocy. Ca serait bien que cette définition soit dans la veine de la créativité, sans être délirante, mais créative....

Style : Si vous venez ici pour trouvez une définition qui entre dans les clous académiques pour la créativité, ce n'est pas la bonne approche. Ici, la créativité n'est pas clouée sur les frontons des bonnes intentions... Au contraire. La créativité, le plus souvent, est une provocation pour le monde des habitudes et des coincés... Prosope 7 octobre 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Processus créatif

Magré son importance, je trouve le paragraphe actuel inconsistant. POour corriger cette situation, je propose : 1. renommage du paragraphe "processus" en "généralités (ce aqu'il est effectivement) 2. Création d'une partie processus, avec lien effectifs vers des partie intelligibles, malgré la complexité du sujet. Crocy 9 octobre 2006 à 05:00 (CEST)

[modifier] importance de l'amitié dans le procesus créatif

[modifier] Signalétique ... défectueuse

Dans l'article amitié, j'ai signélé les limites (eupéhmisme en matière de "dissuasion culturelle") de la signalétique cuturelle de l'université française en matière de culturure japonaise.

problème informatique ??? J'ai été incapable de faire fonctionner le lien vers la page "Signalétique d'avertissement" qui existe pourtant, mais wiki produit le messgae suivant : "il n'existe pas de page nommée "Signalétique d'avertissement".

Crocy 9 octobre 2006 à 04:03 (CEST)

[modifier] Conclusion ... créative

Aux personnes intéressées, je signale que j'ai (enfin) réussi à réparer le lien défecteux. En fait il s'agissait d'un blocage provoqué par un grain de sable presque invisible, à savoir la petite diférence entre "'" et "’" !!! dû à l'écart entre typographies disponibles sur Wikipédia, ou dans l'environement Microsoft Word).

Cette note pourrait paraître anecdotique ou dérisoire, or elle est fondamentale. Pour s'en convaincre, il suffit de savoir que le fleuve Léthé, au coeur de la mythologie grecque et romaine et du procesus de renaissance, au présent, chariait un sable d'or ... Crocy 9 octobre 2006 à 05:54 (CEST)

[modifier] Article en Anglais

Bonjour, L'article en anglais m'a l'air beaucoup plus complet et parfois plus compréhensible que celui en francais. Serait-il possible de compléter encore cet article, sur l'exemple de "creativity" ?

Je suis d'accord avec toi, ya pas photo ! Et as-tu été voir l'article en allemand ? Si les administrateurs me donnent le feu vert, je m'en occupe. Mais il y a un loup. Tu es le seul à être intervenu dans cette discussion. Pourquoi, d'après toi ? Cordialement, Jean-Louis Swiners 11 avril 2007 à 14:19 (CEST)

[modifier] Manque de références

Bien vu par celui qui a édité cet article. OK. Bien évidemment que je les avais les références au moment d'écrire. Ce n'est d'ailleurs pas près de 200 techniques créatives mais 183 et plus. Et aujourd'hui est-ce que cela vaut bien le coup de les donner ? D'une part, certains proposent de supprimer purement et simplement cet article et d'autre part dans la mesure où la liste des PRINCIPALES techniques créatives a été supprimée, c'est donner au lecteur des verges pour se faire battre. Jean-Louis Swiners 11 avril 2007 à 15:57 (CEST)

De quel article parlez-vous ? GL 11 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Ben, de celui-ci. Pardonne-moi, mais je ne comprends pas. Jean-Louis Jean-Louis Swiners 14 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Personne ne propose de le supprimer purement et simplement, d'où ma surprise. GL 14 avril 2007 à 23:22 (CEST)

[modifier] Faire de l'article Créativité un article de qualité

À tous ceux que la créativité intéresse (et nous de devons pas être très nombreux quand on voit le nombre de participants à cette discussion !)

Objectif : profiter de la refonte éventuelle de l’article Créativité pour en faire un article de qualité.

Base de départ de la réflexion : article dans Science et Vie, juillet 2006, pp. 150-154. D'autant que S&V (350 000 exemplaires) avait déjà publié un article sur le sujet en février 2001 sous le chapeau de l'Intelligence créative

Les idées-clés

La créativité est la capacité de réaliser une production nouvelle et adaptée
Plusieurs domaines : artistique, scientifique, littéraire…
Deux critères : nouveauté et adaptation
Les psychologues évaluent les performances créatives ou le potentiel créatif par des tests.
Un exemple de test : celui mis au point par une équipe de psychologues cognitifs : « Quel créatif êtes-vous ? ».

[modifier] Plan proposé comme base de réflexion

En priorité des illustrations de créativité contemporaine (WP Commons).

Ensuite :

[modifier] 1.

Une définition temporaire de travail (hypothèse) dont chacun des termes sont concrètement définis par des définitions consistantes comportant des exemples concrets (dans WP et non pas dans le Wiktionnaire totalement abstrait et dont les exemples —dans la grande tradition des dictionnaires ce langue — le sont encore plus).

« La capacité de réaliser une production nouvelle (nouveau) et adaptée »

Que je propose, au strict minimum d’améliorer en :

« La capacité d’[[imaginer]] (le premier, ou bien: avant les autres) régulèrement et de réaliser des productions nouvelles et adaptées »

En effet, une production créative ne permet pas de dire qu'elle est le fait d'un individu créatif

Avec une définition de quelques mots clés récurrents comme « originalité » (voir les sites anglais et allemand), « créatif » (support le plus souvent de la définition de créativité), idée, etc

[modifier] 2.

L’hétérogénéité de la créativité (ou son polymorphisme fondamental).

À l’évidence, les créativités mathématique ou physique ne sont pas de même nature que la créativité plastique (bien que Jeff Koons, polymathe, ait bissocié — le verbe est un néologisme de JLS, voir bissociation — avec Richard Feynmann (polymathe).

La créativité est un concept hétérogène (c’est-à-dire comprenant des créativités de natures différentes).

[modifier] 3.

Présentation des différents domaines (si ce terme est gardé) de production (si ce terme est gardé) de la créativité (avec chaque fois, une célébrité représentative du domaine — Google-tests pages et images — un bon exemple contemporain de ce type de production et, si possible, une illustration WP Commons)

On définira un « domaine » comme un champ d’application de la créativité n’ayant aucun rapport avec les autres, soit par le type de support, soit par le type de logique, soit par le type de problème, soit par le type de finalité, etc.).

Voici dix-huit domaines évidents qu’il paraît nécessaire, à première vue, de distinguer par des sous titres de niveau 2 :

1. Le domaine artistique (les beaux-arts, les formes actuelles d’art contemporain, les arts plastiques : performance, installation, etc. — les balloon dogs de Jeff Koons, La Demeure du Chaos de Thierry Ehrmann, etc.)
2. Le domaine culturel (les autres arts : cinéma, BD, arts de la rue, , etc.)
3. Le domaine des arts appliqués (luxe, mode, etc.)
4. Le domaine publicitaire
5. Le domaine architectural
6. Le domaine littéraire (avec ses innombrables facettes)
7. Le domaine scientifique (physique, chimie, médecine, etc.)
8. Le domaine mathématique (Henri Poincaré, Srinivasa Ramanujan, Jacques Hadamard, Paul Erdős, Grigory Perelman, Wendelin Werner, etc. )
9. Le domaine spirituel
10. Le domaine interpersonnel et social
11. Le domaine personnel

Des domaines du monde de l'entreprise.

12. Le domaine du design (la S-chaise de Verner Panton)
13. Le domaine de l’innovation
14.Le domaine de la résolution pérenne de problèmes technologiques récurrents (les verrins du viaduc de Millau)
15. Le domaine de la résolution ad-hoc d’un problème pratique inédit, urgent et non-récurent à priori (MacGyver, Apollo 13, les Tours Petronas, etc. )
16. Le domaine stratégique (la prise d'Aqaba par Lawrence d'Arabie)
17. Le domaine de la création d’entreprise (Wikipedia, YouTube)
18. Le domaine des modèles économiques (business model en français) (iTunes)

Etc.

En fait, cette liste résulte de grossières simplifications. Par exemple, il faudrait distinguer chacun des beaux-arts (en reprenant par exemple la classification de Hegel). Le domaine des arts plastiques devrait distinguer l’avant et l’après Marcel Duchamp (la finalité n’est plus du tout la même), etc. Le processus créatif n’est pas de même nature en physique, en chimie et en médecine.

[modifier] 4.

Les 1001 définitions proposées de part le monde en plus de la définition de travail de départ. Une synthèse et la proposition WP d’une définition créative de la créativité.

[modifier] 5.

La personnalité créative et les tests psychologiques de potentiel créatif

[modifier] 6.

La créativité chez les enfants

[modifier] 7.

Les créativités brute, naïve, première, etc. (des grands enfants) (Ferdinand Cheval, Pierre Huguet, etc.)

[modifier] 8.

Une biblio sérieuse.

Qu'en pensez-vous ?

Jean-Louis

Jean-Louis Swiners 14 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Ça semble pas mal. Vu l'ampleur du sujet, il vaudrait mieux ne pas trop forcer sur les exemples et les définitions et essayer de rester synthétique (un peu comme les articles en anglais et en allemand). Pour les différents domaines comment sont-ils délimités et d'où viendront les illustrations ? Dans la mesure du possible il faudrait se baser sur la littérature et éviter d'y aller de notre propre évaluation de la créativité de tel artiste ou de telle entreprise… La « proposition d'une définition créative de la créativité » me laisse aussi un peu sceptique, ce n'est pas vraiment le but de WP. On peut aussi ajouter un chapitre sur les techniques pour stimuler la créativité, à condition de se limiter à une description dans les grandes lignes des techniques les plus connues. GL 15 avril 2007 à 12:12 (CEST)

[modifier] Début d'une discussion sérieuse sur la créativité

Bonjour GL, merci 1) de ta réponse 2) de tes encouragements.

.Vu l'ampleur du sujet …

Pour certains, la créativité ne vaut pas plus que les trois lignes que le Grand Larousse Illustré consacre à ce sujet.

Je l’ai déjà écrit dans une autre discussion, c’est à la rédaction en chef de trancher.
.Il vaudrait mieux ne pas trop forcer sur les exemples…

Au contraire ! Car si l’on en prend trop peu, la vision que l’on donne de la créativité est biaisée ; soit par le choix des domaines illustrés ; soit par notre choix de l’image représentative d’un domaine.

Prenons un exemple. Pour WP, aujourd’hui, la créativité, c’est le fait d’être un génial illustrateur de B.D.-fiction (Léonard de Vinci) ou un peintre vaguement ringard (la caricature de Daumier – qui, entre nous, vaut mieux que cela)

Tant que l’on a pas vu un des Balloons Dog de Jeff Koons, la Demeure du Chaos de Thierry Ehrmann (va voir la première page de mon site en développement — ça m’embête de le citer mais ça ira plus vite — http://www.creativitescreatives.com ), une des formules mathématiques d’une beauté fatale de Srinivasa Ramanujan et la carte du Néfoud (pour le raid de Lawrence d’Arabie sur Aqaba), on peut ne pas très bien voir quelles sont les différences entre la créativité artistique, la créativité mathématique et la créativité stratégique.

Idem pour les autres.
. …et les définitions

OK. En anglais et en allemand, cela alourdi les articles. C’est pourquoi j’en faisais un article séparé. #:Refusé.
. et essayer de rester synthétique (un peu comme les articles en anglais et en allemand).

Oui, pas facile. Mais la communauté est là pour y contribuer.
. Pour les différents domaines, comment sont-ils délimités ?

Par une classification à facettes. Il y a parmi nous un ancien de École nationale des chartes. Qu’il nous fasse un article pour nous expliquer à tous ce que c’est.
. et d'où viendront les illustrations ?

De WP Commons. (Très) petit problème, comment les utiliser quand elles sont sur la version anglaise
. Dans la mesure du possible il faudrait se baser sur la littérature et éviter d'y aller de notre propre évaluation de la créativité de tel artiste ou de telle entreprise…

Face à ce même problème dans le cas de la sélection de leaders objectivement représentatifs, j’ai proposé des critères de sélection basés sur le nombre de pages sur Google et le nombre de citations sur Amazon et le nombre de langues reprenant la page dans WP. Refusé ! J’ajoute ici le prix et le nombre d’images sur Google Image.

Et quand il y a photo, par exemple entre Jeff Koons, Willem De Kooning et Andy Warhol, l’onglet discussion est là pour que le choix soit subjectivement NEUTRE.
. La « proposition d'une définition créative de la créativité » me laisse aussi un peu sceptique, ce n'est pas vraiment le but de WP.

OK. Mal formulé de ma part. Je rebondissais sur la première contribution de cette discussion, celles de Crocy et de Prosope.

Je voulais dire une tentative de définition consistante de la créativité, qui apporte quelque chose au lecteur
. On peut aussi ajouter un chapitre sur les techniques pour stimuler la créativité, à condition de se limiter à une description dans les grandes lignes des techniques les plus connues.

OK. Mais je te signale que je l’avais déjà fait dans une précédente version. De fil en aiguille et de discussion en discussion, le brainwriting, késako ? et le brainstorming avec Post-it jugé comme l’idée la plus farfelue du siècle alors que tout le monde en fait à Paris — c’est même la seule chose que certains animateurs savent faire —, ça a été supprimé. J’ai approuvé. Un site — Mycoted — le fait très bien. Pourquoi m’emmerder à défendre une technique après l’autre, surtout celles auxquelles je ne crois pas et que je n’avais citées que par souci d’objectivité ?

pas d'accord, cette histoire de techniques pour stimuler relève aussi du POV, ses défenseurs vont dire que ces méthodes "stimulent la créativité", ses détracteurs vont dire qu'elles servent surtout à convaincre leurs utilisateurs qu'ils font de l'original (créatif) là où ils recyclent leurs idées préconçues. Bref parler de ces techniques c'est POV. Ukulele ✉ 16 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Amicalement à toi. Jean-Louis

Jean-Louis Swiners 15 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Sur les domaines, les exemples, etc. : choisir nous-même (toi, moi ou d'autres) des exemples ou utiliser google ce n'est vraiment pas l'approche souhaité sur Wikipédia. Ce que je m'efforce de faire dans tous les domaines liés aux sciences sociales ou à la psychologie, c'est de prendre des exemples documentés, extraits de la littérature, avec des références précises (exemples : cadrage, engagement).

Sur les techniques : le problème c'est qu'il y a une différence entre faire un article sur chaque variante du brainstorming et un petit topo sur les techniques les plus connues. À mon avis, ajouter ici deux-trois paragraphes sur les techniques, avec quelques références bibliographique ne devrait pas poser problème. GL 15 avril 2007 à 16:31 (CEST)

Bonsoir, GL.

Je comprends ton souci.

Repartons à zéro.

Que pense-tu des 8 ou 9 types d’imagination créatrice de Théodule Ribot ?

Que pense-tu de l’article de Gregory Feist : The Evolved Fluid Specificity of Human Creative Talent ? Je n’en ai pas la référence exacte — je l‘ai sous les yeux et rien ne l’indique —mais tu assez bien armé pour la trouver quasiment instantanément. Quant à l’article lui-même c’est un PDF sur Gougueule.

J’en ai discuté longuement avec Gregory (ne te méprend pas, c’est un copain. Nous avons été tous les deux sur les bancs de l’EHESS). Après avoir dépouillé les liste de domaines — et j’ai repris son mot de domaine — proposés par sept auteurs universitaires (voir le tableau de la page 59) dans le cas de la créativité enfantine précoce, il distingue sept domaines de créativité chez l’enfant :

Psychologie
Physique
Biologie
Nombre
Linguistique
Musique
Esthétique

C’est peut-être vrai (bien que garde un souvenir cuisant de jeunesse : m’être fait torcher aux échecs par un piou-piou de six ans, un jour au bord d’une piscine en Israël — n’en déduit rien, je faisais un reportage sur la vie en kibboutz). Il y a des gamins qui ont une furieuse intelligence stratégique et la créativité correspondante. Etc.

Et de plus, je pense que la créativité, c’est comme les dents. Il y a des créativités de lait et des créativités définitives. Vers 12-13 ans, l’enfant perd ses créativités enfantines — comme il a perdu quelques années auparavant ses 20 dents de lait temporaires. D’autres créativités lui poussent : créativité mécanique — c’est vers 13 ans que les inventeurs précoces se manifestent — créativité sexuelle, créativité spirituelle, créativité entrepreuneriale, etc. — comme lui poussent ses 32 dents définitives.

Et je ne regrette qu’une seule chose, c’est de ne pas avoir pensé en parler avec Piaget. Mais, bien que je lui ai réservé un chapitre dans le plan proposé (ou je propose que l’on cite le concours de dessins d’enfant de Komatsu), la créativité enfantine ne m’intéresse pas du tout.

Revenons à nos moutons, à la créativité chez des adultes contemporains (fin du XXe siècle — avant 1970-1980, c’est de la préhistoire pour les étudiants, les jeunes et les jeunes cadres : « J’étais pas né ». Gregory n’en cite qu’un : un dénommé Richard Feynman (?) peu connu de nos services.

Richard quoi ? Richard Feyn-man. Ah bon, connais pas. Mais passation du Google.com-test, du Google.fr-test, du Google-image-test, de l’Amazon.com-test, de l’Amazon.fr-test et du Wikipedia-test, la totale quoi ! il est sacrément bon le mec. Voilà un exemple représentatif — emblématique, dirais-je, si j’osais employer ce gros mot — de créativité physique. Et, en plus, il est polymathe ! (enfin, n’exagérons rien, il n’était pas très bon en chimie, ni en médecine , ce qui prouve que personne n’est parfait et les sept domaines de Grégory, itou, puisqu’ils ne distinguent pas la physique de la chimie.)

Évidemment, je l’avais déjà choisi dans ma tête.

Question, GL, pour que je comprenne bien les règles du jeu :

Puis-je citer Richard parce que Gregory Feist (Gregory quoi ?) le cite dans son article (référence ou source académique) ou parce que tout le monde — preuves à l’appui — le cite sur Internet ?

Pardonne-moi d'employer ce ton badin. Je pense sincèrement que Richard, dont tu dois apprécier beaucoup comme moi l'humour, aurait aimé.

Amicalement. Jean-Louis

Jean-Louis Swiners 15 avril 2007 à 23:13 (CEST)

Oui en principe on peut tout à fait écrire un truc du genre, « Un bon exemple de XY est untel » ou alors « Gregory Feist présente blablaba » avec une note de bas de page et une référence précise (numéro de page, etc.) En revanche, il faut que ça serve à illustrer un point important et pas seulement à accumuler des exemples. Mais ça c'est plus une question d'organisation de l'article que de respect des règles. GL 15 avril 2007 à 23:23 (CEST)

Le plan proposé va à l'encontre des principes de WP, il part sur un POV : les différences entre les créativités ; le plan proposé part du principe que ce POV est accepté de manière générale ce qui n'est pas le cas et est loin d'être une évidence. Ukulele ✉ 16 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Bonsoir, Ukulele,

Ce n'est pas un POV mais simplement une hypothèse, au sens d'hypothèse scientifique, dans le cadre d'une démarche scientifique, et les hypothèses scientifiques heurtent par moment le sens commun. Tout arrive ! Il est évident que le soleil tourne autour de la terre. Qui en discute encore ? Comme j'avais plus ou moins anticipé ton objection, car c'est le point de vue de beaucoup, je propose de repartir encore plus à zéro que précédemment. C'est l'objet de ma réponse à GL. Vois en dessous.

Cordialement à toi. Jean-Louis

Jean-Louis Swiners 17 avril 2007 à 23:24 (CEST)

PS. Pardonne-moi, Ukulele, mais ta page utilisateur ne m'en dit pas beaucooup sur toi. Je ne doute pas du tout de tes compétences, mais quelle est ton expertise dans les quatre catégories auxquelles appartient la créativité dans WP ? Merci par avance des tuyaux.

C'est seulement une hypothèse comme vous le confirmez, donc vous ne pouvez pas vous baser dessus pour le plan de l'article en général, ça peut être cité dans un chapitre avec les références idoines, mais utiliser une hypothèse décriée ou contestable comme référence pour la structure d'un article, c'est mettre du POV.

Et ça n'a absolument aucun rapport avec le système solaire, votre comparaison est complètement déplacée ici (euphémisme).

Enfin pour vous permettre de mieux y réfléchir je reprendrai ce que vous signale GL ci-dessous:

Il n'est pas question de confronter des observations et des hypothèses mais simplement de faire une synthèse de la littérature (état de l'art ou revue de question comme on dit).

...et il n'est pas question non plus d'essayer d'instiller au compte-gouttes des fragments de travail inédits non ou peu publié, que ce soit par de petites touches créatives dans les articles ou bien par l'ajout de liens rouges ou bleus - soit dit en passant (et pour les tuyaux je ne peux rien faire je ne suis pas dans la plomberie). Ukulele ✉ 18 avril 2007 à 00:41 (CEST)

Si j'ai bien compris le plan proposé, ce découpage en domaine n'est qu'un chapitre de l'article donc cela ne pose pas forcément problème du point de vue de la neutralité. GL 17 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Si c'est bien le cas (c'est à dire s'il s'agit maintenant du plan d'un chapitre de l'article ce que ne laissait pas supposer les discussions précédentes) il faudrait quand même faire la part des choses entre les travaux inédits et le reste, et veiller à présenter des hypothèses comme telles - ce qui vu les tournures du plan proposé ci-dessus (je pense que la créativité, c’est comme les dents) semble un chouilla mal barré. Ukulele ✉ 18 avril 2007 à 00:41 (CEST)

[modifier] Pour une approche scientifique d'une définition scientifique de la créativité (scientifique et/ou autre)

Cher GL,

Je pense être capable de te proposer d’ici peu (si cela t'intéresse) :

plusieurs hypothèses de définition scientifique de la créativité (celles de grands dictionnaires, celles de scientifiques de renom (et, aussi, pardonne-moi, la mienne),
que, suivant la méthode scientifique de la psychologie scientifique (tu vois que me borde de tous côtés, mais dans la mesure où j’ai comme projet de contribuer à faire de cet article un article de qualité, il me le faut bien),
nous confronterons à des observations de manifestations concrètes de créativité contemporaine (actuelle)
qui nous amènerons à infirmer, corriger ou confirmer une ou plusieurs définitions hypothétiques précédentes.

Mais tout cela c'est du Claude Bernard et connu de tous

Après la volée de bois vert que j’ai reçu récemment, je n’ai besoin pour cela DE TA PART que d’une précision :

Dans quelle catégorie, me faut-il classer la catégorie « créativité » et l’article « créativité » ?

Catégorie à laquelle j’aimerais bien ajouter celle de la volition dans le cadre des sciences pardonne-moi ce gros mot — conatives (cf. l’analyse de Roman Jakobson et les travaux d’une mignonne : Joëlle Proust) (et ne me fais pas le coup de Joëlle quoi ?) pour tenir compte de la composante « motivation » — tiens, tiens, on retrouve Abraham Maslow — dans l’une des définitions proposé

Suivant la ou les catégories d’inclusion de la créativité, les propositions d’hypothèses ne peuvent pas être les mêmes.

À toi de jouer. J’ai bien rangé les 1 000 livres sur la créativité, le leadership, l’innovation, la stratégie, la socio et la psycho qui restent auprès de moi après avoir jeté tous les autres à la poubelle. J’ai les sources.

Amicalement à toi (« cordialement » étant, d’après la charte WP, le minimum syndical). Jean-Louis Jean-Louis Swiners 18 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Pour converser avec moi, il vaut mieux utiliser ma page de discussion personnelle. Les discussions ici concernent tous les rédacteurs potentiels de l'article… Pour le reste, j'ai l'impression de tourner en rond. Il n'est pas question de confronter des observations et des hypothèses mais simplement de faire une synthèse de la littérature (état de l'art ou revue de question comme on dit). Je n'ai pas trop le temps de m'en occuper donc je ne fait que donner quelques pistes sur le fonctionnement de Wikipédia… GL 18 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Cet article relève de l'essai personnel, non ? (->Jn)

Cher Jean-no,

Il relevait, relevait. Un ostrogoth l'a ostrogothisé. Et t'as déjà vu un essai impersonnel ? Même au rugby, c'est assez rare.

Sur wikipédia, c'est proscrit en tout cas. (->Jn)

J'ai par ailleurs une bonne nouvelle pour toi. Je n'interviendrai plus jusqu'à nouvel ordre sur les pages de Wikipédia francophone — sinon, peut-être, très éventuellement, sur les pages de discussion. Et ceci tant que que quelqu'un de gentil ne me l'aura pas demandé gentiment

hmmm... Tu te prends pour le général de Gaulle ? Encore un truc de stratège créatif ???

Qu'est-ce qui, à ton sens, peut donner à qui que ce soit l'envie de faire ça ? Le fait que tu ne tiennes jamais compte des conseils des autres contributeurs ? Que tu ne répondes pas à leurs questions ? Que tu aies écrit ton nom dans 30 articles en un mois ? Que tu massacres les articles ? (->Jn)

Amicalement. Jean-Louis. --Jean-Louis Swiners 21 avril 2007 à 22:23 (CEST)

PS. Ce n'est pas l'usage, me dis-tu quelque part, que l'on prenne ses initiales comme nom d'utilisateur. OK. J'hésite entre une suite de chiffres pris au hasard « 31415926535 » et « petitpygméenain ». Que me conseille-tu ?

Je n'ai jamais dit que c'était contraire à l'usage. Tu m'as affirmé que c'était l'usage (de mettre des initiales plutôt qu'un nom complet), je t'ai dit que non car il n'y a aucun "usage", aucune règle en matière de login sur wikipédia, si ce n'est que les pseudonymes ne doivent pas être susceptibles de troubler l'ordre public (mots orduriers, pseudonymes destinés à induire en erreur, etc.). En fait une fois de plus, tu n'as pas lu la réponse à ta question, enfin tu as compris ce que tu voulais comprendre. Si je ne dégoulinais pas de wikilove, je dirais que tu es bouché à l'émeri, mais bon je ne peux pas dire une chose pareille. (->Jn) 21 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Cher Jean-no. Et si nous faisions la paix ? J'aimerais beaucoup lire la BD pour laquelle tu fais de la pub sur ta page perso. J'ai pas osé te demander de me l'envoyer gracieusement. En échange je t'aurais envoyé mon livre sur la créativité. Aussi je t'envoie un chèque de 2 euros au courrier d'aujourd'hui. Wikilove. Jean-Louis --Jean-Louis Swiners 23 avril 2007 à 09:41 (CEST)

Oulah, j'espère qu'il m'en reste ! Note bien qu'elle fait 8 pages et qu'elle tient dans la paume de la main.

à part ça, il ne s'agit pas de guerre ou de paix mais de sérieux. Les articles doivent servir le public de wikipédia et non ses éditeurs. (->Jn)

[modifier] Les créativités multiples. Références pour le futur

Mes articles ont toujours souffert de manque de référence. Je tombe par hasard sur un article qui en donne plein sur les créativités multiples. Les voici pour ceux qui reprendront le flambeau :

Multiple Creativities ? Investigating Domain-Specificity of Creativity Ki-Soon Han University of Incheon, Korea Christine Marvin University of Nebraska-Lincoln

One of the most controversial issues in contemporary research on creativity-whether a person's creativity is domain-specific or domain-general-was investigated with 109 second-grade children. The purposes of this study were to (1) provide empirical support for the domain-specific theory of creativity, (2) show relationships among children's creative performances as measured by three product-based assessments in three domains (storytelling, collage making, and math word problems), and (3) explore the relationship between children's creative performances and their general creative thinking skills, as measured by the Wallach-Kogan Creative Thinking Test and the Real-World Divergent Thinking Test. The findings of this study support the position of domain-specificity of creativity. Children exhibited a range of creative abilities across different domains, rather than a uniform creative abilty in diverse domains, indicating there is considerable intra-individual variation in creative ability by domain. Divergent thinking measures in this study did not predict creative performance in at least two of three, if not all, domains assessed in the study. Implications of the study in connection with educational practices for gifted children are discussed.

References Adams, M. (1993). An empirical investigation of domain-specific theories of preschool children's cognitive abilities. Unpublished doctoral dissertation, Tufts University, Medford, MA. Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 357-376.[CrossRef][ISI] Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview Press. Anastasi, A. (1982). Psychological testing. New York: Macmillan. Baer, J. (1991). Generality of creativity across performance domains. Creativity Research Journal, 4, 23-39. Baer, J. (1993). Creativity and divergent thinking: A task-specific approach. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Baer, J. (1994a). Why you shouldn't trust creativity tests. Educational Leadership, 51, 80-83. Baer, J. (1994b). Performance assessments of creativity: Do they have long-term stability? Roeper Review, 17, 7-11. Baer, J. (1998). The case for domain specificity of creativity. Creativity Research Journal, 11, 173-177.[CrossRef][ISI] Baer, J. (1999). Domains of creativity. In M. A. Runco & S. R. Pritzer (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 1, pp. 591-596). San Diego, CA: Academic Press. Bamberger, J. (1990). Current views on research in creativity. Contemporary Psychology, 35, 434-435.[ISI] Barron, F. (1988). Putting creativity to work. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 76-98). New York: Cambridge University Press. Bartlett, M. M., & Davis, G. (1974). Do the Wallach-Kogan Creativity Tests predict real creative behavior? Perceptual and Motor Skills, 39, 730-730.[ISI][Medline] [Order article via Infotrieve] Bloom, B. S. (Ed.). (1985). Developing talent in young people. New York: Ballantine. Brown, R. T. (1989). Creativity: What are we to measure? In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity (pp. 3-32). New York: Plenum Press. Cramond, B. (1994). We can trust creativity tests. Educational Leadership, 52(2), 70-71.[ISI] Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: A system view of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 325-339). New York: Cambridge University Press. Csikszentmihalyi, M. (1990). The domains of creativity. In M. A. Runco & R. S. Albert (Eds.), Theories of creativity (pp. 190-214). London: Sage. Csikszentmihalyi, M., Rathunde, K., & Whalen, S. (1993). Talented teenagers: The roots of success and failure. New York: Cambridge University Press. Feldhusen, J. F., & Goh, B. E. (1995). Assessing and accessing creativity: An integrated review of theory, research, and development. Creativity Research Journal, 3, 231-247.[CrossRef] Feldman, D. H. (1980). Beyond universals in cognitive development. Norwood, NJ: Ablex. Feldman, D. H. (Ed.). (1982). New directions for child development: No. 17. Developmental approaches to giftedness and creativity. San Francisco: Jossey-Bass. Feldman, D. H. (1994). Beyond universals in cognitive development (2nd ed.). Norwood, NJ: Ablex. Gagné, F. (1985). Giftedness and talent: Reexamining a reexamination of the definitions. Gifted Child Quarterly, 29, 103-112.[ISI] Gardner, H. (1983). Frames of mind. New York: Basic Books. Gardner, H. (1988). Creative lives and creative works: A synthetic scientific approach. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 298-324). New York: Cambridge University Press. Gardner, H. (1993a). Multiple intelligence. New York: Basic Books. Gardner, H. (1993b). Creating minds. New York: Basic Books. Godwin, L. J., & Moran, J. D., II. (1990). Psychometric characteristics of an instrument for measuring creative potential in preschool children. Psychology in the Schools, 27, 204-210.[ISI] Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill. Hennessey, B. A., & Amabile, T. M. (1988). Story-telling: A method for assessing children's creativity. Journal of Creative Behavior, 22, 235-246.[ISI] Hocevar, D. (1980). Intelligence, divergent thinking, and creativity. Intelligence, 4, 25-40.[CrossRef][ISI] Hong, E., & Milgram, R. M. (1991). Original thinking in preschool children: A validation of ideational fluency measures. Creativity Research Journal, 4, 253-260. Hong, E., Milgram, R. M., & Gorsky, H. (1995). Original thinking as a predictor of creative performance in young children. Roeper Review, 18, 147-149. Kay, S. I., & Rogers, K. B. (1998). Preface. Roeper Review, 21, 4-4. Keating, D. P., & Crane, L. L. (1990). Domain-general and domain-specific processes in proportional reasoning. Merrill-Palmer Quarterly, 36, 411-424. Kogan, N. (1994). Diverging from divergent thinking. Contemporary Psychology, 39, 291-292.[ISI] Leondar, B. (1977). Hatching plots: Genesis of storymaking. In D. Perkins & B. Leondar (Eds.), The arts and cognition (pp. 172-191). Baltimore: Johns Hopkins University Press. Matthew, D. J. (1988). Gardner's multiple intelligence theory: An evaluation of relevant research literature and a consideration of its application to gifted education. RoeperReview, 11, 100-104. Matthew, D. J. (1990). Patterns of competence in early adolescence: A domain-specific approach to gifted education. Unpublished doctoral dissertation, University of Toronto. Mayer, M. (1971). A boy, a dog, afrog, and afriend. New York: Dial Books for Young Readers. Milgram, R. M. (1990). Creativity: An idea whose time has come and gone? In M. A. Runco, & R. S. Albert (Eds.), Theories of creativity (pp. 215-233). London: Sage. Milgram, R. M., & Milgram, N. A. (1976). Creative thinking and creative performance in Israeli children. Journal of Educational Psychology, 68, 255-259.[CrossRef][ISI][Medline] [Order article via Infotrieve] Miller, A. (1991). Personality types: A modern synthesis. Calgary, Alberta, Canada: University of Calgary Press. Okuda, S. M., Runco, M. A., & Berger, D. E. (1991). Creativity and the finding and solving of real-world problems. Journal of Psychoeducational Assessment, 9, 45-53.[ISI] Plucker, J. (1998). Beware of simple conclusions: The case for content generality of creativity. Creativity Research Journal, 11, 179-182.[CrossRef][ISI] Renzulli, J. S. (1994). Schools for talent development: A practical plan for total school improvement. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press. Runco, M. A. (1986). Divergent thinking and creative performance in gifted and nongifted children. Educational and Psychological Measurement, 46, 375-384.[Abstract] Runco, M. A. (1987). The generality of creative performance in gifted and nongifted children. Gifted Child Quarterly, 31, 121-125.[ISI] Runco, M. A. (1993). Divergent thinking, creativity, and giftedness. Gifted Child Quarterly, 37, 16-22.[ISI] Runco, M. A., & Nemiro, J. (1994). Problem finding, creativity, and giftedness. Roeper Review, 16, 235-240. Runco, M. A., & Okuda, S. M. (1988). Problem discovery, divergent thinking, and the creative process. Journal of Youth and Adolescence, 17, 211-220.[CrossRef][ISI] Sternberg, R. J. (1989). Domain-generality versus domain-specificity: The life and impending death of a false dichotomy. Merrill-Palmer Quarterly, 35, 115-130. Taylor, C. W. (1988). Various approaches to and definitions of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 99-124). New York: Cambridge University Press. Tardif, T. Z., & Sternberg, R. J. (1988). What do we know about creativity? In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 429-440). New York: Cambridge University Press. Torrance, E. P. (1966). Torrance tests of creative thinking. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service. Torrance, E. P. (1972). Predictive validity of the Torrance Tests of Creative Thinking. The Journal of Creative Behavior, 6, 236-253. Torrance, E. P. (1988). Creativity as manifest in testing. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 43-75). New York: Cambridge University Press. Treffinger, D. J. (1986). Research on creativity. Gifted Child Quarterly, 30, 15-19.[ISI] Treffinger, D. J. (1995). School development, talent development, and creativity. Roeper Review, 18, 93-97. Treffinger, D. J., & Feldhusen, J. F. (1996). Talent recognition and development: Successor to gifted education. Journal for the Education of the Gifted, 19, 181-193.[ISI] U. S. Office of Education. (1993). National excellence: A case for developing America's talent. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. VanTassel-Baska, J. (1997). Response to "varieties of intellectual talent."Journal of Creative Behavior, 31, 125-130.[ISI] Wakefield, J. F. (1985). Toward creativity: Problem finding in a divergent-thinking exercise. Child Study Journal, 15, 265-270.[ISI] Wakefield, J. F. (1992). Creative thinking: Problem solving skills and arts orientation. Norwood, NJ: Ablex. Wallach, M. A. (1985). Creativity testing and giftedness. In F. D. Horowitz & M. O'Brian (Eds.), The gifted and talented: Developmental perspectives (pp. 99-124). Washington, DC: American Psychological Association. Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children. New York: Holt, Rinehart, & Winston. Wallach, M. A., & Wing, C. W. (1969). The talented students: A validation of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart, & Winston. Weisberg, R. W. (1993). Creativity beyond the myth of genius. New York: Freeman.

Cordialement à tous. Jean-Louis 82.120.61.222 24 avril 2007 à 21:48 (CEST)

[modifier] La bibliographie, un boulot ni fait ni à faire

Je jette par hasard un coup d'oeil sur la biblio. Ni fait, ni à faire. Un travail de vieillard ou de bouquiniste qui a ressorti d'une caisse les bouquins qu'il avait achetés le siècle dernier. JLS