Discussion Portail:Cliopédia/Archive 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

Sommaire

[modifier] Nouvelle tentative de mise en page

Chers amis,

Ayant remarqué que le fait d'afficher l'image du mois sur toute la largeur de la page faisait un grand vide autour de la légende. J'ai donc fait un essai d'interversion de l'Image du mois et du Bloc-notes.

Je vous laisse voir ce que cela donne, et si le résultat n'est pas jugé convenable, on peut toujours revenir à la présentation antérieure.

O. Morand 1 décembre 2006 à 13:00 (CET)

J'avais aussi fait un changement similaire mais il semble que pixeltoo est contre. Thrill {-_-} Seeker 1 décembre 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] Nouvelle idée de block

Il est possible d'ajouter ici ou sur la page du projet un block répértoriant les dernières modifications sur les articles liés à l'histoire. Concrétement, un bot vérifie périodiquement la dernière date de modification sur les articles comportant le bandeau du portail. MyBot (d · c · b) de iAlex (d · c · b) semble déjà faire cela pour d'autres projet. Vous en pensez-quoi? Pas taper, on reste calme! Thrill {-_-} Seeker 2 décembre 2006 à 13:37 (CET)

La portail littérature possède un "block" similaire. A mon avis, si l'idée est adoptée, on pourrait le placer entre "sélection" et le "bloc-note de Clio", où pour l'instant il n'y a qu'un grand vide peu esthétique. Pwet-pwet 2 décembre 2006 à 13:44 (CET)
Perso cela me parait une idée astucieuse Thierry Lucas 2 décembre 2006 à 17:40 (CET)
Lordinateur sur lequel le bot est marche environ (quand tout va bien) 12 heures par jour. Et de plus c'est un portable que je prends partout. Si quelqu'un veut m'en offrir un sinon vous pouvez demander à Dake (d · c · b) avec son Probot (d · c · b). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 2 décembre 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Catégorie:Ancien pays de la péninsule italienne

Voilà : on peut visualiser les arborescences de catégories se rattachant à la catégorie Italie, ici.
Existaient les catégories Province historique italienne avec pour catégorie-parent Histoire de l'Italie.
Un contributeur vient de créer la catégorie Ancien pays de la péninsule italienne rattachée directement à la catégorie Ancien pays d'Europe.
Nous sommes à la recherche d'un avis éclairé d'un féru d'Histoire pour nous dire comment concilier ces 2 catégories qui semblent assez proches. Merci d'apposer les commentaires éventuels ici. Très cordialement. jpm2112 13 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Je viens de regarder la catégorie Italie - évidement elle explose chaque fois qu'elle inclut la catégorie Rome antique - il se peut que cette catégorie de niveau le plus haut renvoie à trop de sous-catégories italiennes (on peut rectifier le tir, beaucoup de sous-catégories de Rome antique ciblent des sous-catégories italiennes). Ca m'a aussi permit de constater le placement mal situé de la catégorie:Arles. Pour la question d'harmonisation posée ci-dessus, je suis perplexe : la Catégorie:Province historique italienne contient une définition qui ne correspond pas (ou plus à son contenu), la seconde catégorie est quasi vide, et surtout toutes les deux n'indiquent pas leur positionnement dans le temps. Faut-il inclure les régions antiques d'avant l'Empire romain (Étrurie, Apulie, etc), ou partir du moyen-âge, au VIe siècle quand les duchés lombards apparaîssent  ? D'autre part, quelle définition donne-t-il de "pays" : secteur géographique ? entité politique organisée (c'est plus restrictif) ? Ursus 13 décembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur le Comput

Un contributeur a lancé un robot pour rajouter systématiquement la date de la Fête de Pâques comme base du Comput européen sur toutes les pages d'années de l'ancien régime (ex : 1604). Pensez-vous que cela soit judicieux ? N'est-ce pas trop européo-centré et utile seulement aux spécialistes ? (Et question légèrement sournoise : quelqu'un était-il au courant de cette initiative ?) • Chaoborus 19 décembre 2006 à 02:30 (CET)

Une première remarque mais rien n'oblige un contributeur à claironner partout ses initiatives. Pendant longtemps d'ailleurs cela ne choquait personne. Effectivement la taille actuelle du projet fait que lorsqu'on lance maintenant une initiative elle a de forte chance de marcher sur les plates-bandes de quelqu'un mais bon cela peut se regler par la discussion si les contributeurs sont de bonne foi ce qui me semble le cas ici. Cela dit le fait que l'on rajoute la date de la fête de Paques ne me paraît pas génant ni européo-centrée. Le christianisme est d'ailleurs une religion universelle Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 08:33 (CET)
J'étais juste effrayé parce que ça touchait des dizaines de pages, que ça allait à toute allure et qu'il ne répondait pas à mes messages... • Chaoborus 20 décembre 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Avis dudit contributeur sur l'alimentation de la chronologie

Cela fait très peu de temps que je m'intéresse activement à Wiki. J'ignorais jusqu'à l'existence du portail histoire. Je dialoguerais volontiers. En fait, je me suis intéressé à la chronologie pour l'enrichir. Les dates sont fréquemment issues de sources variées qui fournissent des données contradictoires. Pour démêler la date la plus probable, différents arguments peuvent être avancés, mais le plus simple est du type : est-ce que la veille de la Quasimodo 1626 (invoquée par un mémorialiste) était bien: le 18 avril 1626 ou était-ce bien un samedi ? Ce n'est pas forcément décisif, mais c'est un indice. Je ne prétends pas révolutionner la méthode historique en proposant cela. C'est un instrument parmi bien d'autres.

Deux approches sont possibles à supposer que cela soit utile à ceux qui travaillent sur ce type de données historiques.

1° faire, comme j'ai commencé à le faire (au moins pour l'Ancien régime en France (où la référence aux dates religieuses est constante) donner la date de Pâques chaque année et signaler si l'année est bissextile. Avec le comput on trouve les autres fêtes religieuses mobiles.

2° Soit mettre en ligne l'algorithme que j'ai fabriqué (ou un autre). On cherche le jour de Pâques telle année et il donne non seulement Pâques mais toutes les fêtes pour l'année donnée. On peut aussi avoir le jour de la semaine correspondant à telle date ou encore l'équivalence avec le calendrier révolutionnaire. Tout cela, si Wiki n'a pas d'autre projet, je le fournirai volontiers à Wiki, mais je crains qu'on ne puisse faire d'interface entre un système conçu sur Excel et l'utilisateur de Wiki. Voici ma contribution à ce débat.

J'en profite pour poser une question connexe.

Je me suis efforcé d'enrichir la chronologie (je l'ai fait de 1643 à 1650, jusqu'à présent). Peut-être ai-je eu tort. Etait-ce souhaitable ? Voici les termes du problème tel qu'il me semble se poser. Pour mes propres besoins, je me suis fabriqué une chronologie du XVIIe-XVIIIe entre 1643 et 1720, elle s'étend aussi avant et après mais de façon moins systématique. J'y note de menus ou grands évènements, les petits ne sont pas tous aussi minces que ceux du journal de Dangeau. Mais par exemple, parfois les mouvements de la cour entre Fontainebleau, Compiègne, Versailles, les champs de bataille, etc. Ces mouvements ont un intérêt pour certains problématiques. Pas pour d'autres. Je ne sais, plus généralement, si le souhait collectif, c'est d'accumuler dans la chronologie ou de ne retenir que des faits jugés majeurs. Dans ce dernier cas, le tri n'est pas facile, il est par nature arbitraire. Qu'est-ce qu'un événement majeur, pour qui, dans quelle problématique ? D'autant plus qu'une telle sélection fait double emploi avec certaines des innombrables chronologies existantes. Accumuler, c'est noyer l'utilisateur qui doit faire un tri long et fastidieux.

Il pourrait y avoir un moyen d'arbitrer entre l'approche sélective et l'approche cumulative, ce serait de permettre des modes de consultation eux-mêmes sélectifs. Je ne sais si c'est techniquement faisable, en tout cas, cela me paraît l'être conceptuellement.Alcina 19 décembre 2006 à 11:26 (CET)

[modifier] Chronologie

Je n'ais pas d'avis sur la date de Pâques, si ce n'est qu'effectivement cela peut-être utile. Pour les contributions détaillés au jour le jour sur des événements passés en France, je propose de créer une série d'articles comme 1649 en France etc., 1650 en France, dans le genre de 1968 en France, etc. Cela permetra de garder de la concision à la chronologie générale et de compléter la Catégorie:Chronologie de la France.Mandeville 19 décembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] ledit contributeur

Pour suivre la suggestion de Mandeville, il faudrait peut-être faire deux rubriques France, l'une synthétique, homogène avec les autres rubriques (îles britanniques, etc.) et une France au jour le jour (idem pour d'autres rubriques qui pourraient être ainsi détaillées). Cette rubrique pourrait être accessible par un lien à l'intérieur de la rubrique principale France (ou toute autre rubrique dont la chronologie pourrait être ventilée). Cela permettrait d'augmenter la précision des chronologies sans alourdir la lecture et par conséquent de conciler différents types d'utilisation.Alcina 20 décembre 2006 à 07:27 (CET)

énorme boulot mais pourquoi pas c'est assez informatif et à ma connaissance assez unique.Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 08:34 (CET)
J'ai fait un test sur l'année 1650 et 1650 en France. Merci de me donner votre avis. Si c'est OK, je met le chantier dans ma liste de bonnes résolutions pour 2007, en collaboration avec Alcina s'il est d'accord.Mandeville 20 décembre 2006 à 13:57 (CET)
Honnetement je trouve cela extrémement interessant. Pour moi c'est un plus que je pense seule wikipédia est capable d'offrir. Mais quel boulot vous attend Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 14:17 (CET)
Oui pourquoi pas. mais je m'interroge sur la valeur historique du voyage à Stenay de « la duchesse de Chevreuse à Stenay, après avoir voyagé via la Hollande en se déguisant ». pixeltoo⇪員 20 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Pour ma part je suis d’accord sur les suggestions de Mandeville et sur la collaboration. Quelques questions :

1° Le titre 1650 en France est-il suffisamment explicite, assez distinctif de celui de France ?

2° Que fait-on ? Introduit-on pour chaque événement le jour de la semaine, constelle-t-on le tout des principales fêtes mobiles ? Cela ne me pose pas de problème. Au contraire, dans une rubrique vide je peux fabriquer à partir d’Excel une moulinette qui transforme les données au format de Wiki. J'ai vérifié, c'est assez rapide, une macro fait presque tout le boulot. Donc me simplifier l’exportation. Si on choisit de faire figurer les jours de la semaine : par ex. Lundi 13 février 1651, fait-on figurer ce jour, même s'il est vide de façon à le laisser disponible pour de futures saisies ou le supprime-t-on ? Dans ce cas la moulinette peut aussi le faire automatiquement. Quelle que soit l'option choisie, il y a un certain boulot mais ce n'est rien à côté de celui renseigner initialement la BD.

3° Pour l’alimentation que j’ai faite de 1643 à 1650, peut-on, par une opération simple faire ce que Mandeville a fait pour 1650 (je ne sais comment il a fait), basculer toutes mes adjonctions dans la sous-rubrique de chacune des années (1643 à 1649 en France), ou si l’on ne peut pas, supprimer toutes mes adjonctions ? Je m’occuperai de la wikification.

4° Je pense qu’il faudrait repenser la rubrique principale France de façon à indiquer par exemple pour la Fronde les grandes phases ou les événements jugés décisifs en 1650, ou des événements qui se trouvent dans la sous-rubrique 1650 en France mais qui ont aussi un intérêt pour un lecteur qui n’entend avoir qu’une vue d’ensemble.

Pour répondre sur le dernier point à Pixeltoo : valeur historique ? Cela rend compte du caractère fantasque de ladite duchesse. Or il se trouve que dans cette période, ces femmes ont joué un rôle politique, et au-delà culturel, comme l'a souligné notamment Mona Ozouf. En fait c'est la duchesse de Longueville qui s'est travestie en allant à Stenay, mais la duchesse de Chevreuse en a fait autant quelques temps avant. Ce sont au plus des anecdotes révélatrices. L'idée de la sous-rubrique, c'est justement de ne pas opérer de tri en pondérant les données. C'est une façon d'offrir de l'information par sédimentation. Le tri doit être fait dans la rubrique principale. Du moins est-ce ce qui me semble.Alcina 20 décembre 2006 à 14:51 (CET)

C'est très intéressant, ça me redonne envie de lire les Mémoires du Cardinal de Retz (j'ai bien fait de lancer ce débat Clin d'œil). Pour ce qui concerne l'absence de tri, je suis quand même un peu dubitatif. Théoriquement Wp ne doit pas se réduire à une base de données (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas 1.10)... Le problème n'est pas criant pour 1650, mais pensez à ce qu'il pourrait être pour 1968... Une forme de tri, même toute légère, me semble indispensable. • Chaoborus 20 décembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] quelques arguments

En passant, pour dérouter les inclinations de Chaoborus, la rubrique Daniel de Cosnac, n'est pas à la hauteur de l'intérêt du personnage...

En ce qui concerne l'objection de Chaoborus, je la partage sauf que, là, nous proposons à l'utilisateur de regarder la chronologie sous sa forme synthétique actuelle, sous réserve d'améliorations. La base de données est un choix second après la première consultation. A dire vrai, même dans la partie la plus détaillée, il y a fatalement un tri. Le problème est de savoir à quel degré de détail on s'arrête et quelles informations sont pertinentes. Dans la rubrique Ce que WP n'est pas, je retiendrai plutôt contre ma suggestion le côté encyclopédie nationale française. Mais, d'abord d'une part, nous nous exprimons en français, du moins autant que possible. D'autre part, rien n'interdit d'entrer dans de plus amples ventilations sur l'histoire universelle ou de nations étrangères ou dans l'histoire transversales.

Quant à se réduire, permets moi d'observer que les meilleures synthèses sont fondées sur une connaissance du détail. La synthèse historique, je crois, n'a rien à voir avec le coup d'oeil du général, style Bonaparte, sur un champ de bataille. Elle peut aussi bien être métonymique. Dans les chronologies détaillées, on trouve une ressource mal ou peu utilisée, les téléscopages chronologiques. Coïncidences, séquences bouleversées, erreurs manifestes dans les consécutions... et bien sûr erreurs résultant de la base de données elle-même. Mais là le système de validation communautaire, qui, dans le fond, n'est qu'une extension de la validation des théories par la communauté scientifique, ajoute vraiment du neuf, surtout dans des matières où l'investissement personnel reste limité.Alcina 20 décembre 2006 à 20:17 (CET)

Ca se défend. • Chaoborus 20 décembre 2006 à 20:25 (CET)

[modifier] Réponse aux différents points de Alcina

Point n° 1 : Le titre 1650 en France se défend car il existe déjà une serie d'article de 1968 en France à 2006 en France.

Point n° 2 : Je pense qu'il faut éviter de créer des liens rouges qui ne serons jamais renseignés. OK pour 22 juin 1650 mais pas 22 juin 1650 ou Juin 1650 (pour un Mai 1968 ou un Juillet 1789, qui va remplir les autres cases...

Point n°3 : Je me charge de créer les articles de 1643 en France à 1649 en France. Ca m'occupera pendant mes pauses déjeuner (je suis commerçant et un peu charette en ce moment mais j'aurais du temps en janvier). Pour la suite, ça serait bien d'avoir une série de modéles style celui-ci [

Années :
1977 1978 1979  1980  1981 1982 1983

Décennies :
1950 1960 1970  1980  1990 2000 2010
Siècles :
XIXe siècle  XXe siècle  XXIe siècle
Millénaires :
Ier millénaire  IIe millénaire  IIIe millénaire

Chronologie mensuelle :
Jan - Fév - Mar - Avr - Mai - Juin
Juil - Aoû - Sep - Oct - Nov - Déc

Chronologies thématiques :
Aéronautique • Architecture • Automobile • Bande dessinée • Chemins de fer • Cinéma • Droit • Économie • Football • Jeu • Jeu vidéo • Littérature • Musique • Musique classique • Parcs d'attractions • Santé et médecine • Science • Sociologie • Sport • Théâtre • Télévision •

Autres calendriers :
Romain • Chinois • Grégorien • Hébreu • Hindou • Musulman • Persan • Républicain

], voire même un de nos "bot" qui creent toute la série d'article. je n'y entend rien personnelement.

Concernant la remarque de Chaoborus, il suffit de consulter 1968 en France pour y répondre.

Pour conclure, je pense qu'il faut prendre et digérer tout ce qui peut apporter un plus à l'encyclopédie. Alcina nous offre son point de vu d'une époque, au jour le jour. C'est encyclopédique. Le tri des données historiques ou non se fera de lui même, si le système fonctionne bien (ce n'est pas le credo de Wikipedia ?. Mais je n'ai pas tout lu...).

Mandeville 20 décembre 2006 à 21:41 (CET)

Oui, oui, vous m'avez convaincu (je n'avais rien contre les chronologies nationales, de toute façon Clin d'œil).
Point de détail : 1968 en France est divisé en mois : faire la même chose dans 1643 en France rendra la consultation plus aisée. (Le modèle {{sommaire à droite}} améliore la mise en page).
• Chaoborus 21 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Je suis d'accord avec tous les points précédents. Une observation et deux questions ?

1° L'observation. La Chronologie mensuelle en s'ajoutant à la chronologie annuelle ne risque-t-elle pas de rendre la consultation de la page trop fastidieuse pour ceux qui n'utilisent pas le sommaire placé en haut de page (le blot ?) ? La formule consistant à créer un lien à l'intérieur de la chronologie France rend la lecture cursive plus facile. Il est par ailleurs vrai que faire une chronologie mensuelle permet de mettre ensemble tous les événements quelle que soit leur nature et le lieu où ils se sont produits. Là aussi les phénomènes de contemporanéités peuvent parfois donner un éclairage.

2° 1ère question : que pensez-vous de la question de Pâques et au moins de certaines fêtes religieuses, du moins pour l'Ancien régime ? A dire vrai,je ne suis, en plus, pas spécialement orienté vers les questions religieuses, mais j'ai appris à les calculer pour ne plus m'y perdre. Et si je les ai un peu étudiées, c'est parce que je n'y comprenais rien. Que fait-on des jours de Pâques déjà créés ? Continue-t-on ? les supprime-t-on ?

3° Deuxième question : Faut-il préciser le jour de la semaine ? Je proposais deux formules incluant les jours de la semaine. Dans l'exemple, ne pas tenir compte du contenu des informations, mais uniquement de la présentation

Première formule

  • Lundi 16 janvier 1651 :
  • Mardi 17 janvier 1651 :
  • Mercredi 18 janvier 1651 : Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun puis évêque de Metz, très insistant à l'assemblée du clergé pour sévir contre les protestants.
  • Jeudi 19 janvier 1651 :
  • Vendredi 20 janvier 1651 :
  • Samedi 21 janvier 1651 : Mort de Marguerite, soeur de La Bruyère. Née en 1650.
  • Samedi : 21 janvier 1651]] : Inondation qui emporte la moitié du pont de la Tournelle et une arche du pont au Change.
  • Dimanche 22 janvier 1651 :
  • Lundi 23 janvier 1651 :
  • Mardi 24 janvier 1651 :
  • Mercredi 25 janvier 1651 : L'assemblée du clergé consent à un subside de 600 000 livres.

Deuxième formule

  • Mercredi 18 janvier 1651 : Georges d'Aubusson de La Feuillade, archevêque d'Embrun puis évêque de Metz, très insistant à l'assemblée du clergé pour sévir contre les protestants.
  • Samedi 21 janvier 1651 : Mort de Marguerite, soeur de La Bruyère. Née en 1650.
  • Samedi : 21 janvier 1651 : Inondation qui emporte la moitié du pont de la Tournelle et une arche du pont au Change.
  • Mercredi 25 janvier 1651 : L'assemblée du clergé consent à un subside de 600 000 livres.

Dans le premier cas, on laisse la possibilité de renseigner des dates vides dans l'autre pas. Voyez-vous un intérêt à préciser le jour de la semaine ? Les saisies futures verraient éventuellement le jour de la semaine déjà renseigné, alors que dans la plupart des cas on ne connaît que la date. Pour moi : mettre le jour selon la première et la seconde formule ne pose de problème ni dans un cas ni dans l'autre. Je peux même vous fournir la grille de tous les jours de 1582 à 2007 ou l'année future que vous voudrez.

On retrouve la question des liens rouges... Je crois comprendre que cela plaide contre la deuxième formule. Il faut que la date renvoie à une mention dans une autre rubrique ?

Alcina 21 décembre 2006 à 02:10 (CET)
  • Sur ce dernier point : Oui. Les liens rouges sont une plaie !
  • Pour la 2ème question, je suis plutôt contre l'indication des jours de la semaine, quand ils ne sont pas signifiants (mais vous pouvez me convaincre du contraire). Il me semble qu'il suffirait de mettre le jour à la première date citée chaque mois : le lecteur est capable de faire une addition s'il veut vraiment savoir si le 28 était un mercredi ou un jeudi.
  • Pour la première partie de la 2ème question : qu'on indique ou pas les jours de la semaine, inutile de renseigner les dates vides : ceux qui auront à rajouter quelque chose le feront. Donc la deuxième formule est très préférable.
  • Je ne comprends pas très bien l'observation au sujet des mois. On peut masquer le sommaire, ou le ranger sur le côté, comme dans 1968 en France. Et il me semble qu'un texte divisé en paragraphes est plus lisible qu'un seul bloc ?
• Chaoborus 21 décembre 2006 à 04:17 (CET)
  • Je n'ai pas encore compris à quoi correspondaient les liens rouges.
  • Oui pas de pb sur votre 2e point.
  • OK, on ne renseigne pas les dates vides. OK pour mettre le jour pour le seul premier jour renseigné du mois.
  • Oui je suis d'accord pour la présentation des mois comme celle de 1968, elle est très claire. Ce que je propose (et qui pourrait valoir pour 1968), c'est la présentation suivante:
c'est que France soit renseignée de façon synthétique par quelques dates, un nombre voisin par exemple du nombre de lignes pour les autres pays européens (avec une variance liée à la densité qui fluctue d'une année à l'autre). En sommes faire comme la présentation existante des années auxquelles je me suis intéressé (XVIIe). De façon à garder le principe d'une vue synthétique où la France n'est qu'un pays parmi d'autres. La présentation par mois n'étant recherchée qu'à partir d'un lien à l'intérieur de la rubrique France ou à partir du tableau en haut à gauche (le tableau ci-dessus de Mandeville], comme vous le suggérez.
Autrement dit je suis d'accord avec votre point 3, simplement je propose qu'on fasse cohabiter une liste courte annuelle avec un accès à une liste longue annuelle. Ce principe pouvant être décliné pour d'autres rubriques si la quantité d'informations le justifie.
  • un point de détail sur l'exemple de 1968, dans les dates on ne reprend pas le millésime, on met 2 juin au lieu de 2 juin 1968. J'ai tendance à trouver mieux de mettre l'année, parce que cela permet à l'utilisateur de faire du copier coller, mais là encore l'important est de choisir une convention et de s'y tenir.
  • Fêtes religieuses ou pas ? Pâques seulement ou d'autres et lesquelles ? Ancien régime ou plus large ?
  • J'ajoute un point sur une question qui me dépasse, j'ai observé que la présentation de la chronologie change d'une période à l'autre (notamment quelques années de 1698 au début des années 1700). Pour le confort de l'utilisiteur, ce serait mieux d'avoir le même rythme.
  • Navré d'insister. Vue l'ampleur de la tâche, il faut mieux cafouiller le moins possible.Alcina 21 décembre 2006 à 07:27 (CET)

[modifier] Robert de Lorris

L'article Robert de Lorris a fait un séjour au purgatoire (?). Y-a-t-il un (une) fan de biographie du moyen-âge dans l'avion? (ou cet article doit-il être supprimé?) jpm2112 3 janvier 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] chronologie

Des questions posées plus haut correspondent à mon souci du moment, j'apporte mon grain de poivre. Ces chronologies sont en train de devenir n'importe quoi. Que quelqu'un ait cru qu'un fait marquant de Mars 1832 soit que Joseph Arthur de Gobineau, élève au lycée de Bienne, y soit considéré bon élève, m'a plus que surpris (Gobineau fut toute sa vie un médiocre, d'accord, mais qu'il ait pu une fois dans sa vie être considéré bon élève, est-ce si important ?).

La multiplication des citations relatives à ce Gobineau est à l'origine de mes interrogations : s'agit-il d'une tentative de spamage d'une officine néo-nazzie pour attirer le lecteur vers ce falot de la pensée raciste ? J'aimerais bien que quelquepart il soit précisé ce qu'il est bon de mettre dans ces chronologies, et donc ce qu'il est bon d'enlever. Je trouve absurde de trouver des détails insignifiants sur la vie privée de Victor Hugo dans ces chronologies. Si une page doit les contenir, que ce soit une page spécialisée. Est-ce qu'un avertissement de ce que ces pages sont censées contenir n'est pas envisageable (un modèle à rajouter simplifierait peut-être les choses), afin que chacun puisse trancher si telle ou telle information y est ou non pertinente. La page 1830 en France fait déjà 38 ko, la mention :

28 décembre : Le tribunal d'Évreux, qui a condamné par contumace à dix ans de prison Mme Louis de Gobineau, demande son extradition. Mme de Gobineau, avec ses enfants Arthur et Caroline, sa fille adultérine Suzanne et son amant Charles de La Coindière, séjourne à Inzlingen (duché de Bade).

y est-elle indispensable ?

Puisqu'une page devrait se limiter à ce qu'un lecteur moyen peut afficher, mettons une centaine de lignes, il faut bien faire un choix. Quitte à rajouter des liens vers des pages plus ciblées. Un mouvement de la cour en 1702, en général tout le monde s'en fiche, et ceux que ça intéresse (sans doute largement plus nombreux que les férus des aventures de la maman de Gobineau) les trouveraient plus facilement s'ils étaient regroupés dans une page thématique "mouvements de la cour de xxxx à xxxx". Voilà, c'est le point de vue d'un béotien, attiré ici par la multiplication des références chronologiques concernant Gobineau. Rigolithe ✉ 9 janvier 2007 à 10:14 (CET)

[modifier] Chronologie de la France

Je rappelle que les pages de la chronologie thématique de la France sont destinées à décharger la chronologie générale et d'établir une chronologie détaillée, mois par mois. C'est encore un test, avec le concours des données d'Alcina, que je ne soupçonne pas d'appartenir à un groupuscule néonazi. Pour le XIX° siècle, Alcina a tranféré ses notes basées sur la lecture d'auteurs signifiant de l'époque (Rémusat, Tocqueville, Gobineau...). Je me suis proposé de les relire et les wikifier. J'ais jusqu'alors respecté le texte, mais certaines données concernat Hugo ou Gobineau sont effectivement trop détaillées, comme le constate Rigolithe. Comment décider ce qui est important ou ce qui ne l'est pas ? Rendre compte d'une époque, c'est aussi rendre compte de petits faits qui ont marqué la société de cette époque. Rigolithe peux trancher, en supprimant les données qui lui parraissent superflue, ou en les déplaçant. Sa relecture est la bienvenue. Je propose pour ma part de mettre les données les plus anodines en petits caractères comme je l'ais fait pour les citations, notamment de Rémusat et de Tocqueville, qui commentent les événements de l'époque. Les données que je juge majeures, je les écrit en gras, pour une meilleure lecture (elles sont généralement reprises dans le chapitre "France" de la chronologie générale). --Mandeville 9 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Je ne suis pas venu demander des ciseaux, ce qui me fait réagir, c'est la conjonction de cette multiplication de liens et la réécriture (passée inaperçue) de la page sur Gobineau d'une manière "non neutre", notamment «... les thèmes aujourd'hui pertinents des théories raciales ...». Dès que j'aurai un peu de temps, je veux bien participer à l'élagage, sachant que si j'en enlève trop, il suffit de peu pour le rétablir. Merci de ta réponse. Rigolithe ✉ 9 janvier 2007 à 15:51 (CET)

[modifier] Chronologie de la France

J'ai mis en place une chronologie de la Gaule indépendante, mais la borne choisie (-52) est mauvaise. La "Gaule Romaine" ne débute pas en -52 mais en -50 (transformation de l'ensemble de la Gaule en province romaine). La Guerre des Gaules ne s'achève pas avec la chute d'Alésia en -52... Clio64 28 janvier 2007 à 05:51 (CET)

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 15:55 (CET)

[modifier] Hicham el-Ikarid II

L'article Hicham el-Ikarid II me parraît traiter d'un illustre inconnu. Il occupe l'espace de règne de Neriglissar dans les Souverains de Babylone, mais ce n'est pas lui. Si personne ne le connaît, je propose de supprimer l'article (j'attend une réponse de son auteur, qui n'a écrit que cet article dans wikipedia). Merci de la collaboration d'éminents spécialistes de la période.--Mandeville 7 mars 2007 à 11:50 (CET)

J'ai déplacé ta requête sur le volet discussion de la page. pixeltoo⇪員 7 mars 2007 à 11:59 (CET)

le tout me semble relever du canular --philipposhelios 7 mars 2007 à 12:05 (CET)

[modifier] Monde germanique

Pour quand un portail sur le monde germanique dans la catégorie "Histoire ?

Albert Muda 17 mars 2007 à 22:23 (CET)

A priori, jamais : un Projet:Monde germanique a été créé parce qu’on voulait créer un Projet:Allemagne, mais qu’on s’est dit que ça pourrait être élargi à l’Autriche, c’est tout. Ce projet pourrait être scindé si on avait assez de contributeurs sur ces deux pays… Les portails sont Portail:Allemagne et Portail:Autriche. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Siècle des Lumières, Révolution française etc…

Bonjour à tous,

j'ai posté aujourd'hui un message sur le Bistro, lançant un appel général pour monter un portail sur la Révolution française, puis (ou en même temps) un portail sur le XVIIIe siècle. En effet, ce sont les 2 grandes périodes qui, à mon sens, manquent cruellement dans les portails de Cliopedia. Or, le Bistro étant apparemment plus un lieu pour troller que pour réfléchir (je sais, je trolle aussi en disant celà), je n'ai aucune réponse. Je tente donc ma chance ici, même si la fréquentation de la page est moins élevée.

Je redonne mes raisons pour monter ce portail : le Projet: Révolution française a l'air d'être en sommeil, celui sur le Consulat et l'Empire aussi. N'est-ce pas l'occasion de fusionner les 2, en prenant la Révolution dans son sens large (au sens actuel des historiens) pour monter un véritable portail ? Un portail sur le Siècle des Lumières me semble aussi nécessaire (on a rien d'organisé pour le XVIIIe siècle !). Je ne peux bien entendu pas mener 2 portails toute seule, surtout qu'il y a un gros boulot de récupération des articles, catégories etc... Donc toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.

Je vous invite dans un premier temps à venir en discuter, soit ici, soit sur ma page de discussion, afin de voir 1/ combien de personnes sont intéressées, 2/ qui peut faire quoi.

A +, Serein 2 avril 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Famille de Ramaix

Un contributeur a fait cct article Famille de Ramaix parmis trois contributions différentes: Notoriété, pertinence à vérifier?Macassar | discuter 6 avril 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] Panetier (ou pannetier)

Je tombe souvent sur la mention d'un panetier ou d'un grand panetier, ce qui selon Le Petit Robert était un « officier de la bouche ». À qui je peux demander d'écrire un article sur ce sujet d'importance capitale à l'époque mais délaissé par les historiens?--Steve-Mtl 26 avril 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] Arno J. Mayer

Bonjour,

j'ai fait un article sur l'historien américain Arno J. Mayer, qui a surement besoin d'être amélioré et/ou enrichi, tant sur la forme que sur le fond.

--Sol@l 26 mai 2007 à 00:05 (CEST)

Pour la forme, Fait relu. J'ai surtout ajouté les interwikis qui permettent de faire le lien entre l'article sur la Wikipédia en français et les articles sur d'autres wikipédias (en l'occurrence en anglais, en espagnol et en japonais). Il suffit en général d'en ajouter un (en vérifiant que l'article existe dans la langue en question), les autres seront rajoutés automatiquement dans quelque temps.
Sur le fond, je ne connais pas assez Arno J. Mayer pour me prononcer, mais l'article en anglais est un peu plus long, il y a peut-être matière à traduire ou adapter.
O. Morand 29 mai 2007 à 21:56 (CEST)
Oui d'ailleurs je me suis un peu inspiré de l'article de la wiki anglais. A suivre donc...--Sol@l 3 juin 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] Un portail générale sur le Moyen-age en Occident???

Est-ce que ce projet est prévu???

Je verrais cela d'un œil favorable, mais je ne le ferai pas (ou alors dans très longtemps) faute de temps. Je commence à avoir un peu d'expérience de Wikipédia, et une petite voix me dit de ne pas trop me disperser. J'essaie de faire vivre le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques, de collaborer dans une moindre mesure au présent portail, et si jamais je crée un portail, je verrais plutôt un portail général sur l'histoire de France et l'histoire en France.
Mais si tu veux te lancer, n'hésite pas ! Je ne promets pas de participer, mais je peux éventuellement apporter une aide ponctuelle.
Bonne chance ! O. Morand 29 mai 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Portail Résistance française

Bonjour à tous, je viens de créer un projet de travail pour l'élaboration d'un Portail de la Résistance Française (ou française, ou en France... le titre est sujet à discussion). Il m'a semblé en effet nécessaire de regrouper les très nombreux articles (réseaux, maquis, biographies, etc...) concernant cet aspect de la Seconde Guerre mondiale. J'ai voulu commencer par ce que je connais le mieux, c'est à dire la Résistance en France, mais il serait biensûr intéressant de regroupper les articles concernant la Résistance dans d'autres pays occupés, et biensûr en Allemagne, en Italie ou au Japon. Ce n'est pas un sujet facile. En dehors des grandes figures de la Résistance, les parcours (forcément clandestins) sont peu connus et sujets à controverse. Les informations manquent parfois, ou sont imprécises, ou même contradictoires. Si ce sujet vous intéresse, si vous avez des connaissances en la matière, ou plus simplement motivés pour m'aider à mettre un peu d'ordre, vous êtes plus que bienvenus pour participer à ce vaste projet. Si vous avez des remarques ou des avis, n'hésitez pas non plus. Et si vous voulez visiter, c'est par ici. Merci à tous pour votre aide. GM 5 juillet 2007 à 11:54 (CEST)