Discussion Utilisateur:Ceedjee/archives janvier 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] MERCI

Merci pour tout, c'est vraiment du bon travail. Saint-Caprais 7 février 2007 à 13:47 (CET)


[modifier] Message sur le bulletin des admins

Salut Sherbrooke,
Qu'as-tu voulu dire par là, j'ai du mal à suivre : [1]
Merci, A+ Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Selon Markov, « Cela me paraît être une notion sujette à des interprétations très différentes... La très grande majorité des fâcheux sont persuadés que leur modif améliore l'article. » J'interprète ces phrases comme un désir de donner raison à n'importe quel contributeur, sans égard aux règles existantes de FR.WP. Je voulais rappeler que FR.WP a ses règles. ▪ Sherbrooke (✎) 16 janvier 2007 à 01:58 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 janvier 2007 à 05:37 (CET)

[modifier] Analyse du 14 janvier 2007

[modifier] Ceedjee=Béta-testeur

J'image que tu fais un test pour mon outil. Alors, satisfait d'être apparu dans la liste... Malheureusement, à cause de tes erreurs de connections et déconnections (2 sur 9 modifs), tu ne réussis pas à dépassé les 80% de probabilité de conflit (tu fais quand même 77,78%, ce qui n'est pas si mal). Escaladix 16 janvier 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Guénon

Bonjour

Tu n'as pas répondu à ma demande de mettre les paragraphes au fur et mesure dans l'article. amicalementHL71 16 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Oui je souhaiterais qu'on capitalise les paragraphes sur lesquels on est d'accord, au fur et à mesure, sur l'article wiki officiel. Ceci pour ne pas perdre le travail en accord si ça rebloque à un moment. Il est entendu qu'il devra y avoir à la fin un accord sur l'article complet, notamment pour le retrait du bandeu de partialité.HL71 17 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Tes propositions sont de bon sens, mais que se passera-t-il en cas de désaccord insoluble sur un point à venir : que deviendra la version commune ?HL71 17 janvier 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] « Approbe »

Salut,

« Opprobre » plutôt, non ? Sourire Ayadho 17 janvier 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] Autre sujet

Tiens puisque tu t'intéresses semble-t-il au rôle des administrateurs, et à la résolution des conflits (qui peuvent être intéressants et productifs, mais ausi parfois décourageants), pourrais-tu me dire ce que tu penses de ça Utilisateur:HL71/Trancher_le_nœud_gordien, une idée pour essayer mettre un peu d'huile dans les rouages de wikipedia. C'est en cours de rédaction, et je demande quelques avis avant d'en faire plus de publicités. HL71 17 janvier 2007 à 11:34 (CET)

merci pour ton avis. Je vais le mettre en discussion de ma page de travail. Je précise que je ne compte évidemment pas le faire voter pour en faire une recommandation. Je suis d'accord avec toi que la meilleure solution est le consensus, mais ce pourrait être une solution, parmi d'autres, pour arriver à un consensus (raisonnable et de toute façon provisoire et limité). Je ne crois pas que le seul recours aux principes fondamentaux soient toujours suffisants, car ils donnent lieu à interprétation. On verra bien bientôt comme tu dis Mort de rire.

amicalementHL71 17 janvier 2007 à 12:52 (CET)

[modifier] plop

Plop ;D Alvaro 17 janvier 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Tsahal

N'est ce pas un "biais", l'expression d'un parti-pris que d'utiliser ce terme plutôt que celui d'armée israëlienne" ? ( je me pose cette question depuis longtemps alors peut être as tu la rééponse ?

Fouziks 17 janvier 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Kali'na

C'est vrai que je suis déçue - je ne vais pas mentir ! Ça m'irrite un peu de voir que R n'a pas compris que si l'article est guyanocentré, c'est tout simplement parce que les Kali'na guyanais ont eu une meilleure éducation que leurs frères ailleurs en Amazonie, et savent donc se faire entendre. Enfin, ma réponse à ses remarques est ici.

Merci beaucoup pour les encouragements et pour tout le travail que vous avez apporté à l'article ! Sourire

Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Je cite, car visiblement personne n'a lu les règle des AdQ :
« Au moins huit votes Pour, éventuellement des votes Neutre ou Bon article, mais aucun vote Contre ou Attendre -> promotion directe ! » — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:28 (CET)
Relis ça aussi : [2] je te laisse corriger ton erreur — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:37 (CET)
Faut pas accuser les gens à tort quand les règles ne sont pas juste, entre nous, voici le coupable : [3] — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 15:53 (CET)
Salut Ceedjee et encore merci pour ton fabuleux travail sur les ADQ et WP en général. Un point qui me surprend avec cette procédure telle que tu l'appliques ici : je ne comprends pas pourquoi cet article repart pour un mois au purgatoire alors qu'aucun vote contre ou attendre n'est enregistré. J'ai du loupé quelque choseRoucas 20 janvier 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] AdQ

Un petit avis pour une précision sur une nouvelle procédure : [4] Ceedjee contact 18 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Sur quel point précis voulais tu attirer mon attention ? Chris93 18 janvier 2007 à 21:44 (CET)
Salut, ceedjee. même question que chris93. Sinon, je n'ai pas d'avis tranché sur les "bons articles". Disons que je suis neutre. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2007 à 06:07 (CET)
J'ai retrouvé cela au point 13. Je ne sais pas si c'est vraiment une "règle". Je dirais que c'est une bonne recommandation. Je n'aurais pas reproposé cet AdQ au vote 15 jours après le premier. Et c'est c'est surtout le fait qu'il n'ait survécu que faute de quorum qui me donne bonne conscience. En tous cas, merci de m'avoir signalé cette règle de relatif bon sens que j'ignorais. Chris93 19 janvier 2007 à 08:06 (CET)

[modifier] Encouragement

Juste un petit mot pour t'encourager dans tes participations en général, il se dit des choses injustes parfois - alors bravo pour ton self-control et ta motivation, et tiens bon ! Ukulele ✉ 19 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Je ne sais pas de quoi il s'agit au juste (je me doute un peu) mais je soutiens également! --Baruch 19 janvier 2007 à 16:58 (CET)
Moi aussi. Courage ! Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2007 à 06:55 (CET)

[modifier] Re: suite

Cher Ceedjee,

Oui tout va bien, merci beaucoup. Ta supervisation remarquable d'impartialité et d'honnêteté est quelque chose dont je me souviendrais.

  • Concernant l'article René Guénon, sur la biographie, je laisse la main à Loudon dodd. Je pense que je demanderais à reprendre la main pour l'exposition de l'oeuvre (je demanderais l'accord de tous bien entendu).
  • Je ne serais pas disponible du 20 au 28 janvier. Je propose donc que nous prenions tous un peitit wikibreak sur René Guénon d'ici là. Je laisse un message sur la page de discussion là-bas pour cela.

A très bientôt, et au plaisir de te relire à partir du 29.

TwoHorned 19 janvier 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Réponse tardive

Je suis tout à fait d'accord pour l'idée (déjà mise en œuvre en partie) de donner un coujp de main sur un sujet où on a des connaissances. Pour le 2e idée, même si je comprends le ras le bol et me rends bien compte que certain articles perdent momentanément en qualité (ce qui m'avais fait douter un moment du sérieux xdu projet), l'idée d'un verouillage serait un constat d'échec du projet, tout simplement, à mon avis :) Le gorille Houba 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] "armée israélienne" n'est pas pertinent car personne ne l'utilise ?

Cela ne me parait pas un argument. Toutes les armées du monde ne sont elles pas ainsi désignées ? "armée française", "armée américaine" etc. Et pourquoi pas l'armée israëlienne ? Ou alors il faudrait dire (en français) "russian army"" etc...Cette dénomination "armée israëlienne" n'objectiverait elle pas le débat ? Pourquoidans ce cas seulement reprendre le terme hebreu ?

Fouziks 20 janvier 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Guerre de cent ans

Pour que le sourcage ne fasse aucun doute je n'ai figuré dans la mesure du possible que des sources consultables directement sur internet afin que chacun puisse en verifier l'authenticité. Il ne faut pas confondre référence disponible sur internet et absence de sources écrites! Il s'agit soit de sources écrites disponibles en version numérique à la Bibliothèque Nationale de France ou sur le projet Guthemberg: Chroniques de Jean Froissart par exemple (je vous les ai mise en lien mais avec les références bibliographiques en utilisant les pages et leur authenticité ne fait pas de doute). Pour les traités et ordonnances (comme celle de 1357 ou la magna carta) je les ai ressorti à la BNF et donne leur lien: vous pouvez les lire dans leur intégralité! Les sources que j'ai citées sont soit des travaux ou des cours universitaires, soit des travaux d'historiens (et j'ai cherché soit la version numérique de l'article soit un site qui résumait leur conclusions fidèlement). Les rares sites personnels cités indiquent leurs sources et se recoupent bien. Une ou deux fois j'ai doublé la référence par un site non sourcé mais qui dit la même chose en français moderne, pour vous faciliter la lecture (dans ce cas le premier lien sert de référence et le deuxième d'article d'approfondissement). Je pense honnêtement que les références citées sont autrement plus bétons que celle de la plupart des articles ADQ que j'ai pu voir, d'autant qu'elles sont dans leur immense majorité vérifiables d'un seul clic de sourie. Je peux me contenter de mettre les références papier et pratiquement plus personne ne pourra vérifier la véracité des notes... Je suis un peu vert car ça prends du temps de retrouver des liens internet. En plus, je suis le seul à sourcer alors que les autres auteurs qui ont utilisé une partie des sources n'ont pas l'air de se manifester (Je suis arrivé sur le tard et j'ai réorganisé, précisé et illustré l'article pour le faire passer en AdQ, mais il avait déjà été écrit), je n'ai pas à ma disposition tous les ouvrages qui ont étés utilisés pour la rédaction et je ne peut donc pas tous les utiliser pour le référencement, maintenant ce que je lit recoupe les évènements décrits dans l'article.

Bonne nuit Cyberprout 21 janvier 2007 à 22:37 (CET)


[modifier] guerre de Cent Ans

Je viens de terminer le sourçage de l'article en utilisant le système de références en vue de son classement en ADQ. Bien entendu je ne suis pas infaillible et je suis ouvert à toute suggestion concernant la nécessité de sourcer tel ou tel point.

Cordialement Cyberprout 5 février 2007 à 00:22 (CET)

Merci,pour ton aide. Je ne savais pas utiliser la fonction name. Je termine de préciser le sourçage point par point en fonction des remarques qui ont été faites par cédric Boissière (qui est agrégé d'histoire) et je pense qu'il n'y aura plus aucune place pour la polémique. à bientôt.

[modifier] Relativite

Bonjour Ceedjee,

je suis au courant du probleme que vous soulevez, il a deja ete debattu entre plusieurs contributeurs serieux. Je ne suis pas certain d'avoir enormement de temps a consacrer a cela d'ici la fin du mois, mais je vais essayer de regarder ce que je peux faire. Nous sommes dans un cas ou je vous accorde volontiers que le sourcage phrase par phrase, ou en tout cas l'attribution precises de telle phrase a tel(s) auteur(s) est d'importance. Alain r 22 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Bonjour Ceedjee,
il doit y avoir une typo dans votre première question. Pour la deuxième question, disons qu'il existe des phenomènes qui mettent en évidence la nature non inertielle d'un référentiel local, par exemple avec des gyroscopes. Ce que dit la relativité générale, c'est que le champ de gravitation définit localement la classe des référentiels inertiels au sens de la relativité restreinte. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de considérer le champ de gravitation comme une entité extérieureà l'espace et se superposant sur celui-ci (comme le champ électrique), mais comme la définition de l'espace. Tout cela parce que l'expérience indique que tous les objets tombent de la même façon dans un champ de gravitation (alors que tous n'intéragissent pas de la même façon dans un champ électrique, par exemple). Selon les intéractions non gravitationnelles que les objets ont avec leur environnement, ils suivent ou ne suivent pas des trajectoires géodésiques. Si ensuite on attache un référentiel à ces objets, alors ces référentiels seront inertiels si ces objets n'ont pas d'intéractions non gravitationnelles. Alain r 22 janvier 2007 à 15:16 (CET)
Bonsoir Ceedjee,
vous demandiez
la RG est-elle une généralisation de la RR aux référentiels inertiels et n'est donc pas seulement une fusion entre la gravitation et la loi de Newton ?
Je pense deja que vous vouliez dire "aux référentiels non inertiels". Dans ce cas il est probable que vous evoquiez sans le dire ces histoires d'acceleration d'entrainement ou de Coriolis qui apparaissent en mecanique classique, mais dont on ne peut predire dans quel referentiel elles s'annulent. En d'autre termes, la mecanique classique ne peut specifier quelle classe de referentiel est en mouvement de translation rectiligne et uniforme par rapport a l'hypothetique espace absolu. La relativite generale resoud effectivement ce probleme, quoique de facon hautement non triviale : ce sont toutes les problematiques liees au principe de Mach et aux discussions afferentes de savoir en quel sens la RG est une theorie machienne ou pas. Ceci dit ces elements ne sont en pratique pas specialement utilises pour justifier, meme a un niveau heuristique, les equations de la relativite generale.
Plus precisement, le formalisme mathematique de la relativite generale est celui des varietes differentielles, dont les proprietes sont par essence independantes du systeme de coordonnees choisi (je pense que c'est cela a quoi vous voulez en fait faire allusion). Mais on ne construit pas la relativite generale parce que l'on veut une formulation independante du systeme de coordonnees (on trouve cela dans certains ouvrages, mais cela me parait etre assez eloigne de l'essence de la theorie), mais on utilise le formalisme des varietes differentielles parce que le principe d'equivalence (et en fait l'observation) suggere que le champ de gravite est une propriete intrinseque de l'espace, et donc que la RG est une theorie dite metrique de la gravitation (comprendre que le champ de gravite est une manifestation de la metrique, et que les equations de la RG doivent determiner la forme locale de la metrique). Apres, la formulation de l'equation du mouvement est plus esthetique en RG qu'en mecanique classique, mais cela tient largement plus au fait que des le depart on utilise un formalisme mathematique plus elegant. Notez aussi que pour que cette formulation plus elegante marche, il faut necessairement une metrique lorentzienne (donc un espace temps) et non une metrique euclidienne (donc un temps absolu deconnecte de l'espace), car des considerations tres generale amenent a penser que le champ de gravite newtonien est encode dans le composante temporelle gtt de la metrique, ce qui n'est a priori pas evident. En ce sens, l'esthetification de l'equation du mouvement suggere qu'il faille partir de la RR et non de la mecanique classique, mais j'avoue ne pas avoir souvent vu ces considerations dans la litterature.
Apres vous parlez de "fusion entre la gravitation et la loi de Newton" Je ne comprends pas non plus car la loi de Newton est une theorie de la gravitation. Peut etre vouliez vous dire "fusion entre l'invariance de Lorentz et la loi de Newton" Dans ce cas, oui, la RG explique 1) pourquoi on retrouve la loi de Newton habituelle, 2) comment reecrire proprement les equations quand on change de referentiel. Mais en pratique, on ne deduit pas les equations de la RG par une sorte de principe de correspondance qui permettrait de rendre "relaviste" (au sens compatible avec les transformations de Lorentz) une theorie "non relativiste (au sens compatible avec les transformations galileennes) comme on le fait avec plus ou moins de succes en mecanique quantique avec le principe de correspondance. Les equations de la RG se retrouvent avec plus ou moins de bonheur en imposant que l'on a une theorie metrique de la gravitation qui respecte le principe d'equivalence et dont les equations de champ ne font pas intervenir des derivees d'ordre superieur a 2 de la metrique.
Je ne sais pas trop si cela repond a vos questions, mais sait-on jamais. Alain r 22 janvier 2007 à 22:39 (CET)
Bonjour Ceedjee,
Wikipedia a ceci de fabuleux (ou d'effrayant) qu'un différent avec un contributeur peut presque instantanément devenir totalement insignifiant quand on découvre un autre problème qui semble autrement plus grave. Concernant votre idée de validation extérieure, vous avez très bien fait. Idéalement c'est toujours mieux si l'on maîtrise le sujet sur lequel l'on écrit, mais à défaut, le bon réflexe est effectivement de s'en remettre à d'autres quand ceux-ci possèdent tous les gages d'intégrité et de compétence nécessaires. Procéder ainsi vous honore. Alain r 23 janvier 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] le bandeau

ceejee, j'avais enlevé le bandeau qui demandait des sources, puisque j'avais fourni les sources demandées. 67.8.115.243 22 janvier 2007 à 14:51 (CET)

J'ai demandé ton blocage. Ceedjee contact 22 janvier 2007 à 14:54 (CET)

[modifier] mea culpa

Comme c'était formulé en tant qu'"élargissement", et que c'est ainsi que j'avais formulé ma propre proposition, j'ai cru que tu voulais reporter la question à une autre PDD. Donc pas de problème pour moi.--Aliesin 23 janvier 2007 à 17:22 (CET)

J'ai laissé une reflexion assez longue sur le sujet sur le Bistro d'aujourd'hui. Je la mettrais peut-être aussi sur la page de discussion de la PDD.--Aliesin 23 janvier 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] Chef d'État major israélien

Salut Ceedjee. Tu m'as demandé de mettre des sources pour mon apport sur la nomination du Chef d'État major israélien. Les trois premiers paragraphes ne sont pas de moi, donc je n'en sais rien. Pour les deux suivants, j'ai lu ça dans Le Monde. Une syntaxe particulière pour citer ses sources ? Un modèle Wikipédia ? Merci pour tes renseignements. A+ --Nicop81 24 janvier 2007 à 00:36 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour ton aide Ceedjee. J'étais un peu occupé ces 2 derniers jours .j'essaierai de prendre en compte les différentes remarques et d'être réactif sur la page de vote. Omar86 24 janvier 2007 à 09:00 (CET)

Salut , pour l'introduction , j'ai utilisé Prix UNESCO de l’Éducation pour la Paix p 14. Pour les affrontements entre Tsahal et olp au Liban,la source que j'utilise actuellement Arafat : La poudre et la paix ne mentionne rien . Je vais essayer d'emprunter les livres Tsahal et Arafat l'irréductible d'Amnon Kapeliouk ce weekend . Pour sa réaction suite au massacre de Sabra et Shatila ,j'ai vu ca qq part . Je vais essayer de retrouver ce passage Omar86 24 janvier 2007 à 15:46 (CET)

[modifier] si tu veux rire un bon coup...

Va lire les détournements de Pentocelo sur sa page perso !! فاب | so‘hbət | 24 janvier 2007 à 14:21 (CET)

[modifier] Papiers

envoie moi un mail, que je puisse te les envoyer. PS : évite de faire trop de pub là-dessus, que je ne me retrouve pas en situation de refuser du monde...--EL 24 janvier 2007 à 21:02 (CET)

t'as bien tout reçu?--EL 25 janvier 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] Arbitrage

Salut,

Tu as bien fait. Je m'efforce de me tenir autant que possible à l'écart de cet arbitrage mais les arguties et les incohérences de certains ont tendance à m'irriter fortement.

Cordialement, GL 24 janvier 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour la correction, ça m'apprendra à participer à deux réformes en même temps Mort de rire Clem23 25 janvier 2007 à 11:25 (CET)


[modifier] Catégorie:Personnalité pacifiste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Catégorie:Personnalité pacifiste, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité pacifiste. Merci d'y donner ton avis.

Tieum512 25 janvier 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] Arafat : réponse

Bonjour, et merci pour ton message.
Je n'ai pas fini de relire l'article Arafat, et j'ai trop le nez collé à la lettre du texte pour m'en faire une idée d'ensemble pour l'instant (je pense que je le relirai d'une traite après.)
Concernant cette histoire de "sionistes" dénoncés, je l'ai apprise en lisant l'article, et j'ai eu l'impression que le rédacteur de cette phrase, tout en balançant l'info ("il nh'ésite pas à..."), semblait faire preuve d'une certaine retenue que je m'explique mal (il dénonce à qui, exactement ?), mais qui m'a semblé être la marque d'une sorte de pudeur déplacée dans un article encyclopédique.
Je ne sais pas si cette information est crédible, ni si elle doit être retenue dans l'article, mais si elle l'est, elle devrait à mon avis être reformulée pour éviter que d'autres, qui connaissent le sujet aussi mal que moi, n'aient spontanément la même réaction que celle que j'ai eue, et ne pensent qu'on leur dévoile quelque chose sans vraiment avoir envie de le dévoiler. Je pense qu'il faudrait supprimer le "il n'hésite pas à" ("il dénonce", tout simplement), et indiquer à qui sont faites ces dénonciations.
Mes modifications, mis à part une ou deux (j'ai dans ces cas indiqué "à vérifier" dans le cadre de modifications - je ne sais pas si c'est vraiment vérifié, d'ailleurs), ne concernent que des points très formels.
Je pense que nous allons nous retrouver très bientôt sur la page de discussion René Guénon. a bientôt, donc, et bonne soirée.--Loudon dodd 25 janvier 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] Petit bilan

Tu peux d'une certaine façon avoir raison d'effacer ce qui ne mène à rien ; tu as tort de nous faire perdre notre temps.

Je te signale cependant qu'il est recommandé de n'effacer aucune discussion ; que je me réserve d'une part la possibilité d'exploiter cette action qui corrobore une attitude que je commence à trouver limite et d'autre part de rétablir cet élément dans tout endroit qu'il me plaira.

TigHervé@ 26 janvier 2007 à 09:30 (CET)

[modifier] source : rép.

J'ai retiré ce passage parce que je ne suis pas sûr d'avoir compris ce qu'est censée contenir cette page : j'ai cru finalement qu'il s'agissait d'une synthèse des discussions précédentes (d'où je me suis retiré) et qu'en ajoutant cette phrase (pas très claire, d'ailleurs) je donnais un avis personnel là où il n'avait pas lieu d'être.
Mais je veux bien la rétablir, si tu estimes qu'elle peut avoir quelque intérêt.
Sinon, je ne trouve pas ta présentation de cette première section très neutre.
J'aurais aussi un ou deux exemples concrets à proposer dans les rubriques du dessous, si tu n'y vois pas d'inconvénient. --Loudon dodd 27 janvier 2007 à 16:57 (CET)

J'ai rayé mon nom parce que je ne souhaitais pas participer à l'élaboration d'une nouvelle règle wikipedienne, dont j'ai pu voir à propos de tout autre chose (le sondage sur les boites déroulantes) qu'elles sont brandies à propos de n'importe quoi et n'importe comment, souvent dans une interprétation, disons, maximaliste (j'étais passablement énervé à moment-là.) Je reste inquiet de ce que pourrait être une règlementation stricte du sourçage, sourçage auquel je suis par ailleurs plutôt favorable.
Il me semble que sur ce sujet, la page de discussion sur la loi Gayssot pose un problème qui n'est pas inintéressant.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 17:14 (CET)
Je crois comprendre ce que vous essayez de faire avec le projet sources et je suis globalement d'accord avec vous.
Mais à mon avis, là où le bât blesse, c'est que les propositions que vous faites vont à l'encontre de la manière dont travaillent beaucoup de contributeurs, notamment ceux qui sont impliqués dans un nombre invraisemblable d'articles : il me semble que ceux-là ajoutent des trucs au fur et à mesure sans trop se prendre la tête, et sans avoir nécessairement de références à proposer. Le sourçage des informations implique une manière de travailler différente, plus studieuse, avec des livres sous les yeux et un travail d'auto-information plus important et plus volontariste en amont du travail de rédaction.
Je crois qu'il est nécessaire qu'à un moment ou à un autre, ce type de fonctionnement devienne la norme sur wikipedia, ce n'est qu'à ce prix que l'on en pourra améliorer la qualité. Mais je ne suis pas certain que cela soit admis par l'ensemble des contributeurs.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 17:29 (CET)
Ok.--Loudon dodd 27 janvier 2007 à 17:35 (CET)

[modifier] Autre référence pour le mémoire de Poincaré

Hello, j'espère que l'on n'est pas fâché. Je voulais attirer ton attention sur un très bon doc que j'ai trouvé sur le Net, et qui commente très bien le mémoire de Poincaré : http://lapp.in2p3.fr/communication/conferences/public/bracco_12nov2005_poincare.ppt , ainsi que la comparaison avec les papiers contemporains d'Einstein. Aussi pour confirmer qu'il y a bien plus de 5 pages dans le mémoire de Poincaré. Dans cette présentation, on ne parle pas (peu) de Lorentz ce qui confirme (?) que c'est bien Poincaré que la communauté scientifique crédite pour les transformations (correction, demonstration). J'espère que tu vois bien ce que j'ai dans l'esprit : à chaque fois que je lis un document (et sans exception, c'est pourquoi j'aimerais tant que tu m'en donnes une), c'est Poincaré plutôt que Lorentz que l'on met en avant quand on parle de démonstration des transformations. Donc, c'est pour cela que je dis qu'il me semble qu'il n'y a pas polémique sur ce point. Ni plus, ni moins. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 28 janvier 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] L'éternel retour aux sources

Salut CG. Je te remercie d'avoir pensé à moi, mais l'honnêteté me pousse à décliner ton invitation à faire partie d'un tel comité. Non que le sujet ne m'interresse, il est à tout égard passionnant, mais le fait est que je manque assez cruellement de disponibilité, ne pouvant participer à des discussions que très ponctuellement, sans même en pouvoir assurer un suivi à terme. Au vu du nombre de réaction suscité par la moindre intervention ou idée lancée sur la question des sources, je suis persuadé que celui qui se lance dans l'affaire doit le faire quasi à plein temps, ce dont je ne suis pas capable. De plus, ayant tendance à prendre un peu de temps pour écrire des réponses, je finis assez vite par passer + de temps aux discussions qu'à l'écriture ou l'amélioration d'articles. Le paradoxe, est que je pense que dans un premier temps, la sensibilisation des wikipédiens aux questions du sourçage doit d'abord passer par l'habitude de se voir proposer en lecture ou en consultation des articles bien sourcés et bien documentés afin de s'impregner de cette methode. C'est en effet en lisant de tels articles que selon moi, certains peuvent avoir l'idée d'en faire autant, et ce faisant, se confrontent naturellement aux difficultés du référencement, étape préalable au questionnement clefs portant sur l'opportunité d'un recours à l'expertise.

Tu l'auras deviné, mon idée est plutôt d'écrire que de parler, ce qui bien sûr n'empêche pas d'autres de s'investir plus avant. D'autant plus que le chantier est assez lourd pour moi: terminer la relecture d'achéménides pour fabien, finaliser persépolis et son expertise, revenir sur femmes iraniennes, et étoffer Pasargades....

Amitiés

PS: tu me comptes dans les littéraires ou les scientifiques? Pentocelo 28 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Je pense que l'uniformisation de la méthode (ou plutôt son harmonisation) est déjà sur les rails en ce qui nous concerne. Je ne te cache pas que j'ai lu avec attention tes articles et critiques concernant les miens, et qu'in fine, les choses viennent d'elles même. Je ne sais pas si je suis litteraire ou scientifique: autant cette dichotomie me semblait palpable il y a quelque années, autant j'ai maintenant l'impression que ces domaines n'en font qu'un à plus d'un titre (maths, physique et philo ne se rencontrent-ils pas?). Je pratique une science qui se veut art et un art qui se veut science, appliqué à des situations humaines qui poussent à la réflexion portant sur d'autres domaines que celles des statistiques ou de la biomoléculaire, autant qu'elles ont besoin de rationalisation des actes. Avec l'âge, je comprends maintenant bien mieux quelle richesse les anciens médecins tiraient de leurs formations littéraires et scientifiques conjointes, et également quelle pauvreté nous attends au moment ou la plupart d'entre nous n'avons reçus qu'une formation reposant sur des seules bases scientifiques fondamentales. Au total, je me situe comme un scientifique pur et dur, mais à pondération littéraire croissante. Le sujet est passionnant, et il me faudrait plus que quelques lignes... Amitiés Patrick Pentocelo 29 janvier 2007 à 09:30 (CET)

Tu dois déjà connaitre ma réponse, mais maintenant quelle sera la suite ? فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 10:13 (CET)

La suite me va bien, je me mets en quête des contributeurs manquants. Quant à l'application aux articles auxquels je participe, c'est ce que je fais depuis un bout de temps ;-). La suite du boulot sera faite en sous-pages utilisateur, je suppose ? فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 14:30 (CET)
d'accord avec ta proposition concernant Régis. فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 15:14 (CET)

J'ai un peu de mal à trouver un 5ème qui soit scientifique (ne participant à des articles scientifiques, j'ai un peu de mal à les identifier...) Donc quelques noms au hasard, tu me dis si tu les connais, ce que tu en penses pour notre petit projet... Moez (d · c · b), Valerie75 (d · c · b), David.Monniaux (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) فاب | so‘hbət | 31 janvier 2007 à 11:08 (CET)

j'en ai pas trouvé d'autres à proposer... peut-être R (d · c · b) ? فاب | so‘hbət | 31 janvier 2007 à 17:56 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur nouvelle version d'Histoire de l'activisme pédophile

Salut,

Nous nous étions « connus » lorsque j'avais créé assez maladroitement l'article Histoire de l'activisme pédophile, que tu avais proposé à la suppression. L'article avait été conservé et j'avais promis de bosser dessus. C'est à peu près fait, même si y'a encore des améliorations à apporter. Le brouillon est là, j'espère que tu iras faire un tour et donner ton avis !

Merci, Encolpe 29 janvier 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] as-tu des talents d'enquêteurs ?

Salut Ceedjee,

J'ai eu affaire à un mini troll hier, 87.65.197.19 (d · c · b) et je soupçonne ce contributeur sous IP d'avoir un rapport avec décapitation (d · c · b)/Mario scolas (d · c · b)/Mario Scolas (d · c · b)/Ludovic_Glucksman (d · c · b) (bloqué pendant longtemps...) : le style est le même et les contribs sont dans les mêmes domaines, IP en Belgique... J'en ai touché un mot à Markadet (d · c · b) qui est le dernier à l'avoir bloqué, mais il n'a pas trop le temps de s'en occuper. Pourrais-tu trouver quelqu'un qui pourrait vérifier ça ? فاب | so‘hbət | 30 janvier 2007 à 11:06 (CET)

Merci pour le Check User. فاب | so‘hbət | 30 janvier 2007 à 11:22 (CET) PS: pas trop de rapport, mais tu te charges de prévenir Régis pour lui donner la localisation de la Source ?

[modifier] Vérifiabilityééé

Je suis tout juste actuellement en train de traduire sur Utilisateur:Erasoft24/Vérifiabilité.

Je ne sais pas s'il y a un espace référence sur en. C'est une des spécificités dont il faudrait effectivement parler, et s'en tirer à notre avantage.

Les biographies de personnes vivantes ont une politique très, très spéciale sur en. J'ambitionnerai même pas d'en traduire effectivement le quart dans les règles wikipédiennes. Plutôt demander mon bannissement dès aujourd'hui.

Quand au Comité d'arbitrage, si le nombre d'arbitres était le seul problème... — Erasoft24 30 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Tu lui donnes encore 6 mois ? Il doit avoir encore beaucoup d'espoir en stock. Puisque l'espoir fait vivre.
Prends Prenez garde à ma défense, contributrice Ceedjee. Votre comportement, indicible et bassement crapuleux, visant de façon évidente à remettre en cause les fondements souterrains de Wikipédia, qui illumine la société, et bla bla bla.
J'en garde un peu pour la suite Clin d'œil Sache simplement qu'un juriste, ça se défend Mort de rire
Sérieusement, le Comité d'arbitrage ne se déclare compétent mais en principe que pour les litiges personnels. Pas de rififi avec le fond des articles. Donc, le Comité d'arbitrage fera ce en quoi il excelle : déclarer non recevable. Mais chut.
Je suis assez surpris que tu n'aies pas relever une chose de Verifiability : tout n'a pas à être sourcé. Seulement ce qui peut être remis en cause, ou serait susceptible de l'être. Les évidences ne pouvant être remises en cause, puisqu'elles sont évidentes, elles ne seraient donc pas sourcées.
M'enfin, j'ai une vision sans doute assez caricaturale, et j'avoue ne pas encore avoir d'idées arrêtées quant à l'ampleur du sourçage. Laissez-moi prendre le train en marche :) — Erasoft24 30 janvier 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] violon

Salut Ceedjee.

Pourquoi as-tu brutalement annulé le vote sans donner de justification autre que le vote de P. Vigué encadré ? Cela me semble un peu cavalier… si ce sont les manques pointés par ce contributeur, dans ce cas on peut virer d'emblée yoga, peine de mort ou immigration en France qui sont dix mille fois plus incomplets, dix mille fois plus nuls et dix mille fois plus d'arguments sérieux à leur encontre.

Ou le proposant t'a-t-il contacté ?

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 21:54 (CET)

OK, une ou deux phrases pour expliquer eussent été bienvenues. J'ai ajouté une partie de ta réponse sur la page de vote. — Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] Notes sur wiki

Merci pour l'info sur les notes. J'ai dû céder à une mauvaise habitude, je crois : ça fait 15 ans (déjà) (depuis ma maîtrise, puis mon DEA, ma thèse et des articles) que je produis des pages avec des notes comme ça. Je vais (essayer de) changer sur wiki. Ça va être dur de lutter contre un réflexe acquis. Merci. Cédric 31 janvier 2007 à 00:12 (CET)

[modifier] wikiconcours

je compte bien être avant-dernier du wikiconcours cloturé le 15 décembre, donc je ne cours pas après les lauriers, j'ai cru comprendre que le jury s'amenuisait: on en est où? Un des lauréats participants: Macassar 31 janvier 2007 à 17:47 (CET) Amicalement

[modifier] Stats

Désolé, je n'ai pas tellement de temps pour Wikipédia ces jours-ci. Voici les stats que tu m'avais demandées :

Titre Refs Caractères Ratio
Massacre de Qibya 110 45159 2,44
Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948 197 87847 2,24
Guerre civile en Palestine de 1947-1948 187 91845 2,04
Événements dans les centres urbains de la Palestine mandataire en 1948 94 33386 2,82

R 31 janvier 2007 à 20:04 (CET)

[modifier] Proposition 1

Salut Un petit avis qui n'engage que moi. J'ai vu ta modification au préambule de la proposition 1. Même si je suis d'accord sur l'idée, je suis tout à fait contre une telle formulation. Si tu vois les votes sur des articles comme con ou transistor bipolaire à grille isolée, il y a des contre de principe, qui n'évoluront pas quelles que soient les modifications apportées. C'est énervant (car je pense aussi comme toi qu'il ne devrait pas y avoir de non de principe) mais il faut faire avec. La proposition selon laquelle non devient synonyme d'attendre est largement suffisante et ne va braquer personne au moins Clin d'œil. Clem23 1 février 2007 à 21:33 (CET)

Compris. Mais posé de cette manière c'était un peu trop provoc ;-). Bah, j'ose espérer que de marquer que contre est synonyme d'attendre suffira. A discuter avec les autres peut être, mais c'est vrai que quand j'ai vu ça j'ai réagi tout de suite et je pense que je ne serais pas le seul à le faire. Bonne soirée. Clem23 1 février 2007 à 21:43 (CET)
Oui, bonne chance. En tout cas ça aura été une discussion rondement menée (10 jours, dire que la réforme des PàS traîne depuis 3 mois...). A+. Clem23 1 février 2007 à 21:50 (CET)

[modifier] Terrorisme

Bonjour, J'ai bien pris connaissance de ton message sur le terrorisme. À vrai dire, je ne vois pas en quoi le fait pour un mouvement armé d'être un mouvement de résistance l'empêcherai de commettre des actes terroristes, quand on prend ce dernier terme dans un sens, disons, technique (c'est-à-dire comme étant une branche de la guerre psychologique), et non dans un sens moral.
Maintenant, je ne puis que me répéter : il me semble qu'on sacrifie trop à un usage médiatique en refusant ce mot, dont on ne veut plus voir que les connotations péjoratives.
Ceci dit, je n'ai pas l'intention de m'arc-bouter à cette position pour exiger que la ention de terrorisme apparaisse ici ou là. Si vous considérez qu'il faut interdire son emploi sur wikipedia, alors interdisons-le, mais je pense que l'on s'interdit ainsi un concept utile (mais je reconnais qu'il est souvent utilisé pour disqualifier tel ou tel mouvement et se dispenser d'analyses.) En tout cas, je n'ai pas l'intention de relancer sur ce sujet.--Loudon dodd 2 février 2007 à 11:33 (CET)

Il me semble que la dichotomie que tu fais entre "résistance" et "terrorisme" résulte d'une erreur de raisonnement. En effet, s'il est sans doute juste d'affirmer que le résistant agit dans le but de précipiter le départ de l'occupant (je suppose que tu sous-entends par là l'occupant militaire), je ne crois pas que l'on puisse affirmer que le terroriste agit dans le but de provoquer la terreur : celle-ci n'est pour lui qu'un moyen en vue d'une fin politique (qui peut très bien être, comme pour le résistant, d'obtenir le départ d'un occupant que l'on considère comme illégitime). Le terrorisme est une arme, généralement utilisée dans des conflits asymétriques, par des groupes qui ne peuvent prétendre obtenir la victoire sur le terrain militaire (si tant est qu'ils possèdent une armée, d'ailleurs.)--Loudon dodd 2 février 2007 à 17:59 (CET)

[modifier] Problème sur la catégorie de Guerre de Palestine de 1948/sources

Je fais partie de ceux qui traite les pages sans catégorie de wikipedia. J'ai réattribué hier une catégorie à Guerre de Palestine de 1948/sources; j'ai vu seulement ce matin que la suppression de la catégorie était faite volontairement (par vous).

Je pense que la suppression de la catégorie n'est pas la bonne solution à ce que vous reprochiez à cet article. Amicalement. Romanc19s 3 février 2007 à 07:25 (CET)

[modifier] R. Guénon

Salut Ceedjee, je suis de retour sur la page de Guénon. J'ai commencé à y retravailler.

A+

TwoHorned 3 février 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] TVA

En principe la délivrance d'une souche TVA est obligatoire dans tous les cas. Les seules exceptions que je connaisse sont les bistrots qui offrent de la petite restauration style croque-monsieur ou spagetthis par exemple, et les restaurants qui ont, moyennant autorisation particulière, une caisse enregistreuse délivrant des tickets agréés par l'administration (et encore sur le deuxième point, j'ai un léger doute). Je viens de parcourir les circulaires administratives de 2005, je ne trouve rien qui ressemble à celà. Mais si tu me communiques le texte exact figurant sur le document qui t'a été remis, je pourrai approfondir mes investigations sur la question. --Lebob 4 février 2007 à 18:19 (CET)

[modifier] Suite

Salut Ceedjee,

Désolé pour ces mots de "ragots" et "débiter" que j'ai utilisés, je ne recommencerai plus, promis;

Sinon l'affaire tient à ceci: dodd veut insérer l'expression d'écriture automatique, qui fait référence à des choses auxquelles Guénon s'est fortement opposé dans ses ouvrages. Pour éviter toute polémique, je propose de ne maintenir que le mot de "communications". Voir les explications sur la page de discussion à cet endroit.

A+ et mille excuses encore,

TwoHorned 4 février 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Effacer une attaque personnelle : merci de donner tes arguments

Bonjour,

Tu as récemment participé à une discussion relative à l'effacement d'attaques personnelles. Les discussion tournent un peu en rond et c'est dommage. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle

Merci. FH ✉ 5 février 2007 à 13:56 (CET)

[modifier] Delete

Salut Ceedjee. J'ai essayé de trouver le meilleur commentaire de résumé, et en même temps c'était pas facile car les posts s'enchaînaient et je voulais effacer avant que ça dérape. Mais on en a justement discuté avec hégé sur IRC juste après, il a compris que je ne lui faisais pas de remontrance. Enfin, j'essaierai de trouver un meilleur commentaire la prochaine fois, mais si tu as des suggestions... ;) guillom 5 février 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] CAr

Bonjour Ceedjee,

sur le fond je vous donne raison. J'assume cependant la responsabilité de ces propos, auxquels j'ai donné une explication. Il est déjà difficile d'être arbitre entre deux contributeurs, mais l'être quand l'arbitrage est utilisé non pas pour régler un différend éditorial, mais pour en découdre avec le voisin est à mes yeux un dévoiement de la nature encyclopédique du projet. Ce que je veux juste dire, c'est qu'il est dommage que des gens s'agitent ça et là alors que leur taux de contribution de nature encyclopédique devient chaque jour plus insignifiant. Je m'en vais donc de ce pas m'éviter de tomber dans ce travers, comme vous m'y invitez. Alain r 7 février 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Give peace a chance

Je n'y crois guère, mais bon... je ne pense pas que le documentaire aurait posé problème (tout à fait sympathique et mesuré vis-à-vis de Guénon) mais bon, d'une part on ne sait jamais quand même, d'autre part cen'est effectivement sans doute pas le moment. Je retourne à complexité irréductible et à humanité. Hadrien 7 février 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Une mélodie connue

[4] Reconnaitrais-tu qui se cache derrière ? Je crois qu'on peut conclure la même chose... J'en ai marre des interventions à deux balles à propos d'un certain article... Amicalement, Fabien, fatigué.

ça y ressemblait en tout cas... Ce qui m'embête, c'est qu'avec leurs conneries, ils risquent de faire fuir le spécialiste du CNRS à qui Pento a demandé une relecture de l'article.... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 16:12 (CET)
ah bah quand même, je me disais que je reconnaissais le style...j'essaie de rester loin, et j'ai un peu plus de chance que toi : visiblement l'iran l'intéresse moins que le sionisme... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 19:01 (CET)
façon de parler... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 19:11 (CET)
j'essaierais de m'en souvenir, merci. فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 19:17 (CET)

[modifier] Re: cadre vert

Salut Ceedjee

OK pour "Gilis considère..." à la place de "Gilis indique ..." (j'espère que tu t'ennuies pas avec nous... :-) ).

TwoHorned 8 février 2007 à 15:09 (CET)

Salut, je viens de rajouter une petite modif dont je ne pense pas qu'elle posera problème à Twohorned. S'il est d'accord avec ça, on peut passer à la suite.--Loudon dodd 8 février 2007 à 16:12 (CET)

[modifier] Mites

j'ai noté l'existence de cet article il y a quelques jours. En voyant sa longueur sans le lire, j'ai eu un peu peur, plus il est long, plus y'a de chance d'y voir une énormité. Je le mets en suivi.. --Markov (discut.) 8 février 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] Evola et Guénon (réponse)

Bonsoir,
Tu cherches vraiment les embrouilles avec des questions comme ça...
En fait, la réponse pourrait être assez complexe :il y a dans le Règne de la quantité et les signes des temps une reprise - sous la forme d'une note - d'une thématique de l'antisémitisme réactionnaire, à savoir "l'influence dissolvante" exercée par les représentants du "nomadisme dévié" - sont cités, si mes souvenirs sont bons, Einstein, Freud et quelqu'un d'autre, mais je ne sais plus qui. On tomberait alors dans ce qu'Hannah Arendt a défini comme « l'antisémitisme moderne » exercée à l'encontre des juifs assimilés, considérés comme les défenseurs des Lumières (cf. La tradition cachée, Christian Bougois, p. 39 - le texte ne parle pas du tout de Guénon, bien sûr).
Maintenant, concernant la "tradition" juive, Guénon l'a toujours considérée comme équivalente aux autres traditions. Il a écrit un compte-rendu d'un bouquin intitulé sobrement L'Orgueil juif, pour en contester les thèses, ainsi que d'une édition préfacée par Evola du Protocole des sages de Sion, dans lequel Evola prétendait qu'il faut distinguer entre "authenticité" et "véracité", dans laquelle il reproche à Evola de trop sacrifier aux idées racistes alors à la mode.
Je m'étais engueulé avec Twohorned à ce sujet, parce qu'il m'avait semblé qu'il présentait Guénon, à propos d'une histoire dont tu auras bientôt l'écho, comme un champion de la lutte contre l'antisémitisme. Ce que je trouvais très exagéré. Mais je ne soutiendrais pas que Guénon était antisémite, et il me semble que ce serait le diffamer que de prétendre le contraire, à moins d'apporter des éléments dont je n'ai pas connaissance (l'utilisateur Steppen, qui squatte sur l'article Evola, m'a d'ailleurs aujourd'hui même reproché de ne pas assez parler des liens entre Guénon et la droite française - mais en fait, je n'ai pas grand chose à en dire, au vu des sources dont je dispose.)--Loudon dodd 8 février 2007 à 23:09 (CET)

P.S. Pourquoi cette question ?--Loudon dodd 8 février 2007 à 23:14 (CET)
Re-P.S : une rapide recherche sur google m'a conduit à ce texte d'Evola : [5]. il est question de Guénon au 8ème paragraphe (et plus bas pour le Protocole). Je ne sais pas trop à quel texte Evola fait implicitement référence, mais je ne crois pas que la réflexion de Guénon sur la "question juive" aille beaucoup plus loin, sauf dans la note que je mentionne plus haut, et qui peut tout-à-fait être interprétée dans un sens classiquement réactionnaire (quant à celle-ci, je ne suis pas sûr qu'un Rabbin ultra-orthodoxe la désavouerait).
Concernant les positions d'Evola sur le sujet, je te laisse te faire ta propre opinion...--Loudon dodd 8 février 2007 à 23:27 (CET)

[modifier] Re: cadre vert (suite)

Salut,

Satyavrata a pointé du doigt quelques erreurs dans le cadre vert. Je les modifierais ce soir, de toutes façons elle ne concernent pas les parties de dodd donc je pense qu'il sera d'accord. Rectification: en fait Dodd n'est pas d'accord, donc ça n'est pas fini sur cette section. Voir ici.

J'ai lu le paragraphe ci-dessus. Je tiens à t'informer que Guénon s'est opposé de façon frontale avec les principales officines anti judéo-maçonniques de l'entre-deux guerres. De plus, il a apporté un démenti formel à l'authenticité des Protocoles de Sion, en donnant des références sur leur origine que personne n'avait données auparavant. Il faudrait, si tu t'interesses à la tradition juive, que tu lises son article "Parole perdue et mots substitués" qui est probablement le texte le plus beau, le plus profond et le plus compréhensif qu'on jamais pu écrire sur la galut. D'autre part Guénon avait une réelle considération pour Vulliaud, qui écrivait des textes sur la mystique juive qui restent d'autorité. La phrase du Règne de la Quantité dont parle Dodd concerne l'aspect "inversé" et "maléfique" du nomadisme dévié, et qui permet de bien comprendre le type très particulier de danger auquel est soumis le peuple Juif: tout ceci concerne tous les peuples de tradition nomade, et pas seulement les Juifs. J'ajouterais que c'est plutôt dans le domaine du néo-spiritualisme qu'a combatu Guénon qu'on trouverait une bonne part des sources de l'antisémitisme contemporain, qu'il soit "pangermanique" ou autre: l'antisémitisme des fondateurs du mouvement théosophique est tellement connu que ce ne sont pas les preuves qui manquent. Je trouve que tout ce qu'à écrit Guénon sur la tradition juive est absolument remarquable, en comparaison avec l'ambiance de l'époque. En ce qui concerne Evola, Guénon a échangé des correspondances avec lui sur des sujets divers, mais il n'en reste pas moins que Guénon n'est jamais rentré dans les considérations politiques d'Evola. D'une manière générale, Guénon se plaçait dans le domaine de la métaphysique et de l'initiation. Pour lui, le judaisme est une tradition authentique et par conséquent toute entreprise anti-juive comporte nécessairement des aspects anti-traditionnels, ce qui était à ses yeux bien plus grave que toutes les conséquences de nature "politique", dont l'antisémitisme fait partie, qui en découlent. Et la même chose pourrait dite, du point de vue de Guénon, sur tous les mouvements antitraditionnels, qu'ils soient antijuifs, antimusulmans, antichrétiens etc. L'opposition entre Guénon et Evola se résume à ceci: pour Evola l'action est supérieure à la connaissance. Pour Guénon c'est le contraire. Les opinions politiques d'Evola, que Guénon ne partageait pas, n'entrent pas dans ce genre de considération, sauf de manière très secondaire.

TwoHorned 9 février 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Points de Satyavrata

Salut,

je pense que la suppression des points de Satyavrata est excessive, car ses items contenanaient de nombreux points informatifs. le point #3 concerne l'article final, mais on a le droit de contester un biographe dans nos discussions entre nous, me semble-t-il. C'est ce que j'avais fait moi-même dans mon texte de comparaison avec la version de Dodd.

A+

TwoHorned 9 février 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Votes lors des propositions d'AdQ

Oui, oui, j'ai vu ^^ Merci ! J'ai suivi vos discussions (auxquelles je n'ai pas pris part, car mon point de vue était correctement défendus parles divers intervenants. Je m'en vais voter illico — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:13 (CET)

Bon en tout cas ça a l'air pas mal parti. Je croise les doigts, c'est un peu tôt pour crier victoire car les enthousiastes ont souvetn tendance à se manifester en premier. Mais c'est bien parti quand même. Je n'ai pas voté sur la dernière proposition, indécis à tendance contre, on verra dans 15 jours suivant les commentaires. À très bientôt et merci pour tout le travail que tu as effectué sur cette proposition. Clem23 10 février 2007 à 12:50 (CET)
Au vu des premiers votes... Il y a un petit truc qu'on n'a pas défini (même si ça peut se faire ensuite dans les modalités d'application après le vote). Si la procédure bon article est adoptée, que l'obligation de passer par là est rejetée (sur ce dernier point ça semble en bonne voie, heureusement qu'on s'est battu pour séparer la création du vote spécifique et l'obligation passage par le Bon article), il se pose un petit problème. L'article est désigné Bon article. Il candidate ensuite en AdQ (genre 6 mois ou 1 an plus tard) et là la proposition 1 s'applique. Il est alors implicite que l'on vote pour ou contre l'AdQ. Implicite mais pas explicite, le vote bon article est toujours possible. Et dans ce cas, on fait quoi si on a 50% d'attendre? L'article est déchu du statut de bon article? Après tout c'est une procédure différente! Réfléchis et tu verras que ça n'est pas si évident, surtout si la dernière proposition est adoptée, alors on peut prendre ça comme un vote de confirmation. A+ et donne moi ton avis; Signé Un coupeur de cheveux en quatre 10 février 2007 à 15:35 (CET)