Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] 28 septembre

Le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage Anthère-Sylvano

Décision : Demande soldée le 28 septembre 2005 à l'unanimité.


  • Considérant que bien que les propos soient libres sur le Bistro, Wikipédia est une communauté ouverte et il convient de savoir si on veut repousser les visiteurs ou pas en leur répondant désagréablement ;
  • Considérant que la réponse de Sylvano peut-être interprétée comme manquant de respect vis-à-vis de Steffi et donc manquant aux devoirs d'un wikipédien ;
  • Considérant que l'effacement d'un message sur une page communautaire doit être exceptionnel et justifié ;
  • Considérant que l'éventuel effacement des propos de Sylvano devait se faire après un débat serein ;
  • Considérant que lors du débat sur l'effacement ou le rétablissment de ses propos, Sylvano a eu une réaction disproportionnée;
  • Considérant que l'inscription d'Anthère, Phe et Yann en tant que vandales est disproportionnée,

Le CAr propose :

  1. pour la blague ratée de Sylvano aucune sanction ne peut être prise ;
  2. pour l'effacement de la remarque de Sylvano par Anthère (et Phe et Yann) aucune santion ne peut être prise ;
  3. pour utilisation abusive de la page de vandalisme, une semaine d'interdiction avec sursis d'éditer pour Sylvano sur les pages communautaires (Wikipédia:*). Le sursis signifiant qu'au cas où, pendant un an à compter de la date de la présente décision, Sylvano serait sanctionné par le CAr, la semaine d'interdiction sur les pages communautaires s'ajouterait à la sanction qui serait alors prononcée ;
  4. que l'ensemble des utilisateurs du Bistro adaptent leurs interventions en fonction de l'interlocuteur, respectent les règles élémentaires du savoir-vivre et réfléchissent au rôle exact à donner au Bistro.

Comme d'hab, merci de bloquer la page d'arbitrage en laissant la page de discussion ouverte.

Romary 1 octobre 2005 à 14:51 (CEST)

[modifier] 27 septembre

Posté aussi sur le bistrot donc à discuter là où tout le monde peut causer.

Suite à une petite enquête j'ai fait Wikipédia:Vandalisme en cours/Adresses partagées. Qu'en pensez-vous ? Fred.th 27 septembre 2005 à 14:43 (CEST)

[modifier] 22 septembre

[modifier] Deprotection d'article

Une demande a ete faite pour deproteger Science et santé avec la clef des écritures, sur Discussion Catégorie:Page protégée. Mais quand je vois les contributions du demandeur, ainsi que sa page de discussion, ressemblant etrangement a celle d'un autre, je me demande si c'est une bonne idee d'acceder a sa requete… Qu'en pensez-vous ? --Tieno 22 septembre 2005 à 23:53 (CEST)

Idem, voir aussi sur Discussion Catégorie:Page protégée, littéralement vampirisée par Frueh. Turb 22 septembre 2005 à 23:56 (CEST)
Il est hors de question de le laisser recommencer sa petite cuisine. Il est revenu plusieurs fois à la charge sous des noms bien différentes mais dans le même et unique but. Et cela depuis des mois ! ©éréales Kille® | |☺ 23 septembre 2005 à 08:09 (CEST)
Je suis moi meme assez reticent. Mais je ne pense pas qu'on doive bloquer un article "en prevention". Peut etre qu'il s'est calmer, et peut-etre que d'autres contributeurs veulent y contribuer. Je pense qu'il faut debloquer, surveiller la page, et au pire, on bloquera a nouveau si ca se passe mal. --Tieno 23 septembre 2005 à 19:21 (CEST)
L'expérience a déjà été tentée deux fois ! Libre à toi si tu te sens l'âme à surveiller/reverter l'article... Bon courage ! ©éréales Kille® | |☺ 23 septembre 2005 à 21:55 (CEST)

[modifier] 21 septembre

[modifier] Élection de Solensean

Au terme du scrutin, il apparaît un taux favorable de 51,6 % (53,9 % si l'on ignore les votes blancs). Que veut la pratique dans ce cas-là ? Il est théoriquement élu a une très courte majorité, mais... Je ne sais pas quelle décision prendre ! Rien n'est clairement défini (le taux minimal de vote favorable par exemple). ©éréales Kille® | |☺ 21 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

C'est plus que limite, il aurait suffi d'un ou deux votes pour que ce soit contre. Même si j'ai voté pour, je ne pense pas que le statut d'admin puisse être accordé, par manque d'une majorité significative. Il faudrait imposer un taux comme par exemple 75%. Dake 21 septembre 2005 à 15:54 (CEST)
Dans une situation similaire [1] Darkoneko avait du se représenter quelques mois plus tard pour devenir admin. Remarquez qu'il y a un temps pas si éloigné ou, pour seulement trois votes contres, Roby avait choisi de ne pas accepter la nomination d'administrateur (ça c'était du respect du consensus ;). ske
Il y a deja eu deux debats sans resultats pour definir le consensus. En tous cas 75% semble raisonnable. Pourquoi pas prolonger le vote de 7 jours par exemple... nezumi ♦ discuter 22 septembre 2005 à 10:41 (CEST)
J'aurais plutôt vu deux tiers de votes favorables (sur l'ensemble des votes, neutres et blancs inclus), comme pour les élections du CA. Je ne crois pas que la prolongation de la durée du vote soit prévue par le règlement, et elle ne me semble pas équitable vis à vis des autres candidats (qui ont eu un vote défavorable), du moins si elle est appliquée à titre exceptionnelle pour cette élection (dont le vote a déjà été cloturé). Si par contre, on prolonge la durée du vote pour tous les candidats futurs (donc à l'exclusion des candidats déjà présentés), je n'y vois pas de problème. Mais dans ce cas il faut sûrement faire un amendement au règlement… --Tieno 22 septembre 2005 à 10:52 (CEST)
  • hum.... me semble que les blancs et neutres n'ont pas été pris en compte pour le CAr, c'est un peu trouble ;D Alvaro 22 septembre 2005 à 18:32:28 (CEST)
A ce sujet, Solensean a pris en compte les votes blancs et neutres, ensuite Korg a ecrit a Teofilo pour le lui dire (pourquoi, je n'en sais rien), et Teofilo a modifier la page de vote pour supprimer cette prise en compte, sans donner aucune explication (a ma connaissance). C'est donc effectivement un peu trouble cette histoire… --Tieno 22 septembre 2005 à 18:44 (CEST)
Les explications ont été données sur la page de vote dès sa création, soit le 19 août 2005 dans le paragraphe "clôture du vote". Pour l'invalidation du vote de "Ant Amarilli" sans point au milieu, voir les déclarations de "Ant.Amarilli" avec un point au milieu sur sa page de discussion. --Teofilo @ 23 septembre 2005 à 00:00 (CEST)
Merci de ne pas avoir donne de lien precis, j'ai donc cherche instinctivement sur la page de discussion, ce qui me permet de constater que tu as apparement impose ton point de vue unique : personne dans cette discussion ne conteste (a part toi) l'interet de comptabiliser ce type de vote, la discussion se focalisant sur la definition du vote blanc/neutre. Quant à l'explication donnee, elle n'est la qu'a titre informatif si on considere la phase ecrite au dessus « L'élection des membres du C.A. se fera conformément au règlement du C.A. ». C'est evidemment le reglement qui prime sur l'interpretation et la tentative (apparemment fausse) d'explication. Or le reglement parle de 2/3 de votes favorables. Ne pas compter les votes neutres/blancs equivaut a estimer qu'ils ne sont pas des votes, ce qui est evidemment faux (sinon on ne parlerait pas de "vote blanc") :-) --Tieno 23 septembre 2005 à 00:25 (CEST)
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, ni de pire surfeur sur internet que celui qui ne veut pas surfer. Le paragraphe est ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/%C3%A9lection_du_2e_CAr_et_amendement_du_r%C3%A8glement&oldid=3070953#Cl.C3.B4ture_du_vote --Teofilo @ 23 septembre 2005 à 10:26 (CEST)
  • Spedona, par exemple, pensait que les blancs et autres couleurs seraient comptés dans les contre. Le terme de favorable n'est pas trop ambigu, on peut penser qu'il s'agit des pour. Les autres, non pour, seraient donc défavorables. Vraiment très ambigu. Et que l'interprétation personnelle d'une seule personne s'impose me semble problématique. Alvaro 23 septembre 2005 à 00:45:38 (CEST)
A ma connaissance, les votes blancs (ou neutres, ou absentions ...) n'ont jamais été pris en compte dans aucune élection sur Wikipédia. Personnellement c'est changer cette "coutume" sans décision préalable qui me génerait. ske
la notion de confiance... il y a longtemps (cf. ci-dessus, intervention de ske), on visait le consensus ! Je pense que 3/4 est un minimum. Sur en:, il n'y a rien de défini non plus, c'est laissé à l'appréciation du bureaucrate ! et ils indiquent que, d'après les votes passés, la proportion de votes favorables est entre 75 et 80% (je cite de mémoire). Et non, pas de prolongation. Après tout, nombre de blanc et de contre militaient pour une représentation dans quelques mois. Bon, c'était mes 0,0000003 € ;D Tieno, 2/3 pour le CAr, ça colle, pas pour un admin, au mandat illimité dans le temps. Alvaro
Donc copie à revoir. De toute façon, Solensean a déjà proposé de se représenter plus tard, il a accepté sans condition le verdict. ©éréales Kille® | |☺ 22 septembre 2005 à 18:34 (CEST)

Je ne comprends rien à cette discussion on parle d'adminisatrateur ou de CAr ? Fred.th 23 septembre 2005 à 12:05 (CEST)

PS : si quelqu'un voulait me rendre un service il mettrait un petit strike sur tout ce qui est hors sujet (donc sur le CAr), on parle de choses sérieuses ici. Fred.th 23 septembre 2005 à 12:09 (CEST)
Fait, et discussion déplacée sur la page de discussion de l'élection du CA. --Tieno 23 septembre 2005 à 12:32 (CEST)
Merci, ça le fait mieux quand même :-) Fred.th 30 septembre 2005 à 14:03 (CEST)

[modifier] Javascript pour une meilleure gestion des Special:Shortpages

Dans ma quête de l'amélioration de l'interface (sans avoir à attendre sur les développeurs), j'ai écrit un petit script qui permet d'ajouter (hist) (liens) (diff) à la suite des liens dans la liste des articles courts. Cela permet de vérifier l'historique, les pages liées et d'avoir le dernier diff avant la suppression sans avoir à passer par les onglets de l'article. Instructions et code sur : Utilisateur:Dake/Javascript. -- Dake 21 septembre 2005 à 15:54 (CEST)

[modifier] 20 septembre

[modifier] PàS, suite : la mise en commentaire remplacée par un "noinclude"

Je reprends le sujet abordé ci-dessous, en tirant parti de la nouvelle fonctionnalité mise en oeuvre dans la dernière version de Médiawiki : le paramètre "noinclude" permet de cacher des parties de sous-pages incluses comme modèles en les laissant visibles depuis la sous-page seule. Voir avec ce diff. la modification de l'en-tête de PàS correspondante, et cet exemple où le dernier débat sous le titre "Geo Norge (conservé)" apparait sur la sous-page seule, mais pas dans la page principale de PàS où elle est incluse : Wikipédia:Pages à supprimer/1 septembre 2005. --Teofilo @ 20 septembre 2005 à 14:45 (CEST)

[modifier] faites quelquechose...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Robby_Hue

je trouve ça navrant, et je pense que vais me laisser tenter par un bannissement très bientot, histoire que ses accusations paranoiaques à mon sujet se réalisent...

Darkoneko (猫) 20 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

[modifier] 18 septembre

Bonsoir, dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Fl0 d'édition pour 3 semaines. Cet arbitrage a été rendu le 22 août. Fl0 était alors sous le coup d'une interdiction d'éditer décidée par Sebjarod pour insultes et pour un mois. Cette sanction étant levée depuis le 18 sept (et sa validité faisant par ailleurs l'objet d'un arbitrage) la sanction du CAr, qui concerne d'autres faits, doit être appliquée. Je demande donc l'interdiction d'éditer de Fl0 pour 3 semaines. (:Julien:) 18 septembre 2005 à 23:17 (CEST)

  • tu le demandes au nom du comité d'arbitrage ? Alvaro 19 septembre 2005 à 02:05:05 (CEST)
  • Il y a débat. (tu dors quand?)Romary 19 septembre 2005 à 09:19 (CEST)
  • Ma question était : s'agit-il d'une demande officielle de blocage émanant du CAr, à faire appliquer par un admin ? S'il y a débat... (et je dors, de temps en temps :-) Alvaro
J'appui la demande de (:Julien:). L'agrésivité de Floréal est un facteur de désordre et de décrédibilisation de WP. Warriorfloyd 8 octobre 2005 à 18:45 (CEST)

[modifier] 16 septembre

[modifier] Blocage des « vandales »

Je constate avec une certaine déception que nombre d'administrateurs (qu'ils soient anciens ou tout fraîchement émoulus) bloquent de façon cavalière certains « vandales » au mépris de toute règle de savoir-vivre : lorsque je regarde les derniers logs de blocage, de nombreux éditeurs indélicats ont été bloqués un peu trop rapidement sans même avoir été avertis sur leur page de discussion. Or, et je l'ai constaté par expérience, dans neuf cas sur dix, le vandale averti ne réitère pas ses exploits et, parfois, se met à contribuer constructivement. Entre hier et ce matin, j'ai averti ainsi six ou sept vandales qui n'ont pas réitéré leurs exploits, je n'ai eu à en bloquer qu'un seul qui sévissait depuis des mois. Je voudrais donc vous rappeler la marche à suivre :

  • Vous constatez une page vandalisée : vous restituez la version précédente ;
  • Vous repérez l'éditeur indélicat et l'avertissez par le message {{vandalisme|Page vandalisée}} ou {{vandalisme|page vandalisée 1]] et [[page vandalisée 2}} ;
  • Vous surveillez...

Généralement, ses actions s'arrêtent là. Si le candidat au blocage recommence au moins deux fois, là il est temps de le bloquer pour un ou deux jours, histoire de le calmer. Dès lors, il sera averti par le message {{vandale bloqué|N}} (N étant le nombre de jours de mise à l'écart). En cas de période indéfinie, il sera toujours temps de mettre {{vandale banni}}.

Je tiens à vous rappeler par la même occasion que le mandat d'administrateur n'est pas imposé : chacun des administrateurs a demandé ce titre et a postulé et été élu à ce titre par ses pairs, administrateurs ou non, qui lui ont accordé leur confiance. C'est à nous tous, les administrateurs, d'observer une certaine modération (tant dans les propos que dans les actes) afin d'honorer la fonction qui nous a été confiée. Il faut, de fait, faire preuve de patience et de pragmatisme voire de stoïcisme. Si l'on ne se sent pas capable d'un minimum de pédagogie, le mieux serait de renoncer à cette fonction !

Je tenais à faire cette mise au point... vos commentaires seront les bienvenus bien évidemment ! ©éréales Kille® | |☺ 16 septembre 2005 à 11:23 (CEST)

Commentaire : très bien, merci pour ce rappel aux bonnes manières... on tourne 7 fois son doigt dans sa bouche avant d'appuyer sur la détente (improprement appelée gâchette) ;D Alvaro
Au moins un qui a lu ! Merci, Alvaro :) ©éréales Kille® | |☺ 16 septembre 2005 à 14:45 (CEST)
lu et (presque) approuvé :) - Dake - @ 16 septembre 2005 à 15:02 (CEST)
quand je pense que j'était l'archétype ce qu'il y a marqué plus haut il y a quelques mois, avant que tu ne passe me tirer les noreilles... Darkoneko (♬) 16 septembre 2005 à 15:06 (CEST)
En effet. On dirait que les noms d'administrateurs commençant par « Da » et comportant un « k » soient sujets à cette impatience décrite ! :D De plus, ça ne prend pas tellement plus de temps que d'avertir l'indélicat, et au moins, on est couvert s'il s'en suit un conflit ! ©éréales Kille® | |☺ 16 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
Cela m'apprendra à lire les règles entre les lignes et à maltraiter les newbies :) Dake 16 septembre 2005 à 17:12 (CEST)
Merci CK, des mises au point ça fait toujours un peu de bien. Fred.th 16 septembre 2005 à 21:53 (CEST)
Merci à Céréales d'avoir rappelé les modèles à utiliser. C'est le genre d'info un peu difficile à trouver sur Wikipédia quand on ne sait pas où chercher. D'où l'utilité de ton rappel. Bonne journée.--Valérie 19 septembre 2005 à 10:20 (CEST)

[modifier] effacement et page de discussion

J'ai effacé Histoire de la Corée du Nord mais la page de discussion a déjà été créée. Faut-il effacer la page de discussion ? Je veux dire :

  1. vaut-il mieux la garder ?
  2. le logiciel les détruit-il tout seul avec ses petits scriptounets ? (ça a pas l'air mais je me méfie avec les histoires de cache...)

Et... en fait c'est surtout que je m'étonne de rencontrer ce problème pour la première fois, alors, aurais-je été négligeant ? Comment réparer ma distraction ? Fred.th 16 septembre 2005 à 21:53 (CEST)

[modifier] 12 septembre

[modifier] PàS : ne pas blanchir, mettre en <! -- commentaires -- >

Rappel : : Dès qu'une demande de suppression est traitée, ne pas effacer la section, mais mettre en gras, en bas de la section le "résultat" et ajouter dans le titre de la section: (traité). Si la section prend de la place, éventuellement mettre le reste de la section en commentaire comme ceci : <!-- au début de la section et --> à la fin de la section. Garder hors commentaire le titre de la section et le "résultat". Alternativement on peut utiliser {{Boîte déroulante|titre=débat|contenu=...}}.

Source : Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête.

J'aimerais bien ne pas voir des horreurs telles que ceci. Un sommaire de PàS sans sa provision de titres en liens rouges déjà traités, c'est suspect : cela veut dire que l'archivage est inexploitable. Or en mettant en place le système des sous-pages, on avait pour objectif d'avoir des archives faciles à lire, de façon à pouvoir prendre des repères dans des décisions et des débats antérieurs, et de permettre à l'utilisateur qui revient de vacances et qui cherche un article qui a disparu pendant son absence, de retrouver facilement le débat qui a abouti à la suppression. --Teofilo @ 12 septembre 2005 à 17:43 (CEST)

Bonjour. On m'a déjà fait la remarque sur des pages similaires (Discussion_Utilisateur:Odejea#Wikip.C3.A9dia:Pages_.C3.A0_supprimer.2F7_ao.C3.BBt_2005). Le détail est sur ma page de discussion juste avant ton message, mais en gros, des demandes de supression qui ne font pas l'objet d'un consensus doivent être archivés dans Wikipédia:Pages à supprimer/En attente. Voyant que personne ne faisait ce travail, j'ai cru bien faire en le faisant. Mon erreur (que je reconnais) est de ne pas avoir commenté mes modifications, chose que je ne réitèrerai plus. odejea (♬♬♬) 19 septembre 2005 à 18:19 (CEST)
Je vais proposer la suppression de la sous-page Wikipédia:Pages à supprimer/En attente qui n'existait pas avant la fin juin, et dont je ne vois pas l'utilité. La suite de cette discussion sur Wikipédia:Pages à supprimer/20 septembre 2005 dans quelques minutes--Teofilo @ 20 septembre 2005 à 14:55 (CEST)

[modifier] 3 septembre

[modifier] Anarcho-capitalisme

J'ai protégé la page Anarcho-capitalisme en raison d'une guerre d'édition. Je reçois un message d'une IP me demandant de remettre le bandeau de désaccord de neutralité (qui est l'objet de la guerre d'édition) puis de reprotéger. Quelques avis, certaines phrases me semblent en effet discutables de ce point de vue, mais j'aimerais assez avoir d'autres opinions p-e 3 septembre 2005 à 11:17 (CEST)

Je pourrais d'aider (hum je suis libertarien converti depuis peu) même si je suis ici pour annoncer un dépôt de candidature pour devenir admin, tout les détails croustillants ici. Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 20:16 (CEST)

Page déprotégée - à surveiller p-e 6 septembre 2005 à 15:58 (CEST)

[modifier] Arbitrage Esp2008-Jyp

Bonjour à tous

Le CAr à pris la décision suivante dans l'arbitrage Esp2008-Jyp.

Lors de l’examen de cet arbitrage nous avons jugé que les règles de fonctionnement de la page Wikipédia:Pages à supprimer manquaient de précision et en particulier au niveau du décompte des votes et de la définition d'un vote valide (votes des utilisateurs Utilisateur:Davidias et Utilisateur:Padawan relatifs aux articles Juripedia, Jewpedia et Wikitravel sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/22 juin 2005). Ceci a généré un conflit entre Jyp et Esp2008. Le CAr estime qu'aucune des règles de Wikipédia a été enfreinte (art. 14) et ne peut se prononcer sur la validité ou non de ces votes en l'absence de règle.

Le CAr estime donc que la réversion par Jyp des actions de maintenance d'Esp2008 n'est pas condamnable. Néanmoins il nous semble évident qu'au moins, le vote de Davidias ne devait pas être validé. L'attitude de Jyp ne servait probablement qu'à essayer de lancer le débat sur la validité des votes et à ce titre contredit le principe Don't disrupt Wikipedia to make a point. Nous regrettons très fortement que Jyp n’ait à aucun moment justifié cette action que ce soit vis-à-vis d'Esp2008 ou vis-à-vis du CAr.

Le CAr invite fortement la communauté à examiner ces règles et a éventuellement les améliorer. Le CAr inflige un blâme à Jyp pour son attitude peu constructive.

N'hésitez pas à me poser vos question si besoin.

Et comme d'habitude, merci de bloquer la page d'arbitrage (pas la page de discussion).

Romary 4 septembre 2005 à 11:50 (CEST)

Merci d'avance

Page d'arbitrage protégée - au passage, félicitations au comité pour la qualité générale des débats et des décisions. p-e 4 septembre 2005 à 11:57 (CEST)
Enfin page protégée partiellement, les 2 parties peuvent toujours écrire dessus :) Denis -esp2008- 7 septembre 2005 à 09:22 (CEST)
J'leur conseille pas - aux deux parties ;-) p-e 7 septembre 2005 à 09:31 (CEST)

Qui a dit que les administrateurs n'étaient pas rapide! Il y a en a au moins un qui est content :-o, merci. Romary 4 septembre 2005 à 12:08 (CEST)

[modifier] 1er septembre

Dans le cas où l'on souhaite bloquer une page, mais qu'il n'y a pas eu de guerre d'edition qui justifie la protection, y'a t'il une procedure adequate ? Je pense principalement a une page sur laquelle il y a un vote, qui se termine a une date donnee (exemple pour Wikipédia:200 000). S'il n'y a pas de procedure specifique, et qu'il faut aujourd'hui s'adresser a un administrateur quelconque (lequel choisir ? on tire aux des ?), il serait peut-etre bien d'en creer une, car c'est une requete qui peut se reproduire (je suis passe sur Discussion Wikipédia:Administrateur, mais cette page de discussion n'est pas faite specialement pour ca, et autant centraliser ce genre de demande, non ?). --Tieno 1 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

Après réflexion, une suggestion : créer un modèle {{à protéger}} qui mettrait la page directement ds la catégorie à protéger. Si il y a besoin d'une justification, elle pourrait figurer en page discussion de l'article en question. Ça permettrait de gérer ces pages en allant visiter de tps à autre la catégorie ss créer de lourdeurs de gestion avec une page spéciale de plus p-e 3 septembre 2005 à 07:52 (CEST)
Le modèle est créé : {{à protéger}}. La catégorie aussi évidemment : Catégorie:Page à protéger. --Tieno 3 septembre 2005 à 20:01 (CEST)
Messieurs les administrateurs et futur administrateur, puis-je me permettre de vous faire remarquer que ce genre d'initiative mériterait d'être évoqué au Bistro, ce que je n'ai pas remarqué à l'heure qu'il est. Hervé Tigier ✉ 4 septembre 2005 à 13:18 (CEST)
S'agissant surtout d'un outil à destination des admin, il m'a semblé utile de le soumettre ici; toutefois, rien n'empêche de lui donner plus de publicité, de le modifier, d'en contester la création etc..(je laisse l'initiative à Tieno ou à toi même si tu le souhaites, mon rôle de simple proposition étant quelque peu marginal en l'occurence). Je trouve que tout devient un peu lourd et comme rien n'est irréversible pourquoi ne pas essayer et critiquer voire supprimer ultérieurement lorsque le fonctionnement de wp n'est pas en cause; bref un peu de souplesse pour ce genre de bricoles, quoi! Et hop, comme dirait Achille Talon :) p-e 4 septembre 2005 à 15:19 (CEST)
Ne te culpabilise pas p-e :-) - C'est vrai que si on ne peut plus rien faire avancer dans un coin ou dans un autre sans en référer à la communauté, ça peut être pesant. Cependant, cependant, cependant je relève dans ta ""justification"" : lorsque le fonctionnement de wp n'est pas en cause. Ben justement, si des initiatives sont prises en micro-comité et sans souci de l'intégration par la communauté, il me semble que c'est le fonctionnement même de wp qui est mis en question. Je pourrais mettre cela en rapport avec une de mes interventions remarquées au Bristro, mais j'abrège en concluant que s'il faut éviter d'être lourd, il ne pas hésiter à être grave (c'est à dire aussi un antonyme de léger) sur des points essentiels. Vous savez que vous pouvez compter sur moi :-) Hervé Tigier ✉ 4 septembre 2005 à 15:41 (CEST)
La discussion est lancée sur le Bistro. --Tieno 5 septembre 2005 à 11:16 (CEST)


[modifier] etunise.net dans l'article tunisie rajouté par IP 80.13.197.2

Je l'ai retiré. Je pensait que etunisie était sur blacklist. ( désolé de dire ça ici), mais ça m'embèterais de faire de la pub sur le bistro pour ce genre de spammeur très insistants --Lisaël causer 7 septembre 2005 à 19:50 (CEST)