Discuter:Benoît XVI

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Benoît XVI fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Benoît XVI fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

L'élection de Benoît XVI _ coïncide avec la sortie de l'Episode III de Star Wars où l'Empereur Palpatine prende le pouvoir : pour mémoire, je déplace ici ce commentaire intéressant... (il y a une page spéciale pour ça, non?) --Topf ✍

Le 19 avril 2005 à 17h50, il est élu pape par le conclave suivant la mort de Jean-Paul II. Il n'a pas été élu mais annoncé à 17h50... ElVirolo

Bravo, belle réactivité! Un article à peine 2 minutes après l'élection! Il n'est que le 233e pape ???

Est-ce que ce ne serait pas plutot le 265e pape ??? Celsius.

Vous pouvez changer le élu à nommé, c'est le principe de wikipédia...

Sommaire 1 Allemand ou hollandais 2 La jeunesse et la guerre 3 Étymologie 4 Opus Dei 5 Catéchisme 6 Images commons 7 organisation 8 A propos du nouveau Pape... 9 Galerie 10 nouvel article ? 11 Légitimité de Benoît XVI 12 armoiries du cardinal Ratzinger 13 Légion d'honneur 14 Benoît XVI ou Joseph Ratzinger ? 15 Neutralité 16 Prénom 17 Critique de bouddhisme 18 Nom de règne, contrib ZymBa 19 Insupportable galerie d'images 20 Pape de la Paix 21 Juste une question : y a t il un seul catholique parmit les rédacteurs ? 22 CEF 23 Président de l'Opus Dei 24 Benoit et non Benoît 25 Réorganisation 25.1 Motus Proprio 25.2 la Curie 25.2.1 Nomination 25.2.2 Réforme 25.3 Pastorale 25.3.1 Béatifications 25.3.2 Canonisations 25.3.3 Apparitions et exhortations publiques 25.4 Enseignements 25.4.1 Dictature du Relativisme 25.4.2 Vision de Vatican II 25.4.3 JMJ 25.4.4 Encyclique 25.4.5 Livre 25.4.6 Liturgie 25.4.7 Motu proprio Summorum Pontificum 25.5 Dialogue interreligieux 25.5.1 Juifs 25.5.2 Islam 25.5.2.1 Discours de Ratisbonne 25.5.3 Indigène 25.5.4 Bouddhisme 25.6 Dialogue œcuménique 25.6.1 Orthodoxes 25.6.2 Protestants 25.6.3 Autres chrétiens 25.7 Diplomatie 26 Pâques ! 27 BA?

[modifier] Allemand ou hollandais

Ca fait plus de 900 ans qu'un Pape Alemande n'a pas été élu !!!

                                                Francois

Benoît XVI serait le premier Pape allemand depuis Adrien VI.Encore hier,on disait qu'il était le dernier pape non-italien avant Jean Paul II et on le qualifiait de Néerlandais.La Hollande faisait alors partie du St Empire romain germanique mais je ne suis pas sûr que celà suffise à faire de lui un allemand.Je me trompe peut-être...Gautier Bichard 19 avr 2005 à 22:43 (CEST)

Non Adrien VI n'est pas allemand, ni au sens ethnique, ni au sens de la nationalité. Les habitants du Saint-Empire étaient Italiens, Provençaux, Bourguigons, Lorrains, Hollandais et souvent Allemands. Leur nation n'avait rien à voir avec l'Empire qui avait pour caractéristique d'être composé d'Etats qui n'étaient même pas unifiés pour les douanes ou les lois. Parler d'Adrien VI comme d'un Allemand est donc un bel anachronisme. Jusqu'à présent, il était plus simplement Hollandais ou Flamand (à l'époque, on ne disait pas Néerlandais). Ou alors les Néerlandais sont des Allemands (ce que pensent certains linguistes mais ne le répétez pas à Amsterdam).ᄋEnzino᠀ 19 avr 2005 à 22:58 (CEST)

• Merci c'est ce qui me semblait.Gautier Bichard 19 avr 2005 à 23:23 (CEST)

Question de goût sans doute... Pourquoi couper les cheveux en quatre? Toujours est-il que les médias allemands (Spiegel, Sueddeutsche Zeitung, Faz, Zeit, ainsi que toutes les chaînes de télé et aussi wiki allemand et anglais) reconnaissent Adrien VI comme allemand - en soulignant tout particulièrement son impuissance face à la réformation. Au passage, ne serait-ce pas plus juste de parler du Saint-Empire romain de nation allemande (Heiliges Römisches Reich deutscher Nation, en lat. Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicae) ?

Je suis attéré par les arguments de certains participants à cette encyclopédie. Sous prétexte que la presse de caniveau allemande titre quelque chose, et hop cela devient paroles d'évangile??? Pourquoi ne tirez vous donc pas la conclusion, qu'en élisant Ratzinger, les cardinaux ont mis sur le trône pontifical 89 millions d'allemands??? C'est en tout cas le titre du Bild Zeitung ("Wir sind Papst") ? Quant à la chose. Adrien VI, né en Hollande, précepteur de Charles Quint, vagabondant aux Pays-Bas, en Flandre est néerlandais. Si la presse allemande pense le contraire, c'est que la presse allemande se trompe- ou veut tromper! C'est pas la première fois, non? --GRINDIN 16 mai 2005 à 18:43 (CEST)

D'accord avec GRINDIN... Adrien VI était bien Néerlandais... Gilles Olivier 17 décembre 2005 à 22:39 (CEST)

[modifier] La jeunesse et la guerre

Sinon, quelqu'un aurait des informations sur son engagement dans la jeunesse hitlerienne et plus tard l'armée allemande ? Sur wikipedia anglais on peut dire qu'à 14ans il est rentré 'forcé' dans les jeunesses hitlérienne en 1941, puis a été enrolé dans l'armée 16ans, et il a desterté (en 1944). Quelqu'un aurait plus d'informations la dessus ? Dans quelle mesure a-t-il été forcé en 1941 à 14 ans à rentrer dans les jeunes hitlériennes ? Et concernant le fait qu'il ait deserté...

je viens de me faire la même réflexion concernant son passé dans l'armée allemande en 39/45...J'aurais aimé en apprendre un peu plus.Notamment sur les idées qu'il prône actuellement.

sur la wiki allemande, ils disent qu'il aurait été enrôlé de force (en fait comme tous les allemands de son âge, on ne leur demandait pas leur avis...) mais qu'il aurait demandé à en sortir rapidement, et il n'aurait pas participé à leurs rencontres. Quand à son "engagement" dans l'armée, c'est toute sa classe qui, à la fin de la guerre, à été affectée à la défense d'une usine BMW dans les environs de Munich. Ratzinger à un discours très conservateur, mais àmha rien à voir avec les nazis...--Topf ✍ 19 avr 2005 à 23:44 (CEST)

A propos de "l'engagement" de Benoît XVI dans les Jeunesses Hitlériennes en 1940 - 41, tous les historiens de la seconde guerre mondiale s'accorderont pour dire que, très souvent, les adolescents adhéraient à ce mouvement, assimilé par les nazis au scoutisme, par obligation plus que par conviction. Dans l'Allemagne hitlérienne, il était aussi dangereux de ne pas paraître être un "bon aryen" que d'être juif ! Peut-on, par conséquent, affirmer que l'actuel souverain pontife était pro-nazi ? La même remarque vaut pour son rôle dans les unités de défense anti-aérienne en 44 - 45. A cette période, l'armée allemande était en déroute et manquait cruellement d'hommes de troupe. C'est pourquoi les nazis ont obligé les membres des Jeunesses Hitlériennes, comme les vieillards et les invalides de guerre, à servir dans la Wermacht et notamment à assurer la défense des villes allemandes soumises aux bombardements intensifs de l'aviation alliée. --jdr 20 avr 2005 à 00:14 (CEST)

Pour compléter ce que dit jdr ci-dessus, l'article anglais mentionne que c'était une obligation pour les jeunes Allemands d'adhérer aux jeunesses hitlériennes, ce qui n'est cependant pas confirmer dans l'article Hitler_Youth. Néanmoins, il pourrait être constructif de vérifier, et de le préciser dans l'article, pour éviter une polémique qui ne va pas manquer de monter... --Zejames 20 avr 2005 à 12:39 (CEST)

Vous écrivez, Zejames, «l'article anglais mentionne que c'était une obligation pour les jeunes Allemands d'adhérer aux jeunesses hitlériennes, ce qui n'est cependant pas confirmer dans l'article Hitler Youth.» Je me reporte à ce dernier et je lis: «That same month [décembre 1936], the Hitler Youth became obligatory and membership was required by law (Gesetz über die Hitlerjugend). This obligation was affirmed in 1939 with the Jugenddienstpflicht. Membership could be enforced even against the will of the parents.»

Et je trouve dans l'article allemand: «Seit dem 1. Dezember 1936 war die Mitgliedschaft gemäß dem „Gesetz über die Hitlerjugend“ und zusätzlich bekräftigt durch die „Jugenddienstpflicht“ (25. März 1939) nicht mehr freiwillig, das heißt, die Mitgliedschaft in der Hitler-Jugend konnte auch gegen den Willen der Eltern polizeilich erzwungen werden. Ab dieser Zeit wurde der Großteil der Jugend (Jungen und Mädchen) in der Hitler-Jugend erfasst.»

J'avais pensé à traduire ce dernier article mais, comme mon travail est immédiatement vandalisé par des neutralisateurs que leur ignorance rend intrépides, je ne m'y aventure pas. Gustave G. 10 mai 2005 à 09:02 (CEST)

J'avoue ne pas suffisamment maîtriser l'Allemand pour comprendre l'article de nos amis d'Outre-Rhin. Je crois en comprendre néamoins qu'il y est confirmé que c'était obligatoire à partir de 1936. Je m'étonnais juste de ne pas retrouver cette information dans en:Hitler Youth. Zejames 10 mai 2005 à 10:25 (CEST)

J'avoue ne guère maîtriser l'anglais, mais enfin la phrase: «That same month [décembre 1936], the Hitler Youth became obligatory and membership was required by law» me semble limpide. Gustave G. 10 mai 2005 à 17:59 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec vous. En fait, si on regarde la date de mon intervention (20 avril) et qu'on va voir les versions de l'article en:Hitler Youth que j'ai regardé, cette information ne s'y trouvait pas... [1]. C'est fou la vitesse avec laquelle les modifications sont apportées sur wikipedia, surtout sur un sujet si 'chaud' en ces temps d'élections du pape. Zejames 12 mai 2005 à 11:40 (CEST)

Le 21 avr 2005 à 09:22 Kornfr a écrit «Fin avril-début mai, le jeune Ratzinger, 18 ans, déserte l'armée». Les informations que j'avais -source du Figaro- indiquent qu'il est resté dans l'armée jusqu'en septembre. D'où tires-tu ces informations ? -Semnoz 21 avr 2005 à 10:21 (CEST)

Je trouve absolument déplorable de "démolir " ainsi une personne, sur le seul qualificatif de " conservateur". Avant même que de le connaître, on le fustige et l' on doute de sa capacité à " dialoguer " et donc à être à l' écoute du Monde. C'est ignorer que l'ex Cardinal Ratzinger est un " intellectuel de haute volée " et quelqu' un de profondément humain. N'est-il pas déjà en train de surprendre?... Quant à ceux qui cherchent à en savoir plus sur son enrôlement dans les Jeunesses Hitlériennes, qu' ils potassent un peu leur Histoire et ils en apprendront plus à la fois sur les jeunes Allemands de cette époque ainsi que sur leurs frères d'infortune, les jeunes Alsaciens ( que l' on a appelés les " Malgré Nous). Avant de juger, il faut se documenter! Que Dieu bénisse notre Saint-Père et le garde longtemps auprès de nous!... Jocelyne.

Ah oui??? Il surprend?

Juste un article (parmis d'autre) qui me semble conclure l'affaire: http://www.nervenne.com/pub/article.php3?id_article=382

[modifier] Étymologie

Que signifie Ratzinger ? C'est certes anecdotique dans cette discussion qui aborde de hoch sujets germano-batave ou hitléro-nazi... :-) Bref : en allemand, Rat = conseil , assemblée. Mais zinger ? Ou alors je fais mal la césure ? Le conseil chantant ? (singen = chanter si on accepte de remplacer le "z" de zinger par "s" de singen)

Je pense qu'il s'agit du nom d'une ville Ratzingen d'ou serait originaire un de ses ancêtres (Hamburger : habitant de Hamburg, Kölner : habitant de Cologne, Bremer de Brême etc.). Il y a en Pologne une ville Radzyń dont le nom allemand est Ratzingen ... Gérard 20 avr 2005 à 11:30 (CEST)

Il y a surtout en Bavière trois ou quatre localités qui s'appellent Ratzing. Jeantosti 23 avr 2005 à 19:47 (CEST)

[modifier] Opus Dei

Est-ce qu'il y a un lien entre le nouveau pape et l'Opus Déi ?

• difficile à dire mais disons que l'opus Déi s'est félicité de son élection assez fortement Thierry Lucas 24 avr 2005 à 22:26 (CEST)

Pour répondre à Lucas :

• La plupart des catholiques se sont félicité de son élection.

Ensuite, pour éviter toute polémique sur l'Opus Dei, je dirai juste que Benoît XVI ne fait pas partie de l'Opus Dei. Contrairement à ce que certains veulent nous faire croire, l'Opus Dei n'est pas une société secrète et tous les membres peuvent en être connues. D'ailleurs, en général, ils ne s'en cachent pas puisque le but de ce mouvement est l'évangélisation dans le monde socio-professionnel ou l'on se trouve. L'idée est que toute personne laïque participe quelque soit son métier à l'oeuvre de Dieu et peut donner un témoignage catholique sur son lieu de travail et le milieu où il se trouve.

Pour répondre à 193.57.112.201 :

• Hum... On peut ne pas faire partie officiellement de l'Opus Dei, mais en être très proche. Et le résultat devient le même. Quant à dire qu'il n'y a pas goût du secret chez ces gens-là, c'est refuser le fait que comme tout mouvement lobbyiste, l'Opus a tout intérêt à faire planer le mystère sur qui y fait quoi... Et l'"évangélisation sur le milieu professionnel", but avoué, n'interdit pas les cooptations, les relais et autres soutiens d'ordre "sectaire". --Hasting 16 mai 2005 à 12:48 (CEST)

• Mais le truc c'est que l'Opus Dei n'est pas un mouvement lobbyiste..., de même que l'Emmanuel ou le Chemin Neuf c'est une communauté religieuse. Il ne faut pas tout mélanger parce que des BDs (Le Triangle Secret) ou des livres (Da Vinci Code) romancent des contre-vérités. Mais ce n'est pas l'objet ici de parler de livres à polémique.

R. à 193.57.112.201 :

• Une communauté religieuse d'un genre particulier... et aux moyens, financiers et d'influence, autrement plus conséquents ! --Hasting 16 mai 2005 à 14:18 (CEST)

• Le Saint Père ne fait partie d'aucun de ces mouvements nouveaux... C'est justement là qu'il pourra en surprendre plus d'un car il est entièrement libre et responsable devant Dieu. --Gilles Olivier 17 décembre 2005 à 22:44 (CEST)

[modifier] Catéchisme

Ce fut une grave erreur que d'avoir supprimé le catéchisme

J'ai supprimé cette citation, en attendant que soit précisée sa source exacte.Teofilo @ 20 avr 2005 à 20:10 (CEST)

Bonjour, Teofilo-Folengo,

Je sais pas si tu l'as fait intentionnellement mais tu crées une fausse information en modifiant une information juste, puis tu l'effaces en disant qu'elle est fausse, et en plus tu demandes des explications (voir juste au dessus). Ce n'est pas honnête intellectuellement. Je m'explique :

• 20 avr 2005 à 19:49 : sous couvert d'une modification chronologique tu déplaces un paragraphe complet situé après 1985 (qui est à sa place), et tu le places et tu le dates de 1983 de ton propre fait, va savoir pourquoi ? Voir [2]
• 20 avr 2005 à 20:05 : Tu supprimes l'information initiale sous couvert qu'elle ne serait pas logique par rapport à une autre information que tu as ajouté toi-même et que tu as daté de 1980. Voir [3]

Je veux bien croire, que tu te sois mélangé les pinceaux, mais sans être du tout spécialiste, tu aurais pu voir le piège: c'est-à-dire que les deux informations sont justes mais ne sont pas de la même époque et ne vont pas dans le même sens. En résumé :

• 1978, à l'assemblée de Lourdes, sous le titre Il est grand, le mystère de la Foi (approuvé à Rome 1978). A partir de ce document, seront publiés : des Parcours catéchétiques (diocésains) et un recueil, Pierres vivantes, adopté par l'assemblée plénière de Lourdes (1980).
• 1986 -10-7 le pape décide de constituer une commission de cardinaux et d'évêques (Pt : cardinal Joseph Ratzinger) pour préparer un projet de catéchisme universel romain.
• 1991 -mai un Catéchisme national pour adultes (456 pages) est publié par l'épiscopat français.
• 1992 -14-2 approbation unanime de la commission du " projet définitif " ; -30-4 rédaction définitive ; -25-6 approbation officielle du pape ; -7-12 promulgué.
• 1997 -15-8 texte latin promulgué.

L'information que tu dates de 1983, se situe donc bien après 1985. En fait tu as mélangé avec celle de 1980. Je vais donc tout reprendre et dater. -Semnoz 20 avr 2005 à 23:31 (CEST)

• Je suis un petit peu surpris du ton que tu emploies, et des leçons de probité intellectuelle que tu assènes sans chercher à comprendre. En écrivant puis tu l'effaces en disant qu'elle est fausse tu fais le grand écart avec tes beaux principes. Car je n'ai jamais dit que quoi que ce soit était faux.

• J'ai daté en 1983 le voyage menant Josef Ratzinger à Lyon et à Paris et aucours duquel il a fait des déclarations à propos de la catéchèse. Par ailleurs, je voulais qu'on soit bien certain que la phrase Ce fut une grave erreur que d'avoir supprimé le catéchisme a bel et bien été prononcée pendant ce voyage. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à demander cette précision. J'ai maintenant en grande partie (il manque encore la date de la phrase : 15 ou 16 janvier 1983?) la réponse à cette question grâce à cette source : En France, en 1983, lors de la querelle sur la catéchèse, autour du manuel «Pierres vivantes», le cardinal allemand est intervenu malencontreusement, en prenant le parti des conservateurs. Invité à prononcer une conférence à Lyon et à Paris par les archevêques de ces deux villes, le préfet de l'ex-Saint-Office a ému son auditoire en déclarant que «ce fut une première et grave faute de supprimer le catéchisme», et en dénonçant «la grande misère de la catéchèse nouvelle», qui oublie «de distinguer le texte de son commentaire». Il ajoutait: «Il faut oser présenter le catéchisme comme un catéchisme» – phrase qui semblait s'appliquer directement à «Pierres vivantes». Les évêques ont eu beau expliquer que le cardinal n'entendait nullement «s'ingérer dans les affaires françaises mais traiter globalement de la situation de la catéchèse», ils étaient bien embarrassés pour répondre aux critiques redoublées des traditionalistes. Patricia Briel, Benoît XVI, le signal conservateur, Le Temps Teofilo @ 21 avr 2005 à 01:43 (CEST)

Désolé, je me suis effectivement bloqué sur le principe, car j'avais mal apprécié le but de ton intervention, même si j'avais laissé deux ouvertures «Je sais pas si tu l'as fait intentionnellement» et «Je veux bien croire, que tu te sois mélangé les pinceau». Je te présente donc mes excuses. Il faut effectivement replacer la phrase dans son bon contexte. -Semnoz 21 avr 2005 à 08:09 (CEST)

1- lequel encouragea les évêques de France à élaborer un nouveau catéchisme-->Sur quoi s'appuie-t-on pour faire une telle affirmation? Quel est le texte ou le discours dans lequel un tel encouragement a été fait?

2- C'est ce dernier qui va servir au cardinal Christoph Schönborn comme base pour mettre en chantier le nouveau « Catéchisme de l'Église catholique ». --> Qu'est-ce qui permet de faire une telle affirmation? Pourquoi s'inspirer du catéchisme pour adultes français et pas, par exemple, du catéchisme pour adultes allemand? Pourquoi le "chantier" démarre-t-il si tard (1991) alors qu'on nous dit juste avant que le catéchisme romain a été commencé en octobre 1986? A-t-on le temps, en aussi peu de temps (1991-1992) de produire un ouvrage aussi complexe?Teofilo @ 21 avr 2005 à 11:43 (CEST)

Voir Thomas J. Reese, S.J. Bibliographical Essay on The Catechism for the Universal Church in The Living Light 27 (hiver 1991) 151-57, lien qui indique qu'à cette date (début 1991) le catéchisme du Vatican était avancé au point qu'un brouillon ou projet (draft) avait déjà été mis entre les mains de tous les évêques du monde. Donc je vois mal comment à ce point là du projet les rédacteurs auraient pu tout d'un coup tout recommencer sur une autre base. Teofilo @ 21 avr 2005 à 12:07 (CEST)

À la base, ces informations là proviennent du mensuel "Le spectacle du monde" d'avril 2005, qui est un magazine très sérieux et fiable.

- ... Venu prêcher à Paris et à Lyon, il y a déclaré : « ce fut une grave erreur que d'avoir supprimé le catéchisme » Aussitôt les évêques de France ont élaboré un catéchisme. Puis, de Rome, le cardinal Cristoph Schönborn a mis en chantier le « Catéchisme de l'église catholique » à partir d'une version en français, langue jugée la plus précise.

Le terme "encouragea" est le résultat d'une lecture personnelle des évènements

Les dates de la section "citation" (plus haut) proviennent du Quid -Semnoz 21 avr 2005 à 13:27 (CEST)

1- J'aimerais qu'on ote tout risque de confusion entre A) une première version rédigée en français sous la direction du cardinal autrichien Christoph Schönborn de Catéchisme de l'Église catholique (ISBN 2-266095633) et B) Le Catéchisme pour adultes (ISBN 2-9505613-0-6 et réédition : ISBN 2-253-06458-0) rédigé par les évêques de France. Ce sont deux choses différentes. D'après "Spectacle du Monde", Christoph Shönborn a travaillé en français pour rédiger A avant de traduire A dans les autres langues. Mais rien ne permet de penser qu'il s'est inspiré de B.

2- Il me semble que cette information (A) aurait plus sa place dans l'article Christoph Schönborn ou dans Jean Paul II(qui regroupe toute l'histoire du pontificat de Jean-Paul II), qu'ici sur Benoît XVI. (Catholicisme en France pour (B)).

3- J'aimerais aussi qu'on tende vers une rédaction qui soit plus ancrée sur des faits précis et moins tributaire d'analyses personnelles. Lorsqu'on rencontre une analyse personnelle, on peut l'indiquer, mais à condition d'en indiquer l'auteur : "tel journaliste, tel commentateur a dit que...", "selon telle source" + information au conditionnel, etc... Voir : Wikipédia:Contenu évasifTeofilo @ 21 avr 2005 à 14:46 (CEST)

Ecrire : le "mensuel "Le spectacle du monde" d'avril 2005, qui est un magazine très sérieux et fiable" est contestable. Sérieux, sûrement. Fiable, pourquoi pas... si on précise que c'est un supplément de Valeurs actuelles, et qu'à côté, Le Figaro Magazine fait figure de journal quasiment gauchiste ! --Hasting 23 avr 2005 à 07:46 (CEST)

Le Spectacle du Monde est effectivement un journal des plus sérieux. Je me rappelle qu'en 1962, alors que cette revue commençait à peine sa carrière, de Gaulle avait dissous l'Assemblée Nationale qui s'opposait à l'élection du Président de la République au suffrage universel. Le Spectacle du Monde a prédit alors l'élection d'une chambre d'opposition, dont le président serait Paul Reynaud. L'UNR a obtenu en fait la majorité absolue et Paul Reynaud a été battu dans sa circonscription. D'après mes souvenirs toutes les prophéties de cette publication ont été par la suite aussi réussies que celle-là. Gustave G. 13 mai 2005 à 17:18 (CEST)

Pour en revenir à Benoît XVI il aurait été bon, peut-être, d'établir un lien avec la page qui donne le texte en français [[1]]. Il est à mon sens assez indigeste mais peut plaire à des amateurs. Gustave G. 13 mai 2005 à 17:18 (CEST)

Bonjour à vous, comme vous avez parlé du manuel "Pierres Vivantes", j'aimerais savoir de quoi il retourne. Quelqu'un m'a dit que la première version avait proprement et simplement 'oublié' le péché originel, ce qui est assez étrange dans un catéchisme catholique. Mais je n'en sais rien, ne l'ayant pas sous les yeux. Je me souviens juste de 2 choses: ce manuel était utilisé dans ma paroisse à la fin des années 80, et mes parents ont préféré me sortir de là. Aujourd'hui, toute ma classe d'âge de la paroisse a abandonné l'Eglise, c'est-à-dire que tous les jeunes instruits par "Pierres Vivantes" se sont détournés de Dieu. Et si vous les interrogez, ils ignorent tout des dogmes chrétiens. Alors Quid de Pierres Vivantes? Merci. Philippe J. 31 mai 2005 à 11:12

Bonjour,

Le peu d'informations dont nous disposons se trouve dans ce paragraphe : Catholicisme_en_France#Pastorale.—Teofilo @ 31 mai 2005 à 11:39 (CEST)

[modifier] Images commons

Suprimées cf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests#Image:Stemma_benedict_xvi.jpg et recommandations sur la page de commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Benedictus_XVI. Lorsque j'ai ajouté ces images ces informations n'existaient pas, aussi je les supprime à présent ainsi que le lien vers commons. Petrusbarbygere 21 avr 2005 à 03:11 (CEST)

Les images sont revenues, cette fois-ci elles ont été importées sur wikipédia. Le problème des licences subsiste, je ne crois pas que ce sot une bonne chose de multiplier les images soupçonées de copyright et dont la licence n'est pas renseignée, sur cette page actuellement trés consultée et en quelque sorte vitrine de wikipédia. Faites comme bon vous semble. Petrusbarbygere 22 avr 2005 à 18:30 (CEST)

Je vais supprimer les images qui sont soupsonnées de copyright selon cette liste [4] pour les remplacer par des images qui ne le sont pas. Benoit

C'est pas un peu bizarre de voir en 1er un blason, ensuite 2 photos du cardinal, et seulement en dernier la photo version pape ? Moi j'aurais fait au minimum l'inverse... --Hasting 29 avr 2005 à 23:52 (CEST)

[modifier] organisation

L'article ressemble plus à une chronologie qu'à un article encyclopédique, quelqu'un aurait envie de resserrer un peu les informations pour améliorer la lisibilité? Il serait intéressant d'avoir au moins deux grandes parties - Une sur sa vie (avec des sous-parties jeunesse, ordination, cardinal, pape par exemple...) et une autre sur ces idées et leur évolution - un wikipédiste calé en théologie dans les parages? --Topf ✍ 21 avr 2005 à 10:14 (CEST).

[modifier] A propos du nouveau Pape...

Selon le quotidien italien La Stampa, un mystérieux document sur le triste état de l'Église et le mauvais comportement de nombreux prêtres aurait contribué à l'élection du cardinal Joseph Ratzinger au poste de nouveau Pape.

Ce document secret a circulé ces derniers temps parmi les cardinaux.

On y parle notamment du manque de cohérence des prêtres, des violations des règles de célibat et de la mauvaise utilisation de l'argent des fidèles. --Hasting 23 avr 2005 à 18:03 (CEST)

J'ai modifie le titre de cette section, jusqu'a preuve du contraire il s'agit du pape des gens qui croient en lui ou en la religion (ou les, je dois dire que je suis un peu perdu dans tout ca) qu'il représente, il n'est pas "notre" pape.

Merci du rectificatif, ça coule de source, mais la personne (une certaine Jocelyne) qui avait ouvert ce paragraphe a depuis été, après que j'y ai ajouté une contribution, totalement censurée... De quel droit, je ne sais pas... Hasting 24 avr 2005 à 22:21 (CEST)

Non il y a pas de censure, j'ai juste fait un regroupement des cinq interventions concernant "La jeunesse et la guerre" dans une seule section, pour plus de lisibilité. Il ne m'a pas semblé alors qu'il y avait un rapport direct entre ton intervention et celle de Jocelyn. -Semnoz 25 avr 2005 à 03:09 (CEST)

Excuse-moi Semnoz, je n'avais pas vu la manip. Il n'y avait en effet aucun rapport...Hasting 25 avr 2005 à 12:30 (CEST)

[modifier] Galerie

Pensez-vous qu'il soit bien raisonnable de remettre toutes les photos de l'article dans une galerie en dessous de celui-ci ? J'avais supprimé cette galerie, mais visiblement l'utilisateur Benoit y tient absolument. Comme c'est un article (le nouveau pape) sur lequel je n'ai pas envie de m'appesantir, je laisse le soin à d'autres de trancher. Jeantosti 23 avr 2005 à 19:52 (CEST)

Franchement je vois pas en quoi cela gène, au fur et à mesure les photos s'y accumeleront -Semnoz 23 avr 2005 à 19:53 (CEST)

Pourquoi, t'as vraiment besoin de les voir deux fois dans l'article ? Si on fait pareil avec tous les articles où il y a plusieurs photos, ça va pas être triste ! Je veux bien une galerie, mais pas avec les mêmes photos que celles de l'article. Ou alors, on les supprime de l'article et on ne garde que la galerie. Ce ne serait d'ailleurs pas plus mal, car son minois ne m'inspire guère la tendresse ! Jeantosti 23 avr 2005 à 19:57 (CEST)

[modifier] nouvel article ?

Pourquoi ne pas créer aussi un article : Personnalités officielles déléguées à l'intronisation du pape Benoît XVI ? Il y avait du beau monde aussi : le roi d'Espagne était en grande tenue et Albert II de Monaco était là.... C'est vrai que la France n'était représentée "que" par J.P. Raffarin et M. Barnier. --Hasting 24 avr 2005 à 13:06 (CEST)

• C'est un moyen d'éloigner Raffarin pour que NON ne monte pas encore dans les sondages Thierry Lucas 24 avr 2005 à 22:29 (CEST)

On devrait suggérer à Chirac de l'envoyer comme ambassadeur auprès du Saint-Siège... Hasting 25 avr 2005 à 00:40 (CEST)

[modifier] Légitimité de Benoît XVI

Je suis tout simplement estomacqué devant la réaction si pressée des gens qui ont de la difficulté avec l'élection du Cardinal Ratzinger à la papauté. Je crois qu'il est tout simplement naturel de lui donner sa chance et comme il a été élu par les cardinaux, je crois qu'ils n'ont pas fait erreur. A lieu de critiquer, de dire que l'Église n'est plus à la hauteur je dirai plutôt la bassesse du monde actuel, les gens devraient commencer à faire un examen de conscience car ils sont tout simplement hors des chemins du Christ par le simple fait de penser aux préservatifs alors que l'Église prêche l'abstinence, de ne parler que des mariages normaux suggéré par l'Évangile et l'Église au lieu d'essayer de favoriser le mariage des homosexuels. Jean-Paul II a mit les femmes à leur place dans l'Église, non lieu de remettre ce débat sur la table. Finalement pour tout dire, les gens au lieu de se plaindre de l'Église devraient prendre conscience des préceptes et des commandements de Dieu et les observer de leur mieux car s'ils ne le font pas, c'est qu'ils ne sont pas fidèles au Christ. 205.188.116.74

Amen.

Tous les chemins mènent à Rome, surtout en ce moment... Mais wikipedia n'est pas une annexe de ta paroisse ! La critique n'amène plus au bûcher, l'abstinence est source de bien des maux (des problèmes de peau... à la pédophilie en vogue dans certaines institutions religieuses). Si la bassesse du monde actuel vient de ce que les anormaux et les femmes revendiquent des droits, le monde va s'en remettre ! Dieu veille au grain, non ? Hasting 25 avr 2005 à 08:12 (CEST)

• Eh là ! Tu y vas un peu fort, Hasting !!! Il n'y a aucun lien entre le célibat et la pédophilie... En ce qui concerne cette affreuse pratique, l'Eglise s'y attaque actuellement (dernière instruction sur la non ordination de personnes homosexuelles). Je te rappelerai en outre qu'il y a bien plus de pédophiles mariés (et toutes les dernières "affaires" le prouvent) que célibataires. En outre, cette pratique scandaleuse est souvent intrafamilliale ! --Gilles Olivier 17 décembre 2005 à 22:53 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est que la critique soit si souvent à sens unique. Par exemple, l'abstinence n'est pas un comportement spécifiquement catholique et n'a pas que les désavantages signalés. Stendhal et Balzac la recommandent parce que cette discipline de la volonté élève l'esprit (ce que disent aussi les chrétiens). Mais les modernes ne risquent pas de réfléchir sérieusement à ce que dit l'Eglise, et je crois que l'on est d'autant plus porté à la critique que l'on souhaite ne pas voir, ne pas se voir. Je pense que c'est là la bassesse du monde moderne, qui donne de jolis noms à ce que d'autres (catholiques, grecs anciens, ect) nomment lâcheté. 83.201.251.193 25 avr 2005 à 11:39 (CEST)

• Utiliser Wikipédia comme un forum de discussion. Sur les pages de discussion, on peut facilement se laisser entraîner dans des débats partisans sur des sujets divers. À moins que cela ne mène à l'amélioration d'un article - ce qui est rarement le cas dans ce genre de débats -, mieux vaut encore ne rien faire, et attendre que les choses se calment d'elles-mêmes. Internet regorge d'endroits où vous pouvez vous lancer dans des joutes oratoires, et tenter de convaincre avec force et arguments que les frites, c'est meilleur avec de la moutarde qu'avec de la mayonnaise... Mais pas sur Wikipédia ! Notre but principal est de créer une encyclopédie ! Consultez Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. (recopié de Wikipédia:Les faux-pas les plus courants--Teofilo @ 26 avr 2005 à 15:52 (CEST))

• Absolument d'accord ! --Gilles Olivier 17 décembre 2005 à 22:54 (CEST)

[modifier] armoiries du cardinal Ratzinger

La biographie de Benoît XVI, publiée sur http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/elezione/biografia_fr.html , propose une version légèrement différente des armoiries cardinalices du futur benoît XVI. La tête de maure en écu en coeur y est présentée en 1 et 4 de l'écartelé, la coquille se trouve en 3 et l'ours passant en 2.

Sa page dans la ouiquipédie allemande [5] montre ses nouvelles armoiries en tant que pape. Malheureusement, la stylisation du dessin est trop poussée par rapport à celles que nous avons pour se prédécesseurs. Švitrigaila 27 avr 2005 à 22:34 (CEST)

[modifier] Légion d'honneur

le 25 avr 2005 à 13:15 Washington a donné des précisons — merci à toi — aurais-tu l'information pour dire à quel titre elle a été donnée ? Je précise : en fait ce qui m'intéresse de savoir c'est qui lui a donné. Est-ce le président de la République Jacques Chirac ou un ministre du gouvernement de gauche de Lionel Jospin (Premier ministre, Affaires étrangères, Cultures, etc.) ? ;-) -Semnoz 26 avr 2005 à 02:15 (CEST)

[modifier] Benoît XVI ou Joseph Ratzinger ?

Pourquoi l'entrée principale est Benoît XVI plutôt que Joseph Ratzinger ?

Si on considère la neutralité de point de vue, pourquoi prendre son nom dans la religion plutôt que son vrai nom ? Par exemple (avec raison) Raël renvoie sur Claude Vorilhon (son nom dans l'état civil). Pourquoi une exception pour la religion catholique ? --Serged 26 avr 2005 à 14:39 (CEST)

• J'ai vu une fois une encyclopédie espagnole (désolé, je n'ai pas retenu son nom) qui avait pour parti pris curieux de lister toutes les personalitées par leur nom de naissance. Ainsi, il fallait chercher Nelson Mandela à Rolihlahla et Cary Grant à Archibald Leach. Cela concernait non seulement les titres des articles, mais aussi les contenus, les légendes de photos, etc. Le "nom d'artiste" n'était signalé qu'une seule fois dans chaque article. Je ne vois pas trop l'intérêt, et c'est très très perturbant! Allez chercher des renseignements sur Willy Brandt ou Julien Clerc dans ces conditions. Cela présuppose de connaître à l'avance le nom d'origine de la personne, hors n'est-ce pas pour cela qu'on consulte une encyclopédie?... Švitrigaila 26 avr 2005 à 14:50 (CEST)

• Pas spécialement d'avis sur la question. Sauf que par cohérence, il faudrait alors faire la même chose pour tous les papes... Pour info, j'ai regardé dans quelques autres Wiki, et:
  • les Wiki allemand et espagnol font comme nous et donnent le nom du pape comme titre de l'article (respectivement "Benedikt XVI." et "Benedicto XVI".
  • le Wiki anglais ajoute "pope" devant le nom de chaque pape ("Pope Benedict XVI").

A noter qu'ils sont tous cohérents pour l'ensemble des papes. Werewindle 26 avr 2005 à 14:59 (CEST)

• • • Et pour les rois ? Ils semblent préciser le pays (en:Louis XIV of France par exemple).--Serged 26 avr 2005 à 18:22 (CEST)

• On ne précise le pays que lorsqu'il y a plusieurs pays qui ont un roi du même nom. Voir par exemple Henri II. S'il existait d'autres monarques dans différents pays du nom de Benoît XVI on serait obligé de faire la distinction en écrivant les noms des différents pays et pape pour le souverain pontife, mais comme il n'en existe pas, on ne le fait pas.Teofilo @ 27 avr 2005 à 19:28 (CEST)

Le cas d'un nom utilisé à la fois par un pape et des rois se présente avec Jean II. On a donc résolu l'homonymie en indiquant "pape" entre parenthèses comme ceci : Jean II (pape). Voir Aide:Homonymie.Teofilo @ 27 avr 2005 à 19:32 (CEST)

• Parce que c'est la coutume sur la plupart des dictionnaires de noms propres et encyclopédies français pour les noms de monarques : Louis XVI et non Louis Capet, Elisabeth II et non Elisabeth Windsor Teofilo @ 26 avr 2005 à 15:58 (CEST)
  • Euh... oui, mais Louis XVI ne s'appelait pas Louis Capet. "Capet" était le surnom d'Hugues Capet, mais cela n'a jamais été un nom de famille, bien qu'à son procès, les révolutionnaires ont prétendu l'appeler ainsi. Švitrigaila 26 avr 2005 à 16:05 (CEST)

• Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué : nouvelle devise de wikipediens ? Feraient mieux de s'intéresser aux contenus non-neutres des articles sur les deux derniers papes... Hasting 26 avr 2005 à 16:47 (CEST)

Il faut espérer que ceux qui tiennent à appeler le pape par son nom d'état-civil se font un devoir de ne jamais appeler "Staline" quelqu'un qui n'est autre que Iossip Vissarionovitch Djougatchvili (vous savez, le successeur d'Oulianov, par ailleurs ennemi juré de Bronstein et Rosenfeld ?) Gérard 28 avr 2005 à 23:31 (CEST)

Euh... en russe et en géorgien, c'est Djougachvili sans t. Švitrigaila 29 avr 2005 à 00:21 (CEST)

Faut que je re-potasse mes cours de géorgien. Bon, pour détendre l'atmosphère, est-ce que vous saviez que Pacelli a dit : "Je crains Schiklgruber plus que Djougachvili" ?Gérard 29 avr 2005 à 07:00 (CEST)

Benoît XVI, d'office. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception aux règles de wikipédia parce que c'est un chef religieux. Sinon, faudra pas oublier, entre autre, Élisabeth II du Royaume-Uni et le Dalaï Lama. Nicnac25 berdeler 29 avr 2005 à 09:48 (CEST)

[modifier] Neutralité

Pourquoi? Tu as aussi mis un désaccord de neutralité sur Jean-Paul Ier? Werewindle 26 avr 2005 à 18:51 (CEST)

Benoît XVI est le dernier que je sache ! --Hasting 27 avr 2005 à 19:31 (CEST)

Que soupçonnes-tu donc de non-neutre ici? Werewindle 28 avr 2005 à 09:12 (CEST)

J'ai rajouté un § Réactions qui participe à un rééquilibrage. Toutes les sources sont facilement vérifiables. --Hasting 28 avr 2005 à 09:19 (CEST)

Réactions après l'annonce de l’élection de Benoît XVI est un copier-coller éhonté du Nouvel Observateur : http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050419.OBS4491.html

Rééquilibrage de quoi?

Pour ce genre d'attitude, il existe un bandeau de soupçon de copyright. N'hésites pas à en user. Werewindle 28 avr 2005 à 11:21 (CEST)

J'ai visité d'autres sites donnant le même résultat et mis un lien avec Le Figaro... Et pourquoi ce refus d'un paragraphe résumant l'ambiance générale... Facile de se limiter à un lien dont l'impact et la portée sont bien moindres !

Sur ce, je songe à ne plus intervenir sur ces articles papaux, vue l'absence totale de sens critique des principaux (et peu nombreux d'ailleurs) contributeurs. --Hasting 28 avr 2005 à 11:30 (CEST)

Parce que tu pense sincèrement qu'un paragraphe où tu mets en vis-à-vis une réaction de l'opus dei et une autre d'un cardinal anglican très critique est neutre?

Pas de milieu possible, pas de nuances. Blanc ou noir.

Ce n'est pas le premier pape sur lequel tu tentes de biaiser l'article, je ne sais pas ce que tu as contre eux, mais un article encyclopédique n'est pas le lieu de polémiques.

Et pour me répéter, je n'ai rien contre le fait que tu contribues, Hasting, au contraire, mais essaies de respecter la neutralité de point de vue voulue par Wiki, s'il te plait. Werewindle 28 avr 2005 à 11:48 (CEST)

"Essaie de respecter la neutralité de point de vue voulue par Wiki", je te renvoie à tes propres mots. Tes contributions sont, selon moi, souvent très orientées. --Hasting 28 avr 2005 à 12:08 (CEST)

J'essaye de l'éviter, mais je n'ai pas la prétention d'y parvenir toujours. D'où l'utilité de ton avis, tout autant que de celui des autres contributeurs pour parvenir ensemble à une texte qui satisfasse tout le monde. Werewindle 28 avr 2005 à 12:31 (CEST)

Heureusement que tu n'as rien contre le fait que je contribue... Mais, comme je te l'ai déjà dit, je commence à me lasser de ce petit jeu qui consiste à nier certains faits en utilisant des arguments que je n'estime pas convaincant (par exemple sur la place des femmes dans l'Eglise). Je comprends une seule chose : ta foi t'aveugle, je connais ça par coeur, depuis le temps que je fréquente ma propre famille, avec qui tu t'entendrais à merveille je pense ! Mais je ne fais pas d'amalgame et ai suffisamment de recul sur ces sujets... --Hasting 28 avr 2005 à 23:18 (CEST)

Rassures-toi, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, juste à construire un article NPOV. Mes opinions personnelles n'ont rien à voir là-dedans.

Le fait que tu n'estimes pas convaincants mes arguments, c'est bien le problème. Je te présente des faits, et on ne peut pas les rejeter sous prétexte qu'ils contredisent la formulation que tu proposes. Il faut au contraire trouver à chaque fois une formulation qui tienne compte de tous les faits connus. C'est ça, la neutralité. Werewindle 29 avr 2005 à 11:33 (CEST)

• Je viens de voir la couverture du "Hors série Figaro" qui titre : "Benoît XVI : REVOLUTION CONSERVATRICE", et celle de "L'Express" : "Benoît XVI : LE PAPE QUI DIVISE LES CHRETIENS". Que dois-je aller chercher pour aller vers plus de neutralité ? Celle de "Minute" ? Celle de "Famille chrétienne" ? --Hasting 29 avr 2005 à 19:06 (CEST)

Ni l'une ni l'autre. Un magasine n'a pas les mêmes contraintes de neutralité que nous. Wiki n'a pas à présenter un argumentaire, mais des faits. Werewindle 3 mai 2005 à 13:28 (CEST)

Je ne suis pas sûr de la neutralité d'une telle réponse. Cela ressemble plus, à mon sens, à de l'aveuglement. --Hasting 3 mai 2005 à 19:34 (CEST)

Pourquoi donc? Werewindle 5 mai 2005 à 00:42 (CEST)

Personnellement, qu'on cite le figaro et l'express comme sources neutres et fiable pour une encyclopédie m'étonne grandement. -- PeCo -- 5 mai 2005 à 09:20 (CEST)

-- PeCo --, il faut voir la citation de ces 2 journaux dans leur contexte... --Hasting 5 mai 2005 à 10:29 (CEST)

Euh, ok, mais, de toute façon, ce Werewindle est un fieffé catho. Il utilise cet encyclopédie pour faire du prosélytisme.

        Ca veut dire quoi "fieffé" catho ? merci d'éviter le critiques ad hominem. evidemment personnes n'est subjectif ici comme partout, les catho comme les autres.

[modifier] Prénom

Josef ou Joseph ? Je note que la version de: écrit « Joseph ». Pourquoi devrions-nous être plus allemand que les Allemand ? Spedona 27 avr 2005 à 10:08 (CEST)

C'est corrigé. Reste à vérifier l'orthographe du prénom de son papa. Teofilo @ 27 avr 2005 à 19:49 (CEST)

Le site [6] donne Joseph pour le fils et Josef pour le père... Mais j'avoue que d'autres sites s'encombrent de moins de subtilité... Švitrigaila 27 avr 2005 à 22:30 (CEST)

Josef Ratzinger et non Joseph Ratzinger... On dit et on écrit: Gerhard Schröder et non pas Gérard Schroder. Pour le mandarin, n'allons pas mélanger "langue" avec "alphabet". Bonne fin de semaine. --Washington 29 avr 2005 à 01:57 (CEST)

Je traduis en français courant ce qu'a dit Spedona en jargon de Wikipédia : la version de: écrit « Joseph ». c'est à dire l'article de la version germanophone de Wikipédia utilise la graphie avec un "p" et un "h" : les allemands eux-mêmes écrivent "Joseph" le prénom du cardinal. Teofilo @ 29 avr 2005 à 18:49 (CEST)

[modifier] Critique de bouddhisme

Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider ? Pour éditer mieux l'article de Wikipedia en anglais sur Benoît XVI, je recherche la citation complete (édité en France en mars 1997) dans laquelle il a dit que le bouddhisme était une « religion autoerotique ». « Ils offrent de la transcendance sans imposer d'obligations religieuses concrètes », il a apparement dit. En même temps, Ratzinger a prévu que le bouddhisme remplacerait le marxisme en tant que « ennemi principal » de l'église catholique. Aussi il a dit que « L'indouisme est un faux espoir. Il garantit la 'purification' sur la base moralement cruelle de la réincarnation, qui ressemble au cercle perpétuel de l'enfer. »

Je voudrais savoir la source originale pour ces commentaires. N'importe quelle aide en trouvant ces derniers en français serait considérablement appréciée! Merci à l'avance. Sandover 29 avr 2005 à 16:55 (CEST)

[modifier] Nom de règne, contrib ZymBa

J'avais enlevé les hypothèses des uns et des autres suite à une contribution qui donnait l'explication de Benoît XVI lui-même. Cela me semblait couler de source... ZymBa a tout remis, cela fait un tantinet désordre et ridiculise certaines supputations... --Hasting 2 mai 2005 à 11:01 (CEST)

Je n'ai pas enlevé les supputations plus ou moins vraies sur le choix du nom. Par contre j'ai mis l'explication donnée par le principal intéressé en tête, c'est le moins qu'on puisse faire ! Je trouve toutes les autres explications anecdotiques. Mais si elle est bien identifiée comme telle, une anectode donne parfois un peu de vie à des explications plus encyclopédiques. Gwalarn 29 jun 2005 à 14:03 (CEST)

[modifier] Insupportable galerie d'images

Tout est dans le titre. Il serait temps d'élaguer, car on va finir par croire que Wikipédia fr. est devenu une annexe du Vatican. Jeantosti 5 mai 2005 à 14:38 (CEST)

Les galeries ne sont pas réservées aux papes mais sont un ajout de photos, de vidéos ou de fichiers sonores, liés au thème de l'article. Je trouve cette possibilité géniale et à développer systématiquement en fin de tous les articles. -Semnoz 5 mai 2005 à 16:17 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Jeantosti dans le cas précis : on dirait un reportage photo pour Gala, la plupart de ces photos ont été prises le même jour, alors qu'à mon sens, pour qu'une galerie ait un sens sur wiki, il devrait il y a avoir une photo par événement "remarquable" : élection, première sortie, déclaration ou voyage d'importance. --Hasting 5 mai 2005 à 17:35 (CEST)

Je suis d'accord avec Hasting sur le fait que toutes ces photos n'ont pas un intérêt flagrant. Tu as raison également Semnoz, sur le fait que cette possibilité est un enrichissement, mais est-ce qu'on ne devrait pas limiter la galerie aux photos "pertinentes"? Et éviter au moins la redondance (cf Ratzinger Szczepanow 2003 1.jpg et Ratzinger Szczepanow 2003 2.jpg). Werewindle 6 mai 2005 à 09:19 (CEST)

Il me semble avoir vu un bandeau Commons a une galerie d'image sur ce sujet. (dans le genre WikiSource a des textes de cet auteur) dans certains articles. Cela pourrait être utile dans ce cas. Les images sont atteignables en un clic de souris et ne "polluent" pas l'article. Jyp 6 mai 2005 à 09:31 (CEST)

Le voici :

Petrusbarbygere 6 mai 2005 à 09:41 (CEST)

Voilà c'est exactement à cela que je pensais. On enlève la galerie de la page et on met ce bandeau à la place. On a le beurre (les photos à un clic de souris près) et l'argent du beurre (on ne pollue pas l'article dans le genre Gala et Voici). Jyp 6 mai 2005 à 09:47 (CEST)

Et en plus Semmoz, ce qui est génial c'est que ça incite à importer de nouvelles images vers commons. Donc si ça te vas t'as plus qu'à le mettre dans les liens internes (commons est un projet interne). Petrusbarbygere 6 mai 2005 à 09:52 (CEST)

Tu oublies juste un détail ! Toutes les images n'ont pas vocation à être sur wikicommons. Que fais tu des autres ? -Semnoz 10 mai 2005 à 19:41 (CEST)

Une galerie ! Si cela ne charge pas trop l'article ou sinon je les mets en page de discussion pour ne pas les perdre. Petrusbarbygere 11 mai 2005 à 03:18 (CEST)

Si on a assez d'images suffisament libres (et sur common), pourquoi en ajouter des moins libres? Jyp 11 mai 2005 à 07:24 (CEST)

[modifier] Pape de la Paix

Pour essayer de clarifier les choses dans ce paragraphe survolté, voici un rappel du passage mis en cause :
Le précédent pape portant ce nom, Benoît XV, régna de 1914 à 1922. Tout en restant neutre dans le conflit, il chercha pendant tout son pontificat une issue à la Première Guerre mondiale, proposant en vain une paix sans vainqueurs ni vaincus. Son attitude lui vaudra le surnom de « pape boche » de la part du camp français et de « pape français » de la part du camp allemand. Pour l'Église, il reste comme le « pape de la paix ».
Le problème ici débattu est celui de la véracité de la phrase soulignée, et du bien-fondé de ce qui précède. Je suggère donc quelques pistes de réflexion pour circonscrire des dérives déjà engagées :
1) Benoît XV est-il resté neutre (sans parti pris) dans le conflit de la Première Guerre Mondiale ?
2) Benoît XV a-t-il eu des intentions de médiation durant ce conflit ?
3) Benoît XV a-t-il concrètement eu un impact quel qu'il soit sur l'issue de ce conflit ?
4) Benoît XV a-t-il été nommé oralement ou par écrit « pape de la paix » par l'Eglise ou quiconque la représentant ?
Inutile de préciser de citer toutes vos sources avec rectitude. JujuTh 28 décembre 2005 à 16:09 (CET)

Tout doux!!!! Benoit XV ne peut en aucun cas recevoir l'intitulé de "pape de la Paix". Il n'a commencé à faire des propositions de paix -au reste inacceptables pour les alliés- qu'à partire du moment où ça commencait aà aller trop mal pour ses protégés, les Habsbourg; c'est à dire pour ceux qu'il avait poussé à la guerre au début du conflit. En outre, ses propositions ne visaient qu'à diviser les Alliés, en vue d'isoler la France et l'Italie. Soit le pays des francs-maçons et le pays qui avait fait son unité en englobant les états pontificaux. Des faits, en voilà

Mouif. Il a été élu en semptembre 1914, donc il n'a pas poussé à grand chose. Mais on peut creuser si tu veux vraiment. Werewindle 19 mai 2005 à 16:32 (CEST)

Mais creusons, creusons. A qui a-t-il fait des propositions de paix? A la France, nenni. Quelles étaient la teneur de ses propositions (en 1917!!)? Que l'Angleterre fasse la paix avec l'Allemagne! Conséquence : l'Allemagne se serait retrouvée avec un ennemi de moins. A-t-il protesté contre les exactions allemandes en 1914? Que non. Comment expliquer dès lors, qu'après la guerre, il trouve là la force de protester contre les démocraties qui veulent expulser les missionnaires allemands des colonies allemandes? Qu'il ait le culot de trouver à redire au Traité de Versailles. Là, il ose, le bougre! Je vous propose de lire un bouquin retraçant la diplomatie française vis à vis du Vatican en 1919. Vous y lirez les condamnations définitives de l'Ambassadeur de France en Italie. Et c'est pourtant un diplomate qui parle. Et on peut continuer...Allez, creusez, c'est le fonds qui manque le moins --GRINDIN 19 mai 2005 à 18:22 (CEST)

Hé bien si, justement. En fouillant un peu, on trouve trace de nombreux appels à la paix, dont le premier dès Noël 1914!!! Un autre également du 28 juillet 1915. Et évidemment, sa proposition d'août 1917, la plus connue. Mais même le wiki Allemand stipule qu'il "persönlich eher auf Seiten Frankreichs stand" (se positionnait personnellement plutôt du côté français), c'est dire que la vision allemande de "pape français" est toujours aussi actuelle que celle, française, de "pape boche" quand on lit tes propos. Essayons de dépasser un peu nos limites nationales et d'être un peu objectifs. Werewindle 20 mai 2005 à 11:38 (CEST)

Ah, et une dernière chose. Avait-il tellement tort de critiquer le traité de Versailles? Werewindle 20 mai 2005 à 11:40 (CEST)

Monsieur l'utilisateur "WEREWINDLE", Vous n'êtes pas correct. Vous avez de nouveau réintroduit la mention "pape de la paix" alors que vous admettez qu'il y ait à creuser dans mes opinions. Je ne fais pas mystère : J'AI A NOUVEAU SUPPRIME CETTE MENTION INTOLERABLE!!! Au reste, RATZINGER lui même, dans son explication, ne fait pas usage de cette mention, puisqu'il ne fait référence "qu'au pape qui a guidé l'église dans les moments difficiles de la première guerre mondiale". Ratzinger est neutre, lui. Alors pourquoi etes vous plus catholique que le pape????

l'Isert-il

Et sur le fait que j'ai réintroduit la mention, c'est peut-être parce qu'il me semble correct de laisser l'article en l'état initial tant que la discussion n'est pas terminée sur le sujet. J'effectue donc de nouveau cette manip. Werewindle 20 mai 2005 à 11:38 (CEST)

Par ailleurs, le Wiki anglais cite "that courageous prophet of peace, who guided the Church through turbulent times of war" (ce courageux prophète de la paix, qui a guidé l'église dans les moments difficiles de la guerre), ta citation était donc tronquée. Werewindle 20 mai 2005 à 11:49 (CEST)

J'ai repris la citation qui figure ici. Bien que parfaitement quadrilingue, je n'interviens que sur ce Wiki. Ainsi, tant que la discussion n'est pas terminée, je devrais voir cette ineptie qu'un bouffon a été le "pape de la paix"? Facile, ça. Ben non. Quand on dit quelque chose, cela doit être avéré. Tant que cela n'est pas avéré que Benoit XV ait été le "pape de la paix", il me semble correct de s'abstenir d'en rajouter. Cela dit que les franchouillards traitent ce bouffon de "pape boche" et que, dans le même temps les "boches" le traitent de "pape français", cela n'implique en aucune manière que le bouffon ait été "neutre"; on peut très bien en tirer la conclusion que les Allemands auraient bien voulu qu'il soit encore un peu plus "boche". --GRINDIN 20 mai 2005 à 17:20 (CEST)

Grindin !!! Qui manque d'objectivité ici ??? En traitant ce Pape de "bouffon", vous vous dévoilez... Et ce n'est pas très beau ! Gilles Olivier 19 décembre 2005 à 11:04 (CET)

Le principe de non-neutralité est imposé dans les articles, ce n'est pas le cas dans les discussions. Cependant, des arguments énoncés dans la neutralité de jugement sont certainement plus aptes à être pris au sérieux que s'ils sont entâchés de l'humeur de leur prêcheur. Que la phrase incriminée soit une ineptie est un jugement personnel qui n'apporte rien à la réflexion. Que les personnes incriminées soient des bouffon ou franchouillards est un jugement personnel qui n'apporte rien à la réflexion. Qui plus est, tous ces jugements sont délibérément péjoratifs ce qui peut prêter à les considérer comme des attaques personnelles. Ceci étant, il subsiste dans ce que dit GRINDIN des arguments tout à fait plausibles. Donc cher GRINDIN, veillez à l'avenir à modérer vos propos, dans l'intérêt de la réflexion que l'on veut mener... JujuTh 28 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Parfaitement quadrilingue ! Moi qui ne connais guère que le français, j’admire vos compétences linguistiques, Grindin, mais il faut convenir que c’est pour vous tous les jours la Saint-Modeste, et pas seulement le 17 décembre, car je ne vois pas que vous en ayez fait beaucoup profiter ce site. Il y a sur les Wikipedia étrangers nombre de pages qui attendent d’être traduites, mais sans doute ne voulez-vous pas écraser les contributeurs moins doués en leur montrant votre talent. Bonne fête donc, puisque nous sommes encore le 17 décembre. Gustave G. 17 décembre 2005 à 23:42 (CET)

Voici un parfait exemple qui démontre qu'un manque de modération entraîne des réponses personnelles totalement hors-sujet. Cher Gustave G., veillez à n'intervenir ici que dans l'intérêt de la réflexion que l'on veut mener. JujuTh 28 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Tiens!!! Le Rentner? Vous vous plaignez semble-t-il de mon manque d'ardeur -hum - dans la rédaction d'articles ou, plus exactement, de ma faible volonté de traduire l'un ou l'autre des articles existant dans d'autres langues?

J'ai décidé de faire pédale douce -hum- sur ce site tant qu'il sera trusté par la meute de calotins de tout poil qui y sévit . Il est pour moi hors de question de collaborer à un projet complètement mité au point de vue idéologique. C'est ici que se fabriquent les saints de demain. Eh, ben, je préfère Pasteur, Einstein, Freud ou de Gaulle à Dalla Chiesa, Ratti, Pacelli ou Hitler.

Pour le reste, je vous remercie de votre sollicitude. Mais on voit bien que vous n'êtes pas une femme car c'aurait le 18 avril que vous vous seriez manifestée pour me souhaiter ma fête. Mais rassurez-vous, dans le long débat qui, depuis les Grecs, opposent les tenants de la voile et de la vapeur, j'ai choisi mon camp. Ainsi donc, vous n'aurez rien à craindre si d'aventure je me trouvais être placé derrière vous. Mais -et cela va sans doute vous plaire- je suis modeste et il n'y a pas que moi sur la terre. --GRINDIN 18 décembre 2005 à 12:40 (CET)

Il faudra songer aussi à apprendre leur métier aux historiens de la période, qui écrivent quant à eux bien volontiers que Benoît XV a été un « pape de la paix ». Je renvoie aux bouquins cités dans la bibliographie de Benoît XV. Je peux également citer les cours de J-M Mayeur et de ses deux profs de TD sur « la papauté au XXe siècle ». Maintenant, vous pourriez en retour citer vos propres sources. Jastrow ✍ 20 mai 2005 à 17:33 (CEST)

J'appuie la demande de Jastrow.

Grindin, je ne doute aucunement de tes compétences linguistiques. Que tu n'aimes pas Benoît XV, c'est ton droit le plus strict. Cependant une encyclopédie doit tendre à l'obkectivité, et ne peut se faire le reflet de tels points de vue. Werewindle 25 mai 2005 à 08:40 (CEST)

J'appuie également la demande de Jastrow. C'est avec des sources précises que l'on aboutira à une conclusion objective, et non à coup d'emphase et de verve. Que les personnes qui s'opposent à l'opinion de Jastrow s'expriment (puisque c'est ce que celle-là même vous invite à le faire) sans quoi l'absence de réponse soutenue par de solides sources lui donnerait raison dans cette discussion. JujuTh 28 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Toute cette discussion me rappelle celle que j'ai à ce sujet, justement, avec des collègues franc maçons... Surtout lorsque je leur rappelle que Clemenceau avait pour objectif de démanteler le "trop catholique" Etat Austro-Hongrois... Un autre témoignage de l'action de ce Pape pour la paix ? La statue que lui ont érigé les Turcs après le conflit... --Gilles Olivier 17 décembre 2005 à 23:05 (CEST)

Tiens, un nouveau. Encore un calotin. On ne peut pas dire qu'on en manquait. A moins que ce ne soit un "grillé" qui revient? Mais, mon petit bonhomme et bien que ce ne soit pas le sujet, Clémenceau? Mais il a rudement et fichtrement bien fait de vouloir contribuer à foutre ce dernier repaire de la féodalité par terre. De toute façon, le bidule s'écroulait bien tout seul. Pas besoin de Clémenceau pour ça. La meilleure preuve c'est que Clémenceau est mort depuis 75 ans et les "anciens sujets" n'ont pas manifesté le moins du monde l'envie de redevenir les sujets de l'Empire d'autriche-hongrie. Ah, mais y a pas, si vous utilisez des arguments cons- genre des turcs qui construisent des trucs et que ca prouve des drôles de machins- moi aussi je peux utiliser des arguments cons. Qui, en toute honnêteté, ne sont peut etre pas si cons que cela. --GRINDIN 18 décembre 2005 à 12:49 (CET)

En voilà un, anticlérical primaire, qui ne mâche pas ses mots... Non ! Je ne suis pas un "grillé" comme vous le sous-entendez... Mais votre haine des catholiques et vos propos qui sont presque des appels à la haine envers un groupe social pourraient fort bien vous coûter très cher un jour.

Pourquoi donc les catholiques n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer sur ce projet, et laisser les seuls rabiques de votre genre occuper la place ??? Un peu plus loin, j'ai vu que vous classiez Hitler avec les papes... Faut dire que Staline, Pol Pot et tant d'autres iront bien dans la liste des anticléricaux qui ont marqué l'Histoire de leur sinistre patte... Relisez-vous et remplacez "calottins" par "youpins"... J'ose espèrer que vous ne risquerez plus de vous regarder en face... Gilles Olivier 19 décembre 2005 à 11:10 (CET)

A l'attention de GRINDIN et de Gilles Olivier : dans l'intérêt de la réflexion que l'on veut mener dans l'intérêt de l'article, je vous demande plus de mesure et de courtoisie dans vos interventions. Concernant GRINDIN, il me semble que ce n'est pas la première fois que l'on vous fait une telle demande. JujuTh 28 décembre 2005 à 17:09 (CET)

D'accord, JujuTh... Je suis arrivé ici assez récemment et je me suis senti réellement agressé par les propos de Grindin... Je tâcherai d'en faire abstraction... Gilles Olivier 31 décembre 2005 à 00:26 (CET)

Cf. la page de discussion de GRINDIN. Il considère les auteurs cités comme des historiens de sacristie... Après ça, je crois qu'il n'y a plus grand chose à faire. Jastrow ✍ 25 mai 2005 à 09:07 (CEST)

Je regrette d'avoir utilisé l'expression "livres de sacristie". Du reste, j'avais corrigé dans un deuxième message. Cela dit, je réponds à vos questions, je fais progresser le débat. Et vous???? Etes vous prêt à répondre point par point; etes vous, donneur de leçons que vous êtes, prêt à être objectif? Si je n'aime pas le personnage, ce que j'admets volontiers, êtes vous prêt à admettre que vous êtes un hagiographe un peu trop voyant. Ce qui est aussi votre droit. Soyons donc objectif.--GRINDIN 25 mai 2005 à 10:39 (CEST)

PS : J'arrive à vivre avec la proposition faite par un tiers (Svedja?, je crois)

Mon pseudo est Švitrigaila, mais ce n'est pas grave, moi-même je me trompe en l'écrivant. Je crois que dans les cas comme celui-ci où deux points de vue s'affrontent, il est possible de concilier les deux points de vue, soit en enlevant ce qui est litigieux (ce qui n'est pas toujours acceptable), soit en exposant les deux points de vue. J'espère que la polémique « pape de la paix » est close, mais je regrette un peu que cette discussion apparaisse dans l'article Benoît XVI et non pas dans Benoît XV où elle serait plus à sa place. Švitrigaila 25 mai 2005 à 13:38 (CEST)

Merci Švitrigaila pour ta proposition qui me convient également. Grindin, avant tes intervention, je ne connaissais rien à la vie de Benoît XV. C'est grâce à toi que j'ai fouillé un peu et je t'en remercie. En l'occurrence, traiter un personnage historique de "bouffon" est assez peu objectif, qu'on l'aime ou non. Pour ma part, la polémique est close. Werewindle 27 mai 2005 à 07:41 (CEST)

[modifier] Juste une question : y a t il un seul catholique parmit les rédacteurs ?

Ca serait mieux d'avoir des gens qui savent de quoi ils parlent.

1) oui probablement

2) ils n'ont pas nécessairement envie de s'annoncer comme tels et c'est leur droit le plus strict

3) on peut tout à fait avoir des remarques très pertinentes et "savent de quoi [on] parle" au sujet de l'Eglise catholique sans nécessairement souscrire à la foi. La seule information qui nous soit accessible ici est la qualité des apports des différents utilisateurs, et c'est aussi le seule critère qui compte. RamaR 19 mai 2005 à 10:43 (CEST)

EUH, j'ai pas bien compris, là? Est ce à dire qu'il faille être catholique pour savoir de quoi on parle? Tsssss --GRINDIN 19 mai 2005 à 18:59 (CEST)

Pour une fois que je suis d'accord avec Grindin ;-) RamaR a tout à fait raison, c'est la qualité des apports qui compte. Werewindle 20 mai 2005 à 11:38 (CEST)

Oui, et puis les nazi n'ont pas besoin d'être Juifs pour écrire l'article sur le judaïsme et réciproquement, mais est-ce que ca va être objectif ?

par contre j'imagine les nazis vont ecrire objectivement sur le nazisme ?

La qualité sans rien savoir de la foi catholique, ca m'a l'air limite -mais je sais que ca ne concerne pas tout le monde ici. Si on n'a pas l'esprit religieux, il vaut mieux ne pas se méler de religion...

"Après être passé pour un théologien progressiste durant sa participation au concile, le cardinal Ratzinger est maintenant réputé pour ses vues conservatrices sur des sujets comme la régulation des naissances ou l'œcuménisme."

En fait, il est progressiste jusqu'au événement de Mai68. Quand il constate que ca signifit la mort de la culture (étudiants insultants les profs..) il vire à 180 degrés. Sinon, la phrase est mal construite. Et puis une religion c'est par déf conservateur.

---

STOP Please do not feed the troll... -- PeCo -- 20 mai 2005 à 14:39 (CEST)

Il love the trolls - Dans le même ordre d'idée doit-on être terroriste islamiste pour écrire sur le terrorisme islamiste ? -Semnoz 10 août 2005 à 10:55 (CEST)

[modifier] CEF

Stendhalconques a dit : "Citations - supprimé par l'auteur et sous la pression du cef" - J'attends des explications !!!!

Si c'est un problème de pression, je les remettrais moi-même et on verra bien si le CEF est capable de faire pression sur moi. -Semnoz 10 août 2005 à 10:44 (CEST)

[modifier] Président de l'Opus Dei

Personne ne dit que Benoît XVI a déjà été président de l'Opus Dei ? SCANDALE !!!

- Nosfe

Je replace ici cette blague (enfin j'espère que c'en est une) de "Nosfe". Werewindle 25 octobre 2005 à 09:48 (CEST)

[modifier] Benoit et non Benoît

Après vérification, il me semble que le nom officiel du pape ne prends pas d'accent et devrait s'écrire Benoit XVI. Je remarque qu'il y a un redirect vers Benoît XVI sur Benoit XVI mais je suis presque sûr qu'il s'agit d'une erreur en regardant certains documents administratifs du Vatican. Avez-vous quelques présicisons. Merci. Montréal 24 janvier 2006 à 02:29 (CET)

La page d'accueil de la section francophone du site du Vatican mentionne, dans une illustration contenant des caractères suffisamment visibles, Benoît XVI, et il ne manque pas non plis de dictionnaires et d'encyclopédie francophones (comme le Grand Larousse encyclopédique, vol. 2, 1960) pour lister tous les prédécesseurs portant ce nom en faisant usage de l'accent circonflexe contesté, qui n'est qu'une graphie moderne (à partir du XVI^e siècle) de l'ancienne graphie française Benoist. Voir l'article Accent circonflexe en français#Indication de l'amuïssement d'une lettre qui donne d'utiles indications sur cette mutation ortho-typographique. La version française du dictionnaire hagiographique dit Dix mille saints des Bénédictins de Ramsgate donne d'ailleurs cette même typographie pour les 25 saint ou bienheureux Benoît qu'elle recense. :o) Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 02:45 (CET)

Nous sommes encore dans un de ces cas où il conviendrait de réformer la langue car il n'y a effectivement aucune raison étymologique de mettre un accent circonflexe sur Benoît (selon le Bloch-Wartburg on ne l'a écrit Benoist qu'au XVIème siècle, alors que le « s » ne se prononçait plus). Mais le pire serait que chacun se mît à réformer à son gré et mieux vaut une loi imparfaite que l'anarchie. Ordnung muss sein !, il faut qu'il y ait de l'ordre! En attendant je me fie au correcteur orthographique de Word, et si j'écris :
Benoit la regardait d'une mine benoite, quel grand benet !
je retrouverai bien sûr :
Benoît la regardait d'une mine benoîte, quel grand benêt !
Cela me suffit. Gustave G. 19 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

On peut le formuler comme ça: Le Vatican l'écrit officiellement "Benoit", conformément à sa souveraineté vaticane; la francophonie l'écrit "Benoît", ce qui est sa tranduction normale en francophonie. Michelet-密是力 19 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Sauf que, sur la page d'accueil francophone du site du Vatican, cf. http://www.vatican.va/phome_fr.htm, il y a un superbe accent circonflexe... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] Réorganisation

Bonjour, je propose une reformulation de la période de pontificat de benoît XVI, en la réorganisant sur le modèle des autres papes (Jean-Paul II), et des versions étrangères qui ont été noté comme étant de qualité (version de Benoit XVI en anglais par exemple). en espérant que cette modification sera accpeté et ne me vaudra pas le titre de Vandale par certains (cf ma page de discussion).

Ainsi voici ce que je propose pour remplacer:

Modification proposé

Version Actuelle == Pontificat == [modifier] Motus Proprio

Version proposé == Pontificat == [modifier] la Curie [modifier] Nomination [modifier] Réforme [modifier] Pastorale [modifier] Béatifications [modifier] Canonisations [modifier] Apparitions et exhortations publiques [modifier] Enseignements [modifier] Dictature du Relativisme [modifier] Vision de Vatican II [modifier] JMJ [modifier] Encyclique [modifier] Livre [modifier] Liturgie [modifier] Motu proprio Summorum Pontificum [modifier] Dialogue interreligieux [modifier] Juifs [modifier] Islam [modifier] Discours de Ratisbonne [modifier] Indigène [modifier] Bouddhisme [modifier] Dialogue œcuménique [modifier] Orthodoxes [modifier] Protestants [modifier] Autres chrétiens [modifier] Diplomatie

Merci de me soutenir dans ma démarche (ou pas ;.))

Voilà ce quil fallait faire dès le départ. Maintenant tu peux contribuer en paix.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

Je veux bien, mais il faut avoir des choses à dire dans chaque sous-partie (des informations fiables, sourcées). Pour l'instant avec ce que contient "pontificat" on peut couper en deux ou trois, voir quatre, mais si on coupe en vingt.... ! Teofilo ◯ 28 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Je conseil de regarder la version anglaise de Benoit XVI: en:Benoit XVI, c'est sur ce modèle que je me fonde. Les catégories nombreuses sont d'ailleurs souvent développés par d'autres articles wikipédia dans la version française, qu'il faudra mettre sur le modèle loupe:... (comme pour:Liste des canonisations par Benoît XVI, Journées mondiales de la jeunesse 2005, Journées mondiales de la jeunesse 2008, Deus Caritas Est, Summorum Pontificum, Déclarations du pape Benoit XVI du 12 septembre 2006)... je pense qu'il n'y a plus de 4§ à faire, en reliant les paragraphes sur d'autres articles plus développés... (j'ai déjà observé plus de 6 pages spécialisés sur Benoit XVI), On peut ainsi couper en plus de 4 parties...d'autant que cet article doit être structuré car elle permet de savoir ce que dit le pape en fonction de ses différentes charges (dogmatique, dialogue religieux, diplomatique, organisation de la curie...) permettant une lecture plus rapide et plus structuré de son pontificat.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Babouba (d · c).

D'accord. Je n'ai plus d'autre question. Teofilo ◯ 28 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Pâques !

Bonne Pâques A TOUS !--Le jardinier (d) 23 mars 2008 à 12:16 (CET)

[modifier] BA?

Ne pensez-vous pas que cet article puisse avoir le niveau d'un Bon Article? Vallzoulou (d) 17 juin 2008 à 12:04 (CEST)

A mon avis cet article doit encore être complété. Ainsi, par exemple, la section Curie ne contient qu'une ou deux nominations (dont celle du secrétaire particulier qui bien qu'important n'est pas le poste le plus important) alors que de très nombreux dicastères ont connu des changement, parfois significatifs. Enfin, ce n'est que mon avis... Ydb2 (d) 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)