Discuter:Ardenne
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?) |
 |
La version actuelle de Ardenne a été évaluée par le projet Montagne (s'inscrire - discuter - statistiques), dont le but est d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la montagne. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Montagne pourrait aussi vous intéresser. | |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'avancement BD selon le Tableau d'évaluation. | (Contester?) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'importance faible selon le Tableau d'évaluation. | |
Han-sur-Lesse n'est pas en Adrdenne mais en Fammenne.
Je sais pas pour toi, deja écrit un peu plus correctement les noms en premier, ca fera deja du bien pour lire (surtout pour les noms). Et deuxiemement, c'est juste pour dire comme ca, mais la région Famenne (avec un seul "m") se situe justement en partie dans en Ardenne.Deeploy 19 mai 2006 à 14:37 (CEST)
Il y a confusion ici entre Ardenne et massif Ardennais. Donner une délimitation géographique précise de l'Ardenne est d'ailleurs une tâche ardue Dhenrotte 19 mai 2006 à 15:30 (CEST)
Ardenne géologique
Je me demande si l'on peut distinguer - géologiquement - la Gaume ou le Condroz de l'Ardenne (et même le sillon Sambre-Meuse). Ce serait intéressant d'aller voir l'article Ardenne dans l'Encyclopaedia UNiversalis (j'ai lu l'édition de 1988), et il me semble que l'Ardenne se définit au coeur d'une base géologique large par une définition humaine plus restreinte englobant d'ailleurs des régions de France (une partie de la botte de Givet par exemple). Je voudrais aussi ajouter que géologiquement les montagnes telles que l'Ardenne ont toujours au bas d'elles-mêmes du charbon et différents minerais (fer notamment), ce qui pour l'Ardenne dans sa définition humaine vaut pour le sillon industriel wallon, les mines limbourgeoises et les mines du Nord français.
Pour la discussion ci-dessus, cela voudrait dire que géologiquement la Famenne fait partie de l'Ardenne.
Utilisateur: José Fontaine 22/8/6 22h23
[modifier] Geographie de l'Ardenne
L'Ardenne est bien plus limitée géographiquement que ce que sont nom collectif laisse sous-entendre (voir ci-dessous) 
Petit repères :
- pour ceux qui empruntent l'autoroute de Luxembourg venant de namur, l'Ardenne commence dans la côte vers la barrière de Transinne et se termine dans la descente vers la sortie d'Habay-la-Neuve ;
- pour ceux qui empruntent la N4 venant toujours de Namur, elle commence dans la côte après Marche-en-Famenne et se termine dans la descente avant Attert.
- En avant cela, direz-vous ? Vous traversez tout le Condroz, puis la bande étroite de la Fagne-Famenne. Et au sud ? Ce sont la Gaume et la Lorraine belge.
- À noter que la petite bande au sud de Couvin qu'on appelle Tiérache fait partie de l'Ardenne, mais pas la parite plus au nord dénommée la Fagne. Signalons la région française Champagne-Ardenne qui corrige quelque peu l'appellation erronée du département.
- Comme toute région naturelle l'ardenne n'a pas de contour précis et fixer par loi ou par décret. Il y a une ardenne géologique plus limitée géographiquement que l'Ardenne cette définiton est récente, puisqu'elle dépend des moyens scientifiques disponible pour étudier la géologie. Il y a aussi un département français des Ardennes peu représentatif de l'Ardenne. --Dhenrotte 3 septembre 2006 à 10:53 (CEST)
- Pas entierement d'accord. Même touristiquement parlant, les syndicats touristiques font la différence entre leurs régions et l'Ardenne. Ainsi par exemple la maison du tourisme du pays de la semois fait la distingtion entre son "pays" et la gaume et l'ardenne
[modifier] délimitation géographique de l'Ardenne
Selon le portail officiel du gouvernement (qui bien sur n'est pas une sommité scientifique, -Description géographique de la Belgique):
La haute Belgique, région la moins peuplée et la plus boisée du pays, commence au sud du sillon Sambre et Meuse. C'est d'abord le plateau du Condroz, contrée fertile principalement connue comme haut lieu touristique avec ses vallées de la Meuse et de l'Ourthe et ses nombreux monuments historiques. Le pays de Herve s'étend entre la Meuse et la Vesdre; son sol argileux, riche et humide, en fait un lieu privilégié pour les pâturages et par conséquent, pour l'élevage. La région des Fagnes et de la Famenne se trouve au sud du Condroz. Peu propice à l'agriculture, elle est cependant renommée pour la multitude de grottes mystérieuses qu'elle recèle. Encore plus au sud, nous trouvons les Ardennes, région toute en forêts, où les bois de bouleaux naturels et les pépinières de résineux alternent avec des plateaux et de profondes vallées. Le Signal de Botrange culmine à 694 m.
La partie la plus méridionale du pays est appelée Lorraine belge ou Gaume. Elle jouit d'un climat plus clément que le reste du pays, surtout au flanc de la troisième "cuesta", où l'on cultive même la vigne (notamment à Torgny).
deux sites interessants au sujet de la délimitation des ardennes:
http://www.promenonsnous.com/ard.htm pour la géologie: http://www.ulg.ac.be/geolsed/geolwal/geolwal.htm
[modifier] Marche et la Famenne: en Ardenne ou pas en Ardenne
Géophysiquement, il est entendu que la Famenne tout comme le condroz ou la Gaume ne sont pas en Ardenne. Reste la situation géographique. Comment la définir exactement ? Si l'on considèere le coté touristique, il faut retirer Marche de l'Ardenne puisque sa maison du toursime mentionne: Terroir situé en Province de Luxembourg au seuil de la forêt ardennaise. Hors qui dit seuil dit bien en dehors mais à l'entrée et non à l'intérieur. De même sur Marche-Tourisme nous pouvons lire Située à une centaine de kilomètres de Bruxelles, à la porte de l'Ardenne belge, Marche-en-Famenne, jolie petite ville de 17.050 habitants, se veut être une ville moderne.(...)Dans son écrin de beaux vallons de Famenne, ne se dresse-t-elle pas à l’orée de l’Ardenne forestière
Il faut donc plutot mentionné Marche en quelque sorte comme "la porte d'accès de l'Ardenne" et non l'inclure (ainsi que la région de la Famenne donc) dans la région.
[modifier] Ardenne en Allemagne
A ma connaissance, on ne parle pas d'Ardenne sur le territoire allemand. Géologiquement, l'Ardenne fait partie du grand orogène hercynien dont le nom provient du Harzgebirge en Allemagne orientale et auquel même les . . . Appalaches aux États-Unis d'Amérique appartiennent. Néanmoins, le mot Ardenne ou Ardennes doit être réservé aux seuls France, Belgique et Luxembourg. Quant à l'Eifel, même si elle concerne un territoire qui avait subi lui aussi le plissement hercynien, elle a été entièrement remodelée à une époque géologiquement très récente par du volcanisme — l'Eifel ne fait donc pas partie de l'Ardenne, ni géographiquement ni géologiquement. Carlo le 11 novembre 2006 à 00:40 (HSEC)
[modifier] Les collines de l'Ardenne sont flattées de leur nouveau statut !
Transfert de la discussion ce trouvant sur la page Discussion_Utilisateur:Mith
Bonjour Mith, je me demande si tu as déjà visité l'Ardenne, ou les Ardennes. J'en doute, car sinon tu n'aurais probablement pas remplacé le portail "géographie" par le portail "montagne". Tout au plus peut on appeler les Ardennes des collines et des hauts-plateaux. Par contre, la géographie et la géologie de l'Ardenne sont des sujets suffisamment intéressants pour mériter d'être repris dans les portails "géographie" et "Sciences de la Terre et de l'Univers". Pour te faire plaisir, je laisse aussi le portail "montagne", mais c'est vraiment pour te faire plaisir ... Bien cordialement, Carlo le 20 novembre 2006 à 20:40 (HSHC)
- Bonsoir, je retourne sur l'article Ardenne et hooo surprise l'article est catégorisé dans Catégorie:Montagne de la France... comme quoi je ne dois pas être le seul à ne pas avoir mis les pieds dans ces collines ! En revanche, pour ton information, j'ai déjà voyagé dans les Ardennes (en Wallonie, Luxembourg et France) pas plus tard que le mois d'Aôut dernier, et cela m'a semblé de très grandes collines quand même, où alors on ne dois pas parler des mêmes Ardennes ! Point culminant à 694 mètres, certe ce n'est pas les Alpes mais ce sont bels et bien des montagnes. Autre exemple, Massif armoricain, portant le portail Montagne culmine à 417 mètres ! Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2006 à 20:50 (CET)
Salut Mith, remplacer intempestivement le portail "géographie" par le portail "montagne" pour l'article Ardenne est, à mon avis, un petit acte de vandalisme. J'ai été consulter le contenu du portail "montagne" et il me semble évident que l'article "Ardenne" n'y est pas vraiment à sa place, pas plus d'ailleurs que dans une catégorie "montagne de France". Mais la wikipédia est rédigée très souvent par des personnes qui ont pour eux l'enthousiasme de la jeunesse bien plus qu'une réelle connaissance des faits, je n'y puis rien. Etant né aux abords de l'Ardenne, ayant toujours eu mon domicile au voisinage immédiat de l'Ardenne, et me rendant presque tous les jours dans l'Ardenne, je puis affirmer qu'aucun Ardennais ne considère son habitat comme une région montagneuse, et nous rigolons bien de nos touristes hollandais pour qui les Ardennes sont déjà des montagnes. A vrai dire, avec un monticule qui avec cent mètres constitue le sommet culminant des Pays-Bas, je puis les comprendre un peu... Néanmoins, les Ardennes ne représentent à l'heure actuelle plus guère des montagnes, mais simplement un haut-plateau creusé par des rivières. Le relief y est donc accidenté et valonné, mais si quelques collines ou buttes y sont appelées « monts », il ne s'agit en aucun cas de vraies montagnes. Le massif ardennais est une ancienne chaîne de montagnes vieille d'environ un quart de milliard d'années, maintenant entièrement arasée et pénéplanée, donc plus une chaîne de montagnes du tout. Le point culminant des Ardennes à 694 mètres au Signal de Botrange (à trente kilomètres de chez moi) ne constitue aucunement le sommet d'une montagne, mais simplement le point le plus élevé d'un haut-plateau appelé le « plateau des Hautes-Fagnes », cher à Guillaume Apollinaire qui lui a consacré certaines de ses plus belles pages. C'est là une différence essentielle avec une vraie montagne comme par exemple le Grand Ballon d'Alsace dans les Vosges, le Ben Nevis en Ecosse, ou même le Ménez Hom dans le Finistère. Toutefois, je ne tiens pas à entamer une discussion stérile avec toi sur ce qu'est une colline, un mont ou une montagne et préfère aller faire une randonnée dans mes chères collines ardennaises ! Amicalement, Carlo le 22 novembre 2006 à 18:21 (HSHC)
- Bonjour, alors on va se calmer tout de suite monsieur Carlo, car je n'aime pas ce ton de pseudo policier... pourquoi je m'énerve ? pour ceci : "Salut Mith, remplacer intempestivement le portail "géographie" par le portail "montagne" pour l'article Ardenne est, à mon avis, un petit acte de vandalisme", commence par regarder l'historique et tu remarquera que je ne l'ais modifié qu'une seule et modique fois, en toute innocence. Tu as donné ton avis, je donne le mien. Je ne t'empêche pas de remodifier en supprimant le portail Montagne, c'est ton droit, même si je ne suis pas d'accord je ne rentrerait pas dans une guerre d'édition, je trouve cela stupide. Mais que tu oses dire que ma modification est du vandalisme, aussi petit qu'il soit me blesse énormément. Merci de retenir tes propos. De plus, dans mon sens, cette modification n'était pas du tout intempestive ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Manifestement, tu es encore un jeune enthousiaste. Je te prie de bien vouloir remarquer, tout de même, que je n'ai pas dit que tu es un vandale, mais que j'ai dit qu'enlever brutalement (puisque tu n'aimes pas « intempestivement ») un petit bout de réflexion de quelqu'un qui a travaillé sur l'article par une caractérisation peu judicieuse est un acte que j'assimile, personnellement, à un petit acte de vandalisme. Ai-je le droit de mes opinions sans pour autant être considéré comme pseudo-policier ? Si tu avais simplement ajouté un portail "montagne" aux portails déjà existants, j'aurais simplement pensé qu'il y a bien des ignorants et je ne t'aurais pas laissé de message. En tout cas, j'ai été plus courtois que toi, car j'ai laissé ton renvoi au portail "montagne" (même si je pense que c'est une l'information erronée) tout en remettant le lien avec le portail "géographie", qui s'impose de toute évidence. Pourquoi parles-tu alors de guerre d'édition ? En ce qui concerne ta visite des Ardennes au mois d'août dernier, tu as dû faire connaissance avec nos « draches » bien ardennaises, j'en suis désolé. En effet, août 2006 a battu tous les records pluviométriques chez nous pour un mois d'août. Carlo le 22 novembre 2006 à 19:00 (HSHC)
- Je suis au courant, j'ai même campé dessous (la flotte) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2006 à 19:24 (CET)
Tu as mon adresse sur ma page utilisateur. La prochaine fois que tu viens du côté des Ardennes, de Liège en particulier, fais-moi donc signe. Tu pourras même loger sans être mouillé. En ce qui concerne la notion de vandalisme, je pense qu'on peut commettre « intempestivement » des actes de vandalisme en toute bonne foi, sans s'en rendre compte. Pour ceux qui ont bossé sur l'article, cela reste néanmoins une sorte de vandalisme. Par conséquent, avant d'enlever quelque chose, il vaut toujours mieux discuter d'abord de la modification à envisager. Sans rancune, Carlo le 22 novembre 2006 à 19:34 (HSHC)
[modifier] Pourquoi j'ai fait un revert au lien de Wallonie plutôt que de Région wallonne
S'il te plaît, cher Donat, n'amène pas la polémique politique sur une page tout à fait apolitique comme l'Ardenne, qui n'en a aucunement besoin ! En effet, la page Wallonie contient des renseignements géographiques et géologiques supplémentaires concernant l'Ardenne, ce qui n'est absolument pas le cas de la page Région wallonne. Dès lors, ne crois-tu pas que renvoyer un lecteur de WP, qui veut se renseigner sur l'Ardenne, à la page consacrée à la Région wallonne n'a pas beaucoup de sens, car il n'y trouvera aucune information complémentaire ou supplémentaire concernant l'Ardenne ? Je ne suis animé d'aucun esprit militant, mais il me tient à coeur qu'à la longue la Wikipédia en langue française devienne une source d'information raisonnablement complète et objective. Je ne pense pas que le genre de changements que tu effectues parfois soient de nature constructive, mais résultent d'un certain militantisme antiwallon — que je veux bien respecter comme opinion politique, mais que je n'admets pas quand la politique n'est absolument pas en cause, comme dans l'article consacré à l'Ardenne. Bien cordialement, Carlo le 8 décembre 2006 à 3:25 (HSEC).
- Désolé mais mons but n'est pas d'amèner pas la polémique. Monsieur Dohet a modifié la page d'homonymie en disant que la wallonie c'était la région wallonne moins les communes germanophones. Etant donné que l'Ardenne est une région qui englobe ces mêmes communes, il me semble évident que c'est de la Région wallonne et non de la Wallonie dont on parle. Ce n'est pas du militantisme anti-wallon, c'est le souci que des informations ne se contredisent pas.Auseklis 8 décembre 2006 à 16:01 (CET)
-
- Ce qui est faux, et vous le savez. c'est José Fontaine qui a fait cette modification. Je viens juste de rétablir la description correcte. Il serait temps que vous compreniez que la Région wallonne c'est avant tout l'institution qui gouverne la Wallonie (comme l'a rappelé récemment Pablo Saratxaga). Stephane.dohet 9 décembre 2006 à 12:37 (CET)
-
-
- D'autant que dans la partie germanophone, on parle d'avantage d'Eifel que d'Ardenne qui serait par d'ailleur le prolongement géographique de l'Ardenne sauf pour la partie volcanique de l'Eifel si on en croit ce qui est dit sur la page Eifel. Les rapports entre Ardenne et Eifel mériterait d'être éclaici aussi sur la page Ardenne d'ailleurs. Cordialement --Dhenrotte 11 décembre 2006 à 13:03 (CET)
-
Je m'interroge sur l'explication de l'origine du terme "Ardennes". Pour moi il vient du latin, et sans doute d'un latin d'inspiration celtique, tel que arduum,-i, n: lieu escarpé, hauteur, ou encore arduus,-ua,-um: qui se dresse haut, élevé. Ce qui se retrouve en Français dans l'adjectif ardu, qui exprime la difficulté. Car la forêt des Ardennes n'est elle pas réputée pour être difficilement franchissable? N'est-ce pas un obstacle conséquent entre les plaines de Champagne et les côtes de la mer du nord? Et tout le monde sait que depuis tous temps, les Ardennes sont le chemin inévitable pour les envahisseurs venus de l'est. Ainsi, j'ai du mal à croire que les Ardennes pourraient venir de "Ar Duen", qui voudrait dire la Noire. Pourquoi la Noire? La forêt noire existe bien mais elle est plus à l'est et ce n'est certainement pas la forêt des Ardennes! Noire à cause des sombres côteaux de sapins qui constituent l'Ardenne profonde? Hmm, peu probable. Toutefois, ceci n'est qu'une remarque, et je n'ai aucune preuve de ce que je propose.
[modifier] Ardenne ou massif ardennais
Bonjour,
Ne devrait-on pas transférer tout ce qui a trait à la géologie et aux montagnes (ou collines) vers l'article massif ardennais ?
Salutations. Gemini1980 9 août 2007 à 02:06 (CEST)
[modifier] Géographie
Je pense que même pris au sens large du terme, l'Ardenne n'englobe pas la partie sud (Gutland, Bon Pays) du Luxembourg (grand-duché). Il me semble qu'il faut corriger cela.Cayambe 26 septembre 2007 à 17:50 (CEST)
[modifier] En vue du recyclage...
Je crois que le principal souci de cet article est que d'une section à l'autre on ne parle pas de la même Ardenne(s)... La partie Géographie évoque l'Ardenne , alors que la partie Géologie ne parle que du massif ardennais. La partie Histoire revient à l'Ardenne au sens large, mais les deux listes de localités et la carte se limitent au massif. Et pour finir, la section 'Des régions en Ardenne' revient au sens large.
Je pense donc que cet article devrait évoquer l'Ardenne au sens large, lee sections limitées au massif devant soit être complétées pour correspondre au contexte de l'article soit déplacées dans l'article sur le massif.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Bois-Lairé (d · c), le 14 avril 2008 à 11:04.
