Discuter:Apocalypse
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. |
| B | Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
| Élevée | Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0 |
 |
Apocalypse fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
[modifier] A garder en-haut
- Voir aussi discussion vers l'article associé : Discuter:Millénium.
[modifier] Que signifie "op" ?
Dans la partie "bibliographie", l'article indique: "En France, le Père Marie-Dominique Philippe op, donne une présentation et une interprétation remarquables de l'Apocalypse de Saint-Jean. "
Si "op" a une signification, il serait sans doute bon de la donner...
- Il s'agit d'un Dominicain, mon cher (Ordre Prêcheur). Les Dominicains (surnommés Domini Canes par les méchants protestants desquels je suis) furent au Moyen-Âge et même plus tard de grands grilleurs d'hérétiques. Laissons-les se colleter avec l'Apocalypse: c'est moins dangereux pour les autres. Gustave G. 8 juillet 2005 à 19:20 (CEST)
[modifier] Commentaire
La partie commentaire est fâcheuse : elle propose un commentaire en présentant certains points comme étant établis, ce qui pose un problème de neutralité. Elle est en plus signée. Je suggère une réécriture (en rendant aux commentateurs ce qui leur appartient) ou une suppression de cette partie. Ayadho 15 septembre 2005 à 13:07 (CEST)
[modifier] Réponse
Il s'agit effectivement d'un commentaire personnel; c'est pourquoi il est signé, ce qui est loyal.Est-ce déconseillé? Rendre aux commentateurs ce qui leur appartient, je ne vois pas ce que cela veut dire: tout est de moi, donc original, ou alors trivial et dispersé dans d'innombrables sources.
C'est le résultat d'une recherche personnelle. Devrais-je le déplacer en discussions?
J'ai essayé de modifier dans le sens préconisé, en supprimant la signature, et en renvoyant au site. Est-ce suffisant? Jean F. le 15/9/05 à 20H45
- Dans l'article Ce que Wikipédia n'est pas, on trouve :
- «Des essais personnels, qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel, vos opinions ne font pas partie de ce savoir normal. Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary. »
- Je propose donc de conserver pour le moment un lien vers votre commentaire, mais dans la rubrique un lien externe. Ayadho 16 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
[modifier] Autre réponse
Oui mais mon site est beaucoup trop vaste. Je voudrais un moyen d'exposer brièvement ma thèse sur Wikipedia. Je l'estime (ma thèse) vraiment nouvelle et originale. Evidemment c'est subjectif... Indiquez-moi un moyen. Wikipedia commentary est uniquement anglophone et inconsultable. Et d'ailleurs les "Plans de l'Apocalypse" que vous n'avez pas supprimés sont directement liés à cette thèse, et guère compréhensibles sans elle. Attention, ne pas me les supprimer sous ce prétexte...
- A vous de voir :) Plus sérieusement, relisez le paragraphe que j'ai cité : «Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary». Attention, si vous le faites, votre texte sera sous licence FDL. Sinon, crée sur votre site une page résumée que vous ferez pointer d'ici par un lien externe (et dans la rubrique liens externes).
- Désolé, j'ai lu en vitesse. Donc il ne vous reste plus que la deuxième solution. Sinon, s'il vous plaît, ne placez pas votre texte dans l'article. Ayadho
[modifier] Discuter:Millénium
L'article attaché à cette page de discussion s'intitulais "millénium". Il n'a pas été créé par moi et était redirigé sur "an de grâce" on ne sait pourquoi. L'avoir supprimé parce qu'il ne faisait que 2 mots était une idiotie. J'ai cherché millénium apocalyptique sur Google et je suis renvoyé sur l'article "Apocalypse" de ... Wikipédia. Au lieu de faire toute une histoire, suffisait de faire une redirection sur cet article ! Cela dit j'aimerais que les précisions apportées dans la discussion demeure en regard d'un article "millénium".--Ganymede 5 novembre 2005 à 10:50 (CET)
Précisions sur l'interpréatation de ce "millenium" : Je signale à toutes fins utiles qu'on a interprêté le Millénium pendant lequel Satan est provisoirement enchaîné comme se situant non pas à la fin du cycle comme une parenthèse avant la liquidation finale mais comme s'étant incarné dans le passé de sorte qu'il représenterait l'âge d'or du christianisme. En fait du catholicisme, on va le voir. C'est une des raisons pour laquelle l'interprétation évoquée, si elle mérite d'être signalée, peut être considérée comme problématique.
Selon cette hypothèse qui avait été exhumée, si j'ai bonne mémoire par Gaston Georgel (les quatre âge de l'humanité) en référence aux travaux d'un ecclésiastique (Mgr Decouvoux), le millénium correspondrait au 1000 ans qui ont séparé l'édit de Milan (313) et la destruction des Templiers. Noter la synchronicité phonétique, Milan = 1000 ans. Il y a lieu de se poser des questions. Mais là encore, si j'ai bonnes mémoires l'édit de Milan pose autant de problème que les (fausses) décrétales. Enfin, cette lecture suppose d'attribuer un caractère "initiatique" aux Templiers. D'où viendrait-il? Je ne trouve rien d'extraordinaire chez St Bernard qui fut de ce coup là quoique Guénon lui ait consacré une brochure. St Bernard est un de ceux qui son bien à l'origine de la "mariolatrie" actuelle et ça n'est pas bon signe, de mon point de vue..Ganymede 25 octobre 2005 à 20:46 (CEST)
[modifier] Fusion demandée
- Présence de Millennium et considération des interwikis pour cet article. En anglais, Millennium est le mot pour millénaire,d'où peut-être cette confusion dans WP:FR. Mais elle est peut-être due aussi au latin de cuisine des moines dans les sources mal écrites qui sont la base du contenu de nos si pragmatiques articles.
- en:Millenium : la Wikipédia anglais ne s'embarrasse pas de telles subtilités.
Ultrogothe cervoise 28 juillet 2006 à 16:25 (CEST)
- Pourquoi vouloir fusionner un article avec une page d'homonymie (qui recense donc d'autres articles que celui-ci), qui plus est à l'orthographe différente ? John Keats 78 29 juillet 2006 à 23:10 (CEST)
Nous apprécions beaucoup ce que dit Ganymède, mais pour revenir à l'Apocalypse de Jean, celle-ci annonce essentiellement, avec le retour d'un pouvoir temporel privilégiant le naturalisme, l'émergence d'un nouveau paradigme,à vocation planétaire, basé sur la négation de toute transcendance et le développement d'une science exclusivement rationelle (le nombre de la Bête étant dans le shéma séphirotique bien connu, celui de "la raison pure") Clebs. voir
[modifier] déplacé depuis l'article
Il est patent que ce texte vient de l'apocalyptique juive et qu'il a été retouché par une main chrétienne. déplacé depuis l'article David Berardan 31 janvier 2006 à 13:53 (CET)
[modifier] les visites du désespoir
Cet article Apocalypse est centré sur la Révélation de saint Jean Je suis d'avis, pour ne pas tout mélanger, d'intégrer dans un autre article le lien externe et le texte consacré aux "visites du désespoir" : Apocalypse dans la littérature, Apocalypse et science fiction ... sinon on va se retrouver avec un article fourre tout. D'autre part je trouve l'article problématique à partir de :"Malgré les divergences d'interprétations et la complexité du sujet, ce soixante-sixième livre de la Bible se recommande vivement à la lecture :« Heureux celui qui lit et ceux qui entendent les paroles de la prophétie et qui gardent les choses qui y sont écrites ! Car le temps est proche. » (Ap 1,3)." Il y a, me semble-t-il une thèse dont je ne vois pas les aboutissants. Seitek
[modifier] Commentaire de Nemesis
Je l'ai viré, c'était n'importe quoi. Des OVNI dans la bible, ben voyons. Un scientologue?
[modifier] les visites du désespoir-bis-
Il est revenu! Je suis d'avis que l'auteur de cette insertion ouvre un page concernant ce roman et l'envoie en littérature. Il y a pire comme destination. Seitek
[modifier] les visites du désespoir-ter-
J'ai enlevé la partie consacré aux visites du désespoir qui n' pas sa place dans cet article. D'autre part le texte qui lui était associé est un simple copié collé du contenu de l'article du site http://users.skynet.be/bk379122/romans/visites_du_desespoir.html Description: Voilà la préscience de la fin des temps à vous dévoilée par le grand maître Omeg ALABAB. Peu d'occidentaux connaissent le deuxième titre du Guide Suprême de la République d'Iran ! Bien sûr, cet homme est "Ayatollah", mais il est aussi... 'Représentant Provisoire du Maître du Temps'. (Il est expliqué dans le Coran, qu'une machine qui crée des êtres vivants s’appelle le Furkan. " Dedans le temps tourne mécaniquement. C’est pourquoi le Furkan s’appelle aussi le temps (Zaman) et le Mahdi, Le Maître du Temps (Sahib-e-Zaman)" ...)
Vous vous retrouverez plusieurs milliards d'année dans l'avenir. Les hommes qui vivent alors sur terre contemplent rarement leur ciel de nuit, car les galaxies et leurs étoiles se sont tellement éloignées que ce ciel est pratiquement noir. Solitaire, notre soleil devenu gigantesque lèche de temps à autre la surface de la Terre. Lors de ces éruptions solaires les hommes se réfugient dans les profondeurs, attendant que les maches reconstruisent les habitations de surface. Ces hommes se croient au plus haut sommet de la civilisation, car les maches les ont rendus immortels et matérialisent tout ce qu'ils peuvent souhaiter ! Mais, des profondeurs de l'infini, que plus aucun astronef ne traverse, un objet étrange arrive, après avoir parcouru tout l'univers...Une sonde, envoyée par nous, leurs lointains ancêtres...Ils découvrent qu'ils sont des rejetés, des exclus, dont les âmes ont été envoyées pour l'éternité dans ce lointain futur où le soleil agonise...Un jeune homme, informaticien de génie, sera choisi par le 'Grand Conseil' pour retourner très loin dans le temps, découvrir ce qui s'est passé lors du 'Jour de la Secousse', et chercher le moyen d'inverser le processus qui confinent ces hommes du futur dans leur cage dorée. Mais souhaite-t'il vraiment revenir ? Un vieillard étrange, le 'Maître du Temps' semble s'y opposer...
L'auteur dévoile dans l'annexe de ce roman, sa propre conception du mode de sustentation des fameux OVNIS, appuyés de calculs et de principes scientifiques connus: ceux-ci produirait des infra-sons vers le haut et vers le bas avec un déséquilibre voulu et calculé, de manière à produire une pression résiduelle de radiation]
[modifier] Merci à Vibby
Je remercie Vibby d'avoir profondément remanié l'article Apocalypse, sans trop le dénaturer.
Cependant il a introduit quelques approximations et erreurs orthographiques que j'ai essayé de rectifier.
L'Apocalypse n'est le 66e livre de la Bible que pour les protestants. Cette affirmation est donc tendancieuse.
Pour les catholiques (dont je suis) elle est le 72e livre.
Et pour les orthodoxes le 79e !
Pour tous les chrétiens, elle est sans conteste le dernier livre de la Bible.
On sait pertinemment, par les livres d'histoire (voir une biographie de Néron), que cet empereur voyageait en Grèce dans les années 66-67, peu de temps avant son retour à Rome et sa déchéance au printemps 68.
[modifier] Beaucoup de changements
Beaucoup de changements cette nuit, par un IP : [1]. Ces changements ne sont visiblement pas du vandalisme mais je pense que l'esprit du texte change beaucoup à commencer par l'intro. (->Jn) 14 septembre 2006 à 23:45 (CEST)
Oui il y a clairement un POV défendu par le nouvel arrivant. RigOLuche 22 mai 2007 à 11:55 (CEST)
[modifier] Manque de sources ?
Cet article est bourré de références scripturaires. On ne voit donc guère quelles sources on pourrait lui ajouter. Le bandeau : "Manque de sources" est par conséquent, à mon sens, complétement injustifié. Prière de l'enlever.
- Ce qu'on entend par source ce sont des références à la littérature secondaire concernant le sujet. Actuellement il n'y a que 4 notes dans la partie notes et références. Voir Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2007 à 09:19 (CEST)
- les citations scripturaires sont evidemment des sources. Toutes les interpretations diverses pretendant donner le sens de l'oeuvre et décrire des evidences ne sont pas sourcées. RigOLuche 13 juin 2007 à 19:41 (CEST)
[modifier] Le cheveu sur la soupe
Je ne comprend rien au passage qui se trouve a la fin du résumé : sarandi : s 19e lettre de l'alphabet ; a 1ere lettre ; r 18e lettre ; n 14e ; d 4e et i 9e : donc 19+1+18+1+14+4+9 = 66 + les 600 ans de la personne = 666 la bete. !
Ca n'a aucun lien avec rien. Je le retire sur le champ.
Par ailleurs cet article mérite encore mieux ! Je vais y réfléchir. Vibby 20 juillet 2007 à 15:48 (CEST)
[modifier] refonte
Je suis franchement pas satisfait... Mais c'est toujorus mieux qu'avant. Quand est-ce qu'un théologien viendra jeter un vrai coup d'oeil ici ? Vibby 23 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
[modifier] refonte ?
Quand vous faites des refontes (qui abîment généralement le texte !) vous devriez veiller à ne pas introduire de choses contradictoires, voire des fautes d'orthographe ! Bien relire tout l'article avant de sauvegarder. J'ai été obligé de corriger en "ci-dessus" un "ci-dessous" qui n'avait plus aucun sens.
N'oubliez pas que cet article est l'un des plus lus de Wikipédia. Prière de ne pas le saboter S.V.P.
- Merci pour les corrections, cet article est en effet très consulté, et je pense qu'à chaque édition, il est mieux qu'avant (au moins dans l'organisation du propos). D'ailleurs c'est pour cette raison que j'engage quiconque à mettre la main à la pâte, si ce n'est sur le fond, la forme est aussi importante, et la relecture pour correction fait partie de cette forme. Vibby 25 juillet 2007 à 19:06 (CEST)
Très bon travail effectué cet été. L'article est bien plus lisible et épuré. Bravo à tous. RigOLuche 9 octobre 2007 à 11:56 (CEST)
[modifier] objectivité, citations et interpretations
Gogologue 22 août 2007 à 19:37 (CEST) Bonjour, Ayant consulté cet article, je le trouve souvent très subjectif. Dans un premier temps, les citations sont-elles issus de la Bible, si oui quelle édition, quelle traduction? Si non, s'il s'agit d'interpretations, à qui sont-elles attribuées (sources)?
Par ailleurs, pour illustrer cette subjectivité, j'ai supprimé ce passage (mais il y en a d'autres): "La présence indéniable de ces trois plans, discernés par l'analyse selon les niveaux de lecture, montre bien la prodigieuse unité interne de ce fascicule énigmatique, qui termine nos bibles." L'utilisation de superlatifs tel que "prodigieuse" ou "enigmatique" (il y en d'autre) tout au long de l'article nuit à sa neutralité. Quant au possessif (i.e. "nos bibles"), n'oubliez pas que Wikipedia est une encyclopédie universelle, tout le monde ne considère pas la bible comme "son" livre. Merci de me donner vos impressions à ce sujet. Cordialement
[modifier] pas de source
j'enlève cette phrase "la propre mère du CHRIST". ceci est une interprétation très personnelle! rien ne permet de l'affirmer! Christsov 6 septembre 2007 à 20:18 (CEST)
[modifier] neron et le 666
je ne pense pas que Neron soit le 666. Apocalypse 13.15à18 : "Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête PARLÂT, et qu'elle fit que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués. Et elle fit que touspetits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent UNE MARQUE sur leur MAIN DROITE ou sur leur FRONT, et que personne ne pût acheter ou vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six."
Les sociétés américaines VERICHIP et MONDEX ont mis au point une micro-puce de la taille d'un grain de riz dans le but de l'implanter sur l'homme. Elle existe déjà et des catégories de personne sont déjà implantées! source internet, voir VERICHIP ou MONDEX. D'ailleurs MONDEX veut dire : MON : monney, et DEX : main droite.
d'autre part, quand on donne à la lettre hébraïque vv sa valeur, on obtient le nombre 666. www signifie "toile d'araignée mondiale. Christsov 6 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
- très gros passage le Néron à la fin, on ne sait pas vraiment qui dit ça. Il faudrait l'éclaircir. RigOLuche 9 octobre 2007 à 11:58 (CEST)
[modifier] Bandeau {{Travaux inédits}}
Ce bandeau est en place depuis la Version du 23 juillet 2007 à 15:47, ce message pour vous prévenir que faute de sources répondant aux exigences de WP, la section concernée sera supprimée sous peu. sand 1 octobre 2007 à 16:03 (CEST)
sand 8 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
[modifier] Réponse
Cessez,S.V.P. de censurer cet article, l'un des plus consultés de Wikipédia. Il est remarquable comme ça. Complétez-le au besoin mais ne le dénaturez pas.
[modifier] proposition de lien externe
Bonjour, Je viens de créer un site consacré à l'Apocalypse de Jean et souhaiterais vous le proposer comme lien externe afin de mieux renseigner ceux qui souhaitent vraiment savoir de quoi il retourne avec l'écriture de la dite Apocalypse. Voici l'adresse de mon site, en espérant que vous aurez l'amabilité de répondre à ma demande : http://www.lechampdumidrash.net/nigla/index.php?lng=fr Bonne journée
