Discuter:Animisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il faudrait écrire une partie sur la psychanalyse et l'animisme. Freud et ses adeptes se sont beaucoup intéressés à la pensée primitive et, ca pourrait enrichir cet article... Désolé, par contre, j'ai peur de ne pas être suffisament calé sur ce sujet, et en tout cas trop subjectif pour le realiser moi-même (je considère que la psychanalyse appliquée n'est qu'un jeu ridicule ou du moins, qu'elle tombe trop souvent à coté de la plaque pour écrire quelque chose d'objectif sur ce point...) --Druith 7 sep 2004 à 17:33 (CEST)

Sommaire

[modifier] pays scandinaves

"Dans les pays scandinaves, il existe un fond animiste en parallèle au christianisme." On ne peut pas généraliser ainsi. J'ai habité en Suède, c'est un pays protestant luthérien, et leur vision du protestantisme est très proche du sionisme chrétien dont elle fut le précurseur (voir Svenskarnas religion (la religion des suédois) d' Âke Ohlmarks et Berndt Gustafsson). Les lapons (sami en suédois) actuels sont les descendants du peuple animiste qui peuplait le nord de ce pays et la plupart sont d'une part converti depuis des générations au christianisme et d'autre part ils n'ont même pas un statut officiel de minorité. Ce dernier point est d'ailleurs toujours une revendication de ces gens. Certains de ces samis entretiennent leur tradition chamanique, mais ils s'agit dans la plupart des cas pour eux d'une tradition et non d'une religion.

Quand aux histoires de trolls, ce sont surtout aujourd'hui des histoires pour les enfants ou commerciales. Comme nous mettons des nains en plastique dans nos jardins, ils mettent des trolls sur leur bibliothèque. Et comme nous, ils racontent des histoires extraordinaires à leurs enfants.--Dominique Michel 8 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] ethnocentrisme

Cet article présente mal le chamanisme et il est ethnocentrique. Voir par exemple Svenskarnas religion (la religion des suédois) d' Âke Ohlmarks et Berndt Gustafsson et L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État de Friedrich Engels.

L'évolution de la religion (comme le montrent Ohlmarks et Gustafsson et contrairement à Engels) s'est faite de pair avec celle de la société lors du passage des religions de la fécondation au religions de dominations. Les religions monothéistes n'existaient pas encore. Assimiler le grand esprit des indiens à du monothéisme est totalement faux car le monothéisme est apparût très tard et dans le cadre des religions dites modernes. Or il n'existe aucun concept de hiérarchie au sens moderne du terme ni dans les religions chamaniques, ni dans les religions, plus tardives, de la fécondation. Par contre, les étapes que décrit Engels sont valables. Pour schématiser: peuples de chasseurs = religions chamaniques; invention de l'agriculture = peuples d'agriculteurs = religions de la fécondité et premier dieu principal: le soleil (qui était une femme, comme en témoigent les langues germaniques aujourd'hui) dont dépendaient les récoltes; invention du commerce et de la guerre organisée = peuples de guerriers = religions de domination avec des guerriers comme dieux principaux.

Pour en rester au chamanisme, il ne peut pas être, comme le prétend cet article, monothéiste. Ce serait contraire à son essence qui est celle d'une abscence de hiérarchie entre les divinités. Où alors citer la source et dire que selon xxx ...

De plus, dire "le chamanisme qui considère que seules de rares personnes peuvent entrer en communication avec les divinités à travers la transe", peut laisser croire que le chamane avait un pouvoir politique particulier dans la société. Il n'en est rien car il n'y a pas de hiérarchie noi dans ces religions ni dans les société ayant de telles religions. Les décisions importantes y sont prisent lors de coseils de tribu, conseil où chacun et chacune peut s'exprimer. Cette absence de hiérarchie a été observée dans toutes les sociétés chamaniques qu'il a été possible d'observer.

Il faut attendre l'arrivée de l'agriculture et des religions de la fécondation pour voir apparaître les permiers dieux supérieurs: le soleil. Il s'agit d'une femme et le rapport des peuples d'agriculteurs avec ce dieu féminin est le même que celui d'un enfant qui tête avec sa mère. Ce furent les femmes qui découvrirent l'agriculture pendant que les hommes étaient à la chasse. Leur statut social plus élevé était uniquement le fruit de leur dur travail dans les champs. Nous ne pouvons pas encore parler de hiérarchie. Il faudra attendre pour cela des peuples de guerriers et de leurs religions de domination. Les peuples de chasseurs et d'agriculteurs vivaient en harmonie et leur disputes n'avaient rien de commun avec les guerres organisées qui apparurent avec les religions de domination. Les premières guerres organisées furent de gigantesque parties de chasse à l'esclave dont les peuples de chasseurs et de pécheurs firent les frais. Les peuples d'agriculteurs adoptèrent ces nouvelles coutumes en Occident.

Le monothéisme n'apparaît que plus tard. Même dans la bible, dans les premiers chapitres, il s'agit bien de différents dieux quand le lecteur rencontrent différents noms, et pas de différents noms du même dieu. Voir les bibles oecuméniques, bibles récentes qui sont le fruit d'un travail de concertation et de recherche des différentes Eglises chrétiennes et qui sont commentées.--Dominique Michel 9 juillet 2006 à 00:45 (CEST) --Dominique Michel 8 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Evolutionniste

Cet article en plus d'être ethnocentrique (européo-centré) et évolutionniste !! Employer le terme de "sociétés primitives" sans même mettre de guillemets et expliquer ce choix ! C'est une honte !!! Une encyclopédie devrait éviter au maximum de soutenir des idéologies (qui datent du XIXe siècle) en ne proposant pas de jugements de valeur dans ses articles ! — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 86.68.82.60 (d · c), le 1er juillet 2007 à 04:41.

Ce terme a été ajouté par un vandale. Le mot correct est traditionnelles. J'ai corrigé.
Voici un excellent exemple des conséquences des actes des vandales sur la notoriété de l'encyclopédie.
Merci de votre compréhension.
Louperivois Ψ @ 28 juillet 2007 à 07:56 (CEST)

[modifier] A propos des citations

 Vous êtes sûr que c'est: « l'animisme est la croyance que les êtres spirituels ont des forces naturelles qui les habitent et qu'ils ont une puissance surhumaine » et non pas:

« l'animisme est la croyance que les êtres naturels ont des forces spirituelles qui les habitent et qui leurs donnent une puissance surhumaine »?Artavezdès 17 février 2007 à 12:16 (CET)

[modifier] citations, à parier sur :

« l'animisme est la croyance que les êtres naturels ont des forces spirituelles qui les habitent et qui leurs donnent une puissance surhumaine » voir...http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Burnett_Tylor lamadelama 18 avril 2007 à 11:27 (CEST)


Les peuples africains non chrétiens et non musulmans ne sont pas "animistes" ! C'est un terme colonial,raciste et dépréciatif créé par les Européens pour désigner des systèmes de religiosités différents des leurs ! C'est la colonisation blanche qui a imposé ce mot. Il ne correspond à rien dans les langues des gens ! Ce n'est pas leur concept et il n'a pas été forgé par eux pour eux! C'est quand même un monde d'imposer continuellement des concepts étrangers à l'Afrique ! C'est comme si ces peuples inventaient un terme anthropologico-religieux à consonnance négative pour désigner les us et coutumes, les rites et les traditions religieuses des peuples blancs d'Europe et que ces derniers l'adoptaient ! Pour exemple la majorité des peuples noirs africains sont monothéistes mais partent du principe que le Suprême est inaccescible pour l'homme qui doit passer par des intercesseurs, des divinités intermédiaires hiérachiquement moins élévés comme les Orishas. Cela a été souvent mal comprit et interprété comme une pluralité de dieux ! Il faut appeler un chat un chat en utilisant le nom que les pratiquants utilisent plutôt que de les classer dans des catégories anthropologiques dépréciatives ! Si les Africains sont "animistes" alors les hindouistes, les bouddhistes et les shintoîstes également car beaucoup de leurs perceptions notemment au niveau de la nature et la perception du divins sont similaires...seulement eux on ne les qualifient pas d'animistes. Les Anciens Grecs et Romains, ainsi que les Egyptiens percevaient égalment le monde d'une façon similaire mais eux non plus n'ont pas droit au qualificatif européen d'"animiste" cela laisse songeur. Plutôt que d'envoyer de ethnologues qui ne comprennent pas grand chose, il serait plus intéressant de demander aux pratiquants d'expliquer leurs religions avec à côté d'eux des traducteurs locaux bilingues...

J'adhère en certains points à votre critique, mais une question me brûle les lèvres... en quoi le terme animiste est-il raciste et dépréciatif ? Considérez-vous donc la simple déification de forces naturelles, détachée de toute transcendance monothéiste comme une sous-religion ? L'ironie du sort, c'est qu'une telle approche du domaine spirituel, se rapproche fortement de la vision monothéocentriste typiquement occidentale, que vous sembliez pourtant décrier dans votre paragraphe...Artavezdès 24 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] Importante modification par IP

A lire par quelqu'un de compétent :) --Grook Da Oger 1 mars 2008 à 00:18 (CET)

Sa présentation est plus claire et après une petite mise en forme, elle me semble préférable à la précédente, sans enlever d'éléments importants. --A t ar a x i e--d 1 mars 2008 à 08:40 (CET)