Discuter:Amour

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Amour fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Sommaire 1 Introduction 2 Premiers échanges 3 Amour 4 Désaccord de neutralité !!! 5 Non mais dites-moi pas que c'est même pas vrai !!!! 6 Fin 6.1 Pourquoi «fin» ? 7 concernant les citations 8 Amour procédural 9 Modifs du 26 février 10 Proposition(s) de site(s) traitant l'amour (pour lien externe) 11 Energie 12 ?? 13 Erreur 14 Signification ? 15 une certaine note, entre 1 et 100 16 Christianisme, aikido, biochimie... 17 La partie sur le désir 18 Le désir 19 Désordre 20 Mauvaise foi 21 Suggestion. 22 structurer l'article 23 Importance de l'article 24 L'amour est peut-être le but même. 25 élargir 26 l'amour comme thème philisophique 27 Une place aux approches des psychanalistes ? 28 difficile de définir quelque chose qui, comme la vie, nous définit! 29 Je voudrais pas dire... 30 Sic... 31 Il n'y a pas un problème avec l'intro?

[modifier] Introduction

Euh, pas vraiment satisfait de l'introduction actuelle : "L'Amour est un sentiment qui pousse les êtres à s'aimer", outre le pléonasme flagrant, on peut tout de même remettre en question la pertinence de cette phrase..

Le reste non plus me semble pas vraiment à sa place : "Par extension, l'Amour désigne nombre de choses qui sont liés à ce sentiment, telles que, par exemple, l'être aimé lui-même (Mon Amour)" Cette information n'est pas vraiment en rapport direct avec le reste de l'article.. elle n'introduit en rien le reste de l'article. Il me semblerait plus intérèssant de parler de l'importance de l'Amour dans notre société.. --80.11.36.120 19 février 2007 à 20:23 (CET)

J'ai réécrit l'intro pour ôter le pléonasme et tenter de donner une définition vaste de l'amour. "L’amour est un sentiment envers un être, voire un objet. Ce sentiment consiste en une affection positive profonde qui pousse les individus qui le ressentent à adopter un comportement les entraînant principalement à rechercher une proximité tendre, physique, intellectuelle, voire même imaginaire vis-à-vis de l'être aimé." (Je n'ai pas touché à l'"extension".) --La pinte 4 mars 2007 à 02:15 (CET)

[modifier] Premiers échanges

L'amour, c'est un peu comme l'anglais, on le retrouve un peu partout, et pour preuve: dans mon village, Ecaussinnes, une bière est brassée, c'est "l'ultramour" , c'est véridique, mais elle n'a malheureusement aucun effet aphrodisiaque :-)

---

N'hésite pas à modifier l'article dans le sens proposé. Le mieux comme tu le notes implicitement c'est de préciser quels auteurs soutiennent telle ou telle vue et d'ajouter des références précises. GL 21 fev 2005 à 09:06 (CET)

Bjour, Il est malaisé de faire des citations dans un tel domaine, plusieurs Philosophes interviennent de plus en plus fréquemment pour exprimer les choses de cette façon. Dans quelques années tout cela ne sera effectivement qu'une évidence.

À défaut de citation proprement dites on peut utiliser des tournures comme :

• Plusieurs auteurs, dont X et Y, ...
• À la suite de Z, ...

etc. GL 21 fev 2005 à 13:25 (CET)

Ok je prends contact auprés de Michel Onfray en lui demandant de bien vouloir y jeter un petit coup d'oeil.

La reponse de M Onfray, ne s'est pas faite attendre: merci beaucoup, pour votre mail malheureusement dans la centaine de mails que je reçois chaque jour, chacun me demande ce que je ne peux lui donner faute de temps excusez moi... bien à vous.

---

Original Message -----

From: "Jean-Luc" <jeanluc.faisans@free.fr> To: <xxxxxonfray@wanadoo.fr> Sent: Monday, February 21, 2005 3:56 PM Subject: Bonjour monsieur Onfray!

Il me semble que nous sommes dans une sorte d'impasse, je crois pour en sortir qu'il faudrait faire appel à un psy dans la place; hélas, je n'en connais pas....

Par ailleurs, je ne peux me permettre de dire que m. Onfray écris ou dit cela ; Même si en substance son discours ainsi que celui de bien des intellectuels abonde en ce sens aujourd'hui.

Le mot « amour » fait partie des expressions hautement psychique par leurs définitions même, leurs significations changent en rapport direct avec notre savoir sur nous même au moment ‘m’…. Jeanluc

---

Je me pose une question au sujet de cet article, à savoir s'il n'est pas le fruit d'un esprit un peu chagrin. Je n'y retrouve pas de notion telle que l'amour universel, les différents types d'amours (fraternel, charnel, passion, parental, ... dans le désordre!), des théories plus approfondies sur le sujet, etc. L'article anglais me semble bien plus complet, par exemple. Galartas 25 avr 2005 à 21:24 (CEST)

La meilleure chose à faire lorsque il s'agit d'expliquer un mécanisme ou une action c'est de synthétisé. Pour amour la simplification ultime tient dans le seul mot suivant: "dépendance". Tout autre supterfuge vacabulistique n'est qu'inutile gesticulation destiner à nous auto déculpabilisés. En tous cas pour ce mot : le transfert premier, le plus facilement décelable :-)) --Faisans.jeanluc 10 mai 2005 à 00:05 (CEST)

[modifier] Amour

Je n'aime pas beaucoup le premier paragraphe de cet article. Cette acception universelle de l'amour n'est peut-être pas la première, et ce ton désabusé est bien triste pour un sujet qui touche tant au bonheur. La rareté des donneurs n'a pas sa place dans l'introduction.

[modifier] Désaccord de neutralité !!!

C'est un paradoxe, je le reconnais car il n'y a rien de plus subjectif que l'amour. Certains amours sont des dépendances, d'autres sont des unions ou des associations fructueuses, voire beaucoup plus que cela : des raisons de vivre. D'une manière générale, je trouve cet article franchement mauvais, non neutre, parcimonieux, pusillanime ; l'échelle de 1 à 100 de l'"amour offert" par exemple est absurde, on n'a aucune notion des synergies de l'amour qui peut faire du 200 avec deux amours offerts à 100 pour employer la même référence absurde. Mesurer l'amour est la pire connerie que l'on puisse vouloir faire ! et les formes d'amour, Et l'amour-réconciliation ? et l'amour de Dieu pour ceux qui y croient ? Non franchement, cet article est à reprendre de fond en comble et mérite un désaccord très profond de neutralité--Mutima 28 juillet 2005 à 10:49 (CEST)

Whatever exists at all exists in some amount. GL 11 novembre 2005 à 16:46 (CET)

Bien que mon désaccord n'ait suscité qu'un commentaire en page Wikipédia:Liste des articles non neutres, après avoir modifié l'introduction et proposé la structure de nouveaux développements, j'enlève ce désaccord de neutralité.--Mutima 30 juillet 2005 à 11:49 (CEST)

Pourquoi avais-tu donc placé un désaccord de neutralité sur un article que tu pouvais librement modifier ? Gemme 30 juillet 2005 à 12:50 (CEST)

Parce que j'ai été choqué d'une manière générale par la tonalité de l'article assez désabusée, et visiblement je n'étais pas le seul à avoir cette opinion. J'ai modifié et j'ai retiré le bandeau. C'est tout simple. Depuis tu as déplacé mon texte avec un bon titre... et mis une jolie photo. Bon, je veux bien, je ne vais pas imposer mon point de vue en chapeau, mais je trouve que l'introduction n'est toujours pas bonne.--Mutima 30 juillet 2005 à 13:41 (CEST)

Avec le recul, et l'observation de la naissance de plusieurs conflits, j'ajoute que mettre un désaccord de neutralité me semble préférable à une modification sauvage. Dans le premier cas, c'est un appel à régler un conflit et donc au dialogue, dans le second cas, c'est souvent le déclenchement d'une guerre d'édition.--Mutima 30 juin 2007 à 08:07 (CEST)

J'ai déplacé cette partie de l'introduction surtout parce que celle-ci était trop longue ; avec une identification tardive du sujet et un sommaire éloigné du début de l'article.

Sinon, je trouve un peu bizarre d'avoir créé une section Les images culturelles de l'Amour rien que pour y placer Dieu est Amour pour les chrétiens. Si l'enseignement de l'amour pour son prochain reste bien dans le sujet de l'article, par contre l'amour de Dieu me semble plutôt concerner la ferveur religieuse, qui est autre sujet, d'après moi. Je pense qu'il faudrait bien séparer ces 2 notions, notamment afin de les catégoriser correctement. Gemme 30 juillet 2005 à 17:40 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre. L'amour est le sujet de multiples représentations culturelles et les chrétiens identifient Dieu et l'amour. Les autres religions ont aussi leur vision de l'amour, et les multiples cultures qu'elles génèrent encore plus.

Au sujet des chrétiens le problème est très intérèssant : les chrétiens représentent une bonne partie de l'humanité, car si le christianisme a réduit sa voilure en occident, il a par contre énormément progressé dans les pays du sud. Un certain « culturo-centrisme » ignore cette évolution. Cela va même très loin puisque, alors que les chrétiens d'occident ont forgé l'idée que le christianisme était le coeur de la civilisation européenne et nord-américaine, fruit des croisades, les chrétiens du sud d'aujourd'hui considèrent souvent les occidentaux comme des païens, détenteurs égoïstes de 80 % des richesses mondiales, débauchés invétérés qui étalent dans les médias leurs obsessions sexuelles ne respectent pas la nudité de leurs femmes qui sont "toutes" infidèles et que les hommes sont hypocrite car, s'ils se disent monogames, ils pratiquent en fait la polygamie occulte, etc. Bref, il y a une inversion mondiale de la référence à la « morale » chrétienne. Le Christianisme passe des riches aux pauvres.--Mutima 30 juin 2007 à 08:25 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe de non neutraliter de cette article. En effet par exemple dans le chapitre dedier a l'amour dans les religions, on ne parle que de la charité chrétinne et oui effectivement le mot charité est directement, etymologiquement parlant, tirer du mot coeur en latin donc tout ce qui est dit est presque juste.Cepedant je suis étonner de ne pas voir y figurer l'amour dans les autres religions a ma connaissance c'est un des fondement majeur de toutes les religions qu'elle soit mono ou polythéiste. Exemple dans l'islam ou plus particulierement dans la langue litterere arabe qui est celle du messager Muhammad il existe 100 mots pour désigner l'amour!Je aussi de l'avis de Mutima il faut que ces discutions aboutissent et permettent de completer voir modifier cette article! LawaLawa8884 19 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] Non mais dites-moi pas que c'est même pas vrai !!!!

Certains amours sont des dépendances = Oui Sur ce seul point, vous avez raison !

Disons que tout amour = dépendance. (vous n'êtes pas obligés de me croire !)

Pour expliquer ce qu'est aimer, il me semble que des milliers de personnes de poètes de chanteur s'échinent à relater leurs sentiments amoureux.. Hors la seule chose que peu de gens parviennent à expliquer, c'est la cause du sentiment amoureux ! Il existe des personnes susceptibles de parfaitement expliquer tout cela !

Pourquoi j'aime, pourquoi aimer ?

La réponse que vous apportez est toujours la même c'est-à-dire : quantité de niaiseries stériles qui furent écrites et réécrites 1000 fois.

Ce que vous faites c'est précisément la même chose.

C'est d'une nullité affligeante cela n'apporte absolument rien à la compréhension des émotions et du fonctionnement humain.

Ce (le vôtre) comportement me déçoit énormément, je m'aperçois que le collectif ignorant à plus de force pour faire croire des âneries que peu de personnes "initiées" à la chose !!

Quant à mélanger dieu à tout cela, c’est l’erreur de trop qui me donne la nausée !

Sur ce je vous laisse à vos niaiseries à l’eau de rose pas toute fraîche !!

Je signale à ceux qui souhaitent avoir les vraies explications qu’ils devraient donc se diriger vers certaines œuvres littéraires entre autres : N’y a-t-il pas d’amour heureux de Guy Corneau aux éditions Robert Lafont. (Précision importante : Corneau est analyste).

Ce que je remarque c'est que les analystes n'analysent pas l'amour, mais l'esprit humain unique de chaque patient qui bien souvent a des problèmes de coeur pour des raisons mémorisées dans son histoire personnelle à reconstruire. L'idéalisation de l'analyste (tous les analystes sont-ils d'accord sur la question ?) ne me semble pas être une bonne façon de traiter de l'amour...., si on le redescend de son podium, il peut parler des blessures d'amour sans doute... Mais les blessures d'amour sont en fait des blessures de la sensibilité et cette sensibilité blessée est-elle suffisante pour «expliquer» l'amour ? Il semble qu'elle ne peut parler que du mal qu'elle a subi mais pas du bien qu'elle n'a pas connu ?

mélanger Dieu à tout cela ? Simplement nous recensons dans une encyclopédie les zones où l'on parle d'amour, où l'on affirme vivre de l'amour ou le rechercher. Dieu en fait partie pour des millions de personnes. Ce n'est pas négligeable, que ce soit faux ou juste. Tous ceux qui viennent s'abreuver ici doivent pouvoir améliorer leurs points de repères, leurs connaissances. L'amour n'est-il pas un sentiment quasi universel ? ou est-il réservé à ceux qui en parlent de ta manière ? Qu'avons nous supprimé de ton discours ? Nous avons seulement ajouté d'autres discours et tu as supprimé ton image de « boite coeur » --Mutima 4 août 2005 à 08:39 (CEST)

[modifier] Fin

Je souhaite bien que je n'en ai absolument pas le droit disocier (ma photo) d'un article sur lequel je suis en profond désacord ! -Image:Une boite coeur.jpg --Faisans.jeanluc 30 juillet 2005 à 20:59 (CEST)

Pourquoi ne pas discuter de votre désaccord avec l'auteur des textes en question ? Gemme 30 juillet 2005 à 21:23 (CEST)

Lorsque le niveau est à ce point bas, il n'y a malheureusement rien à faire. un collectif dans l'erreur sera toujours plus fort que quelques personnes dans la vérité. Inutile d’insister tout cela ne mène a rien. --Faisans.jeanluc 2 août 2005 à 23:05 (CEST)

Il est possible que tu sois le seul dans le vrai. Il ne faut jamais rien exclure. Mais je ne comprends toujours pas ce qui te gène exactement. A moins qu'il ne s'agisse du jugement abrupt que j'ai porté sur l'article quand je l'ai découvert ? Si c'est cela, je m'en excuse. Peut-être aurais-je du être plus respectueux des contributeurs dans mon expression... surtout sur ce sujet ? --Mutima 3 août 2005 à 10:05 (CEST)

Ce que je trouve génant c'est le manière de traiter du sujet. Ici on se pose en observateur du mécanisme aimer (ce qui fut fait des milliards de fois déjà!) et non en explorateur du "pourquoi aimer" ou bien "pouquoi j'ai besoin d'être aimer".

Il se trouve que cette compréhensions des mécanismes est la seule voie vers la solution d'autonomie. --Faisans.jeanluc 3 août 2005 à 14:14 (CEST)

Mais précisément l'amour est tout ce que tu veux sauf une mécanique. On ne le connait qu'en le vivant. On ne peut pas le vivre en trichant pour se regarder pédaler et en parler sans le détruire, comme les malins qui ont tué la poule aux oeufs d'or. A mon avis si tu veux connaitre l'amour comme cela, tu n'en connaitras jamais d'autres que celui de ceux qui t'ont aimé et que tu auras observés t'approcher, se décevoir et partir comme un papillon qui découvrirait une fleur enfermée dans une boite en verre. Bon je sais tu es un homme... pas une fleur !--Mutima 3 août 2005 à 19:37 (CEST)

Si, c'est une mécanique parfaitement huilé, hélas tu n'as pas la trousse à outils ! --Faisans.jeanluc 3 août 2005 à 21:30 (CEST)

Alors, cherche là chez quelqu'un d'autre que moi..., si elle existe.--Mutima 3 août 2005 à 21:49 (CEST)

[modifier] Pourquoi «fin» ?

C'est vrai que la boite est un symbole opposé à ce chapitre. J'y pensais aussi... mais peut être à d'autres endroits de l'article ? Mais comment cela tu n'as «absolument pas le droit» de dissocier ta photo de l'article ? Un droit dicté par qui ? Quelle forme d'amour souhaiterais-tu développer ou voir développé ? --Mutima 31 juillet 2005 à 12:24 (CEST)

J'ai vu sur ta page utilisateur que tu te dis «Malheureusement cynique». Est-ce compatible avec l'amour ?--Mutima 31 juillet 2005 à 12:27 (CEST)

Cynique : il s'agit d'un courrant philosophique dont je me sens très proche. Quel rapport avec quoi ??? Et moi je te réponds mais quel rapport avec la choucroute ? --Faisans.jeanluc 2 août 2005 à 23:10 (CEST)

si amour = choucroute je te laisse à tes valeurs de cynisme. Encore qu'en Alsace il y ait de vrais amoureux de la choucroute. Mais peut-être faudrait-il y voir un profond mépris des choux que tu voudrais voir machettés en lamelles pour que les bébés n'y naissent plus ... ? Tu ne vas quand même pas t'en prendre aussi aux cigognes et aller te masturber devant elles pour les snober comme aurait pu le faire ton «illustre» modèle Diogène ? --Mutima 3 août 2005 à 07:39 (CEST)

Il n'y a rien de plus pénible que ceux qui lisent et qui ne comprennent pas leurs lectures. Désolé mais je ne peux pas composé n'y avec tes modèles intelectuels, n'y avec ton humour. C'est article est à 'chier' entre autre à cause de toi... Il faudrait que tu partes, loin, très loin et que tu laisses les personnes compétentes traité le sujet. --Faisans.jeanluc 3 août 2005 à 14:14 (CEST)

Donc l'amour serait une affaire de spécialistes dont tu serais un expert odieusement démandariné par un garde rouge maoiste vulgaire ?--Mutima 3 août 2005 à 19:18 (CEST)

Bien des "Experts" dont je ne suis pas hélas seraient aussi en profond conflit avec toi ! Eux, ils gagnent tellement d'argent avec leurs "expertise" qu'ils n'ont rien à faire d'essayer (veine tentation) d'expliquer à des gens comme toi le pourquoi du comment ! Ils savent eux (les experts) avec un cynisme sans nom que c'est illusoire !

Tu es un mouton qui emprunte le mauvais chemin ! Tu ne te rends même pas compte que dans tous tes écris, tu es coupable de transfert au 1er degré (mais c'est normal, et ce n'est pas la raison pour laquelle je te jette la pierre!...) Tu n'as pas l'humilité de reconnaître des mécanismes qui te dépassent et que d'autres savent expliqués.

Mets-toi au service de Michel Sardou pour lui écrire des chassons pour ménagère de plus de 50 ans en mal d'affection...

Tant qu’à faire, n'oublie pas le chapitre de ceux qui sont en amour devant leurs collections de timbres-poste, je suis sûr que tu feras un tabac. N'oublie surtout pas le petit moment d'émotion en ajoutant l'anecdote sur le timbre russe de 1945 durement acquis et qui par mégarde à failli tomber dans la machine à laver de monsieur Marcel Lemichu!!! ça va chialler dans les chaumières :-)) Que tu le veuilles ou non, c'est la démonstration que tu fais dans tes brillantes contributions. --Faisans.jeanluc 3 août 2005 à 21:30 (CEST)

Mutina tu es saoulant, chacune de tes interventions fait perdre un temps fou à l'humanité. Le mot régression fut inventé à cause de toi.... :-)) Je mets ce torchon en désaccord de pertinence. --Faisans.jeanluc 3 août 2005 à 22:58 (CEST)

Bah dis donc je ne savais pas que j'étais si bidochon ! --Mutima 3 août 2005 à 23:04 (CEST)

Je me moque comme de ma 1er syphilis de ce satané discours conscient à la noix et que tout un chacun sait parfaitement expliquer et ressasser dans tous les sens... Je te dis que tout ça c'est du blablablalablablabla !!!

1 : Je souhaite avec vigueur que l'on fasse une place importante à l'explication décodée des mécanismes inconscients qui régissent tout cela ! Ils sont : identifiés, explicables, décodables, démontrable ! Ces explications tiennent en quelques phrases aisément assimilables, facilement synthétisables !

Aimer = Besoin de prendre à l'autre ce dont nous ne disposons pas ! Besoin d'aimer = transfert, le sous entendu caché est : ‘au secours, aimez-moi !'

2 : Je souhaite que 80 % de la part consciente ici présente soit résumée.

3 : Je souhaite que tu te concentres sur le coeur du sujet, que tu cesses de faires des gesticulations culinairo-linguistico-historico ! Avec des références comme : 'la masturbation masculine en 22 leçons’ aux éditions mon dieu, c'est énormément long'.

4 : Aucune référence à la religion car sur un plan Psy et / où Philosophique : religion = dépendance psychique !

5 : Je veux que tu cesses de critiquer ce que tu ne comprends pas !

--Faisans.jeanluc 4 août 2005 à 10:24 (CEST)

Pour le reste je n'ai pas trop suivi, mais s'agissant de religion je vois mal comment on pourrait écrire un article sur l'amour en général dans cette encyclopédie sans parler de l'amour tel qu'il est défini dans les différentes r0eligions: amour pour un Dieu, amour professé par tel ou tel prohpète, amour du "prochain" dans la religion chrétienne, etc... Il faudra aussi que l'article parle d'aspets anthropologiques et historiques, ce qu'il ne fait pas vraiment dans le plan actuel: les divinités qui ont servi à personnifier l'amour dans les anciennes cultures (dieux et déesses de la fécondité, Eros/Cupidon, Venus, etc...), l'amour courtois au moyen age, l'amour tel que défini par le romantisme, etc etc etc... Il faut aussi parler de l'amour vu comme relation sexuelle (on dit bien "faire l'amour"). Etc... Bref, l'amour c'est un TRES vaste sujet qui couvre énormément de domaine, ne pas en faire référence dans cet article serait contraire à l'esprit de Wikipédia. .: Guil :. causer 4 août 2005 à 11:33 (CEST)

Tu vois comme c'est bizare mais à mon sens l'ésprit wikipédia est laïque, cessons de meler dieu à toutes les sauces. A quoi bon écrire des centaines de lignes qui ne veullent absolument rien dire et qu'au final personne ne lira tant l'article sera long et reberbatif !

Quelle est la différence entre aimer dieu ou son chat ?

L'esprit de wikipédia n'est ni laïque ni religieux, il est neutre. Quand un article devient trop gros la solution est de le découper en sous-article et de mettre des liens dans l'article principal. Mais elle n'est surement pas de passezr sous silence des aspects importants! Quand à la différence entre une religion et un animal domestique, je te laisse la découvrir tout seul hein ;-) .: Guil :. causer 5 août 2005 à 00:29 (CEST)

Je partage pleinement cette attitude exprimée par .: Guil :. causer. La laïcité à la française tourne autour du refus du religieux. Ce n'est pas du pluralisme comme dans d'autres pays. A mon avis cette conception spécifique n'est pas réaliste, et même très hypocrite : elle milite en fait pour l'athéisme. Mais l'athéisme est aussi une opinion. Nous avons culturellement l'habitude de régler les problèmes en les ignorants, même s'ils recouvrent des réalités dans l'esprit des gens. Le réel ce n'est pas d'abord ce que l'on voit, c'est d'abord ce qui est dans la tête des gens. Dieu et l'amour sont dans la tête de beaucoup de gens et déterminent une partie de leurs décisions. S'en agacer est plus infantile qu'autre chose. Si on n'est pas d'accord on l'exprime et c'est tout. On peut dire que c'est un conditionnement si on le pense, mais on ne censure pas. Non à la dictature. Pour un Egyptien de l'antiquité aimer Dieu et son chat était sensiblement la même chose...--Mutima 5 août 2005 à 06:55 (CEST)

L'athéisme utilise la science pour démontrer ce qui est et ce qui n'est pas. Derrière le sentiment d'amour, le mécanisme psychique est strictement identique.

"Pour un Egyptien de l'antiquité aimer Dieu et son chat était sensiblement la même chose..."

Pour un Indien : Aimer ces dieux et les vaches, c'est sensiblement la même chose... Cqfd. Donc faitent un chapitre sur les adorateurs des vaches... !

Mais le Pourquoi ??? La véritable question est dans le pourquoi de tout cela ! Si vous parlez ainsi c'est que vous n'avez pas la reponse.

Einstein a réfléchi, réfléchis, réfléchis et il nous a pondu E=Mc2 cette formule simplissime, explique une bonne partie des interactions de la matière ! Si vous n'êtes pas capable de faire la même chose, tanpis.

Tant que votre cerveau laissera une place à la religion, il n'en laissera pas pour ce qui vient après, (lorsque dieu n'est pas). Bref tout cela participe toujours aux même dépendances, aux mêmes peurs, aux même mensonges aux même tentatives de manipulations. --Faisans.jeanluc 5 août 2005 à 08:03 (CEST)

[modifier] concernant les citations

Sans intervenir sur le débat "amour des religions" vs "amour des chats", qui me semble être plus du domaine de la philosophie que du savoir encyclopédique ; je voudrais dire que mon esprit de neutralité s'est vu légérement ébranlé par les citations attribuées à Georges W. Bush. je cite "Ils agissent par haine. Nous ne cherchons pas la vengeance. Nous cherchons la justice par l'amour".

Cette phrase me semble prosélyte en ces temps de guerre économique qui ne dit pas son nom et se cache derrière la religion. Bush et son Dieu n'ont pas le monopole de l'Amour, pas plus que Ben Laden ou Saddam Hussein. Je trouverais de bon ton que cette citation n'apparaissent plus.

D'autre part, si quelqu'un pouvait ajouter une ou plusieurs phrases d'autres livres sacrés (?) le Coran, le Talmud, ou la Torah, que personnellement je n'ai pas lu, pas plus que la Bible d'ailleurs, mais je pense qu'il contiennent également le mot Amour et que la Bible n'est pas le seul texte à avoir droit de citer sur wikipédia.

Cordialement.

Nylios 11 août 2005 à 17:50 (CEST)

Il est évident que la citation de Bush peut susciter bien des polémiques dans le contexte anti-bush français que vous illustrez trés bien. Bush n'a pas le monopole de l'Amour, comme d'ailleurs personne d'autre, devons nous donc supprimer toutes les citations ? Que chacun se fasse son opinion au sujet de cette citation mais je pense qu'elle a tout à fait sa place ici, comme lien entre l'amour et la politique (qui par nature n'est pas neutre : devons nous supprimer toute référence politique dans cette encyclopédie ?). Lien certes polémique mais réel.

Tout à fait d'accord au sujet des autres grands textes sacrés. --Aliesin 2 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Amour procédural

De la séduction au coït ???

Moi qui n'est jamais rien compris à toutes ses choses, j'aimerai davantage de détails sur la procédure à suivre (on devrait faire des brochures mode d'emploi)... tout ceci à l'air plus simple que le code de la route ... je suis frustré d'être resté ignorant aussi longtemps !

ce serai bien aussi un petit .gif (vous savez les images animées) qui montre comment la fille présente ses poignets vers l'avant parce que j'ai pas bien compris et que j'aimerai pas passer à coté.

Puis éventuelement on pourrait créer une genre de liste noire des gens qui ne respectent pas la procédure, ensuite on leur expliquera comment tout ceci fonctionne, parce que bon la société ne peut survivre sans des codes normatifs précis.--Aliesin 2 octobre 2005 à 19:33 (CEST)

Hummm.....Je trouve ce scynisme bien à propos...si tout était aussi simple que de suivre une brochure comme celle là en trois lignes...humhum ! Mais il ets vrai et bon de tenter de définir un certain nombre de critères qui, inconsciement manifestent le désir (nous parlons bien ici de désir, et non plus d'amour, n'est ce pas?) Remarque : ma remarque n'apporte rien à la discussion, et elle est donc stérile...dommage, perte de temps..--PH~én!X 3 janvier 2006 à 20:14

[modifier] Modifs du 26 février

Grandes définitions supprimées (non-sourcées et me semblant non neutres, CJane 26 février 2006 à 23:31 (CET)) :

• L'Amour est une énergie qui semble universellement inconnu et sans but. L'Amour ne veut rien, il est déjà tout, en tout et par tout. Il est l'Observation de Tout, Plénitude, Connaissance/Conscience... L'Amour ne fait que se projeter par contemplation, il est une fonction Divine ou naturel. L'Amour n'a pas de contraire car il est une énergie absolu. L'Amour bannit tout ce qui est artificiel à l'Homme.
• L'amour équilibré

L'Amour est évidemment l'équilibre de tout déséquilibre sinon il n'y aurait aucune création possible et Nous ne pourrions exister Un seul Instant. L'Amour est l'Être Absolu, Parfait ou Complet de la Présence Totale.

• L'Amour n'a pas de contraire ou d'opposition, il est l'Essence de tout ce qui existe et n'existe pas. L'Amour n'a pas de but, il est une Fonction de l'Âme énergétique qui se présente sous diverses facettes actives. L'Amour est la Création, il ne fait que créer.
• L'Amour est un Mot ou une notion découverte par l'Homme. L'Homme est un mot donc l'Homme est Amour. Le Mot Amour vient du mot  m e qui se compose d'atomes, de molécules et d'élecrons. L'Amour est l'Énergie primordiale à toute création et destruction. L'Amour n'a pas de but, il est une Fonction tout comme l'Énergie électrique. En considérant que l'Homme est l'Être existant sous un forme individuelle, l'Homme est Amour tout comme un soi-disant Dieu est Amour. L'Amour est un Mot ainsi que l'Homme avec tous ses mots relationnels.
• Vouloir du bien ou du mal à un individu est de l'appréciation ou de l'oppression dans l'Amour. L'Amour inclus un soi-disant Mal ou un soi-disant Bien. L'Amour/Énergie inclus Tout.

---

Proposée le 31 mai 2006 :

Certaines phrases me semblent nettement dépasser la condition de neutralité de l'article (cf. infra), lequel est par ailleurs assez inégal (je trouve d'ailleurs que certaines choses sont hors-sujet dans celui-ci). Voici ce que j'estime partial ou faux (à débattre, bien évidemment) :

« L'Amour est une énergie motivante qui semble universellement reconnue. »

Quel est le sens de cette phrase ? Le champ d’application de l'amour est par ailleurs à restreindre aux relations humaines.

« Intérêt pour l'autre, besoin de l'autre, attachement, inclination, tendresse, engagement fidèle envers une personne aimée, sont du pur égoïsme et non de l'Amour. »

Partialité moraliste ! Du reste quel est donc cet "Amour" si on lui enlève la puissance de l’ego ? Un "Amour" désincarné, spirituel, — bref une conception très chrétienne ?…

« L'Amour est une attirance envers un certain être. Celle-ci peut être alors sexuelle, passionnelle ou rationnelle. »

Une attirance rationnelle est une contradicto in adjecto ; l’attirance est liée à la sensibilité (ce qui fait qu’une chose plaît).

« L'Amour est une émotion. Une émotion proprioceptive à la vie même. »

Que vient faire ici cette notion de proprioception ? ! ? Quant à son application à l’ensemble de la vie, elle me paraît réfutée par le fait que je n’ai jamais vu de pingouins amoureux (sûrement un manque d’attention ou de perspicacité de ma part ?).

« Un état stable, thermodynamiquement bas »

Une nouvelle fois, cela ne veut rien dire… Après une notion physiologique, voici la physique sur le banc des adjuvants à l’amour : de là déduire que l’amour possède plus de chance de naître parmi les glaces qu’à proximité des volcans ?…

« C'est une tendance opposée à l'égoïsme : l'amour du prochain par exemple »

Non, trois fois non ! Voilà qui n’est pas du tout établi et qui résulte de la même partialité moraliste (voire moralisante !) que sur le deuxième point. Les chrétiens considèrent peut-être leur αγαπή comme "une tendance opposée à l’égoïsme", mais il y a matière à discussion philosophique là-dessus !…

« C'est un sentiment puissant qui se manifeste par une appréciation particulière pour quelque chose : une personne, un objet ou une entité abstraite : appréciation des parents pour les enfants, appréciation de la patrie, obsession du jeu, du luxe, etc. »

Si c’est une obsession, ie. une dépendance (qui peut être physiologique — alcool, tabac, drogues, etc. — ou "psychique"), je ne vois aucune raison de parler d’amour (— à moins que le fumeur éprouve quelque amour envers sa cigarette ?…). Ne pas confondre amour et désir ! (Si on peut d’ailleurs parler de désir lorsqu’il y a dépendance : mais cela n’importe guère ici.)

« L'amour est une énergie. On ne fait pas l'Amour, c'est Lui qui nous tient. »

Ésotérisme !

"L'amour c'est comme le lierre je m'attache ou je meurs."

Voici un pathos certes très émouvant, mais non point éclairant pour une définition.

Un peu de « bon sens » : une définition du dictionnaire serait par exemple la moindre des choses ; elle pourrait éventuellement être étoffée, mais si l’on veut poser une définition, il convient de faire en sorte qu’elle soit claire (non pas qu’elle fasse appel à des opinions ou à des concepts scientifiques qui n’ont rien à faire ici…).

Le paragraphe « L’amour universel ? » me paraît être une apologie plus ou moins poétique dudit sentiment (assez stéréotypé par endroits d’ailleurs, faux dans d’autres, ou bien à discuter) : — bref rien de neutre ni d’ « explicatif ». Pourquoi cet usage d’une majuscule au mot « amour » ? Ce n’est pas une divinité !

Dans ce type de situation, « aimer » ou dire « je suis amoureux(se) », serait une façon inconsciente de dire : « j’espère que la personne pour laquelle j’éprouve des sentiments amoureux m’apportera les choses que j’attends d’elle ».

Je m’inscris ici en faux : cette conception de l’amour ne fonctionne pas. En effet : si l’on conçoit l’amour comme désir d’autrui et de ce qu’il nous apportera, alors cet amour est voué à périr dès que le désir est satisfait : l’objet acquis, les fruits tirés de l’arbre, le désir amoureux s’envolerait de la même manière que le désir de manger du chocolat s’estompe lorsqu’on a mangé celui-ci comme on le désirait. Il serait philosophiquement plus rigoureux de mettre en avant le paradoxe du désir amoureux : de manière schématique, ce dernier cherche quelque chose, mais ne veut pas le trouver (le désir cherche à se maintenir comme tel).

« Lorsqu'on analyse ce type de relation, on est tenté d'utiliser des rapport proportionnel

[modifier] Proposition(s) de site(s) traitant l'amour (pour lien externe)

Poésie d'amour http://www.poesieetcitationsdamour.com Proposé: 19 avril, 2006

[modifier] Energie

La première phrase dit "l'amour est une énergie motivante". Etes-vous sûr que énergie soit un terme approprié? L'amour est un sentiment, pas une énergie! Sinon il suffirait d'aimer sa bagnole pour la faire démarrer! :-D Ericdec 1 juin 2006 à 06:15 (CEST)

Energie: Unité : le joule. Je vois pas le rapport avec l'amour. Ludo29 1 juin 2006 à 14:40 (CEST)

Moi ce que je ne vois pas c'est la pertinence d'une allusion aux voitures et au joule dans ce contexte. Je ne veux pas défendre cette affirmation précise mais parler de la définition qu'un mot peut avoir en physique dans un article de philo/psycho/socio/littérature ressemble plus à un vilain jeu de mot qu'à un argument sérieux. GL 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)

L'article utilisé auparavant le terme de sentiment, en effet. Malheureusement une ip vandale est passée par là sans être révoquée. Je me charge de ce pas de la correction. W maître cabalistique 1 juin 2006 à 17:44 (CEST)

[modifier] ??

J'ai continué à parcourir un peu l'article et au début, j'ai trouvé ceci:

• L'amour est une énergie. On ne fait pas l'Amour, c'est Lui qui nous tient.
• L'amour est un liant.
• "L'amour c'est comme le lierre je m'attache ou je meurs."

Est-ce que ceci a bien ça place dans une encyclopédie? J'ai l'impression que certains passages sont très subjectifs et pas du tout informatifs.

• Passion impétueuse et tendre affection, flamme ardente et braise rougeoyante, eau tumultueuse et ruisseau tranquille, rocher inébranlable et petit caillou dans le creux d'une main, l'Amour est de toutes les formes, de toutes les attentes et de tous les désirs.

Euh... no comment! A déplacer vers le Portail de la poésie peut-être...

• Les religions et l'amour: on ne parle que de la religion catholique.

• Lien vers Comparaison biologique entre la femme et l'homme: aucun rapport avec le reste du paragraphe, sans doute à supprimer.

Je rejoins l'avis d'autres personnes pour dire que cet article est vraiment mauvais. Il faudrait refaire entièrement certains passages. On peut définir basiquement ce qu'est l'amour dans des termes plus encyclopédiques.

Ericdec 1 juin 2006 à 06:28 (CEST)

Pour info, toute la 1ère partie de l'article est identique à ce blog. --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 17:18 (CEST)

J'ai commencé une petite purge et axé l'introduction sur l'aspect culturel et pluriel de l'amour. Cette introduction reprend maintenant tout les thèmes clef developpés dans le corps de l'article, mais il y a encore une marge de progrès. W maître cabalistique 1 juin 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] Erreur

L'Amour est un sentiment puissant, une intense émotion, voire une pulsion, ce qui ne suffit pas à l'éloigner de la haine. L'indifférence, voire la frigidité, sont donc antagonistes à l'amour : l'indifférent n'est en aucune manière réceptif et attentif à l'autre, ce qui n'est pas le cas d'un ennemi.

• L'amour, une « pulsion » ? La vulgarisation de cette notion psychanalytique amène à des contresens majeurs: en tout cas si l'amour de celui/celle qui a écrit cela était une « pulsion », je plains sincèrement celui ou celle qu'il/elle aimait... !
• Euh, sinon, que vient faire la frigidité ici ? À mon avis l'auteur(e) a confondu avec « froideur » (peut-être à cause de l'étymologie latine frigidus).

(ps — La rubrique « Biologie » me semble hors-sujet; du reste peut-on parler d'amour d'une brebis pour ses petits?...)

[modifier] Signification ?

L'Amour est une émotion proprioceptive à la vie même.

Je n'ai pas bien compris ce que signifiait cette phrase: que vient faire une notion physiologique ici?...

[modifier] une certaine note, entre 1 et 100

J'ai tenté, de façon sans doute trop directe, d'apporter quelques modifications mais la chasse est bien gardée et résultat "revert"!

Aussi tentons d'être plus progressifs :

Les réflexions critiques de certaines pratiques chrétiennes... selon un certain consensus... sont des affirmations (sans fondement) qui demandent pour le moins à être précisées (références). Sous la couverture de certain tout peut être affirmé ou nié, et n'a pas sa place dans une encyclopédie.

Rapport proportionnel... donner une note de 1 à 1OO à l'amour... C'est un exercice de matheux incorrigible, probablement ignorant des plaisirs de l'amour (pourquoi ne pas en faire une fonction ?).

A vous lire, j'espère que nous pourrons progresser. Amaryllis 28 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas donner une note de 1 à 100 à l'amour (comme ça on pourra définir Amour =f(temps) ;) ) :

Puisqu'on peut aimer plus ou moins, dans ce cas on peut mesurer l'amour pour qu'une personne éprouve pour une autre en le comparant à celui qu'une troisième personne éprouve pour une quatrième (ceci définira donc l'unité).

Par contre, je ne suis pas certain de l'utilité de la chose dans un article sur l'amour. A mon avis, les rapports proportionnels devraient être remplacés par des mots : "les deux personnes ne peuvent s'entendre durablement que si elles s'aiment autant l'une que l'autre. Si la passion de l'une est beauoup plus forte que celle de l'autre, celle qui éprouve les sentiments les plus forts aura tendance à faire des reproches à l'autre", etc., par exemple. Au moins, ça clarifiera la chose pour les non matheux qui connaissent les plaisirs de l'amour ;)

Naget, 23 août 2006 à 00:04 (sur l'horloge du PC)

[modifier] Christianisme, aikido, biochimie...

Nulle référence ici aux causes physiologiques de l'amour (l'amour chimique, celui qui dure 3 ans)

tout simplement parce qu'il n'existe rien de sérieux là-dessus... --Axel 30 septembre 2006 à 10:57 (CEST)

On ne parle pas clairement de la conception chrétienne de l'amour universel, celui qui concerne tous les hommes et même toute les créatures si on va vers le bouddhisme?????

si, ici : Désir d'accomplir le bien d'autrui. --Axel 30 septembre 2006 à 10:55 (CEST)

Aiki est amour, le vrai budo est amour,  Morihei Ueshiba aurait sa place dans cet article non?

[modifier] La partie sur le désir

Comme c'est dit dans la définition, le désir fait partie de l'amour comme on dit. Mais à mes yeux, le désir fait partit du sexe dans le sens où il peut apparaître en-dehors d'un couple. Pour moi l'amour c'est le sentiment de bien-être quand on est avec l'autre, le bonheur que l'on ressent quand on reçoit un sourire de celui qu'on aime. Tout ce qui fait que l'on est bien avec l'autre sans pour autant qu'il ne se passe quoi que se soit de spécial comme faire l'amour, c'est à dire, ressentir du désir pour l'autre.

--lvlarie 29 septembre 2006 à 10:53 (CEST) la fleur bleue :)

Ce serait intéressant que tu définisses le désir... --Axel 30 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

[modifier] Le désir

Et bien... Le désir je le vois comme un besoin que ressentent les gens. C'est une réaction hormonale qui s'enchaîne suite à un évènement entre deux personnes comme une proximité proche ou des mouvements sensuels.

N'importe qui peut le ressentir puisqu'il s'agit d'un plaisir comme un autre. Et donc il n'y a pas que le désir corporel mais des milliers de désirs différents ce qui détache cette sensation de l'amour qui elle est difficile à trouver. Parfois on peut avoir l'impression d'aimer mais souvent ça ne dure pas parce qu'il n'y avait que de l'attirance pour l'autre.

Et si vous n'êtes pas d'accord avec ma manière de penser, il va falloir que vous me donniez de sacrés bonnes raisons pour changer de point de vue :)

--lvlarie 30 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Désordre

Si la page "amour" est si confuse, et qu'elle suscite de si vives polémiques - et pour le moins des discussions si intelligentes, et pas nécessairement aussi enthousiamantes, c'est peut-être parce que le sujet a été traité jusque là sans évoquer une seule fois ce qui fait l'humanité : la sensibilité.

• Partant de ce constat, je propose en exergue une approche ("celui qui aime fait preuve d'intelligence et de cœur, c’est-à-dire de la capacité à se consacrer – ou bien à rappeler - à ce qui, dans la vie, est important, essentiel.") susceptible de produire le désir d'apprendre, et pour le moins de susciter un minimum d'intérêt. Crocy 15 octobre 2006 à 16:12 (CEST)

Désolé, mais ca respecte encore moins les Wikipédia:Conventions de style. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Merci d'avoir confirmé votre intérêt, sinon par votre temps de réflexion, du moins par votre vitesse de réaction : 6 minutes après mon intervention. Crocy 15 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

Désolé, je trouve que cette phrase n'a pas à figurer dans un texte encyclopédique, et j'appuie donc la suppression effectuée par Tavernier - Mth. Bonne continuation. Gordjazz 15 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

[modifier] Mauvaise foi

Par votre censure, vous prétendez contribuer au respect des ... conventions de style.

• Votre mauvaise foi est caractérisée par le fait que le premier alibi venu ... qui ne tient d'ailleurs pas, vous paraît suffisant pour donner l'impression que vous vous intéresser au sujet traité.
• Dans ces conditoins, une vérification me paraît d'imposer. Crocy 15 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

Je crains que vous n'avez pas saisi le but de l'encyclopédie. Peut-etre trouverez-vous davantage votre bonheur dans les limbes. Cordialement. — Tavernier - Mth 15 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

Par votre assurance, vous me faisiez croire que disposiez de quelque lumière sur l'amour, mais après étude des pistes que vous m'avez suggérées, tout prouve au contraire que vous ne tendez qu'à un objectif : préserver l'emploi enseignant par de mauvais moyens - alors qu'il y en aurait tellement de bons - à commencer par l'incitation à l'étude, dont j'ai justement discuté les conditions au paragraphe précédent Discuter:Amour#Désordre. Crocy 15 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Suggestion.

A mon humble avis, pour supprimer toute subjectivité de l'article, il serait souhaitable d'expliquer ce qui se passe au niveau du néo-cortex lorsqu'un humain éprouve de l'amour. De plus, il faudrait s'attarder quelque peu sur toutes les formes de l'amour (familial etc). Sinon, l'article est sans interêt.

[modifier] structurer l'article

Puis-je me permettre de remarquer que l'amour, en tant que superlatif (ou pseudo-absolu) est un excellent endroit pour une personne pour cacher tout ce qu'elle n'assume pas dans sa vie. Peut-être avancera-t-on plus si l'on s'occupe de trouver des réferences à nos opinions, et à les structurer d'une manière neutre.

Je propose de restructurer tout l'article en tant qu'article encyclopédique, quelque chose comme:

Je n'ai plus le temps aujourd'hui, mais je suis de la partie. Drougie 13 février 2007 à 14:07 (CET)

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Tout dépend la discipline considérée. Pour la psychologie, ce n'est pas un concept qui peut être classé comme d'importance maximale.--Yugiz (me répondre; p; c) 22 juin 2007 à 21:12 (CEST)

[modifier] L'amour est peut-être le but même.

L'amour est peut-être le but même...

[modifier] élargir

bonjour. pas de commentaire sur l'article en général. MAIS il me semble que c'est une définition un peu eurocentrique que nous donnons, occidentale. Il serait peut être bon d'élargir aux autres cultures. Dire que dans certaines cultures, l'amour est connoté négativement (en Asie, je ne sais plus dans quel(s) pays...), est vu comme une folie. il y a quelques siècles du fait de taux de mortalité infantile important en Europe, les parents - et c'est un mécanisme psychologique de défense - n'éprouvait pas d'amour pour leurs enfants. Dans ce même temps, on observe que les veufs/ves remplaçaient leur défunt époux dans l'année. La famille du 18ème siècle ne reposait pas sur l'amour. bon, je vous laisse, j'espère que ces remarques (mes premières sur wikipedia) seront utiles. ArthurMary

[modifier] l'amour comme thème philisophique

L'homme est-il à la source de l'amour qu'il vit ou l'amour est-il un concept naturel qui s'impose à l'homme ?

C'est une des questions philosophiques qui est évoquée dans l'article en question. Je souhaitais apporter un élément de réponse basée sur les hypothèses de nombreux biologistes et théoriciens de l'évolution (je n'ai malheureusement pas de noms à citer, mais je pense que des gens comme Axel Kahn suivent ce type d'approche. Donc si vous en connaissez d'autres, merci...) qui pensent actuellement que le sentiment que nous appelons amour a émergé et a été séléctionné au cours de l'histoire de l'éspèce humaine parce que l'attachement mutuel des parents qu'il engendre a aidé à la protection des jeunes avant la maturité et à leur éducation.

J'aimerais avoir un avis sur le bien-fondé de cette remarque et la place qu'elle pourrait occuper ici. Merci d'avance,

- Guillaume -thomas jaimerai vous demander pourcoi aimer puisque ci on regarde bien on finir toujour par en soufrir?

[modifier] Une place aux approches des psychanalistes ?

Je crois que les analystes permettent aussi au patient de donner du sens aux sentiments et aux émotions en les verbalisant, non ? On pourrait dire même qu'avec le temps un analyste devient un spécialiste de ce qu'est le sentiment amoureux . Vous imaginez prés avoir travailler la question de ce qu'il a ressenti lui meme pendant 5 à 10 ans ? Puis fait des études sur la question pendant encore beaucoup de temps puis avoir entendu tant et tant de gens verbaliser ce qu'il ressentait pour de vrai (en analyse t'a pas le choix pour avancer vraiment tu deviens honnéte... sourir. T'es obligé vraiment de ressentir ce qui se passe dans ton corps et de d'ecrire quand ça fait mal certes mais aussi quand ça fait du bien ) . Je pense qu'il n'y a pas que de l'idéalisation la dedans sur les analistes il y a quelque choses de vrai, il me semble ?

Je repense à la discussion du dessus ... en fait, moi aussi, en écrivant je suis dans de l'idéal et du général que j'affirme tout comme votre propos d'ailleurs. Car c'est la nature de tout propos même a prétendre le contraire on s'y inscrit c'est comme ça ,non ? Bon quoiqu'il en soit je pense qu'il y a un truc là, un point de vue trés intéressant sur cette question puisque la question de l'amour de soi, l'amour de l'autre, ils l'abordent en permanence et pas que sous les aspects : pathogénétique (ou de traitement) ou de la compréhension de la structre de la psyché mais aussi comment l'homme, la femme vit ce sentiment, "s'en empare" et agit pour le meilleur de lui même.

Du coup, ne pourrait-il pas y avoir une place particliére ? (Je sais il y a des allusions en psycho mais un passage de quelques lignes un peu etoffé, non ?) PlexusSolaris

[modifier] difficile de définir quelque chose qui, comme la vie, nous définit!

j'ai pour l'instant du mal à proposer une définition de l'amour qui, de toutes façons, irait vers quelque chose comme la transcendance ou la spiritualité, et ne pourrait faire l'impasse de la mort (sortie de soi, don de soi etc...), mais je veux attirer l'attention sur le fait que l'amour nous englobe et nous déborde de toutes parts:

• hier parce que c'est lui qui nous a donné la vie, aujourd'hui parce que c'est lui qui nous fait vivre, et demain parce que c'est lui qui nous permettra de faire face à notre mort
• autour, devant et derrière parce que l'autre est un autre à aimer et par lequel être aimé (nous avons tous commencé par être aimés!)

Evidemment il commence par un sentiment mais le réduire à un sentiment me semble impossible! Evidemment il s'exprime dans le désir et fait parfois naître le plaisir, mais là encore, ce n'est qu'un moment de l'amour! Evidemment etc..... Ce que je dis et redis par là, c'est que si l'amour se réduisait au désir, au plaisir, au sentiment, etc., il n'y aurait pas besoin de parler d'amour, et cet amour-là ne provoquerait pas tant de remous, ... ou de discussions sur wikipedia! l'amour c'est le tout de l'humain, et c'est même ce qui fait que l'humain est humain et que lui-même est irréductible aux éléments qui le composent biologiques, socio-psychologiques ou économiques. Pour me référer à la culture judéo-chrétienne qui est la mienne (mais dans les autres que je connais un peu, c'est exprimé aussi!), je dirais que "l'amour est plus fort que tout (mort y comprise)!". Quant à savoir comment les humains ont commencé à le verbaliser, il y a sur le sujet des choses très intéressantes. Par exemple les ethnologues nous disent que les humains se sont distingué un jour des animaux en commençant à enterrer leurs morts (encore la mort!.. comme gage du prix infini de la vie?). Autre exemple, une série télévisée nous a montré un documentaire très bien fait sur les origines reconstituées de l'humanité et j'ai trouvé que la naissance de l'amour y était représentée de manière très belle (même à la télé!). Encore un autre exemple, le livre de René Girard émet des hypothèses très intéressantes... sauf en ce qui concerne la religion où, à mon avis, il retombe dans le mythe. Quant à définir l'amour, moi je dirais que c'est Dieu puisque "Dieu est amour", mais je n'ai guère avancé puisque définir Dieu est pour le coup une gageure--Jfvernay 21 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

[modifier] Je voudrais pas dire...

...mais ça commence à devenir un peu n'importe quoi... dommage, le sujet est sérieux quand même ;-) --Axel 2 novembre 2007 à 20:56 (CET)

[modifier] Sic...

"L’amour est un sentiment produit par une hormone l'ocytocine secrété naturellement dès la naissance par l'hypophyse et qui participe à l'attachement. "

Cet article est un gros foutage de gueule... il est remarquable qu'il soit bloqué sur ce genre d'inepties. 83.201.120.52 (d) 13 mars 2008 à 09:34 (CET)

[modifier] Il n'y a pas un problème avec l'intro?

Définir l'amour par l'ocytocine me semble suspect... Dans l'article sur ce polypeptide, on peut apprendre que les premiers effets de l'ocytocine sont la provocation de "la contraction des muscles lisses de l'utérus". Il n'y a donc pas d'amour possible sans contraction des muscles lisse de l'utérus? L'amour est-il un épiphénomène de l'accouchement? je rétablis l'introduction en attendant des avis sur le sujet.Stocha (d) 14 mars 2008 à 14:34 (CET)