Discussion Utilisateur:Alibaba/Archives/Stuart Little

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Utilisateur:Alibaba | Archives

[modifier] Affaire Stuart Little

[modifier] sondage ou lynchage ?

Il ne s'agit donc pas d'un sondage mais d'un appel au lynchage. Si certaines accusations sont inventées de toutes pièces, il s'agit de la volonté délibérée d'égarer l'éditeur neutre.

Inventer des accusations sans fondement, cela me semble tout de même irresponsable.

Stuart Little 31 mar 2004 à 15:17 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Déplacé du bistro

Hello, déjà je pense que la répartition des discussions depuis le bistro est tendancieuse.

La question des stratagèmes de Schopenhauer a été déplacée en page conflit comme le passage que tu trouvais non agressif. En revanche, les passages agressifs et objectivement faux sont en page sondage. Lesdéplacements qu'on me reproche ne sont jamais de cette nature.

Cela prouve bien que le sondage est à charge et non objectif.

Maintenant je reprends ton messsage sur l'agressivité, trouvé en page conflit :

Je sais que nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Moi je la perçois d'habitude, cette agressivité que tu nies. Ici je ne l'ai pas perçue. À toi de voir ce que tu as fait de différent entre ci-dessus et les fois où je t'ai reproché ton agressivité. En ce qui concerne les attaques à la personne, j'ai failli être d'accord avec toi, mais je me suis souvenu des procès d'intention suite à la lecture de ta réponse à Ant ci-dessous. Ces mêmes procès d'intention que tu dénonces (souvent à raison) quand c'est toi qui en es la cible... Alibaba 31 mar 2004 à 17:36 (CEST)

[quote] cette agressivité que tu nies [unquote]

J'attire ton attention sur le fait que tu me trouves agressif dans les conflits et très correct le reste du temps. Trouves tu les autres agressifs dans les conflits ? Si oui, comment se fait-il que ne leur ai jamais signalé ?

La question a l'air provocante. En fait, elle ne l'est pas. Je la pose parce que tu as biffé avocat pour remplacer par arbitre. J'accepte ta participation comme l'un ou l'autre. Mais si tu te dis arbitre, et si tu relèves une agressivité

qui ne s'exprime que dans les conflits
que je ne perçois pas (prenons pour commencer l'hypothèse que ta sensation est justifiée)

comment se fait-il que tu ne relèves pas les cas où je suis traité de menteur ou de paranoïaque (pour ne citer que les plus récents) ?

Menteur et paranoïaque sont des attaques à la personne objectivement agressif vis à vis de quelqu'un qu'on n'a jamais rencontré et qui a pris la précaution de ne rien mettre sur sa feuille de son C.V.

La seule agressivité à la personne qu'on puisse me reprocher consiste à avoir féminisé les pseudos de 2 agressifs. Il se trouve que la ligne d'avant, ils venaient de me féminiser en voulant à toute force que je sois une femme que je connais depuis les scouts (avant la fac, etc....). Ils peuvent voter sur le fait que suis ou non la même bête que Mulot : cela ne changera rien à la réalité. Comment ne se rendent-ils pas compte qu'ils votent sur des sujets dont ils ne peuvent rien prouver ? En quelque sorte, ils sont dans la même situation que les pères de Nicée quand ils votaient sur la divinité de Jésus.

Ne crois-tu pas que cette volonté de m'assimiler à cette amie soit agressif ? Ne comprends-tu pas que cette amie fut exactement lynchée puis bannie exactement de la même manière que moi et que déclarer que je suis la même personne légitime le lynchage ? Pourtant, quoique je n'ai rien mis dans ma page perso, j'ai glissé des infos sur mes relations avec Mulot. Tu as remarqué qu'elles n'avaient pas été retenues. On comprend donc que ce que je raconte ou rien, c'est la même chose. La seule fois où ces infos ont été retenues ce fut pour dire il avoue qu'il connaît Mulot. On n'avoue que ce qui est compromettant. Personnellement, je ne vois rien de compromettant là-dedans. Je ne voyais juste aucune urgence à le dire vu la charge de haine qu'elle avait accumulé sur elle (une haine assez gratuite mais je n'ai pas envie de faire de l'histoire de lantiquité). Je voulais mettre toutes les chances de mon côté.

L'actuel conflit se base exclusivement sur l'idée toute faite que je suis Mulot. Peut importe que cette idée soit vraie ou fausse ; l'essentiel est que tout le monde adhère à cette croyance. Si chacun y adhère correctement, tous les procès qu'on me fait sont légitimes. Si des dissidents existent qui n'y adhèrent pas, on déplace leurs contribution dans une zone où elle ne sera pas vue.

[quote] En ce qui concerne les attaques à la personne, j'ai failli être d'accord avec toi, mais je me suis souvenu des procès d'intention suite à la lecture de ta réponse à Ant ci-dessous. [unquote]

Ma réponse à Ant est parfaitement justifiée. ce n'est donc pas un procès d'intention. Quand je parle de procès d'intention, j'ai l'habitude de démontrer que c'en est un.

Déplacer la défense dans une page alternative empêche effectivement les gens qui viennent voir le sondage de prendre connaissance des arguments de la défense. Ils lisent d'abord la page biaisée, votent, puis ne vont pas voir la page qui présente la défense car l'individu décrit dans la page biaisée n'est pas défendable.

Lancer un appel au lynchage (car tu admets que les questions sont biaisées) par vengeance personnelle (l'international lui a demandé de démissionner, ce qu'elle n'est pas prête à faire, d'où la nécessité de me virer) est un abus de pouvoir. Elle profite de son surcroît de notiété du fait de son ancienneté pour accréditer des items biaisés.

Inventer des accusations que je n'ai pas porté est un abus de pouvoir. Déplacer la partie que tu trouves non agressive, vers conflit plutôt que vers la page alternative est un autre façon d'empêcher les gens d'en prendre connaissance.

Déplacer les stratagèmes de Schopenhauer ver conflit plutôt que de les laisser dans politique expérimentale est une excellente façon d'empêcher les gens d'apprendre à gérer les conflits en identifiant la façon dont ils naissent.

Il n'y a donc aucun procès d'intention quand je parle d'abus de pouvoir.

Sur les attaques à la personne, qui sont différents des procès d'intention, tu as failli être d'accord. D'abord, peut-être estce que tu ne fais pas bien la différence entre les deux. (je dis cela parce que dans la citation, tu associes les 2). La résolution des conflits n'a rien à voir avaec les personnes partie au conflit sauf si on laisse pourrir le conflit ; auquel cas, tout le monde oublie la racine du conflit pour focaliser sur les personnes.

Or, la méthode de résolution des conflits qui sévit ici consiste à chercher qui est qui et à réinjecter ce qui est qui durant le conflit. Ce qui, en l'occurence, ne peut que l'envenimer. Spécifiquement si on affirme comme vérité absolue ce qui n'est qu'une possibilité parmi d'autres qu'on a exclut d'avance.

La bonne méthode de résolution des conflits consiste à voir :

où commence le conflit,
quelles sont les positions en présence.

Je n'ai jamais vu faire cela ici que par 1 seule admin (qui ne prend pas part au conflit en cours, qui ne lance jamais de conflit, qui trouve toujours des fins de conflit harmonieuses... et qui, en outre, apprécie ce qu'écrivait Mulot)

La méthode du qui est qui transforme les conflits d'édition en conflit de personnes. Elle économise de se pencher sur le fond des articles (qui nécessite des études et des connaissances) pour se focaliser sur l'utilisateur qui soulève des problématiques (improprement désigné par qui crée des problèmes) inédites et en faire un bouc émissaire.

Stuart Little 1 avr 2004 à 09:43 (CEST)

[modifier] Réponse

Trouves tu les autres agressifs dans les conflits ?

Non, je ne les trouve pas agressifs. Par contre je reconnais que Shai, même s'il ne s'exprime pas de manière agressive, montre un acharnement excessif contre toi. Parmi tes adversaires, je trouve qu'Anthère est très correcte, et quoi que tu puisses en penser je trouve qu'elle te respecte malgré vos différends.

tu as biffé avocat pour remplacer par arbitre

Faux. Tu as dû te tromper. Comme je te l'avais dit, je ne suis pas intervenu dans cette discussion.

C'est moi qui est biffé le terme avocat et en commentaire je l'ai d'ailleurs explicité Treanna 1 avr 2004 à 12:55 (CEST)

Menteur et paranoïaque sont des attaques à la personne objectivement agressif

Cela dépend si paranoïaque qualifie ta personne ou ton comportement.

Par contre, "menteur" est effectivement une accusation grave que l'on peut qualifier d'attaque à la personne. Ce fait n'est d'ailleurs pas étayé par des preuves.

Tout à fait d'accord, et il me semble que je me suis assez clairement exprimé là-dessus.

Ma réponse à Ant est parfaitement justifiée. ce n'est donc pas un procès d'intention.

Je ne suis pas d'accord. Sur quoi te bases-tu pour affirmer que son intention est de se venger ? Elle n'a pas l'intention de te faire payer pour cela, elle voudrait simplement que tout ce conflit se calme.

un abus de pouvoir. Elle profite de son surcroît de notiété du fait de son ancienneté pour accréditer des items biaisés

Non, ce n'est pas un abus de pouvoir. L'ancienneté n'est pas un pouvoir (au sens politique et juridique du mot), son seul pouvoir est celui de sysop et elle n'en a pas abusé. Par contre il serait honnête de sa part de reconnaître qu'elle influence le jugement des autres et de reconnaître la pertincence des modifications proposées par R.

Inventer des accusations que je n'ai pas porté est un abus de pouvoir.

Non, pas un abus de pouvoir. C'est soit une erreur, soit un mensonge, mais ce n'est pas un abus de pouvoir. Il ne faut pas tout confondre. C'est ce genre de confusions qui rend ton discours paranoïaque.

peut-être estce que tu ne fais pas bien la différence entre les deux

En effet, je trouve qu'un procès d'intention est une attaque personnelle.

La bonne méthode de résolution des conflits consiste à voir :

où commence le conflit,
quelles sont les positions en présence.

Tu sais très bien que je suis d'accord avec toi sur ce point. Ce n'est pas la peine d'insister. Au fait, qui est cet admin ? Il devrait peut-être intervenir et proposer sa médiation ?

Alibaba 1 avr 2004 à 12:48 (CEST)

agressif Dans mon idiome, (je parle fréquemment avec des régionalismes de Normandie) est agressif quiconque accuse à la personne sans documenter. Si on me dit tu ne comprends rien, tu fais exprès, puisque tu es mal comprenant, c'est agressif.

Si on me dit tu écris mal, tes propos ne sont pas clairs, tes articles ne valent pas un clou, tout seul, c'est agressif ; accompagné de mes impropriétés de syntaxe ou de mes amphigouries ce n'est pas agressif ; c'est vivement critique.

Est-ce plus clair ?

Pas compliqué : l'idée de sondage est apparue suite à mon vote contre assorti de fausses accusations (destitution, pas documenté, etc). Enfin, la forme non neutre du sondage est assez éloquente.

Stuart Little 1 avr 2004 à 13:25 (CEST)

[modifier] le chantage continue

Sur le bistro, Shai vient de déclarer que j'avais réussi à le dégouter du wiki. Je sens que la pression va être forte car personne ne peut se passer de Shai. Õn va donc avoir sous peu les appels à l'exclusion massive et définitive qui n'avait pas eu lieu avec les adieux de Gérard.

Personnellement, il y a un bout de temps que je suis dégouté du wiki et que je n'écris plus d'articles ou presque (ce que Anthere interprete comme le fait qu'on me voit plus dans le conflits que dans les articles). Les articles que j'écris ont quelques lecteurs de mes relations, à l'intention desquels je les écris. Ma Douce m'avait prévenu et elle, elle est sérieusement dégoutée.

Stuart Little 1 avr 2004 à 17:08 (CEST)

Shai reste présent pour tout ce qui est maintenance/développement. Le chantage n'est donc pas plus fort que le précédent.

Je soutiens l'initiative de Ryo (cf. ci-dessous) pour calmer le jeu et je t'invite à y souscrire. Alibaba 1 avr 2004 à 18:01 (CEST)

[modifier] Propositions de paix

[modifier] réécrire un sondage neutre

J'adore cette idée mais pour les admins, je récuse la participation d'Anthere qui serait une fois de plus juge et partie.

Choisis plutôt, parmmi les admins, Looxix qui vote contre SL, mais n'a pas de motif personnel de m'en vouloir vu que le lynchage est issu du fait que j'ai mal voté. Stuart Little 1 avr 2004 à 13:17 (CEST)

[modifier] Proposition Ryo

J'ai écrit une proposition sur le Bistro, merci de donner ton avis (au moins de la lire, quoi :))
Ryo 1 avr 2004 à 17:29 (CEST)

Je l'ai lue et je la soutiens. Cependant j'avais l'intention de construire un nouveau sondage, neutre, avec les autres participants neutres (Phido, toi-même, ...), et éventuellement un représentant modéré de chaque camp (R et Looxix par exemple). On pourrait profiter de cette semaine de répit pour s'en occuper ? J'attends ta réponse et un accord entre nous pour décider de la suite que je donnerai à nos propositions respectives. Alibaba 1 avr 2004 à 18:01 (CEST)

Dans ce cas, mets ton nom sur la liste :)

Pour le sondage, je veux bien participer.

Je fais médiateur entre Stuart et les autres, par contre, je ne sais pas si ça me rend neutre ou pas pour le sondage...

Ryo 1 avr 2004 à 18:07 (CEST)

Si tu n'es pas neutre, dans ce cas personne ne l'est. Tu es au moins aussi neutre que Phido et moi-même. Bien, donc je mets mon nom sur la liste et je publie en même temps ma proposition au Bistro, en précisant que cette rédaction se ferait pendant cette semaine de répit. Ca te va ? Alibaba 1 avr 2004 à 18:13 (CEST)

[modifier] Apaisement

Salut, Alibaba. Je veux que tu saches que je n'ai rien contre toi, je n'ai jamais rien eu à redire sur ta participation ! Le problème, avec ce genre de conflit, c'est que la sauce monte très vite et on devient tous paranos et on tire à boulet rouge dès que ça bouge dans un coin. C'est ainsi que j'ai pris tes messages. Non comme une attaque personnelle mais par instinct sauvage de survie ! Après avoir vécu un été très chaud avec Papotages, j'ai vite pris mes distances avec ce genre de conflit. Je ne veux pas savoir qui a tort qui a raison, je veux uniquement qu'on remette les pendules à l'heure et que Wikipédia retrouve sa sérénité ! Donc, en résumé, je ne t'ai jamais visé et si tu as senti de l'animosité de ma part, c'est bien involontaire. ©éréales Kille® 1 avr 2004 à 18:29 (CEST)

Y'a pas de mal :-) Si tu "ne veux pas savoir qui a tort qui a raison, (...) uniquement qu'on remette les pendules à l'heure et que Wikipédia retrouve sa sérénité", tu devrais signer la proposition de Ryo, sans le commentaire. Tu peux déplacer celui-ci ailleurs si tu veux t'exprimer là-dessus, mais le but de la proposition est de ramener le calme... Alibaba 1 avr 2004 à 18:39 (CEST)

Bien, chef ! ©éréales Kille®

Merci ! Alibaba 1 avr 2004 à 18:56 (CEST)

PS : j'espère que c'est de l'humour... je ne voudrais pas te vexer !

N'aie crainte : le jour où l'humour a été distribué, je suis passé deux fois et avec un sac à dos ! Il y a des sujets bien plus graves dans la vie ! ©éréales Kille® 1 avr 2004 à 19:02 (CEST)

[modifier] RE:Paix

Mon propos n'est pas de rallumer une polémique mais je tenais à rétablir une vérité alors que jusque à présent seule l'hypothèse du "bouc émissaire" à été cité. Je voulais faire savoir que nous travaillons aussi à l'ambiance de wikipedia et que rien ne nous est moins nuisible que de lancer des conflit avec LS. Treanna 1 avr 2004 à 18:53 (CEST)

[modifier] pseudo trêve

Non seulement le sondage n'est pas neutre mais orienté de façon à induire les réponses mais en outre, il est tripatouillé en cours de vote.

Toutes les infos que j'avais installées :

sur le contenu des articles est passé à la trappe sans indication du lieu où elles se trouvent.
les infos sur les soit-disant attaques à la personne que j'aurais proférées sont aussi passées à la trappe.

Alors Ryo propose une trêve d'une semaine mais :

entre temps, on tripatouille les questions de l'appel au lynchage en cours de vote
entre temps, on vire des commentaires importants en cela qu'ils montrent que certains votent sur des sujets dont ils ne comprenent pas la formulation
Aioneko lance une guerre d'édition dès le matin, puis tâche de populariser son conflit au bistro
Anthere lance une page sondage mine de rien pour justifier postérieurement l'appel au lynchage ; elle déplace le texte que j'avais ajouté pour préciser la différence entre un sondage et un sociogramme et en quoi un sondage ne pouvait être posé sur une personne mais sur des faits, pour en faire un commentaire. Ultérieurement elle explique pourquoi on peut s'exprimer sur nos pairs [....] pour chasser les moutons noirs. Ce qui montre qu'elle n'a rien compris à la médiation.

C'est pas une trêve cela. C'est la continuation de la guerre par d'autres moyens. La partie en vert me fait bien marrer : elle a été mise après suppression des explications circonstanciées sur le biaisage du sondage et après que tout le monde ait voté ! Stuart Little 2 avr 2004 à 13:57 (CEST)

[modifier] entre les données objectives et la foi

Et là, tu as une guerre d'édition avec les intégristes. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas écrit cela qui m'était venu à l'esprit d'abord.

Pour un fondamentaliste, le vrai, c'est la foi. La science, c'est le faux. Or, dans mon (élaboré avec Ryo) message, les 2 sont vrais, mais pas du même bout. Stuart Little 2 avr 2004 à 14:05 (CEST)

Où ai-je dit que la foi était fausse ? Je sais très bien que les deux sont vraies. Mais pas de la même manière. L'une est vraie objectivement, car il s'agit avant tout d'une méthode d'appréhension de la réalité et non de "vérités" ; l'autre est intrinsèquement vraie, mais seulement pour la personne qui y adhère. Alibaba 2 avr 2004 à 14:26 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Mais, je connais bien les fondam' de 2 espèces de christianismes. Pour eux, ce qui est intrinsèquement vrai doit l'être pour tous. Vois les créationnistes qui tentent de faire admettre la création selon Genèse à l'égal de la création disons.... darwinienne.

En quelque sorte, j'ai voulu trouver une solution pratique aux conflits d'éditions locaux. Si tu croises un fondam' chrétien, il utilisera tous les moyens possibles pour t'empêcher d'écrire quoique ce soit sur la généalogie du Nouveau Testament ou de dire que l'évangile selon Matthieu n'a pas été écrit par un contemporain des faits et qu'on trouve failement 4 auteurs, les autres faut être pro.

En quoi la solution est-elle pratique ? Il y a un petit délai entre le moment où il ouvre la page et comprend en lisant la page qu'une partie du texte lui dit comment ça finit. Si tu veux, c'est un msg spoiler.

Alors, pourquoi je dis que crise Moderniste explique le message ? c'est que la crise moderniste depuis la fin du 19ème siècle jusqu'en 1962 interdit qu'on parle de l'histoire des dogmes (qu'ils ne sont pas tombés du ciel), l'histoire des textes du NT ou de la Bible. C'est pourquoi j'essaie de le finir.

Stuart Little 2 avr 2004 à 15:10 (CEST)

[modifier] Médiation

Je viens de rédiger une proposition de médiation sur la page Wikipédia:Médiation.
Ryo 2 avr 2004 à 22:26 (CEST)

[modifier] Curieux procédé

(copié de Ryo)

Anthere prétend que je n'ai pas répondu à son réquisitoire au bout d'une semaine. D'une part, je n'ai pas que cela à faire mais surtout, elle a répondu dans ma page de début de réponse clairement signalée comme telle quelques lignes en dessous. Voici une utilisatrice qui utilise à tort et à travers le mot mensonge pour l'appliquer à autrui mais qui ne se rend même pas compte quand elle parle contre l'évidence.
Anthere a été signalée aux Editeurs problématiques. Une discussion s'était ouverte avec R et moi-même. A mon sens, un sysop qui faute contre la netiquette est problématique, sauf si les sysops sont au-dessus de la nétiquette consensuellement soutenue par les itnernautes. Un sysop a supprimé la discussion en renseignant faussement le message de modification. La tentative de restauration de la discussion a été censurée par un autre sysop : Med.

Au moment où l'oon discute du statut des administrateurs et des sanctions en cas d'abus, cet esprit de corps me semble devoir être mis en débat.

Je copie Roby pour sa politique expériementale, R parce qu'il est concerné par la discussion, Alibaba pour ses qualités d'arbitre.

Voir Wikipédia:Médiation/Excuses envers Stuart Little/netiquette-Anthere

Stuart Little 15 avr 2004 à 11:18 (CEST)

[modifier] un autre curieux procédé

(copie de chez Roby)

Une autre étude de cas pour ton projet de politique expérimentale.

Sur la page des modifications récentes se trouve une petite ligne conernant les prises de cdécision en cours. J'ai voulu la compléter avec la prise de décision en cours concernant le désysopage d'Anthere. J'avais pieusement camouflé le nom d'Anthere dans le lien concernant la prise de décsion pour la remplacer par le fond du problème : les sysops sont-ils au dessus de la netiquette ?

Voici l'extrait de l'historique de la page recent changes :

[modifier] quote history

(actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 16:24 . . Stuart Little (restauration d'une prise de décision contre la censure)
(actu) (dern) . . M 15 avr 2004 à 16:04 . . Céréales Killer (restitution)
(actu) (dern) . . 15 avr 2004 à 16:03 . . Stuart Little (discussion en cours)

[modifier] unquote

Quoique j'ai restauré la petite modif, comme au bistro les explications sur l'interêt du vote, je pense qu'elle aura disparu quand tu seras disponible pour constater tout cela.

Il me semble que tout cela a du sens : il est des sujets sur lesquels il n'est pas bon que tout le monde soit informé, spécifiquement si tout le monde est concerné. En effet, si tout le monde s'interesse à la façon dont wiki-fr est gouverné et selon quelles méthodes, clair que l'image de l'encyclopédie libre en prend un coup, d'autant que j'ai remarqué que peu de gens savaient ce qu'est la netiquette.

Amuse-toi bien Stuart Little 15 avr 2004 à 16:35 (CEST)

[modifier] Atteinte aux droits de la défense

(copie de chez Anthere) Suite

Bonjour Stuart,

Les règles Wikipédia:Refus d'édition et exclusions sont maintenant entérinées. Une page a été ouverte à Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little. Tu peux participer à la discussion sur la page de discussion, mais non pas éditer la page elle-même. Merci Anthere 20 avr 2004 à 06:51 (CEST)

réponse de Stuart Considérant qu'il s'agit là d'une atteinte aux droits de la défense, je m'abstiendrai donc d'y participer. L'atteinte aux droits de la défense est une grande constante dans les initiatives de bouc-emissarisation.

Stuart Little 20 avr 2004 à 08:02 (CEST)

[modifier] Démocratie dans Wikipédia

Déplacé de traité de paix

Y'a un truc que j'aimerais comprendre : pourquoi faudrait-il absolument que Wiki soit une démocratie ? Il ne s'agit pas de gouverner un pays, de décider de choses vitales, mais de gérer un site web. À partir du moment où l'oligarchie fait son boulot d'administration et respecte la licence GFDL, je ne vois pas où est le problème. Surtout que pour peu qu'on s'investisse assez (pas seulement en articles, mais aussi en bonne volonté) et qu'on le veuille, on peut facilement en faire partie. Un fonctionnement "démocratique" comme tu l'entends ne serait pas juste : pourquoi un contrib qui vient deux foispar an aurait le même droit de décider de la gestion du site que celui qui en fait 50 par jour ? Stuart, si tu veux bien m'exposer tes arguments, je suis prêt à t'écouter -- tant que tu n'es pas agressif. Alibaba 24 fév 2004 à 10:23 (CET)

À partir du moment où l'oligarchie fait son boulot d'administration et respecte la licence GFDL, je ne vois pas où est le problème.

Et respecte la netiquette
et ne profite pas de son statut d'ancienneté pour faire n'importe quoi

Un fonctionnement "démocratique" comme tu l'entends ne serait pas juste : pourquoi un contrib qui vient deux foispar an aurait le même droit de décider de la gestion du site que celui qui en fait 50 par jour ?

Ce n'est justement pas comme cela que je l'entends.

je suis prêt à t'écouter -- tant que tu n'es pas agressif.

Je ne le suis jamais.

Stuart Little 2 mar 2004 à 13:49 (CET)

[modifier] La fantasia continue

~~de chez Gem avec compléments~~

~~Ils voient des Stuart Little partout~~

Jette un oeil ici Discussion Utilisateur:Exotic. C'est le lecteur de Sloterdijk qui a poursuivi le passage sur les espaces profanes et sacrés que j'avais inaugurés dans l'article sacrifice, a qui je voulais refiler les liens germanophones sur cet auteur. Le voici victime d'une mesure de réversion automatique sans jugement.

~~Voici qu'on le soupçonne d'être moi.~~

~~Ce serait drôle si ce n'était pas si triste.~~

~~Comme ce message va disparaître par suite de la vigilante censure, je te mettrai un mail sous peu.~~

~~A+ Stuart Little 4 mai 2004 à 08:26 (CEST)~~

Le passage ci-dessus avait été supprimé en vertu du vote interdisant à LS d'écrire sur d'autre page utilisateurs que la sienne. Tu as souhaité rétablir le texte supprimé, permets-tu que le texte soit au moins barré pour marquer symboliquement l'interdiction prononcée ? Treanna 4 mai 2004 à 10:03 (CEST)

Pff... c'est compliqué vos histoires :-( Alibaba 4 mai 2004 à 10:05 (CEST)