Wikipédia:Médiation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En cas de conflit, pour l'instant, il faut aller voir les wikipompiers...

Commentaire
 Cette page n'est pas à jour et ne décrit pas l'état actuel du projet.
Elle est conservée pour son intérêt historique.
Cette médiation est terminée

Cette page contient les archives du premier essai de médiation sur WP. Un autre essai a été mis en oeuvre suite à une décision du CArb. Les archives de ce second essai sont lisibles sur Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy.

Sommaire

[modifier] Premier essai de médiation

[modifier] Médiation

Je me retire de la médiation, pour diverses raisons.

Libre aux participants de continuer, avec ou sans médiateur.

Si quelqu'un souhaite reprendre ma place, qu'il se désigne.

Ryo 16 avr 2004 à 10:58 (CEST)

[modifier] suspension

Je suspends ma participation à la médiation en l'absence de médiateur crédible. Stuart Little 16 avr 2004 à 11:02 (CEST)

Attention, ne pas modifier ce document sauf aux endroits spécifiés
Toute modification sans respect de ces conditions sera annulée, au risque de devenir une guerre d'édition

Devant le manque de débat sur les règles, la date butoir est repoussée au vendredi 9 avril Ryo 6 avr 2004 à 23:42 (CEST)

Je Ryo propose une médiation entre les différents acteurs du conflit actuel. Une médiation, pas un tribunal. Personne n'est obligé d'accepter cette proposition. Je me permets de suggérer (pas imposer) certaines règles pour faire avancer le débat. La seule exception est la règle suivante: tous les résultats de discussions, publiques ou privées, entre participants doivent être clairement indiquées, quelque soit l'issue de la discussion. Si elle n'est pas respectée, ma participation prend fin immédiatement.

Je ne juge en aucun cas. Ma participation se limite à faire respecter les règles que les participants auront librement acceptées, et à constater les points d'accord ou de désaccord.

En cas de non-accord sur les règles au 9 avril 2004 à minuit, la médiation se poursuivra, ou non, mais sans moi. Je me réserve également le droit de me retirer de la médiation si certaines règles me semblent inacceptables (après avoir clairement indiqué pourquoi, et laissé du temps aux participants pour réfléchir).

Limites de cette médiation: cette médiation ne concerne que les contributeurs, individuellement, et non pas la communauté dans son ensemble. Elle a pour but de mettre à plat et au clair ce pour quoi certains estiment avoir droit à des excuses ou des explications. Elle ne peut en aucun cas porter sur les règles de fonctionnement de Wikipédia. De plus, elle ne peut donner lieu à aucune sanction. La raison de ces deux points est simple: cette médiation n'engage que des individus, et non l'ensemble de la communauté.

Voici les règles que je propose:

  • les personnes se sentant concernées ont jusqu'au mardi 6 avril 23h59 (heure visible dans les modifications récentes) pour dire si elles sont d'accord ou non avec cette médiation. Vous pouvez changer d'avis jusqu'à cet instant, historique des modifications faisant foi.
  • si quelqu'un considère certains points inacceptables, qu'il dise lesquels, et propose des solutions alternatives. Les participants seront alors invités à se prononcer sur ces propositions. Charge à eux de se mettre d'accord ou non. La date butoir pour la participation peut être repoussée à la demande d'un participant.
  • moi seul modifie cette page, à l'exception des sections clairement identifiées.
  • si vous répondez oui à cette médiation, vous vous engagez à respecter toutes les règles édictées passé le 6 avril (ou plus tard si la décision sur les règles a été plus longue).

Une fois la date butoir atteinte, les participants ayant répondu oui sont considérés comme acceptant les règles. Ils s'engagent en outre, jusqu'à la fin de la médiation sur les points les concernant, à n'insulter, dénigrer, rabaisser, ..., aucuns des autres participants à cette médiation, que ce soit sur ce Wikipédia ou tout autre Wikipédia.

Les participants ont alors trois jours pour rédiger une liste, sur des sous-pages de cette page qui seront créées à cet effet, comprenant:

  • les points sur lesquels ils demandent des explications ou des excuses, sous la forme 'résumé en quelques mots, détails nécessaires'. Merci cependant de limiter la taille des détails à quelque chose de raisonnable.
  • la ou les' personne(s), nominativement, à qui ces explications ou excuses sont demandées.

Passé ce délai, les listes seront figées. Pour chaque point, une sous-page sera créée afin que les participants discutent. Les règles de modification de ces sous-pages seront les suivantes:

  • seuls les participants concernés par le point et moi-même auront droit à la parole. Toute autre modification, pour quelque raison, sera annulée.
  • les modifications auront lieu dans des tranches horaires de 2h (à heure fixe, ie 10-12h, etc.), à tour de rôle. Durant cette tranche horaire, le participant dont c'est le tour pourra faire une modification sur la page. Toute autre modification, pour quelque raison que ce soit, sera annulée.
  • les participants ne pourront que rajouter du texte à la fin de la page. Interdiction formelle de modifier ses propos précédents, de déplacer des propos, etc. Si le participant désire citer ce que l'autre a dit, recopier le début et la fin de la citation, et la mettre entre italiques, gras, bref visible.
  • si un participant ne répond pas dans son délai imparti, ce délai est prolongé de 2h au maximum deux fois. Passé ce délai (soit au total 6h), il perd son tour.
  • si un participant ne répond pas dans un délai de deux jours, la discussion est considérée comme rompue, sans conclusion ni dans un sens ni dans l'autre.
  • mes modifications se limiteront à:
    • poser formellement une question pour confirmer que les participants se sont mis d'accord sur le point, ou que le désaccord est persistant.
    • constater que l'un des participants a renoncé à discuter.
  • si le point concerne plus de deux participants (dans le cas où un participant s'estime lésé par une association de deux participants ou plus), les participants à qui explications ou excuses sont demandées peuvent:
    • choisir de répondre individuellement
    • choisir de répondre collectivement. Dans ce cas, ils ne pourront faire qu'une seule édition ensemble, charge à eux de se mettre d'accord sur le contenu. De plus, ils seront solidaires, les décisions ou commentaires les engageant simultanément et indivisiblement.

Une fois la discussion terminée, quelle qu'en soit l'issue, la sous-page sera verrouillée. Le résultat sera résumé dans cette page à côté du lien vers la discussion.

Dans le cas d'un accord réussi entre participants, ils s'engagent à ne plus mentionner dans le futur le point sur lequel accord a été trouvé.

Ce sur quoi je m'engage personnellement:

  • vérifier que les modifications ont lieu dans les règles définies.
  • verrouiller ou supprimer les pages de discussion une fois la discussion terminée.
  • annuler toute modification hors règles.

Veuillez exprimer votre avis ci-après.

Veuillez ne pas modifier les textes des autres, même pour commenter des passages

Si vous êtes d'accord avec les règles actuelles, rajoutez votre nom et la date ci-dessous:

  • Sauf objection ci-dessous et sous réserve d'un changement d'avis, je suis d'accord. Alibaba 3 avr 2004 à 00:23 (CEST)
  • Roby adhère sans réserve à l'esprit de cette médiation et se pliera avec confiance à ses modalités finales. Roby 4 avr 2004 à 09:12 (CEST)
  • On peut toujours essayer. A☮ineko 5 avr 2004 à 04:25 (CEST)

Si vous pensez que certaines règles doivent être modifiées, rajoutez votre nom et la date ci-dessous. Donnez la liste des points vous posant problème. Indiquez une alternative acceptable.

  • La règle du créneau horaire est trop contraignante. Je propose plutôt une seule édition par jour (hors correction de fautes d'orthographe), quel que soit l'horaire. ℓisllk
  • Je voudrais pouvoir modifier des fautes d'orthographe. Alibaba 3 avr 2004 à 00:23 (CEST)
  • Étant donnée que l'une des partie est plus nombreuses que l'autre il faudra songer à un espace de discussion afin de savoir qui s'exprime et dans quels termes Treanna 3 avr 2004 à 07:02 (CEST)
  • Serait ce le début de la présentation de plusieurs opinions sur un sujet? Fafnir 3 avr 2004 à 07:39 (CEST)
  • le creneau horaire ne va pas. Je siège sous peu et j'ai plus des réunions. Donc, je ne regarderai la chose qu'une fois par jour entre midi et 2 et encore, c'est pas sûr. Disons que je ne regarderai qu'une fois par jour soit entre midi et 2 soit entre 19 et 21. Stuart Little 3 avr 2004 à 08:53 (CEST)

Si vous ne participez pas à cette médiation, rajoutez votre nom et la date ci-dessous:

  • A deux interventions près, je ne me suis pas impliqué dans le conflit en cours et je ne pense pas le faire à l'avenir. Mais si ça devait être le cas (ou pour un futur conflit long) je souscrirai à cette démarche. PS : beau travail Ryo. --Pontauxchats Ier 3 avr 2004 à 11:44 (CEST)

Diverses opinions

si vous répondez oui à cette médiation, vous vous engagez à respecter toutes les règles édictées passé le 6 avril (ou plus tard si la décision sur les règles a été plus longue).

petit point de détail. Qu'est ce qu'une médiation ? C'est un processus de discussion entre deux personnes en conflit, aidé par une personne neutre, qui va faciliter la discussion. La médiation n'est en aucun cas un processus obligatoire. Il repose sur la volonté des participants. Même s'il y a accord pour discuter à un moment donné, la médiation ne peut pas être imposée. Cela signifie aussi qu'à tout moment, un participant doit être libre de se retirer du processus. L'idée est avant tout de discuter. Si l'on est forcé de parler contre son grè, alors on ne parle plus de médiation, mais d'arbitration.

Passé ce délai, les listes seront figées.

Cela est une erreur à mon avis. Il faut certes essayer de garder les points à l'esprit, mais si un nouveau débat commence et empêche toute discussion de procéder, il est préférable d'en parler. Il est illogique d'empêcher de discuter d'un nouveau point si l'objectif final est de calmer le jeu. Empêcher les personnes en conflit d'en parler, ne va pas dans le sens d'une médiation.

les modifications auront lieu dans des tranches horaires de 2h (à heure fixe, ie 10-12h, etc), à tour de rôle. Durant cette tranche horaire, le participant dont c'est le tour pourra faire une modification sur la page. Toute autre modification, pour quelque raison que ce soit, sera annulée.

je refuse une médiation m'imposant de discuter à des horaires figés. Pour deux raisons. D'une part par le souhait de discuter ne se commande pas. Si je suis de mauvaise humeur à la 'tranche horaire' désignée, je ne dirais rien. La seconde raison est que j'ai une vie privée et professionnelle, et je me vois mal perturber les deux pour suivre ce point. La participation a Wikipédia doit rester un plaisir. Je suis prete à discuter de point de détails, mais pas en risquant mon boulot pour pouvoir "entrer" dans un moule horaire.
cela étant, je comprend l'idée derriere la proposition Ryo, éviter les conflits d'édition. Je ne vois pas ou est le problème. Nous sommes entre personnes raisonnables. Quand quelqu'un commence a editer une page, il met en message "en cours d'édition par". Quand il a fini, il le retire. C'est tout. Etant entendu par exemple, qu'il ne faut pas abuser du message, ie, empecher volontairement l autre de s exprimer. A partir du moment ou nous acceptons de discuter, je ne vois pas pourquoi quelqu'un ferait cela.

Roby : Puis-je inviter les protagonistes :

  • à signer leurs interventions ;
  • à regrouper ces interventions : deux contestations sur les horaires se trouvent inutilement dans des sections différentes ;
  • à prendre en considération le désintéressement et le dévouement que suppose la présente médiation ;
  • à se montrer aussi souples que possible et, au delà du possible, d'accompagner leur contestation de propositions constructives. Roby 4 avr 2004 à 09:02 (CEST)

Pas beaucoup de discussions, qui est d'accord avec quelles règles ?
Voyant les différentes opinions sur les créneaux, je propose: une édition par jour par personne.
Je rajouterai: pas 'd'expiration' si pas de réponse sous plusieurs jours.
Que pensent les participants de la demande d'Anthère de ne pas figer les listes ? Des propositions sur les horaires ?
Ryo 5 avr 2004 à 16:19 (CEST)

mes modifications se limiteront à:

  • poser formellement une question pour confirmer que les participants se sont mis d'accord sur le point, ou que le désaccord est persistant.
  • constater que l'un des participants a renoncé à discuter.
c'est un peu dommage...enfin bon...mais tout de même...de *mon* point de vue, la médiation s'est un peu plus aimer les participants...enfin bref. Mettons. Anthere 5 avr 2004 à 21:40 (CEST)

si le point concerne plus de deux participants (dans le cas où un participant s'estime lésé par une association de deux participants ou plus), les participants à qui explications ou excuses sont demandées peuvent:

  • choisir de répondre individuellement
  • choisir de répondre collectivement. Dans ce cas, ils ne pourront faire qu'une seule édition ensemble, charge à eux de se mettre d'accord sur le contenu. De plus, ils seront solidaires, les décisions ou commentaires les engageant simultanément et indivisiblement.
Pourquoi pas...cela va rendre l'édition unique de la journée difficile...mais bon, l'idée est intéressante.
Bon, enfin, tentons l'aventure.....Anthere 5 avr 2004 à 21:40 (CEST)

[modifier] Espace discussion

Si vous souhaitez discuter des règles, n'hésitez pas :)

Ca sert a rien de repousser la date butoir si tu ne relance pas ceux qui n'acceptent pas les règles qui tu as établi. Moi je suis près a essayer, mais faut pas que ça se fasse dans 6 mois. A☮ineko 7 avr 2004 à 03:51 (CEST)

Certes, mais il n'y a pas vraiment eu de discussion.... alors qu'il me semble que c'était aux participants de se mettre d'accord :)
On dirait que certains ont commencé, d'ailleurs.
Ryo 7 avr 2004 à 09:38 (CEST)

ok

[modifier] Liste des espaces de discussion

  • Wikipédia:Liste de faits concernant Stuart (n'hésitez pas à proposer un autre titre...celui la est bof, mais pas d'imagination aujourdhui) - note : cette page n'est pas finie, mais tous les points sont globalement fixés.
En une semaine, Stuart n'a pas répondu à un seul point de cette liste. Anthere 13 avr 2004 à 20:18 (CEST)
la présomption de bonne foi ne devrait pas s'appliquer à Anthere. En effet, ci-dessous Wikipédia:Médiation/parler vrai indique clairement qu'il s'agit d'un début de réponse.

Stuart Little 15 avr 2004 à 10:24 (CEST)

En une semaine, Stuart a rompu deux règles de la médiation, et ceci à deux reprises sur cette page. Anthere 13 avr 2004 à 20:18 (CEST)
Dès la publication de son réquisitoire, Anthere a rompu les règles de la médiation, utilisant faits pour qualifier des préjugés qu'elle admet dans son exposé sur les résultats du sondage. En effet, au lmlieu de donner des résultats chiffrés, elle annonce que l'appel au lynchage confirme ses prévisions.
Toutefois, elle admet que les questions de ce sondage étaient biaisées et que, de ce fait, il ne s'agissait pas d'un sondage mais bel et bien d'un appel au lynchage.

En publiant des informations fausses telles que la prétendue non réponse (alors qu'elle a répondu dans la prétendue non réponse... ce qui prouve qu'elle est consciente qu'il y a eu réponse) et les prétendues infractions aux règles de la médiation (non documentées), Anthere montre qu'elle n'est pas digne de confiance. Stuart Little 15 avr 2004 à 10:24 (CEST)

troisième rupture des règles de la médiation Anthere
Quatrièmpe rupture des règles de la médiation

La médiation est donc terminée en ce qui me concerne Anthere 16 avr 2004 à 10:49 (CEST)