Discuter:Alain Badiou

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Alain Badiou fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Bonjour

Je suis en grande partie l'auteur de cet article, victime des commentaires assassins de 81.185.99.135 ; j'avais essayé de faire un article correspondant en gros à l'esprit et au public de wikipedia, mais bon peut-être ai-je dit n'importe quoi -- mais tout de même je pense que ça peut se discuter. Comme 81.185.99.135 ne s'est pas identifié, je ne peux pas lui répondre directement. Mais s'il lit un jour cette page, il peut me répondre ici même ou sur ma page utilisateur (Arthur Muller).

J'ai effacé le mot 'malheureusement' qui est un jugement personnel. (bmflo)

Sommaire

[modifier] Manque de sens critique ?

Comme beaucoup d'articles dans Wikipédia, cet article a été écrit par une personne intéressée par le sujet (ici un(e) "badiouïste") et manque à mon avis de regard critique sur l'œuvre en question. Trouver que ce qui fait problème est qu'il n'argumente pas suffisamment ses "thèses iconoclastes", c'est oublier de juger d'abord le fonds des thèses. Ces thèses sont présentées comme "iconoclastes" et gagnent dès lors en image le vernis et la gloire de la rébellion, d'avoir des idées différentes des autres. Mais après tout, la théorie allemande de l'homme supérieur était elle aussi iconoclaste… L'originalité, ou la solitude, d'une thèse ne fait pas forcément sa qualité.

Cet article mérite de se pencher objectivement (ou humblement, peu importe) sur les thèses en questions : "refus de l'humanisme et de l'idée que l'homme a comme tel une valeur absolue ; refus de la démocratie parlementaire ; défense du communisme, etc."

Il me semble que ce résumé des thèses en question est éloquent. Il montre à quoi peuvent conduire les théories badiouïstes, que je me permets de traduire en termes clairs : la négation de l'individu en tant que soi, ce qui permet donc, dans la grande veine hégelienne, de sacrifier allégrement des milliers d'individus sur l'autel de grandes idées (par ex. la révolution culturelle maoïste, dont A. Badiou a toujours été défenseur) sans sourciller. On retrouve ici une thématique générale présente à la racine de nombreux régimes et théories politiques dictatoriaux et dangereux.

Peut-être s'agit-il d'une "icône" qu'il faut détruire, mais certaines personnes croient encore en la valeur de l'individu, et pensent que l'individu et la défense de son intégrité (physique et morale) priment les "grandes" idées : on ne peut pas tuer impunément, même en se prévalant de grandes idées.

Sa théorie générale de l'instrumentalisation de l'individu comme "outil", que la Vérité (la "grande" idée poétique, politique, amoureuse, mathématique) utilise pour advenir dans le monde physique, est absolument scandaleuse (pour certaines personnes du moins, dont je fais partie), et un article sur Wikipédia mérite de montrer au moins les problèmes potentiels et les points sur lesquels A. Badiou est critiquable.

L'article mérite de souligner également le style particulièrement obscur (toujours dans la veine hégelienne) d'A. Badiou, et de s'interroger sur les problèmes que cela peut engendrer. Cela ne semble choquer personne qu'à l'aide de pirouettes sans doute, il puisse en arriver à des phrases très marketing philosophique mais complètement contradictoires du type « Tout universel est singulier, ou est une singularité ». Cela mérite au moins de se pencher sur l'utilisation du vocabulaire chez cet auteur (au mieux) ou sur sa cohérence (au pire).

Peutch 26 février 2007 à 01:02 (CET)

Ni le rédacteur de l'article, ni son détracteur n'ont entrepris de commencer à lire la première ligne des travaux de Badiou. Quand on en sait, ou en comprend aussi peu sur une question, la sagesse devrait vous autoriser à ...vous abstenir ! Au delà de toutes les approximations et aveux d'ignorance qui, assez exclusivement, composent cet article, il est inacceptable, pour qui a un minimum d'honnêteté intellectuelle, de prétendre que Badiou "traite la plupart des Juifs d'antisémites". Lisez "Circonstances 3" AVANT d'en parler. Vous reconduisez les ragots colportés par quelques chroniqueurs qui haïssent Badiou de perséverer à entreprendre une pensée émancipatrice.

Compte-tenu de la visibilité de votre page, il est malheureux qu'elle puisse être laissée en de si mauvaises mains.

Ultime conseil au rédacteur : parlez des livres APRES les avoir lus. Pas avant.

      • Réponse à 90.2.204.76 par Peutch 26 mars 2007 à 01:07 (CEST) ***

Je trouve que votre commentaire est assassin et emporté. Nous faisons tous des erreurs. Merci d'en avoir (peut-être) corrigé une au suje de l'antisémitisme supposé de Badiou. Mais il n'est pas nécessaire de vous montrer condescendant à l'égard des participants en les traitant d'ignorants ! (Ce qui finalement n'est qu'une vérité, nous sommes tous ignorants, n'est-ce pas ?) Vous pouvez vous-même participer à l'article.

Quant à moi, je me permets de contredire votre invective. J'ai lu, et même étudié (pour peu qu'il y ait une différence), Badiou. J'ai réfléchi aux implications de son système de pensée. D'où mon commentaire plus haut, sur lequel je regrette de ne voir aucun de vos commentaires.

Bonjour,

Je suis l'auteur de la première mouture sérieuse de l'article, qui était vraiment petit avant que j'intervienne. L'article a été remanié depuis par quelqu'un que Badiou intéresse sans doute plus que moi, qui ne suis pas du tout un partisan de ses thèses. Il se trouve que le personnage m'avait intéressé et que j'avais lu plusieurs de ses ouvrages quand j'étais un peu plus jeune, donc je me sentais qualifié pour écrire cet article. Je rappelle que c'est un article Wikipedia, et ainsi mon but était qu'un lecteur ayant entendu parler de Badiou mais ne le connaissant pas puisse rapidement comprendre quel genre de penseur il est et pourquoi il a une audience non négligeable, en France comme à l'étranger. Il n'est donc à mon avis pas opportun de le critiquer comme Peutch propose de le faire (pour faire une analogie, ce serait comme si un spécialiste du cerveau un peu virulent allait dire qu'il faut classer l'article Freud dans "pseudo-science", etc.). L'article me semble pour l'instant répondre aux critères d'un article Wiki.

[modifier] lien inexistant

L'article pointe vers le lien: http://www.col.fr/arche/article.php3?id_article=540 qui ne reprend pas l'article cité.

[modifier] A partir de Badiou et Israel...

Le prédicat identitaire 'juif' peut-il légitimer et déterminer la conduite d'une politique particulière, soit la politique de l'Etat d'israel?

D'abord pour des raisons morales, nous devons dire et tenir que toute politique si elle n'est pas bonne pour tous est injuste.

Autrement dit, une politique peut être bonne et juste pour quelques uns pourvu qu'elle tienne à l'universel.

Par ailleurs, tout groupe humain quelles que soient ses déterminations identitaires à le droit de vivre un processus collectif même dans le cadre d'un Etat dès lors que sa politique est homogène avec l'universel.

Donc Israel peut de droit porter le trait identitaire nodal 'juif' et conduire une politique en fonction de cela et en fonction de l'universel. 'Juif', bien que religieux est donc un predicat comme un autre car il autorise la fondation d'un groupe humain.

Mais il y à L'universel auquel il faut tenir autant qu'à soi.

La question demeure donc de dire si Israel remplit les deux conditions à toute politique; agir pour soi comme pour tous.

[modifier] Article à revoir

J'ai apposé un bandeau d'ébauche à cet article à la rédaction plus que douteuse et confuse: il me semble totalement à réécrire de façon neutre et non hagiographique, vu la place controversée de ce philosophe. J'ai également (fort des leçons de DocteurCosmos (d · c · b)...) demandé des références à nombre de passages écrits sur un ton d'évidence mais sans aucune vérification possible... Globalement, tout cela est à réécrire, tant l'aspect jargonneux de certains passages en rend la lecture, sinon absconse, du moins impossible au plus grand nombre, notamment ce passage à citer dans une anthologie du verbiage: De manière synthétique, disons que pour Badiou la philosophie doit, à la suite de Platon, dire en concept la possibilité de la vérité, qu'il y a, en exception du régime ordinaire d'un monde, une césure possible, laquelle atteste une vérité. Par conséquent la philosophie, bien que singulière dans l'ordre des discours, demeure en quelque sorte à la lisière des mondes particuliers, tout en étant par nature incapable de produire une forme discursive adéquate à l'Etre (ontologie du multiple pur). Cette tâche est spécialement dévolue aux mathématiques qui, elles, formalisent adéquatement le multiple indépendamment de tout monde existant. Philosopher c'est tenir contre toute sophistique à la vérité et repérer dans la variété des mondes, des discours, oû sont les indices qu'une vérité a eu lieu. Car de la vérité ne subsiste jamais que le lieu de son lieu, elle même étant par nature toujours soustraite à l'inscription mondaine, seule une trace matérialise qu'une recomposition véritable d'un monde a eu lieu, qu'un événement a eu lieu. Si l'on veut rendre justice à ce penseur, autant le faire correctement...--Philemoon 14 novembre 2007 à 04:15 (CET)

[modifier] et bien ecrivez le!

Philemoon, nous ne sommes pas vos élèves!Ici comme ailleurs, les conseilleurs ne sont pas les payeurs et il est plus profitable de participer à l'article plutôt que le démonter sans rien ajouter. J'ajoute que l'aspect polémique de Badiou est peu intéressant tant les accusations sont injustes, dailleurs l'article évoque à de trop nombreuses reprises cet aspect. Naturellement si vous n'aimez pas Badiou, vous le trouverez toujours trop hagiographique...

[modifier] Le concept de modèle

J'ai ajouté dans la bibliographie les deux livres sur le concept de modèle, car Alain Badiou sans Le concept de modèle c'est comme Louis Althusser sans la coupure épistémologique et Régis Debray sans les Théorèmes d'incomplétude de Gödel, ( pour plus de détails sur ce dernier cf Jacques Bouveresse). Actorstudio (d) 21 décembre 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Refonte des sections liens de l'article

Bonjour !

Il y a trop de liens externes dans les sections liens de cet article. Il faudrait donc

  • ne garder que les liens les plus pertinents parmi les suivants.
  • faire passer certains de ces liens des sections liens à la section citations et sources (en ajoutant des sources dans le corps des autres sections, bien sûr !)

Liste des liens à trier :

[modifier] Essais

[modifier] Audio

[modifier] Vidéo

--Mielle gris (d) 13 février 2008 à 11:28 (CET)

[modifier] Proposition de suppression du bandeau "cet article doit être wikifié"

Le bandeau "cet article doit être wikifié" est-il encore nécessaire ou peut-il être supprimé ? Il me semble que l'article, quelques soient les controverses de neutralité qu'il semble avoir déclenchées, correspond désormais aux critères d'édition wikipédiens, et s'insère avec cohérence dans le reste de l'encyclopédie, non ? A bunch of green hood

Vous avez bien raison. Je viens de le supprimer. DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 13:54 (CEST)

[modifier] Philosophie

Bonjour, je trouve plutot (pardon pour les accents, mon clavier n'en a pas) incomprehensible l'article ou il est question de sa philosophie, rien est clair. Je n'ai pas de formation en philosophie, mais je pense que l'article doit etre reecrit, la faible ponctuation n'en rend pas moins difficile la lecture. Denis, 6 avril 2008