Discussion Utilisateur:Alain83

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Alain83 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


Salut, toi aussi, le 83 a un lien avec toi ? Ico83 Bla ? 28 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Si tu continues à coller la pub de ta boîte, je pense que tu vas rapidement te faire bloquer ... Ico83 Bla ? 28 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Réf. : mises en garde et suppressions sur page Conseil en logistique.

1 - Voir page "Consultant" "Parmi les cabinets et sociétés de conseil les plus connus on peut citer : Accenture, IBM Global Services, Capgemini (anciennement CapGemini Ernst&Young), UNILOG Management, CSC, KPMG, McKinsey & Company, Boston Consulting Group, Bain & Company, BearingPoint, AT Kearney, Eurogroup, Ineum, Arthur D Little,PricewaterhouseCoopers ... "

Quelle est la règle concernant la citation des noms d'entreprises ?

2 - Vois page "AXA" (par exemple)

Un lien vers le site existe bien

Quelle est la règle concernant l'ajout d'un hyperlien vers un site commercial ?

Merci,

Alain83

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ico83 »

Sommaire

[modifier] Quelques suggestions pour ramer dans la mangrove !

Bonjour cher Wikipédien,

J'ai bien eu ton message et je te le retourne : on avance. En complément voici quelques infos qui pourraient t'aider. A toi d'y piocher ce qui te paraît judicieux : "je propose mais tu disposes". (Si tu sais déjà toute cette information, merci de ne pas prendre en compte la mienne).

  • Wikipédia ressemble, à mon humble avis, à une mangrove : attention à ramer dans le courant, à prendre les bons bras de rivière, à éviter les branches basses, les enchevêtrements de lianes, les moustiques, les crocodiles, les contre-bandiers et les gendarmes ! Bref, avance avec précaution Clin d'œil ;
  • Concernant le traitement de l'information sur les entreprises, consulte avec attention cette information là : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ;
  • Concernant les discussions sur un article, le plus simple est d'utiliser la page de discussion, de la mettre dans ta liste de suivi (onglet "suivre") et de signer en utilisant ta signature (dans la barre de tâche le petit truc marron qui symbolise une signature au stylo).

Restant à disposition. Cordialement. --brunodesacacias 10 février 2007 à 09:44 (CET)

[modifier] Demande d'aide

Salut, je suis intervenu sur l'article Conseil en logistique‎ auquel tu contribues. Si tu as des questions ou besoin d'aide, ne l'écris pas dans l'article. Tu peux contacter un contributeur, sur sa page de discussion, par exemple moi : Discussion Utilisateur:Kropotkine 113. Tu peux également laisser un message sur la page de discussion de l'article : Discuter:Conseil en logistique‎. Pour la mise en référence il suffit de taper ce que tu souhaites entre les balises <ref>Blabla !</ref>. Consulte également cette page d'aide : Aide:Notes et références. Bon courage ! Cordialement, Kropotkine 11 février 2007 à 14:53 (CET)

Pour me contacter il faut que tu cliques sur Discussion Utilisateur:Kropotkine 113 ou sur mon pseudo à la fin de mes messages. Cordialement, Kropotkine 11 février 2007 à 18:02 (CET)

[modifier] Alun

Qui a mis de l'alun sur cette planète ! Voilà qu'elle rétrécit . Content de te trouver ici, et bienvenue !

Puisque c'est l'occase, je te signalequ'en haut de la fenêtre, il y a une ligne de texte bleu qui dit :

Alain83    Page de discussion     Préférences   etc Si tu vas dans Préférences, tu peux y paramétrer ta signature, par exemple [[Utilisateur:Alain83|Alain83]] [[Discussion Utilisateur:Alain83|causer]], de façon qu'un lien vers ta page de discussion apparaisse automatiquement dans ta signature. Tu peux aussi y mettre ton adresse email (j'ai l'impression que tu l'as déjà fait) ce qui, en t'évitant de la faire apparaitre en clair, peut t'épargner des courriels indésirables. Rigolithe ✉ 26 mars 2007 à 08:15 (CEST)

[modifier] Logistique

Sans vouloir vous réprimander, je pense qu'il serait préférable que vous groupiez un peu vos modifs (138 modifs sur un seul article en un jour ça fait beaucoup...). Vous pourriez utiliser la prévisualisation. Mais sinon c'est très bien merci pour votre aide ! Sourire. MaCRoÉ©o | talk| 1 avril 2007 à 21:29 (CEST)

O.K. je vais faire un effort (supplémentaire !) --Alain83 2 avril 2007 à 23:10 (CEST)

[modifier] Titre de catégorie

Excuse-moi si je t'ai choqué, je suis un peu rude parfois Triste. Mais la question ne portait vraiment que sur le truc entre "transport" et "département"... Je laisse la question de l'organisation des catégories de transport aux membres des projets, qui y ont certainement plus réfléchi que moi.

Cordialement • Chaoborus 12 avril 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Attendre la fin des discussions pour Transport de marchandises

Salut Alain83, la demande de suppression de la page Transport de marchandises est chaudement débattue dans Wikipédia:Pages à supprimer/Transport de marchandises; par égard pour les autres contributeurs, il faudrait attendre la fin des discussions (18 avril) avant de procéder toi-même au transfert du texte dans un autre article -- surtout que la tendance à ce stade tend à conserver l'article original. Les modifs que tu apportes au texte dans l'article de destination pourraient être perdues si le premier est conservé. ldel 65 parlons! ;) 14 avril 2007 à 14:12 (CEST)

Réponse :

  • Tu as raison, c'est la première fois que je tente ce type d'"opérations. D'ailleurs, je ne sais pas comment Wiki fait pour fusionner une page avec une autre. Comme j'ai fait ? "copier - coller" ? En ce qui concerne les articles transport pour compte propre et pour compte d'autrui, j'attends. Si la décision de conserver est prise (soit de conserver les deux, soit d'en faire un seul), j'y apporterai la définition juridique, car c'est à peu près tout ce qu'on peut en faire. D'ailleurs, il y déjà une page pour contrat de transport, qui est une notion purement jurifique aussi.
  • Dans ce sens, je trouve dommage que pour ce qui est de définitons (ça pourrait être mathématique etc ...) chacun donné un "avis", en ignorant totalement qu'il suffise d'aller dans un Code ou un manuel pour avoir la seule vraie définition acceptable (la définition officielle). Mais ce n'est pas grave ! Ca contribue à l'ambiance générale où "tout le monde a des avis sur tout, et surtout des avis" ... C'est du "journalisme" moderne (dire d'abord sans vérifier ses sources et sans attendre les avis des spécialistes, semer la perturbation, voire pire, dans la vie des gens, et oublier d'apporter ensuite les démentis). Mais ça c'est déjà un avis, et je ne cite pas mes sources .. tout le monde se laisse prendre !
  • Pour le fond de l'article, les définitions de transport pour compte propre et transport pour compte d'autrui figurent déjà, en résumé, dans l'article transport routier de marchandises, parce que ce sont des notions de droit faisant partie intégrante de l'exercice de la profession de transporteur routier de marchandises. Je vais d'ailleurs me replonger dans le Lamy transport routier pour récupérer les bonnes définition.
  • Pour finir, merci pour tes conseils précieux. Bonne journée ! --Alain83 15 avril 2007 à 11:04 (CEST)
Merci bien, je suis aussi novice à cette aventure. Il est heureux que des experts tels que toi apportent un contenu encyclopédique aux articles de fond, et en effet l'opinion de l'utilisateur moyen sur les textes a peu de poids. En revanche, la suppression et la fusion d'article est d'un intérêt plus général, organisationnel; l'opinion de lecteurs non-experts mais intéressés au sujet (tels que ceux ayant exprimé une opinion dans Transport de marchandises) sont un apport significatif pour son utilisabilité et sa convivialité. Dans ce cas précis, l'article Transport touche un sujet très vaste; mon opinion est qu'il devrait se limiter à un court sommaire des divers aspects touchant le transport, avec des références à des articles plus spécialisés. L'article est déjà bien organisé selon ce modèle et je suis d'avis (non-technique) que l'existence d'un article distinct pour le transport de marchandises, avec ses subtilités contractuelles et réglementaires, est pertinente -- mais ce n'est qu'une simple opinion... Merci pour ta contribution à Wikipédia. --ldel 65 parlons! ;) 15 avril 2007 à 18:49 (CEST)
Je suis ravi que tu entreprennes une telle réorganisation (je travaille à quelque chose du genre pour les catégories Physique et Physiciens) mais il te faut mieux vendre ta salade et annoncer tes intentions:
  1. L'onglet Discussion de la catégorie Transport (et/ou de la page Transport) est un bon endroit pour indiquer le sommaire que tu m'as envoyé;
  2. Au haut de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Transport de marchandises, celui qui demande la suppression peut et doit indiquer ses arguments; cette page n'est pas destinée à voter, mais bien à argumenter pour ou contre la suppression. La décision est prise par un administrateur en considérant la validité des arguments; il est encore temps de la faire dans le cas de Transport de marchandises.
Tu peux également modifier temporairement un article sur lequel tu travailles en insérant un modèle d'avis au haut de la page. Bon succès! --ldel 65 parlons! ;) 15 avril 2007 à 20:33 (CEST)
N.B tu peux me répondre sur cette page, je la "suis" en ce moment. -- L.

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 avril 2007 à 06:20 (CEST)

[modifier] Analyse du 16 avril 2007

[modifier] Analyse du 1 mai 2007

[modifier] Question

bonjour Alain83

Je viens de voir ton article Attestation de capacité et ton introduction dans laquelle tu précises que tu as recopié le Lamy Transport. J'ai un gros doute sur le fait que cet ouvrage soit libre de droit et dans ce cas tu commets ce faisant une violation de copyright. clin d'oeil Merci de lire attentivement cette page. Pendant ce temps j'appose un bandeau sur la page afin d'avertir qu'il y a un soupçon de violation de copyright sur la page, pour des questions évidentes de responsabilité. Il faudra que tu modifies en conséquence l'article, à défaut il devra être supprimé. N'hésite pas à venir en parler sur ma page de discussion. Cordialement Moumousse13 - bla bla 19 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Ok je m'en suis occupée clin d'oeil Merci de tes corrections a bientôt Moumousse13 - bla bla 9 mai 2007 à 13:09 (CEST)

[modifier] précisions

Salut,

Je viens juste de découvrir ca. De quoi parlais-tu ? J'avoue ne pas très bien comprendre ou avoir oublié de quoi tu voulais parler. Cordialement. Tavernier 25 avril 2007 à 05:33 (CEST)

[modifier] 77bcr77

Bonjour, je voudrais te poser une question, je voudrais savoir su il y avais une rubrique pour les journaux municipaux ? Le Briard, et touts les deux mois c'est quoi (trimesrtielle, mensuel, ??), merci, 77bcr77 29 avril 2007 à 09:40 (CEST).

Réponse : Je pense que tu dois te tromper d'interlocuteur. A quel article fais tu référence ? Sinon, tous les deux mois, ça devrait être 'bimestriel' ... à vérifier dans un dictionnaire. --Alain83 29 avril 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] Catégorie Piéton

On peut savoir pourquoi tu as vidé cette catégorie ? Tu n'as mis aucune justification dans la boîte de résumé, alors que la catégorie est pertinente. J'ai bien entendu rétabli. /84•5/30.04.2007/09:31 UTC/

Bonjour, d'abord. Effectivement je suis allé un peu vite. Je suis en train de faire le ménage dans la catégorie transports, et j'ai passé ce qui relevait des piétons, dans la sous catégorie locomotion. Désolé, mais c'est le printemps ! --Alain83 30 avril 2007 à 11:36 (CEST)
Ok, pas de problème. L'ensemble de ces articles est désormais indirectement catégorisé dans Locomotion, car j'ai déplacé la catégorie Piéton dedans. /84•5/30.04.2007/09:38 UTC/
Je suis en train de m'apercevoir que vous supprimé des catégories pertinentes dans tous les articles sur lesquels vous êtes passés, je vais être obligé de repasser derrière vous... /84•5/04.05.2007/21:30 UTC/
O.K. c'est possible. Sur quels articles est ce que ça porte ? Amitiés --Alain83 5 mai 2007 à 08:43 (CEST)

[modifier] Singulier et mail

Bonjour,
j'ai vu que vous aviez crée la catégorie Catégorie:Syndicats professionnels des transports, la règle sur Wikipédia est de créer des noms de catégories au singulier i.e. Catégorie:Syndicat professionnel des transports. Je vais faire la modification.

D'autre part vous ne devriez pas laisser votre mail en clair, ça augmente les chances pour que votre adresse reçoive bcp de spam.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 30 avril 2007 à 12:19 (CEST)

[modifier] Seco-Rail

Seco-Rail n'est pas un bureau d'étude mais une entreprise de travaux ferroviaires qui possède une branche "FRET". Elle n'assure pour le moment que le trafic de cailloux de COLAS, mais dans les années à venir, elle pourrait étendre ses activités à d'autres clients potentiels ;)

Cordialement

MasterGone 1 mai 2007 à 12:02 (CEST)

O.K., alors on grde les deux catégories --Alain83 1 mai 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] AREP et Inexia

Bonjour c'est à voir avec le Projet:Entreprises qui m'a demandé l'ajout de multi bandeau, la catégorisation n'a pas été faite pas mon bot. Cordialement -- Chico (blabla) 1 mai 2007 à 13:18 (CEST)

Réponse : je comprends ! Je viens de faire le ménage de printemps dans les catégories du transport. Je t'invite à aller voir Transpédia et catégorie transport. Je pense que tu as quand même un peu de liberté d'action, d'autant plus que la classification étant maintenant à peu près correcte, je t'ai créé une jolie maison dans les entreprises reliées aux transports, comme les bureaux d'études. Amitiés ! --Alain83 1 mai 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] Message sur ma page de discussion

Bonjour ! L'article Caristo 2/Palette à dés est l'ébauche de ton article (très bien fait, au demeurant ..) Palette à dés. Peux tu en demander la suppression ? Merci. --Alain83 1 mai 2007 à 18:49 (CEST)

Salut!
Je ne comprends pas trop ton message, je n'ai jamais modifié, et encore moins créé, l'article Palette à dés...Tu t'es peut-être trompé entre User:Caristo 2 et moi?
Sinon, je te conseille d'enlever ton adresse e-mail de ta page utilisateur, pour éviter le spam (des robots patrouillent sur internet pour essayer de trouver des adresses e-mail à spammer) Si quelqu'un veut te joindre, il suffit d'utiliser le bouton Envoyer un message à cet utilisateur dans la boite à outils (dans l'interface, à gauche des pages) qui t'envoye alors un email, sans que ton adresse puisse être récupérée par des spammeurs. Si tu tiens absolument à l'indiquer, donne plutot le lien Special:Emailuser/Alain83 sur ta page utilisateur, elle redirigera vers ton email :)
Bye! chtit_dracodiscut 1 mai 2007 à 21:20 (CEST)

OK, merci --Alain83 1 mai 2007 à 23:37 (CEST)


Merci pour les compliments sur l'article palette à dés. J'ai demandé la supression de l'ébauche. C'est fait. Caristo 2 25 mai 2007 à 21:59 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnage illustre lié aux transports

Salut Alain83 et merci pour ta participation au projet Transpédia Sourire,

J'ai l'intention de renommer cette catégorie en Catégorie:Personnalité des transports, de façon à être plus NPOV et à avoir la même terminologie que les autres catégories (voir Catégorie:Personnalité). N'hésite pas à me contacter si tu t'y oppose ; sinon je le ferai demain. Benji @ 2 mai 2007 à 14:28 (CEST)

O.K. Vas y ! Ca fait plaisir de recevoir un coup de main, demain ! Amitiés --Alain83 2 mai 2007 à 15:22 (CEST)

Fait Et merci de ton aide Clin d'œil ! Benji @ 2 mai 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Transport

Cher Alain83, plusieurs choses :

  • tout d'abord j'ai le regret de t'annoncer que je n'ai pas de connaissances particulières concernant les transports (la technique c'est pas pour moi). Cependant je suis près à te donner un coup de main sur la présentation du portail et éventuellement la catégorisation et la maintenance.
  • je vais essayer de mettre les photos de l'intro juste à droite du sommaire
  • au fait je n'ai ajouté aucune photo , au contraire j'en ai enlevé.
  • je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire par "n° de chapître".
  • plus précisément, je peux exposer mes idées dans la partie discussion du portail pour que tous puissent y accéder. Flot 5 mai 2007 à 00:10 (CEST)

Bonjour cher Flot

  • Merci pour ta proposition. Je t'ai remis le sommaire en l'état, à toi de jouer.
  • Par n° de chap$itre, je vouslais dire que tu avais mis le titre du portait comme un titre de chapître, ce qui fait qu'il apparaîssait "1 - Portail des transports", ce qui n'était pas joli du tout.
  • Je te crèe une rubrique "mise en forme, charte graphique du portail", dans la discussion, pour que nous puissions y porter nos discussions concernant ces domaines.

Amitiés --Alain83 5 mai 2007 à 08:41 (CEST)

[modifier] Portail:Transpédia

J'ai envoyer ce message à une dizaine de contributeurs aux articles concernant les transports ( au fait merci pour tes compliments concernant le projet . Pour ce qui est de l'aspect du projet, si tu veux changer les couleurs, vas-y mais je ne pense pas que le graphisme du projet soit important , contrairement au portail ).

"J'ai remarqué que tu t'étais intéressé au portail transport. En ce moment nous discutons sur sa charte graphique. Nous t'en serions reconnaissant si tu pouvait nous donner ton avis ou tes suggestions. Amicalement." Flot 12 mai 2007 à 03:03 (CEST)

[modifier] Pays du mois

Concernant cette section je l'ai enlever car , d'une part elle est très longue , trop longue , il faut absolument se limiter surtout depuis que la police est revenue à un niveau normal, d'autre part cette section n'a selon moi pas sa place sur le portail , si tu veux faire découvrir le peuplement d'un pays , rien ne t'empêche de faire un nouveau "lumière sur". Personnellement je trouve le portail bien assez encombré comme ça pour rajouter des sections qui ont les mêmes objectifs. Par contre on peut mettre en place une section "lumière sur" très active , si tu le souhaite je peux essayer faire un modèle qui change automatiquement la section selon les dates [1] [2] comme sur ce portail Portail:Hellenopedia , ça permet de préparer pas mal de choses à l'avance. Flot 23 mai 2007 à 01:50 (CEST)

[modifier] Convention relative au contrat de transport international de marchandise par route

Pour récupérer le texte mis en forme, éditer [3]. Cela dit, Wikipédia ne reproduit pas de sources intégrales de ce type. Peux-être sur wikisource, mais il se sera prudent de te renseigner auparavant; Cordialement, --Lgd 13 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Désolé mais, pourriez-vous lire les liens d'aide qui vous sont fournis ? je cite Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas:

Inventaire de ce que Wikipédia n'est pas: ...

  • Un annuaire ou une base de données
Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.
  • Une liste d'informations
Un article de Wikipédia n'a donc pas vocation à être : ... un recueil de documents, annotés ou non ;
Poursuivre votre mise en forme de Convention relative au contrat de transport international de marchandise par route n'a donc pas d'intérêt, puisque ce texte sera de toutes façons retiré de l'article, étant clairement hors critères d'admissibilité. Cordialement, --Lgd 13 mai 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Voie réservée

Discussion transférée dans Transpédia, le portail des transports. --Alain83 20 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Bonjour ! J'avais fait exprès de faire une auto référence à Wiki et de citer "techno-sciences", pour montrer la manipulation possible par Internet, sur l'opinion publique. En effet, en faisant une recherche Google ou autre sur Internet, les deux sites, qui servent maintenant de sources pour de nombreux collégiens et autres, apportent la même information. En outre, techno-sciences se donne des habits technologiques et scientiques qui sont un déguisement. Trouver deux fois la même information, pour une habillée d'une blouse blanche, sur Internet peut laisser penser que ce qui est écrit est une réalité scientifique, alors que c'est faux. Donc, comme je l'écris, il y a là, mais ce n'est qu'un exemple, une porte ouverte à la manipulation de l'opinion publique. Donc, je vais remettre quelque chose de plus "soft" dans l'article "voir réservée", qui devrait servir de mise en garde.

Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 10:17 (CEST)

Tu te trompes sur la nature d'une encyclopédie. Le but d'un article encyclopédique ne doit pas être d'avertir les lecteurs sur les dangers d'Internet. Et puis pourquoi sur cet article plutôt qu'un autre ? Si on fait ça sur chacun des 672 599 articles, on n'est pas sorti. Par ailleurs, la réutilisation de cet article par techno-sciences n'est pas le fruit d'une manipulation : ce miroir reproduit l'ensemble du contenu de Wikipédia, pas seulement cet article. Ils n'ont aucun intérêt à biaiser l'information.
Tu peux en revanche faire cet avertissement dans la page de discussion si tu en as envie.
Et si l'information est fausse sur Wikipédia, corrige-la, au lieu de faire ce bidouillage sur d'autres articles. /84•5/20.05.2007/11:14 UTC/
Bonjour !
J'ai placé une discussion dans le portail Transpédia, à ce sujet.
  1. - La nature d'une encyclopédie, à mon avis, n'est pas de diffuser des informations erronées ou des messages publicitaires déguisés
  2. - Je ne me suis intéressé à ces articles, uniquement parce que le transport est mon métier et que je peux en parler ; d'autre part, j'ai aussi une formation scientifique, et j'aurais collé mes patrons au plafond, en utilisant des "sources" comme certains des articles que je cite le font. Et je ne me suis intéressé à ces articles, uniquement parcequ'ils ne présentent pas les garanties d'impartialité qui me semblent (avis personnel) indispensables. Enfin, et surtout, ces trois articles concernent les voies de circulation réservées, et il m'a paru indispensable de citer mes sources et par conséquent d'y faire référence.
  3. - Je ne pense pas vraiment qu'il y ait lieu de discuter les 3 articles en question, ils restent sous la responsabilité de leur auteurs, me semble-t-il. Comme je l'ai écrit par ailleurs, ils présentent (toujours avis personnel), de l'intérêt sur le fond, car l'un traite des couloirs 0de circulation des bus et des tramways (même si la récupération pourrait être attribuée sous toutes réserves, à Véolia, le second d'un véhicule (pour lequel, au passage, le constructeur n'a rien dit de ce qui figure dans l'article, même si l'auteur de l'article semble l'affirmet), et le troisième .. d'une entreprise ; mais là je ne suis pas certains que c'est prévu au réglement !
  4. - Donc, je pense que je n'ai pas à corriger ce qu'écrivent les auteurs des articles en question : il ne s'agit pas de discuter des opinions, mais simplement de relater des faits. Je vais prendre un exemple extrème, peut-être un peu déplacé, mais qui va parfaitement illustrer mon propos : si un article apparaissait dans Wiki, reniant l'existence des chambres à gaz, faudrait-il simplement le discuter ?
Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 17:40 (CEST)
Désolé, je ne comprends rien. Quels sont les faits dont tu contestes la réalité, et qui aurait intérêt à biaiser l'information dans Wikipédia ? La notion de site propre existe, l'utilisation de cette expression pour la désigner est largement attestée, il faut donc en parler. Si tu as des sources selon lesquelles l'utilisation de cette expression est dans l'intérêt d'une quelconque entité, mentionne-le clairement dans l'article. /84•5/20.05.2007/17:46 UTC/
Ce que je dis, c'est que c'est à toi, puisque tu as écrit un article, de citer tes sources, et de dire où tu as trouvé la notion de "site propre". De mon côté, j'ai fait les recherches que tu devrais aussi faire, pour sourcer ton article. Ce que je trouve, c'est que la notion de "site propre" apparaît sur le site officiel de Véolia. Or, Véolia, c'est une multinationale centrée sur l'environnement, le nettoyage et la propreté. Comme tu le verras aussi sur leur site internet, ce sont aussi des opérateurs qui aménagent des systèmes de transport en commun, pour le compte des collectivités locales. Ces transports en commun utilisent des couloirs d'autobus etc ... que Véolia a rabaptisé "sites propres". Voilà, j'espère que c'est un peu plus clair. Sinon, je veux bien te réexpliquer.
Sinon, je ne conteste rien, mais ce que je dis, c'est que Wikipédia, comme beaucoup de media est un super support pour essaimer de l'information, et des concepts commerciaux ou autres, à condition de savoir s'en servir. C'est comme faire circuler une rumeur, c'est à dire une information sans fondement, en disant "on m'a dit que". Mais si tu dis "Wikipédia dit que ...", déjà, tu commences à authentifier la rumeur. DOnc, je prône la prudence !
Donc, si tu veux bien, et de toutes manières, c'est un travail intéressant, recherches sur Internet tout ce qui parle de "site propre" et cite tes sources dans ton article qui par ailleurs présente d'autres points d'intérêt, et si tu veux, fais la même chose pour "transport terrestre avancé" (autre article que je cite), tu vas peut-être avoir des surprises. Vois voie réservée tu auras plus de détails.
Donc, ne prends rien de ce que j'écris, à titre personnel, bien entendu, il n'y a aucune animosité de ma part là dedans, et bien entendu, je n'ai rien, non plus, contre Véolia, qui fait son boulot et son commerce  !
Re - amitiés ! --Alain83 20 mai 2007 à 20:21 (CEST)
Merci pour ta réponse. Pour les décérébrés comme moi Clin d'œil, il vaut mieux dire les choses clairement plutôt qu'en procédant par allusion ! Sinon je ne suis pas le créateur de l'article Site propre, je me suis contenté de l'enrichir un peu.
Je ne sais pas si l'expression « site propre » est une invention marketing de Veolia. C'est bien possible, mais en attendant, les pouvoirs publics se la sont bien appropriée. À tel point qu'elle apparaît dans plusieurs textes de loi, et ce dès 1973 (dans l'art. R122-5 du Code de l'urbanisme, créé par le décret n°73-1023 du 8 novembre 1973), ainsi que dans l'arrêté du 21 septembre 1993 relatif à la terminologie des transports, qui en donne la définition :
site propre n. m.
Domaine : transport/Transport terrestre
Définition : Emprise affectée exclusivement à l'exploitation de lignes de transport.
Je pense que ce sont des sources acceptables, non ? /84•5/20.05.2007/19:45 UTC/
O.K. là, je commence à mieux comprendre. C'est comme ça quand on m'explique simplement. Donc, je vais réviser mon avis. Je pense que la première chose à faire, dans l'article en question, c'est de citer les deux sources que tu as toi même trouvées et qui sont indiscutables. Je pense que je reviendrai en fin de semaine dans l'article en question pour l'enrichir en réutilisant aussi ce que j'ai trouvé. Et bien entendu, je reprendrai l'article voie réservée et les discussions (pour ce que j'ai écrit) autour de tout ça ! Bon travail, je viens d'apprendre quelque chose, donc je n'ai pas perdu ma journée, et si on m'en parle, je saurai dire d'où ça vient ! Au passage, si tu connais une formule amicale ou un truc comme ça pour commencer et finir tes échanges, moi, je n'en prendrais pas ombrage ! Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 23:49 (CEST)
Oui, désolé, je viens seulement d'avoir l'idée de chercher du côté des textes de loi.
Je viens seulement aussi de comprendre le rapprochement que tu fais entre « site propre » et l'intérêt que Veolia pourrait avoir à utiliser cette expression : parce que cette entreprise travaille aussi dans le secteur de la propreté ; propre / propreté. À mon avis tu fais complètement fausse route, je n'ai jamais vu l'idée de propreté dans l'expression « site propre », c'est un peu tiré par les cheveux, ou alors ce serait vraiment subliminal. J'ai toujours compris cette expression comme : « ce site est propre à une ligne de transport au commun ».
Sinon, oui, amicalement... (même si je ne le dis pas, je n'en pense pas moins) /84•5/20.05.2007/22:26 UTC/
Bien ! et juste pour te faire sourire, il me semble bien avoir fait au départ des recherches sur site propre, dans le sens de "propriété", c'est à dire réservé à .. mais je me demande si quelqu'un ne m'avait pas branché en disant non, non, il faut comprendre "propre au sens écolo environnement, propreté" .... bon, le qui pro quo est évacué, mais je me dis que Véolia a certainement pensé à ça avant nous ! Je serais curieux de savoir s'il n'y a pas eu de lobying, pour réussir à faire créer une définition dans le Code de l'urbanisme ! Mystère ! Amitiés. --Alain83 21 mai 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Tu ne sembles pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia, je t'informe d'une demande d'arbitrage à cette adresse : [[4]] Olivier Simard-Casanova 30 mai 2007 à 22:40 (CEST)

[modifier] Titres de catégories

Bonjour !

Ca tombe peut-être un peu mal, mais ça fait un moment que ça me perturbe alors voilà : Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique à capitaux majoritairement allemands.

Je considère ce titre de catégorie comme l'exemple parfait de titre à éviter... Parfaitement exact, mais parfaitement indigeste (ça ne tient même pas sur une seule ligne). Il était certainement possible de faire plus simple.

Plus généralement, j'ai l'impression qu'il y a un malentendu sur la fonction des catégories dans Wp. Le rôle des catégories n'est pas d'apporter de l'information (c'est celui des articles) mais de faciliter la navigation. • Chaoborus 1 juin 2007 à 10:42 (CEST)
Je pense que tu as raison. Cependant, le droit français est tellement pointilleux qu'il a finit par créer lui même les définitions, qui recouvrent, justement, des notions de droit, bien précises. Il y a certainement d'autres systèmes de classifications ... mais le seul système que "nul n'est censé ignorer ...." ; c'est bien une convention (donc de l'arbitraire). Tu peux regarder la discussion en cours sur la désignation des entreprises et des marques, on est en plein dedans. La problématique est de définir un code (une convention) utilisable et compréhensible par tous, sauf à accepter d'aller vers le communautarisme etc (chacun son code, ses conventions, ses modes, ses habitudes etc ...). C'est un choix, il y en a d'autres. --Alain83 1 juin 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique

... je suppose qu'il existe aussi une Catégorie:Entreprise de transport privé de marchandises et de logistique ... non ? Alors pourquoi pas : Catégorie:Entreprise de transport de marchandises et de logistique ? (Encore trop long, mais passons.)

Non ! Voir articles transport public et transport pour compte propre !
Si je comprends bien, tu souhaites voir créée une catégorie pour le transport pour compte propre (sans existence légale, si je comprends bien) et qui serait directement une sous-catégorie de Catégorie:Entreprise de Transport ? En parallèle avec Catégorie:Compagnie aérienne, Catégorie:Entreprise ferroviaire et Catégorie:Compagnie de navigation ? Tu ne crois pas que c'est donner un peu trop d'importance au droit ? • Chaoborus 1 juin 2007 à 08:50 (CEST)
Non, tu as parfaitement compris (et peut être serais tu du métier ?). Il n'y a pas lieu de créer une catgorie "entreprises de transport pour compte propre", parce qu'une entreprise qui transporte ses propres marchandises n'est forcément pas une entreprise de transport. Les termes que j'utilise sont simplement ceux du droit, qui lui a pris pas mal d'années pour réfléchir sur les définitions ! D'ailleurs, pour aller un peu plus loin dans ta réflexion, il va falloir rédiger un article entreprises de location de véhicules avec chauffeur. Mais je sais que tu as déjà compris que là, on apporche la frontière du compte propre ou compte d'autrui. Merci de m'avoir donné cette bonne idée, au passage ! Amitiés ! --Alain83 1 juin 2007 à 23:36 (CEST)

[modifier] Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique à capitaux majoritairement allemands

... Et pourquoi pas "allemande" tout court, comme Catégorie:Entreprise de transport allemande et toutes les autres catégories d'entreprises par pays ? L'intitulé de celle-ci n'est peut-être pas assez précis, ne définissant pas exactement ce qu'est "allemand" (de droit allemand, à capitaux allemands) ? ... il suffit de le préciser éventuellement dans la description de la catégorie, sur sa page ... La bonne formulation serait donc Catégorie:Entreprise allemande de transport de marchandises et de logistique.

Non : ne pas confondre le droit auquel est soumise l'entreprise, et l'origine des capitaux. C'est ça l'Europe, et c'est ça la mondialisation ! En outre, il existe des entreprises qui ne font que de la logistique, d'autres qui ne font que du transport, d'autres qui font les deux (et encore, ça différe, selon le pays où elles ont des filiales ...), donc, là ce n'est plus gérable ; j'qi donc proposé un regroupement de toutes les entreprises du transport public de marchandises et de logistique sous la même catégorie, en les différentiant simplement par l'origine de l'actionnaire principal (je ne rentre pas dans les détails, de capitaux provanant de différents pays, non plus, il n'y aurait plus rien à comprendre). Voir l'officiel des transporteurs, qui publie chaque année l'organigramme en question. De mon avis, cette façon (utilisée par certains journaux professionnels) est une des plus simple utilisable, pour correspondre à la réalité du marché, un peu précisément. D'autres subdivisions seraient aussi possibles, et on pourrait en discuter, ce qui constituerait aussi une innovation. Pourquoi pas, j'aime bien innover, si j'ai des chances de faire mieux que mes prédécesseurs (sans être vieux jeu, au contraire !)
Hum... Je me suis peut-être mal exprimé ? Je remets en casse grasse les éléments essentiels de mon intervention. (Préciser ce que recouvre une catégorie dans sa page est exactement ce que tu avais fait. Et c'était très bien.)
Si tu souhaites appliquer une formulation du type à capitaux majoritairement... à toutes les catégories d'entreprises, je te préviens que je ferai tout pour l'empêcher ! • Chaoborus 1 juin 2007 à 08:50 (CEST)
Si la règle est "allemande" = majorité des parts détenues pas des entreprises ou des personnes physiques allemandes, alors, ça va ! Mais je ne suis pas certain que tout le monde comprendra (il vaut mieux être précis dans les définitions). Pour les menaces, ce n'est pas utile, commme je lai déjà dit, j'ai une autre vie ailleurs ! Sinon, si tu fais la modif sur cette catégorie, si tu veux bien, fais la aussi pour les anglaises, les belges, les bataves, les américaines und so weiter ! Freundlichkeiten ! --Alain83 1 juin 2007 à 23:20 (CEST)
D'accord. Je demanderai à un robot de faire la modif. Hum... sinon, désolé pour le ton un peu rude. • Chaoborus 1 juin 2007 à 23:49 (CEST)
1 -t Pas grave, je ne suis pas complètement idiot ! A+ --Alain83 1 juin 2007 à 23:52 (CEST)
2 - Au fait, je pense qu'il faudra rajouter la "notice", dans les pages de catégories, en indiquant que la classification est basée sur l'origine actuelle des capitaux majoritaires (et pas sur l'origine historique des entreprises, par exemple). BC ! --Alain83 2 juin 2007 à 10:02 (CEST)
3 - Et au passage, je viens de voir qu'il va falloir faire du ménage dans la catégorie Catégorie:Entreprise de transports publics de personnes par pays, car les sous catégories sont intitulées "entreprises de transport public allemande etc ...", alors qu'il faudrait maintenant les renommer en "Entreprise allemnande de transport (public ?) de personnes (ou de votageurs)" etc .... Qu'est ce que tu en penses ? --Alain83 2 juin 2007 à 10:10 (CEST)

[modifier] Et je vais même plus loin...

Existe-t-il des entreprises de transport de personnes et de logistique ? Si j'en crois l'article logistique, c'est peu probable. A moins que la réponse soit oui, la bonne formulation devient : Catégorie:Entreprise allemande de transport et de logistique, voire Catégorie:Entreprise allemande de logistique.

Là on peut en discuter, car le transport de personnes s'accompagne de plus en plus de services, et il est probable que nous allons bientôt avoir une scission entre les transporteurs de personnes (autocaristes, compagnies maritimes, compagnies aériennes) et les "logisticiens du service logistique et du transport de personnes", c'est à dire aujourd'hui, les voyagistes, les organisateurs type Club Med, les assurance (Europ assistance), voire les compagnies privées de services sanitaires (ambulances etc ...) ... etc .... la logistique est un métier en forte évolution (voir article logistique et en forte différenciation (" la logistique devient le facteur de différentiation des entreprises, et une source de progrets et de profits), d'où les intitulés des catégories, qui correspondent à ce qui existe déjà, à ce qui est en train de se passer, et à des définitions "légales" et réglementaires permettant de segmenter le marché (non seulement en Europe, mais aussi au niveau mondial), et pas à ce qui existait et qui est mort depuis 20 ou 30 ans (routier sympa en marcel, dommage !) ...
  • amitiés et toujours à dispo pour répondre à d'autre questions, ou en discuter, approfondir etc .. si tu as besoin de sources, de références, voire de mises en relations avec des professionnelsou des écoles, laisses moi un message ! C'est un si beau métier !--Alain83 1 juin 2007 à 01:23 (CEST) (désolé si j'ai laissé des fautes, j'ai répondu un peu vite, mais il est tard et je viens de passer la soirée avec des architectes, des représentants de communautés de communes, des transporteurs, des logisticiens, des directeurs finaciers, achats etc ... des investisseurs, des conseils en formation, des conseils en logistique, des conseils en management, et même des artistes qui ont un seul, (mais lequel) point commun : la logistique et le transport public de marchandises, (quelque soit l'origine des capitaux apportés par l'actionnaire principal !) ... oui, je sais, je sais ... de temps en temps, un peu d'humour !

Je te renvoie à Wikipédia:Conventions_sur_les_titres (qui s'applique aussi aux catégories), et particulièrement au point 17.

Cordialement • Chaoborus 31 mai 2007 à 12:46 (CEST)

je pense qu'il faut conserver de transport + de logistique, sinon, comme je l'ai dit, on crèe 4 combinaisons, et ça va être un vrai cirque. A la limite, si on évite "public", pourquoi pas, mais il faut conserver marchandises, par opposition à "personnes", ce qui donne "entreprise allemande de transport de marchandises et de logistique", par exemple - Cordialement, aussi --Alain83 1 juin 2007 à 23:25 (CEST)
D'accord. "Entreprise allemande de transport et de logistique" me semble très bien. Je demande à un robot de faire toute la série (Mmm, il faudra remplacerai batave par néerlandais et hélvète par suisse, ça ne fait pas très sérieux Clin d'œil ...). Cordialement • Chaoborus 1 juin 2007 à 23:49 (CEST)
OK, si tu veux, mais vérifies dans le dico, avant de penser que ça ne fait pas très sérieux ! Tu l'as compris, je suis contre la pensée unique, et le retour au sources, c'est parfois du libéralisme ! (du vrai, pas du "néo" !)--Alain83 1 juin 2007 à 23:55 (CEST)

[modifier] Salut Chabot :

Mais tu n'as pas fini ton ouvrage, cher ami ! --Alain83 4 juin 2007 à 23:33 (CEST)

Ah bon, qu'est-ce que j'ai oublié ? Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique ? Bof... étant donné que c'est une catégorie intermédiaire, ça ne me semble pas bien gênant (si c'est bien ça à quoi tu fais allusion) Cordialement • Chaoborus 4 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Voir ta page de discussion. A+ ! --Alain83 5 juin 2007 à 08:33 (CEST)

Je précise : il faudrait appliquer la même logique de catégorisation aux entreprises de transport de personnes, qui apparaîssent dans une catégorie, si je ne me trompe catégorie:Entreprise française de transports publics : il faudrait les catégoriser en catégorie:Entreprise française de transport de personnes, voire catégorie:Entreprise française de transport de personnes et organisateurs de voyages, pour faire le pendant à catégorie:Entreprise française de transport de marchandises et de logistique. Qu'en pense tu ? --Alain83 5 juin 2007 à 08:21 (CEST)

Cette catégorie comporte seulement des entreprises de transport en commun, et aucun organisateur de voyage (ils sont dans Catégorie:Entreprise touristique française), donc il ne me semble pas qu'un renommage soit nécessaire.
Plus pragmatiquement : il ne peut pas y avoir de confusion entre catégorie:Entreprise française de transports publics et Catégorie:Entreprise française de transport de marchandises et de logistique, donc pourquoi changer ?
Voir Transport public --Alain83 6 juin 2007 à 21:39 (CEST)
Ou alors... (j'en sais rien) l'autre catégorie-mère est Catégorie:Entreprise de transports publics de personnes par pays, dont le nom a les deux : /publics et /de personnes. C'est trop long (et ça c'est facilement corrigeable : seulement 5 sous-cats et aucun article : 6 modifications suffisent. - alors que modifier les sous-cats nationales de transport publics, qui sont pleines d'articles, c'est du gros boulot.)
Je remarque d'ailleurs qu'en remontant encore on tombe sur Catégorie:Entreprise de transport public de personnes (transport public au singulier cette fois, c'est bizarre). Quel que soit le nom qu'elle devrait avoir, je propose de commencer par supprimer la catégorie intermédiaire "par pays" et de remonter directement ses 5 sous-catégories dans celle-là (comme dans les catégories-sœurs Catégorie:Entreprise ferroviaire, et Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique) : en enlevant le niveau Catégorie:Entreprise de transports publics de personnes par pays, on rendra la navigation plus facile.
Réponds d'abord sur ce point, avant qu'on réfléchisse aux autres, qui me semblent moins clairs. • Chaoborus 5 juin 2007 à 19:53 (CEST)
Catégorie : Catégorie:Entreprise de transport public de personnes va bien et les sous-catégories sont : Catégorie:Entreprise ALLEMANDE de transports publics de personnes etc ...., sur les mêmes critères que Catégorie:Entreprise de transport public de marchandises et de logistique et sous catégorie Catégorie:Entreprise allemande de transport de marchandises et de logistique, et Qu'en penses tu ? --Alain83 6 juin 2007 à 21:44 (CEST)
Pour la suppression de la nationalité des capitaux majoritaires, ce serait dommage, on est en plein dans des combats de titans pour contrôler le transport et la logistique au niveau des continents et de la planète. D'om l'importance d'essayer de suivre qui sont les vrais propritaires des entreprises. Sais tu, par exemple, que le plus gros transporteur routier français est l'état français avec Geodis .. regardes l'origine des capaitaux, tu vas être surpris, puisque l'état est le premier à dire qu'il faut développer le rail ! --Alain83 6 juin 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] CAr

Bonjour, j'ai vu sur ma liste de suivi tes arguments ( bof) qui semblent avoir disparus de la page d'arbitrage. Remarques, comme j'ai déjà voté non recevable Bonne journée --Rosier 5 juin 2007 à 11:00 (CEST)

Oui, j'avais apporté un argument sans intérêt. Je l'ai donc supprimé, mais en même temps, j'ai suppromé par erreur le titre du chapître. Si tu veux remettre le titre, je ne sais pas faire, avec les couleurs --Alain83 6 juin 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Portail:Transpédia/Actualités

[modifier] Salut Alain,

Merci d'avoir mis à jour cette section. Cependant, tu as reproduit tel quel des pages venant d'autres sites internet (des sites de presse) : cela n'est pas possible (même en indiquant la source) car c'est de la violation de copyright, incompatible avec la GFDL (voir aussi Wikipédia:Copyright). J'ai donc supprimé ces violations de copyright et fait revenir cette page à sa version d'avril dernier. Tu peux évidemment mettre à jour cette page, mais seulement avec du texte que tu as écrit (ce qui n'empêche pas qu'un site soit ta source). Merci.

Au fait promis je reviens bientôt parler du portail ;)

Benji @ 6 juin 2007 à 13:15 (CEST)

O.K., je vais voir avec Les Echos etc .. s'il est possible de reproduite certains passags de leurs articles. Par ailleurs, je supprime les infos qui n'en sont plus, du fait de leur ancienneté ! A+ --Alain83 6 juin 2007 à 19:39 (CEST)


[modifier] Ethique et suppression des sources dans plusieurs articles : à discuter

Bonsoir Benjism89.


Je viens de remettre ce que tu as supprimé dans transport routier, comme un collègie vient de supprimer les extraits d'articles provenant des Echos (page "actualités" du portail Transpédia), et comme d'autres avaient supprimé les reproductions de textes de lois que je reproduisait dans certains articles traitant du droit des transports.

Généralement, la justification de ces suppressions est leur interprétation de l'utilisation de citations d'ouvrages et d'articles comme des violation de copyrights. Tans pis pour la présentation, je ne prends pas le temps de la refaire. J'explique pourquoi, et je vais voir à quel endroit on peut porter le sujet en discussion.


Voici mon avis personnel. Ce n'est qu'un avis personnel, car exceptionnellement, je ne citerai pas mes sources, afin qu'elles ne soient pas supprimées au motif de violation de droits d'auteurs.

  • Le progrès et la recherche ne peuvent se faire qu'en utilisant les recherches, les articles, les ouvrages de ceux qui ont précédé. Citer quelques lignes d'un ouvrage et citer où la citation a été trouvée, qui a écrit les lignes et quand n'est qu'une question de rigueur de déontologie et d'honnêteté et d'objectivité. Ces régles sont applicables à peu près partout, au journalisme, aux sciences exectes, commes aux sciences humaines etc ...
  • A l'inverse, affirmer sans citer de source pose un problème éthique, d'autant plus que l'on utilise un support possédant une certaine notoriété (comme Wiki). Ca s'appelle de la propagande et de la manipulation et si ça ne l'est pas, ça le devient très vite.
  • Au delà, ne pas s'appuyer sur les travaux des autres pour faire évoluer la réflexion ne revient qu'à émettre des avis. Le problème des avis, c'est qu'il n'y a pas de règle démocratique ou scientifique, pour décider de quel avis peut être conservé et quel avis ne peut pas être conservé. Certains régimes politiques ou politico-religieux ont bien su et savent encore bien le faire. Ce ne sont généralement pas les démocraties !
  • C'est aussi le propre des religions, mais là il est clair qu'une religion n'a pas pour objet de démontrer. Elle s'appuie sur des croyances, qui n'ont pas à être démontrées, par définition (je fais simple). Là, le problème, c'est quand la religion affirme que ses croyances ne peuvent pas être discutées, qu'elles sont universelles, et que la liberté (de culte, de pensée) doivent s'effacer devant elle (et ses représentants sur terre ...). Là aussi, on est loin de la démocratie et de la laïcité.

En conclusion, comme tu n'es pas seul, aujourd'hui, à virer les références à articles, les citations et les sources que j'utilise régulièrement, dans une démarche rationnelle et honnête (avis personnel, bien sûr), je vais voir (peut être dans la page de discussion Copyright, où je peux porter le sujet à la discussion car (encore à mon avis), il mérite réflexion.

Par ailleurs, la responsabilité légale de celui qui reproduit (Wiki) est engagée, et probablement celle de de l'individu qui reproduit.

Discussion ouverte ! Amitiés --Alain83 6 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas de ma responsabilité. Bien qu'il serait logique de pouvoir utiliser librement des sources (c'est même la raison d'être de Wikipédia ...), les lois sur la propriété intellectuelle font, dans tous les pays du monde, que ce n'est pas possible. En faisant cela, ce n'est pas seulement ta responsabilité juridique que tu engages, mais aussi la communauté Wikipédia toute entière (c'est ce genre de problèemes qui peuvent faire chuter WP). Aussi, bien que je sois près de partager ton analyse, il n'est pas possible d'en discuter : c'est comme ça et ça le restera tant que la loi n'évoluera pas.
Cela ne signifie cependant pas qu'on ne puisse pas citer des sources. On peut le faire, mais sans recopier le texte. Quand par exemple je dis quelque chose que j'ai lu dans le journal machin chose, je peux mettre:
bla bla bla[1]

Comme ça on peut vérifier ce qui est dit, et montrer ses sources, sans violer de copyright. Il n'est, pour le meilleur et pour le pire, pas possible de faire autrement. Benji @ 6 juin 2007 à 20:39 (CEST)

C'est là où je ne suis pas d'accord : il faut recopier le texte (ça s'appelle une Citation puis citer la source (auteur, date, ouvrage, éditeur etc ..). Prends une thèse scientifique au hasard, et regardes. Et maintenant, tu supprimes les informations reproduites du prédit ! Bon, je penses que vas aussi bientôt supprimer les citations de la constitution et celles de la Bible (ou du Coran ou du Talmud etc ...) Amitiés ! --Alain83 6 juin 2007 à 21:06 (CEST)
Et au passage, bonne démonstration pour tenter de montrer qu'on est dans l'arbitraire, tu utilises l'argument La Loi dit que ... pour justifer ta démarche, mais tu ne cites pas le texte qui autorise / interdit et / ou encadre l'utilsation de citations dans un ouvrage de références, une encyclopédie (type Wiki) : peux tu citer ce texte, sans violer un droit d'auteur, en toute amitiés ? --Alain83 6 juin 2007 à 22:01 (CEST)


  1. ↑ Jean Dupont, « Bla bla », Machin chose n°4251 du 6 juin 2007, p.5.

[modifier] Merci de rétablir ce que tu as supprimé

Selon Wiki, ce jour, article copyright :

  1. Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source (Un décret en Conseil d'État fixe les caractéristiques des documents et les conditions de leur distribution) :
    1. Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ;
    2. Les revues de presse ;
    3. La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ;

.... --Alain83 6 juin 2007 à 22:57 (CEST)

Le problème c'est que Wikipédia est sous license libre. Ce qui veut dire que tout son contenu est censé être libre. Pour ce qui est des passages de la Bible, des textes de loi, etc, ces textes sont dans le domaine public, donc on peut les recopier sans problème. Sinon il existe effectivement un droit dit de courte citation : mais une "courte citation" c'est quelques mots, une phrase au plus, mais pas 3 paragraphes. Benji @ 7 juin 2007 à 09:23 (CEST)
Bonjour !
  1. Pour la longueur des citations, je pense que ce ce que tu écris, c'est ton avis et ton interprétation. Pour ton info, j'ai moi même rédigé une thèse en sciences, et je continue de rédiger pour des professionnels, et je te prie de croire (si tu veux bien), que les citations que j'utilise font la longueur qu'elles doivent faire (à mon avis de rédacteur) pour ne pas déformer la pensée des auteurs. Par contre, toi, tu déformes ma pensée, en virant les références que j'utilise.
  2. Par ailleurs, à moins que tu ne me sortes un article de loi qui précise le nombre de mots, de phrases ou leur longueur, mon appréciation personnelle (qui ne vaudrait à priori pas moins que la tienne, toutes choses égales pas ailleurs, et à moins que tu m'explique pourquoi ton avis vaut plus que le mien), est que la longueur de citations que j'utilise correspond à leur objet.
  3. Ensuite, il est explicitement dit que les revues de presses sont hors droits (c'est un peu logique, je crois). La plupart des reports que tu as supprimés sont des revues de presses.
  4. Pour continuer, t'es tu renseigné sur ce qu'était le PREDIT, avant de supprimer les références que j'y fais ? Et as tu regardé à quel endroit j'avais trouvé mes sources ? Ca pourrait t'être utile pour porter un jugement sur leur qualité de public ou pas public ...
  5. Merci une nouvelle fois et par conséquent de bien vouloir rétablir ce que tu as supprimé, pour t'en tenir, comme nous le souhaitons, toi et moi, à ce que dit la Loi (je t'ai reporté une citation de l'article qui en traite, qui reproduit, a priori, lui même les textes) et pas à ton interprétation personnelle des textes. Ce n'est pas pour t'embêter, mais ça m'arrive plutôt souvent, aussi, de m'appuyer sur les textes dans différenes affaires que j'ai à traiter. Donc, je ne suis pas forcément novice dans cette rubrique là, non plus ... un vieux !

. Amitiés ! --Alain83 7 juin 2007 à 13:28 (CEST)

[modifier] Intervention extérieure

Bonjour,

Je me permet d'intervenir, ayant une plus grande habitude que Benji de la façon de traiter les violations de copyright tant réelles que supposées. Au vu des éléments que j'ai lu jusqu'ici, je ne peux qu'être d'accord avec lui. Le paragraphe concernant le droit de citation que vous citez parle explicitement d'un droit de reproduction intégrale à titre d'information d'actualité > seuls les journalistes et assimilés, faisant de l'actualité et non de la rédaction d'articles encyclopédiques, ont ce droit. Pour la pérennité du projet, nous ne pouvons nous le permettre. Citer sa source, c'est parfait : la reproduire, c'est interdit, surtout des sources aussi chatouilleuses sur leurs droits que les revues de presse.

Par ailleurs, il y a un problème d'interprétation : ce que veut dire l'extrait que vous citez, c'est qu'un auteur ne peut empêcher la presse de parler de son oeuvre et de l'analyser. Ce qui ne veut pas dire que les journalistes mettent cette oeuvre (ou son analyse, ou leurs propres propos) sous licence libre. Tous les écrits de Wikipédia doivent être sans ambiguité possible sous licence libre ou dans le domaine public. Ce n'est clairement pas le cas des coupures de presse que vous avez reproduites. Je vous prierez donc d'accepter leur suppression, conforme à Wikipédia:Copyright, qui est l'un des principes fondateurs donc non négociable. Il ne s'agit pas que de "l'interprétation" de Benji, ce sont les règles de ce site.

Cordialement, Esprit Fugace causer 7 juin 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Réponse

O.K. et je suis d'accord avec vous. --Alain83 7 juin 2007 à 20:13 (CEST)

[modifier] Hum

Ok, je vois, il s'agit désormais d'une sous-page de Ico (d · c · b). Il n'est pas d'usage de les envoyer en PàS mais si tu le juge utile, remet le lien (le bon, pas un rouge comme j'ai supprimé). ThrillSeeker {-_-} 9 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Bonjour, je crois que tu n'a pas compris, j'ai effacé un lien rouge depuis PàS. Mes discussions ne sont pas effacées, tu les dédoubles... Pour ce qui est de la mise en PàS d'une sous-page personnelle, je te dit non. ThrillSeeker {-_-} 9 juin 2007 à 00:58 (CEST)

[modifier] Bonjour

Une sous page utilisateur n'est pas dans l'espace encyclo.Une PàS n'a donc aucun pouvoir dessus. Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 00:49 (CEST)

La PàS que tu souahites faire est donc sans valeur. Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 00:57 (CEST)
Tu veux rire ? C'est une blague ? Tu veux passer dans mon BestOf, non? Tu ne fais pas la différence entre espace encyclopédique et espace perso et tu profère des accusations du genre une page qui se cache bien et des leçons de morale du style Science sans conscience et autres nouillerie éventée ... La prochaine fois, au lieu de ça, viens en discuter avant... Au moins les autres découvrieront mon BestOf, Amitiés quand même comme tu dis . Ico Bla ? 9 juin 2007 à 01:01 (CEST)
Je vais faire court mais clair. IL y a l'espace encyclopédique où se trouvent tous les articles et où les règles usuelles s'appliquent. Puis il y a les sous-pages personnelles qui, comme leurs nom l'indiquent sont personnelles. Les critères ne s'y appliquent pas. De plus je l'ai planqueé ... est une façon de parler (je n'ai nullement l'intention de me dérober à quoi que ce soit, faut pas rêver) dans une conservation entre juste Ludo et moi. Cordialement Ico Bla ? 9 juin 2007 à 01:15 (CEST)


Bordel !!!!!!!!! Essayes déjà de respecter les niveaux de titres quand tu discutes avec quelqu'un. Tes contributions en pages de discussion sont ILLISIBLES !! Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 01:17 (CEST)

Du calme. Je suis sûre que ce conflit n'a son origine que dans un malentendu et que les mots un peu durs furent choisis à cause de la fatigue, vu l'heure en métropole. Je crois qu'il serait mieux que vous fassiez tous autre chose sur Wikipédia pour éviter d'envenimer la situation. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 9 juin 2007 à 01:22 (CEST)

[modifier] Limite…

Le procédé est très limite et la prochaine fois veuillez entamer une discussion même si vous avez un arrière goût d'amertume ! Cordialement --✍ Olmec ✉ 9 juin 2007 à 01:18 (CEST)

Finalement Alain je crois qu'il vaut mieux en rester là… Nous avons tous compris le problème, il faut maintenant calmer le jeu et essayer à l'avenir de dialoguer avant d'en arriver là. Bonne fin de soirée. Cordialement --✍ Olmec ✉ 9 juin 2007 à 01:54 (CEST)
On est d'accord, et je viens de vous mettre un message en ce sens. Je suppose que les admin. vont faire leur job et regarder les procédures. Bonne nuit aussi ! --Alain83 9 juin 2007 à 01:58 (CEST)
Ah ! Non, ce n'est pas à vous que je l'ai laissé, mais à ThrillSeeker. Pour mémoire, : Page en cause. Bonne nuit quand même ! --Alain83 9 juin 2007 à 02:13 (CEST)

[modifier] Merci de m'aider un peu

Ce n'est pas que je cherche à faire de la morale ou à provoquer un conflit, mais je ne supporte pas l'abus sur les plus faibles. Surtout à plusieurs.

  • Pour les méthodes que sont en train d'utilser Ico, et son ami, c'est pas terrible
    • Effacement d'une part de la page incriminée, et ensuite des historiques
    • Et ça, ce n'est probablement fait exprès, conflits dans les modifications de la page de discussion, qui font que les modifs que j'introduis (peut-être vous aussi ?) sont perdues au fur et à mesure, sauf à copier avant d'enregistrer.

Donc, je disais que Ico, et son camarade, qui sont certainement intelligents et bien éduqués n'ont ni à publier des informations personnes qu'une personne probablement en difficultés à écrites (son tél. son nom, son adresse), ni à utiliser ce que cette personne a écrit, pour amuser la galerie, ni à considérer qu'un site public puisse laisser des "pages planquées", réservées à des initiés, ni à expliquer qu'en racontant un bobard, le copain vient de calmer le type qui venait de mettre son nez où il ne fallait pas, et j'en ai laissé, il suffit de lire :

[modifier]  ???

Salut, c'est quoi le problème avec mon BestOf ??? Il est très bien, et je l'ai planqué sur Page utilisateur,, je crois ... Cordialement Ico Bla ? 9 juin 2007 à 00:50 (CEST)

Pas de soucis pour moi. Il est très bien et à sa place. Y'a quelqu'un que ça dérange je lui ai juste dis qu'il ce n'était pas dans l'esapce encyclo donc pas de soucis. Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 00:54 (CEST)
Attends 2 secondes, je termine de rugir sur la PaS en voyant le pur délire qui s'y trouve. Mais il a rien compris du tout, il crois que c'est dans l'espace encylopédique ... Et il se permet des leçons de morale que j'aurais honte ne serait-ce que de penser ... Ico Bla ? 9 juin 2007 à 00:57 (CEST)
Euh, désolé si j'ai été un peu froid, c'est que je suis cuit ... J'ai un peu tiquer sur le coup, mais bon, demain (enfin tout à l'heure, mon dieu quel geek) est un jour ... Ico Bla ? 9 juin 2007 à 01:07 (CEST)
En effet, je le suis aussi ... @+, cordialement Ico Bla ? 9 juin 2007 à 01:02 (CEST)

[modifier] "Je l'ai planqué sur la page utilisateur

Et Ico, tu veux dire quoi, par "je l'ai planqué sur la page utilisateur" ???? Le site est public, ou c'est ton P.C. personnel ? --Alain83 9 juin 2007 à 01:06 (CEST)

[modifier] "Pas de soucis"

Et Ludo, tu veux dire quoi par "pas de soucis ?" --Alain83 9 juin 2007 à 01:08 (CEST)

Que cette page n'a pas lieu de passer par une PàS. Cette procédure n'est pas faite pour des sous pages utilisateurs. Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 01:39 (CEST)

[modifier] Pas d'acccord, c'est trop facile

Il y a lieu de passer par la procédure de demande de suppression, comme prévu ! Je ne vois pas bien pourquoi vous supprimez (à deux, maintenant), l'historique d'une demande de suppression, au moment où je montre qu'il y a probablement abus de la faiblesse d'autrui, publiquement, et que je demande justement que les données reproduites (sans l'accord de leur auteur, je présume, faisant en outre figurer son tél. son adresse etc ..) soient supprimées pour protéger la personne jetée en patûre au public.

Je reproduis l'historique (enfin ce que je peux en sauver après vos interventions ...) Historique des suppressions 9 juin 2007 à 00:43 ThrillSeeker (Discuter | Contributions) a effacé « Utilisateur:Ico83/BestOf » (le contenu était : « #REDIRECT Utilisateur:Ico/BestOf » et l'unique contributeur en était « ThrillSeeker » (Contributions))

Hum, il semble avoir à peu près compris ce que tu reprochait au BestOf: d'être nominal. J'ai changer cela. Est-ce que maintenat tu n'y vois plus de problèmes ? Ico Bla ? 9 juin 2007 à 13:28 (CEST)

[modifier] O.K ca me va

L'humour n'a jamais fait de mal. Tu peux écraser toutes ces discussions, si ça te dit, elles n'ont plus d'intérêt pour personne. Amitiés ! --Alain83 9 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Pour personne ? Tu préjuges de ce que pensent les autres ? Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 14:21 (CEST)
Ben oui, comme tout le monde, alors ! --Alain83 9 juin 2007 à 14:22 (CEST)--Alain83 9 juin 2007 à 14:22 (CEST)
Et ben non !! Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 14:24 (CEST)
Pas toi ? --Alain83 9 juin 2007 à 14:27 (CEST)
Moi je trouve ça drole, ça me fait rire. Mais je respecte tout à fait que cela ne puisse pas être le cas pour toi ou pour d'autres. Ludo Bureau des réclamations 9 juin 2007 à 14:30 (CEST)
Si, je te l'ai écrit, d'abord, ça ma fait rire, aussi. Mais si tu relis bien ce que la gars a écrit, il te dit qu'il a un cancer. Ensuite, tu vois bien qu'il a probablement de gros problèmes (si ce n'est pas un canular). Et puis je me suis dit qu'il avait peut être aussi une famille ... et que tout ça, ce n'atait plus drôle du tout. Le minimum, comme tu l'as fait, bien sûr, c'est de conserver l'anonymat de l'auteur du texte. Ca peut tous nous arriver un jour, et si un jour ça m'arrive, je préfèrerais qu'il y ait quelqu'un pour faire le ménage. Pas toi ? Tu sais, la vie est bizarre ! --Alain83 9 juin 2007 à 14:35 (CEST)
OK, compte tenu du fait que les noms, adresses et numéros de tel sont effacés... et bien, si tu trouve un truc drôle .... N'hésite pas ... PS: à l'avenir, n'oublie pas que tout ça peut être réglé pacifiquement et rapidement avec ma page de discu ... Cordialement Ico Bla ? 10 juin 2007 à 12:01 (CEST)
O.K. --Alain83 10 juin 2007 à 13:43 (CEST)

[modifier] Inquisition

On peut savoir ce que ça veut dire ? Merci de ne pas renouveler ce genre d'intervention, vous pourriez être malencontreusement bloqué. --Don Camillo 29 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Vous avez peut-être raison. Le problème, c'est que toutes les personnes qui ne sont pas satisfaites de Wikipédia pour telle ou telle raison - en général parce qu'elles ne parviennent pas à y faire passer leurs idées personnelles comme la vérité révélée - pensent que Wikipédia fait la promotion d'un dogme différent (j'ai de mes yeux vu des contributeurs reprocher à Wikipédia d'être une encyclopédie communiste, ultracatholique, négationniste, sarkozyste, altermondialiste, j'en passe et des meilleures...). Vous me permettrez donc d'être sceptique sur le caractère "dogmatique" de Wikipédia. Bonne soirée. --Don Camillo 29 juin 2007 à 23:32 (CEST)
Si vous voulez. Mais je doute qu'ajouter une section vide à un article soit le meilleur moyen d'exposer vos idées. Bonne nuit. --Don Camillo 29 juin 2007 à 23:43 (CEST)
P.S. : si l'autre partie est conservée, c'est parce qu'elle fait référence à des sources publiées, notamment une étude de l'INRP et deux articles de presse.
Pourquoi n'écrire rien dans une section qui convient ? Parce que j'ai autre chose à faire. --Don Camillo 29 juin 2007 à 23:48 (CEST)

--Alain83 19 août 2007 à 21:40 (CEST)== Anarchie et Wikipédia ==

Bonjour, n'hésite pas à publier un livre ou un article pour exposer tes idées ceci dit. Tu pourras y mettre que Wikipédia ne peut vraiment pas transiger avec la neutralité par exemple :) Tavernier 30 juin 2007 à 13:01 (CEST)

Merci d'écrire vos commentaires en page de discussion, pas sur l'article lui-même. ThrillSeeker {-_-} 19 août 2007 à 21:16 (CEST)
Les demandes de sources ne se font pas par un ajout de commentaire personnel. ThrillSeeker {-_-} 19 août 2007 à 21:19 (CEST)
Il ne s'agit pas d'un commentaire, mais de la critique du'iune affirmation qui ne s'appuie sur aucun fait établi. --Alain83 19 août 2007 à 21:22 (CEST)
Wikipédia:Principes fondateurs. ThrillSeeker {-_-} 19 août 2007 à 21:24 (CEST)
Ce que tu fais là ne correspond pas aux Wikipédia:Principes fondateurs. Enfin, je crois ! --Alain83 19 août 2007 à 21:25 (CEST)
En quoi est-ce que la suppression d'un commentaire personnel sur un article de l'encyclopédie est-il proscrit par les principes fondateurs ? ThrillSeeker {-_-} 19 août 2007 à 21:28 (CEST)
Parce que c'est toi qui vient de décider que c'était un commentaire personnel, et que tu viens de décider que tu détenais la vérité, et pas moi ! Au nom de quoi tu as supprimé une observation qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'est ni choquante, ni etc ... et qui - à mon avis - n'est qu'une vérité, jusqu'à preuve du contraire. Quels sont tes pouvoirs, tes droits et de qui les détiens tu ? Sinon, tu as passé un bon dimanche ? --Alain83 19 août 2007 à 21:33 (CEST)
Plusieurs personnes te répondent la même chose que moi. La tournure de la phrase affirme que l'encyclopédie à des principes (que je te donne même en lien), qu'ils soient respectés ou non est une autre question. Essaye de remettre en question ta façon de faire, je n'ai pas de temps à perdre. ThrillSeeker {-_-} 19 août 2007 à 21:37 (CEST)
Bonne réponse ! Passes une bonne soirée. --Alain83 19 août 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Connaissance ?

Bonjour Alain,

Tu m'as laissé un message sur ma sobre page de discussion, me disant que nous nous connaissons sans doute. Es tu celui qui m'a remerciée en cette nouvelle année ? ;-) Je suis curieuse de le savoir. Bonne année à toi, dans tous les cas. Poppynette.

[modifier] Attestation de capacité

Bonjour, Je pense que passer attestation de capacité en catégorie "permis" n'est pas pertinent. Ce n'est en aucun cas un permis, mais comme son nom l'indique une "attesstaion". Pour créer ou diriger une entreprise de commission ou de transport, elle ne suffit pas. Voir article concerné.

merci de corriger (je suis attestataire, donc je ne devrais pas trop dire de bêtises sur ce sujet".

Cordialement

--Alain83 (d) 27 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Ok, je suis revenu en arrière. Je n'aurais pas fait un scandale si tu l'avais corrigé toi même, tu sais Clin d'œil. .:|DS (shhht...)|:. 27 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Merci, mais certains utilisateurs du site sont un peu suceptibles ! --Alain83 (d) 27 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Pas faux, malheureusement... .:|DS (shhht...)|:. 27 janvier 2008 à 20:49 (CET)

[modifier] Transport Public

Bonjour Alain83, Merci pour tes réponses mais je pense que mettre la seule version légale comme définition de Transport public est en partie faussée. Une petite phrase rappelant que pour le simple badot, les transports publics sont avant tout le système de transport en commun fourni par un organisme public ou semi-public ne serait pas mauvais... qu'en penses-tu--GdGourou - °o° - Talk to me 6 février 2008 à 10:31 (CET)

Bonsoir GdGourou ! L'aeticle Transport public (redirigé depuis transport pour compte d'autrui, puisque c'est la même chose), auquel tu fais référence ne concerne que le transport public de marchandises, comme il est indiqué. Si tu veux indiquer qu'il ne faut pas confondre le transport public (de marchandises) ou transpore pour compte d'autrui, avec le transport public de voyageurs (communément appelé transport en commum et pire : "transport public" (!!!)), et rediriger dans une rubrique "voir aussi", bien entendu, je ne peux y voir d'inconvénient.

Pour la confusion qui existait entre "transport public" et "transport en commun" (merci la presse et l'opinion publique) j'ai résolu le problème comme tu le vois, en créant cette re direction, d'une part, et en travaillant sur les catégories, d'autre part. Je t'invite d'ailleurs à regarder la catégorisation des articles sur le transport. Il y a encore du travail, en particulier dans les entreprises ferroviaires, et dans les entreprises de transport punlic de voyageurs ... !

Amitiés

--Alain83 (d) 6 février 2008 à 23:01 (CET)