Discuter:Agnosticisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Agnosticisme fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Sommaire

Hum, "celui qui ne croit pas au surnaturel, Dieu ou le divin" ne me semble pas être la bonne formule. Je pense que l'Agnostisque est plutôt "celui qui admet que le fait de savoir si dieu existe ou pas n'est pas possible". c'est un courant philosophique.

La 1ere définition est trop proche de l'Athéisme ("il n'existe pas, j'y crois pas") alors que c'est plutôt ("je sais qu'il n'est pas possible de prouver qu'il existe ou pas") et de plus ce n'est pas incompatible avec le fait d'y croire. Qu'en pensez vous ? Fab97 21 jun 2003 ・11:41 (CEST)


je reformulerais ainsi : "celui qui admet qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe ou pas". d'ailleur ca colle pas trop mal avec la version en: objections / autres formulation ? Fab97 21 jun 2003 ・11:45 (CEST)


"Quelqu'un qui ne peut se prononcer clairement à propos de l'existence ou de la non-existance de Dieu"
Le monde de Sophie Jostein Gaarder (j'ai bien aimé ce livre)
en gros je suis d'accord avec toi, il faut bien la dfférence entre les deux philosophies, je me sens assez agnostique :)
Koxinga 21 jun 2003 ・12:02 (CEST)
Justement je suis en train de lire ce livre et je viens de finir le chapitre sur le philosophe hume, moi aussi je me sens assez agnostique ! je suis en train de lire berkeley (1685-1753,empiriste), on se demande s'il ne s'est pas inspiré du film matrix :) "nous ne persevons pas la substance (matière)","ma propre âme peut être la cause de mes propres représentation, comme dans le cas d'un rêve", "tout decoule de l'esprit", il remet en cause le temps et l'espace qui n'"aurait pas d'existance independante"... dingue.
Ca rappelle pas mal la Maya ou illusion des philosophies indiennes.
Nataraja 10 jul 2003 à 10:04 (CEST)
tiens, BSD s'est approprié Berkeley dans wikipedia ! ya vraiment que des informaticiens ici !! (j'en suis) Ne faudrait'il pas renomer les liens "Berkeley " en "Université de Berkeley" et enlever la redirection ? Fab97 21 jun 2003 ・18:34 (CEST)
Ca me paraît une bonne idée.
Nataraja 10 jul 2003 à 10:04 (CEST)

J'ai essayé de synthétiser un peu vos propos en réécrivant l'article. Bien d'accord avec vous deux, j'espère avoir été clair, sinon n'hésitez pas à modifier.
Forlane 21 jun 2003 ・12:44 (CEST)

Pour quoi y a 2 sources et 2 auteurs a la citation ? Aoineko 10 jul 2003 à 07:09 (CEST)

il n'y a pas deux sources, c'est Damblon qui parle, dans une interview parue dans la Libre Belgique...

Agnosticisme.- Invité à commenter la première Parole du Décalogue (« Il n'y aura pas pour toi d'autres dieux face à moi »), Paul Damblon (p.16 de La Libre Belgique du 08.07.03) déclare: « Pour moi, ce premier commandement est sans objet, puisque je suis - comme j'aime à le rappeler - un agnostique à hypothèse de travail athée. Je n'ai pas besoin de transcendance pour vivre et je ne m'en porte pas plus mal. Personnellement, je n'ai rien contre les monothéismes, mais ils m'inquiètent lorsqu'ils débouchent sur l'intolérance et le fondamentalisme. La référence à un Dieu unique me paraît donc charrier plus d'inconvénients que d'avantages. »

j'ai remis la citation de P. Damblon, car elle apporte de l'eau au moulin du débat. Même si elle n'apparaît pas dans le corps de l'article elle enrichit l'esprit... c'était bien le but de cette encyclopédie non ^_^ Yota 2 août 2006 à 15:47 (CEST)

Que pensez-vous de déplacer cette page vers agnosticisme ? Kelson 26 nov 2003 à 16:01 (CET)

Le sens de l'agnosticisme inventé par Huxley est conforme à celui que donne le Petit Robert: les dieux sont "inconnaissables", ie : ils ne relèvent pas de la connaissance. Ils est donc abusif de dire qu'ils posent une "question [qui] ne peut être résolue" : pour l'agnostique la question ne se pose même pas, faute de pouvoir se formuler dans un système de connaissances. L'agnostique est beaucoup plus radical que l'athée qui admet quant à lui des "connaissances métaphysiques". Planchon 13 fév 2004 à 18:39 (CET)

Peut-on dire qu'une question qu'on est en train de se poser qu'elle ne se pose pas ? Ce n'est pas la question qui est en cause. Toute question est légitime. Mais c'est la réponse qui est inconnaissable. En donner une, est faire un choix - et dans notre cas - tomber dans le domaine de la foi. D'autre part, dire "les Dieux sont inconnaissable" n'est-ce pas reconnaitre leur existence ? Il y donc DES systèmes de connaissances - pas forcément expérimentales - des dieux.
Bien sûr que l'on peut dire que la question ne peut être posée... en particulier si l'on en comprend pas l'un des termes. C'est d'ailleur la position des ignostiques ou nocognitivistes théologique (suivant une traduction approximative des termes anglais...) - Yota
L'agnostique est pas plus radical que l'athée, il est plus prudent ! Mon interprétation de l'agnosticisme est qu'il ne donne pas plus de valeur à une réponse qu'à une autre. Il considère les systèmes de connaissances sur les dieux comme des hypothèses. L'agnostique reconnait qu'en terme de metaphysique, il est des choses indécidables (à rapprocher du théorème d'incomplétude de Gödel). Il est probable qu'une vérité existe dans ce réel entre : "dieu(x) existe(nt)" et "dieu(x) n'existe(nt) pas") ... mais mon interprétation de l'agnosticisme conclut que, pour l'instant, on n'a pas assez d'information pour trancher...et donc que chaque réponse est du domaine de la foi, mais que des systèmes de connaissances (pas forcément compatibles) peuvent être construits selon la réponse que l'on donne. Ce qui semble être le cas dans la réalité.
C'est là qu'il serait intéressant de distinguer les deux profils de l'agnostique. D'une part l'agnostique passif, ou "par défaut" ; il ne repond pas à la question car il se fiche de la réponse, ou que prendre position l'éffraie (l'athéisme après tout est une conviction et certains ont peur de l'engagement quel que soit le parti, l'agnosticisme se pose en solution de facilité). D'autre part l'agnostique engagé (j'ai plusieurs fois trouvé le terme de radical) qui dit clairement qu'il n'a pas besoin de poser la question (à differencier de : pas besoin de connaitre la reponse), ici ce n'est pas la réponse qui est élusive mais la question qui éludée car elle n'a aucun sens, dans la philosophie de l'agnostique. C'est sur cette position que se place Paul Damblon dont je regrette un peu que l'on ai supprimé la citation.

je me pose quand même quelques questions sur la formulation: "De fait, la majorité des personnes se proclamant athées sont en fait agnostiques. Ceci peut ou non correspondre à la définition biblique du « tiède »." Cette définition sonne très religo-centré, comme si on devait choisir une religion, ou être un fade entre deux qui ne prend pas le risque de se décider !!!

Entièrement d'accord. D'ailleurs j'ai altéré le passage.


personnellement, je dirai pour resumer le terme qu'un agnostique, a la question "crois tu en dieu", répondrai "je ne sais pas", au lieu de oui ou non. qu'en pensez vous ?

Je ne suis pas d'accord, cela serait plutot "on ne peut pas savoir" Outs 3 juillet 2006 à 22:03 (CEST)
Je ne suis pas non plus d'accord, ou alors partiellement... dans le sens où je me défini comme agnostique non pas parce que je ne sais pas, mais plutôt parceque je n'ai pas besoin de savoir. J'y vois une différence majeure. Je ne suis pas sur la case "tiède", je suis au contraire clairement résolu. Mais ce n'est pas la réponse qui est inconnue, c'est juste la question qui n'a pas de sens. Dieux existe-t-il ? quelle étrange question, je n'ai pas besoin de me la poser pour avoir ce qui est d'habitude du ressort des religions : la spiritualité, la transcendance, le cadre moral, la réponse aux questions existentielles sur la vie et la mort. Je prone donc pour l'ajout d'une ligne supplémentaire pour décrire l'agnostique : "celui pour qui le questionnement sur dieu est sans fondement". En ça je rejoins la remarque de Planchon faite plus haut. Yota 2 août 2006 à 15:44 (CEST)

Je pense que cet article est incorrect quand à l'impossibilité d'une révélation. Si l'agnosticisme prétend que le surnaturel est inconnaissable, il ne dit pas qu'il ne s'exprime pas. il dit seulement qu'il est impossible de s'assurer qu'il s'agit bien d'une espression du surnaturel. par conséquent, l'agnostique est libre de croire, mais il ne peut prouver que ses croyances sont fondées. L'agnosticisme ne prétend pas qu'une révélation est impossible, mais bien qu'il est impossible de s'assurer qu'il s'agit bien d'une révélation. Ce que cet article décrit en l'état n'est qu'une forme d'agnosticisme. Camion 8 juillet 2006 à 00:45 (CEST)


[modifier] Agnosticisme

"C’est une pensée basée sur le doute, le scepticisme. La vérité absolue est incertaine."

J'ai ajouté ces deux prases qui je pense, reflètent assez bien notre "référentiel" contemporain. ancien myrial le 23/07/2006.

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Article en cours de réécriture ?

Je m'aperçois qu'il y a un projet:Agnosticisme dont la page de travail ressemble à une réécriture de l'article - ou plutôt à une définition plus détaillée. Elle n'a quasiment pas bougé depuis un an; à voir s'il y a des éléments à reprendre. Mica 29 décembre 2007 à 18:55 (CET)

La citation d'Einstein me semble en contradiction avec la définition de l'agnosticisme qu'on vient de lire, tout en étant utilisée pour la confirmer (j'ai mis en gras ce qui me semble en contradiction) : Ma position concernant Dieu est celle d’un agnostique. Je suis convaincu qu’une impression vive de l’importance primaire des principes moraux […] ne nécessite pas la présence d’un législateur, et surtout pas d’un législateur qui fonctionne sur la base d’un système de récompense et punition, lettre à M. Berkowitz, 25 octobre 1950, Einstein Archive 59-215 --A t ar a x i e-- mutire 29 décembre 2007 à 20:06 (CET)