Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je propose une procédure de sanction interne envers Ryo pour suppression abusive portant sur un article Chateau de C.... non diffamatoire et dont la suppression a été démocratiquement rejetée.

Cette demande est conforme à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions

Le vote n'est pas encore ouvertto£°$ç 8 jun 2005 à 12:46 (CEST)

Si l'on ouvre des discussions censées avoir un terme, et se conclure par un vote, un minimum d'honnêteté serait de fixer dès maintenant la durée des discussions, la date de début du vote et sa durée. Ce genre de choses ne s'improvise pas. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 16:39 (CEST)

Je souhaiterais surtout que Ryo s'explique car nous avons bien vu que Traroth a rétabli l'article. En accord avec Ryo? Contre l'avis de Ryo?
Pour les délais et en réponse à H C ci dessus, 7 jours de discussions, jusqu'au 15/6 et vote du 16/6 au 30/6 me semble bien, mais ce n'est que mon humble avis --Authier 8 jun 2005 à 22:59 (CEST)

Sur le fond il n'y a aucune urgence. Attendons calmement les explications de Ryo nezumi 8 jun 2005 à 23:16 (CEST)

Les explications données le 14 juin dans le bistrot me semblent parfaitement satisfaisantes. Je propose de clore cette page sans la supprimer, afin de garder une trace de nos débats to£°$ç 14 jun 2005 à 08:33 (CEST)

Sommaire 1 Discussions 1.1 Avertissement 1.2 Suspension temporaire d'une semaine du statut 1.3 Mise à l'épreuve 1.4 Absence de toute mesure répressive 1.5 Retrait définitif du statut d'admin 1.6 Lui offrir des fleurs 2 Votes

Discussions

• Je pense que ce n'est pas ryo qui est en cause mais le role plus ou moins clair de mediawiki France voir Wikipédia:Wikimédia France (statuts). Je ne suis pas juriste mais une association loi 1901 filiale d'une association américaine et dont ladite assocation détient 25 pour cent des droits de vote, c'est pour le moins bizarre.

De plus cette association ne possède pas les serveurs et ne saurait représenter les contributeurs résidants hors de France, ce qui est mon cas.

enfin il me semble qu'il y a deux sortes d'administrateurs, les ordinaires qui rament et les admins membres du board de wikimedia France qui ont des supers pouvoirs.

Vis à vis du droit français wikimedia France ne me semble avoir ni droits ni obligations sur le contenu de wikipedia car raisonnement connu, les serveurs sont aux US et ensuite chaque contributeur est responsable personnellement devant la loi de son pays de ses contributions (黒い猫)kouroineko 8 jun 2005 à 14:58 (CEST)

• Bah si Ryo n'est pas en cause c'est quand même fort de roquefort, peu importe qu'il se cache derrière l'assoc c'est bien lui en son âme et conscience qui à supprimé Chateau de Cujalais. Peu importe les raisons il et évident qu'il à eu tort. Les casseurs sont les payeurs. Si Ryo avait consulté la communauté avant d'agir et d'imposer sa dictature absurde on en serait pas là aujourd'hui !

Donc cette demande de sanction est tout à fait justifiée. Si on ne demande aucune sanction pour ce cas précis il est obligatoire de rajouter dans la page Wikipédia:Administrateur ceci :

• • Les administrateurs une fois élus sont intouchables, leur immunité est totale et ils règnent en maitre absolu sur tout Wikipédia. Nul ne peut dire ou faire quoi que ce soit contre les administrateurs ad vitaem aeternam car ils sont supérieurs et possèdent tous les droits sur le projet Wikipédia.

--Moi-même 8 jun 2005 à 16:16 (CEST)

Concernant :

Je ne suis pas juriste mais une association loi 1901 filiale d'une association américaine et dont ladite assocation détient 25 pour cent des droits de vote, c'est pour le moins bizarre

Je ne suis pas juriste non plus mais je sais lire ;-) et la loi de 1901 dit (cf. Légifrance) que l'association est un contrat. On met ce que l'on veut (de légal) dans un contrat, et on a tout à fait le droit de signer un contrat avec une personne (physique ou morale) étatsunienne si l'on veut. Si le contrat dit qu'une personne morale étatsunienne prend part aux décisions, on fait ce quie st écrit.

Voir l'article… Association.

Cdang | m'écrire 15 jun 2005 à 12:50 (CEST)

sanctions possibles:

Ces sanctions sont-elles présentes dans les statuts ?

Si ce n'st pas le cas, on ne peut pas infliger de sanction. Un contrat, ça se respecte…

Cdang | m'écrire 15 jun 2005 à 13:00 (CEST)

Avertissement

Parce que ce qu'il a fait n'est pas normal, et qu'on ne peut donc pas simplement faire comme si de rien n'etait, mais qu'il l'a fait en toute bonne foi. Et parce que je ne me souviens pas qu'il ait deja posé un probleme, comme admin. Traroth | @ 15 jun 2005 à 16:08 (CEST)

Je suis du même avis : pas besoin de grande sanction, mais comme ce comportement a été à l'encontre des régles de Wikipédia, on ne peut pas ne rien faire. Un avertissement me semble la solution la plus adaptée. -- Fabien1309 (D) 15 jun 2005 à 16:38 (CEST)

Oui ça me paraît le plus sage d'autant plus que d'après les contribs de Ryo il s'est de lui même infligé une "punition" il est en train de corriger des liens, beaucoup de liens... c'est sympa et honnête de sa part ;-) --•Šªgε• | ♂ 15 jun 2005 à 16:46 (CEST)

Suspension temporaire d'une semaine du statut

Mise à l'épreuve

Je pense que la sanction se doit d'être adaptée et cohérente en rapport avec la faute commise. Le but d'une sanction, dans ce cas précis, n'est pas, à mon sens, dans l'optique d'un retrait de la confiance apportée à ryo. L'idée de cette mise à l'épreuve est de laisser à ryo ses outils d'admin tout en lui ôtant momentanément le "droit" de les utiliser. Je pense qu'une durée d'un mois est correcte et impartiale, pendant cette durée Ryo n'aura pas le droit d'utiliser ses outils d'admin et ce pour quelques raisons que ce soit. Nous laissons ainsi à Ryo notre entière confiance mais si jamais Ryo utilise malgré tout, ne serait-ce qu'une seule fois, un de ses outils d'admin alors une sanction beaucoup plus lourde devrait être prononcée immédiatemment. --Moi-même 8 jun 2005 à 13:26 (CEST)

Absence de toute mesure répressive

Puisque certains en sont à envisager les « peines établies pour réprimer un acte », il ne faudrait peut-être pas négliger a priori la possibilité, non hypothétique, de l'absence de toute peine. Un système répressif prévoit toujours ce genre de choses, que ce soit sous la forme d'un acquittement, d'une relaxe, ou d'une dispense de peine. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 16:24 (CEST)

J'incrémente, la responsabilité de WikiMedia France vis-à-vis du contenu de WikiPedia francophone pour le moins en France est problématique si WikiMedia n'a pas de contrôle sur le contenu de WikiPedia francophone. Je pense que Ryo 1°) est entre deux feux 2°) a agit de la manière "la moins mauvaise" et a de bonnes raisons ; s'il a été élu administrateur, c'est qu'une partie de wikipedia francophone (ou autre) a confiance en ses actes. Et s'il a pour cette fois agit d'une manière plus forte que nécessaire, ou un peu plus pour des opinions personnelles, il aura vu la levée de boucliers que cela a engendré, et il agira de meilleure façon la prochaine fois simplement par bonne volonté, et non pas par peur de mesure répressive. --Moala 8 jun 2005 à 16:41 (CEST)

Je suis d'autant plus enclin à « proposer » l'absence de toute mesure répressive (ne serait-ce qu'un avertissement) que j'ai clairement désapprouvé la suppression de l'article. Mais en ajoutant très vite que je pensais que Ryo avait « subi des pressions », ce qui revient à dire, sous une autre forme, ce qu'a signifié Moala par « Ryo est entre deux feux ». Je n'aime pas, à première vue, l'ingérence de Wikimédia France dans cette affaire, mais qui pourrait me prouver que j'ai toutes les cartes en main ? Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 16:52 (CEST)

Je ne comprends pas toute cette agitation. Ryo a été confronté à une situation inédite, il a réagi en sa qualité d'administrateur et a appliqué le principe de précaution. Il a probablement eu tort, mais attendons ses explications pour en juger. Même si c'est le cas, il n'y avait aucune mauvaise intention et il suffira le cas échéant de rétablir l'article (au demeurant sans grand intérêt). Pourquoi diable le sanctionner ? heMmeR (✎) 8 jun 2005 à 23:25 (CEST)

Il a réagi en sa qualité d'administrateur -> Mensonge éhonté, complètement faux, il a écris lui même dans le commentaire de suppression qu'il agissait au nom de l'assoc !!!

Sinon il n'y aurait pas de souci...--Moi-même 9 jun 2005 à 14:43 (CEST)

Je partage ta perplexité. Dans le pire des cas, Ryo a gaffé. Faut lui mettre une baffe pour ça ? A ce compte là, les adminsitrateurs vont se faire rares et mon job de bureaucrate va sérieusement s'alléger ... villy ♦ ✎ 9 jun 2005 à 00:15 (CEST)

Qu'il ait gaffé, d'accord, mais remettre un message ensuite, après que les gens lui ait clairement signaler la gaffe pour dire en substance : "je me fout de vos avis", c'est une double gaffe difficilement pardonable. Nicnac25 berdeler 9 jun 2005 à 20:50 (CEST)g

Dans le pire des cas Ryo à gaffé pure spéculation personnelle.

Faut lui mettre une baffe pour ça Non il faut prévoir une demande de sanction (ici) attendre la fin de l'histoire pour ouvrir le vote et accepter (une fois n'est pas coutume dans cette histoire) la décision de la communauté.

A ce compte là, les administrateurs vont se faire rare... C'est la première fois qu'un admin fait une faute grave sur fr, et après on voit fleurir les Mais arretez donc de dramatiser...

Mauvaise foi quand tu nous tiens. --Moi-même 9 jun 2005 à 14:43 (CEST)

non, c'ets loin d'etre la premiere fois :) Vous n'avez juste pas entendu parler des autres.... Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 01:53 (CEST)

Ah bon, alors donne moi des exemples car sur Wikipédia:Bulletin des admins il est bien écris que le seul admin qui fut révoqué ce fut à sa demande. D'autre part aucune sanction n'as jamais été prise contre un admin ou alors donnez moi le lien vers la page. Bref visiblement Darkoneko assure que des admins ont déjà commis des fautes graves mais il n'y aurait jamais eu de sanction --> Donc les admins sont des intouchables qui ont tous pouvoirs !

Alors j'attend avec impatience les liens vers les pages ou sont enregistrés les précédentes fautes graves des admins et aussi les pages ou les sanctions furent prononcées.

Je n'ai peut-être pas beaucoup de contrib mais je ne suis pas un jambon non plus.--Moi-même 10 jun 2005 à 13:18 (CEST)

J'aime tout le monde ici, même les jeunes pousses qui donnent des leçons de vertu à temps plein et n'ont pas contribué à *un* seul article du namespace (article). villy ♦ ✎ 9 jun 2005 à 21:18 (CEST)

Voila qui est tout à ton honneur Aurevilly. Cependant il est bon de prendre en compte le fait qu'avant de contribuer il faut encore savoir si cela en vaut la peine. Savoir si contribuer sur Wikipédia est positif. Savoir si les bases, les fondements, de Wikipédia sont solides. Savoir si Wikipédia est honnête vis-à-vis des contributeurs.

Désolé mais jusqu'à présent je reste dans le plus grand doute quant à tout cela et cette affaire ne fait que l'entériner. Je ne pense donc pas contribuer outre-mesure ici, et puisque de toutes façons il n'est question à mon sujet que de sous-entendu douteux... Amusez vous tous bien et qui sait peut-être à un de ces jours sous de meilleurs hospices. --Moi-même 10 jun 2005 à 12:23 (CEST)

En regardant Wikipédia:Pages à supprimer/1 juin 2005#Ch.C3.A2teau_de_Cujalais, je ne partage pas l'idée selon laquelle la suppression de l'article litigiée ait été massivement repoussée par la communauté. Les avis étaient partagés et le vote n'est que consultatif. Quand il y aurait eu une légère majorité pour "Conserver", un admin a malgré tout le droit de supprimer l'article. Si une sanction devait être prise, il conviendrait bien sûr de mettre Ryo en mesure de présenter ses observations. Dans l'état de la situation, je ne souhaite aucune sanction contre Ryo. Je suis prêt à l'affirmer par un vote si un tel vote devait s'ouvrir. O. Morand 12 jun 2005 à 13:14 (CEST)

Retrait définitif du statut d'admin

Pour moi, cette affaire montre qui'l y a une incompatibilité entre président d'une association wikimédia locale et admin. Donc, retrait du statut d'admin, ou, à son choix, démission du poste de président. Nicnac25 berdeler 8 jun 2005 à 23:19 (CEST)

Lui offrir des fleurs

parce que c'est vraiment ingrat son boulot, la preuve :) Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 23:30 (CEST)

Non, lui demander en sanction d'offrir des fleurs à toutes les femmes sur WP Anthere 9 jun 2005 à 23:32 (CEST)

oooh :) Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 23:33 (CEST)

pff, encore de la discrimination positive à la noix de coco. Les bonnes femmes, pff. villy ♦ ✎ 9 jun 2005 à 23:59 (CEST)

Noté. La première fois que je te rencontre, tu as droit à une fleur. Si d'aucun se souviennent, à la rencontre de Paris il y a bientôt un an, seul Roby avait apporté des fleurs... et seulement pour Angela et moi-même. C'était adorable :-) Merci encore Roby. Anthere 10 jun 2005 à 13:42 (CEST)

OK. De mon côté je viendrais avec un pack de bière à ton intention, mouarf :) villy ♦ ✎ 12 jun 2005 à 11:05 (CEST)

bah ,c'est pas comme si yavait des masses de contributrices actives très connues hein (enfin je connais pas tout le monde non plus :) il se ruinera pas en fleu comme ça Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 01:51 (CEST)

Oui des fleurs, pour avoir mis le nez dans leur caca ceux qui paranoïsent à l'idée qu'on puisse leur intenter un procès. Cdang | m'écrire 15 jun 2005 à 12:59 (CEST)

Votes