Discuter:Acquis sociaux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Acquis sociaux fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Acquis sociaux fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Il serait bon que le pensum entortillé et tendancieux relevant de la banderole syndicale soit sérieusement revu, sinon un bandeau de non-neutralité à mon avis s'imposerait. --Pgreenfinch 27 jun 2005 à 18:18 (CEST)

Dire que les acquis sociaux sont des privilèges c'est neutre peut être ? Papillus 27 jun 2005 à 18:51 (CEST)

Qu'est ce qui est non neutre selon toi, qu'on en discute sereinement. Papillus 27 jun 2005 à 18:52 (CEST)

par exemple l'histoire que les droits du secteur publique serait une sorte de gantillesse des fonctionnaires pour créer un précédent pour le privé, l'oubli que ces droits sont payés par les citoyens et que la grève est un rite dans le secteur public du fait de l'absence de risque de faillite ou licenciement, déjà un "privilège" en soi. --Pgreenfinch 27 jun 2005 à 19:58 (CEST)

Je commence par le plus facile, à savoir les erreurs. Les conventions collectives ne garantissent rien dans la fonction publique, puisqu'elles n'existent que dans le secteur privé. De la même façon il ne faut pas confondre service public et fonction publique, par exemple à EDF ou la SNCF il n'y a pas de fonctionnaires. Il faut donc mettre tout ça en ordre.

En ce qui concerne la définition je pense qu'il faudrait parler de mouvements sociaux au lieu de grèves.

Je tente: Les acquis sociaux sont des droits dus en raison d'une situation particulière du bénéficiaire.

Ils sont souvent obtenus par des mouvements sociaux ou lors de périodes historiques particulières.

Tella 27 jun 2005 à 19:14 (CEST)

Et cette forme ? Papillus 27 jun 2005 à 21:05 (CEST)

En fait je trouve qu'on parle trop du service public-fonction publique (il faut en parler bien sûr mais au départ de l'article il vaut mieux donner un cadre plus général). Toujours dans la série des détails je ne suis pas sûre qu'il y ait des conventions collectives pour le service public non plus - à confirmer.

Les acquis sociaux pour moi ce sont les congés payés, la sécurité sociale, le système de retraite, l'indemnisation du chomage etc. Il faudrait commencer par ça à mon avis, ça concerne tout le monde, public comme privé. Les acquis sociaux que j'ai cités sont déterminés par la loi et non par les conventions collectives. Quand je faisais allusion aux périodes historiques pour les acquis sociaux c'est notamment 1936 pour les congés payés, 1945 pour la sécurité sociale (ça faisait partie du programme du CNR je crois).

Je sais pas si ça fait avancer quelque chose ce que j'ai mis demain j'aurai moins sommeil. Tella 28 jun 2005 à 01:14 (CEST)

Mouais, quatre fois " régression" sur deux phrases, ça fait matraquage rhétorique, tout cela pour parler de cure d'adaptation à des creux économiques. Allez, dormez là-dessus, bonne nuit tout le monde.--Pgreenfinch 27 jun 2005 à 22:49 (CEST)

Fais un essai de modification Tella, après on en discute. Papillus 28 jun 2005 à 11:17 (CEST)

ok mais ce soir j'ai pas le temps je fais ça demain. Tella 28 jun 2005 à 23:32 (CEST)

Bonjour.

Je tente une nouvelle définition

Les droits acquis sont des avantages sociaux inscrits dans le droit social par la loi ou la négociation collective entre les partenaires sociaux.

Ils sont obtenus par les mouvements sociaux en particulier par la grève ou par la négociation et figurent alors dans les conventions collectives propres à chaque profession.

Ils sont également obtenus lors de périodes historiques particulières. Dans cette dernière catégorie on peut citer les congés payés en 1936, la création de la Sécurité sociale en 1945, celle-ci faisait partie du programme du Conseil national de la Résistance

Tella 3 jul 2005 à 15:08 (CEST)

Pas mal, mais,à mon avis

• la première phrase pourrait préciser par la loi *,dans le cas de droits généraux,* ou la négociation...
• le dernier paragraphe pourrait parallèlement préciser qu'il s'agit de droits généraux. Par ailleurs il est très franco-centré. A noter que la sécurité sociale (maladie + retraite) a été inventée par ...Bismark. --Pgreenfinch (apparemment problème pour dater)

Pgreenfinch, tu propose une version bien plus idéologique que la mienne et tu m'accuse de... être trop idéologique, cela est a mon avis malhonnète, je demande a Tella de donner son avis entre les 2 derrnières version proposées (rien ne l'oblige a ern choisir une des deux). Papillus 3 jul 2005 à 18:45 (CEST)

Bien d'accord pour mediation de Tella. Comme je crois que tu fais un déni des réalités (notamment économiques, dans lesquelles tu sembles patauger), après tout c'est ton problème et non le mien, je passe sur ton accusation outrancière de "malhonnête". --Pgreenfinch 3 jul 2005 à 19:12 (CEST)

Pour ma part, je serais d'avis de conserver la version de Pgreenfinch mais en supprimant la dernière phrase, qui pour moi ne relève pas de contenu encyclopédique. Cette version me paraît en effet plus claire et est dénuée de fautes d'orthographe, contrairement à la précédente. PieRRoMaN 3 jul 2005 à 19:25 (CEST)

• Ta version considère comme un fait que les acquis sociaux des travailleurs est néfaste a 'emploi, c'est un point de vue qui est celui du patronat, c'est loin d'être un consensus
• Je passe sur l'expérience du patronat
• Tu dis que ceux qui pensent pas comme toi sont des idéologues, c'est neutre
• Après tu t'en remet au « bon sens » comme argument en parlant de ceux qui balayent d'un revers de manchesur la fin, encore du bien neutre

Félicitation Pgreenfinch, t'est vraiment un bon vendeur, je l'achète ton aspirateur.

P.S : désolé pour les fautes d'orthographe. Papillus 3 jul 2005 à 19:31 (CEST)

Oups keep cool soyons zen... :)

Papillus et Pierroman pouvez vous donner votre avis sur l'introduction que j'ai proposée ? Si on pouvait aboutir à un consensus...

Je modifie le 1er paragraphe

et figurent alors dans les accords collectifs et lesconventions collectives propres à chaque profession.

Pgreenfish

le dernier paragraphe pourrait parallèlement préciser qu'il s'agit de droits généraux.

Comme il y a plusieurs statuts dérogatoires (fonctionnaire, mineur etc...) les lois ne concernent pas toujours "tout le monde".

Par ailleurs il est très franco-centré.

Je suis bien d'accord mais il est à mon avis prioritaire d'aboutir à un article neutre pour l'instant on peut mettre "en France" en début d'article on fera mieux plus tard.

A noter que la sécurité sociale (maladie + retraite) a été inventée par ...Bismark.

Je n'ai jamais dit que la Sécurité sociale avait été créée ex nihilo. :)

Pour le reste vous y allez fort avec la mediation !!! Enfin bon

1ere chose comme je suis fonctionnaire je voudrais savoir quels sont mes privilèges (à part la garantie de l'emploi, ce qui n'est pas rien). Je ne dis pas ça par provocation mais comme il est souvent question des privilèges des fonctionnaires en restant vague autant préciser. On fait un article encyclopédique après tout.

Une chose : il n'y a pas de conventions collectives dans les services publics que je sache. Tella 3 jul 2005 à 20:30 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi ce ne serait pas du chantage a l'emploi parce que l'on fait des comparaisons, ce paragraphe est vraiment un tissu de conneries. Papillus 4 jul 2005 à 21:31 (CEST)

[modifier] bandeau de francocentrage - pas d'accord

Je ne suis pas du tout d'accord avec l'apposition de ce bandeau. Il s'agit d'un article clairement identifié dans la phrase d'introduction qui commence par "En France" comme traitant de cette question en France. Ce bandeau n'a donc pas lieu d'être. Tella 29 août 2005 à 12:56 (CEST)

La logique voudrait donc qu'on renomme l'article, non ? Papillus 29 août 2005 à 13:14 (CEST)

Acquis sociaux en France? pourquoi pas. Ceci dit pour moi le fait de commencer un article par "en France" c'est clair tout de même.

De plus, quand on aura trouvé une rédaction acceptable pour cet article on pourra se préoccuper de ce qui se passe ailleurs qu'en France. Mais pas avant. Tella 29 août 2005 à 13:38 (CEST)

Je dois avouer qu'écrire que cet article n'est pas francocentré parcequ'il commence par "En France" me laisse plutôt perplexe... Alors qu'un minimum d'aménagements serait plutôt simple. Par exemple commencer par "Les acquis sociaux sont des avantages inscrits dans le droit social par la loi ou la négociation collective entre les partenaires sociaux. Ils sont obtenus par les mouvements sociaux en particulier par la grève ou par la négociation et figurent alors dans les accords collectifs et les conventions collectives propres à chaque profession.". Les exemples français peuvent rester, avec de la place pour compléter par d'autres exemples. J'en ai même un propre à Monaco si cela intéresse ! Iznogoud 29 août 2005 à 15:53 (CEST)

Bonjour Iznogoud

J'avais lu dans le guide de défrancocentrage qu'il fallait contextualiser en mettant "en France ou en mettant un adjectif "français" donc j'en suis restée là.

Sur le fond cet article a eu une guerre d'édition et le contenu n'en est toujours pas satisfaisant. Tout ce que j'ai fait est de refaire l'introduction mais le reste de l'article est à revoir.

De plus je suis ignorante du sujet pour les autres pays que la France.

2 raisons qui font que cet article est resté "français".

Maintenant si tu rajoutes déjà quelque chose sur Monaco on peut changer ça je me pose simplement la question de l'introduction. Telle qu'elle est elle introduit clairement un article dans le contexte français. Tella 29 août 2005 à 19:48 (CEST)

concernant la prime de charbon je l'ai retirée suite à cela : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=45794 où la SNCF dément l'existence d'une telle prime. j'ai d'autre part l'intention de préciser que les "acquis sociaux" sont un terme utilisé lors de la campagne présidentielle de 1981 pour les 'avantages sociaux acquis'. Ce second terme a le mérite de rappeler que => les avantages ne sont pas acquis& (veut dire définitif) mais ont été acquis (des personnes se sont battus pour obtenir cet avantage). Al1 30 mars 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Négociation, réformisme & co

La présentation précédente qui arguait que les « acquis sociaux » provenaient majoritairement de la « lutte » était et est problématique; quid de la négociation ou tout simplement de la prise de conscience politique de certaines situations? Sur ce second point j'ai ajouté la position de Revel mais une approche équilibrée nécessite d'aborder la question des avantages obtenus par la négociation collective, comme les rounds de négociation d'IG Metall par exemple. Je ne suis pas spécialiste de la question mais si quelqu'un pouvait se lancer là dedans.. --Bombastus ^[Discuter] 4 février 2008 à 17:59 (CET)

Tout dépend de la perspective dans laquelle tu te places : à l'échelle historique les « acquis sociaux » sont davantage le résultat de luttes véritables (au sens de conflits) que de négociations. Il me semble que le terme de négociation (ainsi que l'expression de « partenaires sociaux ») est un terme assez récent apparu en même temps que le projet libéral de démonter progressivement lesdits acquis et de faire croire qu'à l'heure de la mise en concurrence planétaire il y a quelque chose à négocier entre ceux qui ont tout et ceux qui ont tout à perdre (leur emploi en premier lieu). DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 18:37 (CET)

Refnec, refnec & refnec.. Je n'ai pas l'impression que les danois ou les finlandais soient des forcenés du conflit social ou que leurs « acquis sociaux » soient particulièrement à plaindre. --Bombastus ^[Discuter] 4 février 2008 à 19:26 (CET)

Il est sans doute plus facile à s'entendre sur le partage des richesse à cinq millions qu'à 60 et les gains marginaux sont de toute façon moindres... Cela dit le ref nec s'impose, comme d'habitude. DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 21:48 (CET)

Revel n'est pas un historien. On peut le citer comme un POV (très marqué), pas comme une référence historique. La ref à la loi Waldeck-Rousseau qui n'aurait pas été obtenue par des luttes dépasse franchement le mur du çon (cf n'importe quelle histoire du syndicalisme). --Horowitz (d) 6 février 2008 à 18:04 (CET)