Discuter:Abduction (épistémologie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Abduction (épistémologie) fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

L'article est une traduction de l'article allemand et anglais (mais très nettement abrégés!)

Apierrot 29 juillet 2006 à 18:20 (CEST)

J'avais vu des présentations de l'abduction qui m'avait déplu, mais je trouve cet article très bien. Pierre de Lyon 18 août 2006 à 15:46 (CEST)

très bonne idée de commencer cet article. Je pense qu'on peut nettement l'améliorer : l'abduction est un thème crucial chez Peirce, et en général c'est le thème central d'une philosophie des sciences, puisque comme tu le fais remarquer dans l'article, c'est finalement la partie du raisonnement qui est la plus créative, et pour laquelle on ne dispose d'aucune règle ! Sanders 15 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

[modifier] Mise en doute d'un point affirmé sur Peirce

Je me demande si Peirce a vraiment dit que son abduction était vraiment différente de l'induction et de la déduction. En fait il ne s'agit jamais que d'une forme de raisonnement hypothético-déductif connu depuis longtemps en mathématiques : plutôt qu'autre chose, c'est en fait un mélange d'induction (on suppose une règle générale à partir de plusieurs observations), de déduction (on en tire des conséquences logiques susceptibles d'être testées expérimentalement) et d'apagogie : soit A, B, et C ainsi obtenues, et qu'à l'épreuve de l'expérience A et B sont falsifiées, alors C est vraie au sens pragmatique, c'est-à-dire la proposition la plus vraisemblable jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Donc merci aux lecteurs de Peirce de bien vouloir vérifier cette affirmation. --Henrique ✍ 20 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

salut Henrique,

c'est moi qui ait écrit ceci. Mes sources sont la Standford encyclopedy: [1] et plus particulièrement la paragraphe: "3. Deduction, Induction, and Abduction". L'auteur écrit même: "About this time, Peirce began to hold that there were two utterly distinct classes of probable inferences, which he referred to as inductive inferences and abductive inferences (which he also called hypotheses and retroductive inferences)." Cet article est en outre traduit de l'article de la wiki allemande qui lui aussi affirme la même chose. Et si tu veux tout savoir c'est mon directeur de mémoire qui m'a indiqué que Peirce distingait trois formes de raisonnement et je n'ai fait que reprendre ses infos. Cordialement, Tryphon Tournesol

Hello Tryphon,

Des références de première main au texte de Peirce seraient souhaitables. Quant au passage de la Standford que tu cites, il ne me semble pas clairement affirmer que l'abduction soit foncièrement différente des deux autres. Et s'il a vraiment dit cela, il faudrait voir de près quels sont ses arguments pour dire qu'il s'agit d'un mode de raisonnement réellement distinct des deux autres et non pas, comme c'était le cas chez Aristote, un mixte de déduction et d'induction (voire de généralisation simple), pour voir ce qui peut être critiqué. Il me semble que Peirce a surtout voulu montrer que le mode de raisonnement réellement productif qu'il appelle abductif ne conduisait qu'à des conclusions vraisemblables, tandis que les autres ne nous renseignaient que sur des choses que l'on connaît déjà, encore que cela aussi peut être critiqué d'un point de vue épistémologique, si on ne précise pas qu'on en reste ici uniquement au domaine des sciences des phénomènes naturels. --Henrique ✍ 20 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

"About this time, Peirce began to hold that there were two utterly distinct classes of probable inferences, which he referred to as inductive inferences and abductive inferences (which he also called hypotheses and retroductive inferences)" me semble clair je reconnais. Le passage en en gras dit meme: "deux classes d'inferences profondement (utterly) differents". Sinon Peirce ecrit par exemple: „Deduction proves that something must be; Induction shows that something actually is operative; Abduction merely suggests that something may be.“ (Collected Papers, CP 5.171) et je n'ai pas l'impression qu'il fasse de l'abduction un mixe de l'induction et de la dedution. Si tu parles allemand je te renvoie au bel article que les collegues de :de ont ecrit. Je te renvoie aussi a CP 5.189 et a CP 5.171. Les CP (collected Papers sont disponibles en ligne). Mais tu sais, si tu veux vraiment affirmer que selon Peirce il n'y a que deux formes de raisonnement alors que me profs m'ont dit le contraire et bien que je cite une encyclopedie de reference tu peux le faire, je m'en moque. Cordialement, --Tryphon Tournesol 20 septembre 2006 à 19:50 (CEST)