Discussion Utilisateur:Aacitoyen

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Aacitoyen !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

[modifier] Généralités

Pour participer correctement ici, il me paraît important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgente, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

[modifier] Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

  • ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Aacitoyen 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
  • Faire des liens internes :
    • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
    • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
  • '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
  • == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
  • Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
  • Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

[modifier] et sinon…

Bonne continuation

Kelson--13 avril 2008 à 01:24 (CEST)

[modifier] Troubles au Tibet en mars 2008

J'ai reverté ton revert (...), je préfère nettement l'intro choisie par RT, celle que tu remets retire tout contexte, tout développement (raisonnable, nous sommes dans une intro), et ne donne surtout que la version officielle" du bilan, chose totalement inacceptable tu en conviendra j'espère. J'ai laissé un mot en page de discussion --Grook Da Oger 16 mai 2008 à 02:18 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 26 mai 2008 à 06:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 24 mai 2008

[modifier] Legifer

Bonjour,
Juste un mot pour mentionner que lorsqu'un passage d'un article (dans ce cas-ci insurrection au Tibet) fait l'objet d'une interrogation en cours pour évaluer dans quelle mesure il risque de présenter un problème de violation de droits d'auteur, ce n'est vraiment pas une bonne idée de reproduire et de republier intégralement ce même passage dans une autre page de Wikipédia (dans ce cas-ci sur la page Legifer). En effet, cela a pour effet de propager le problème à cette autre page en la plaçant elle aussi en situation de possible violation de droits d'auteur. Du coup, cela pose problème aux contributeurs de cette page, qui n'ont portant rien à voir avec l'article incriminé au départ, mais qui peuvent maintenant hésiter à contribuer de crainte de participer à l'infraction potentielle. De plus, si jamais la conclusion de la discussion était qu'il y a violation évidente des droits, cela ferait maintenant non seulement une page mais deux pages où il faudrait faire une purge d'historique. Bref, un lien vers l'article à considérer est bien suffisant dans ce cas sans reproduire le passage problématique. Cordialement, -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 22:05 (CEST)

[modifier] 3RR

Encore un revert sur un article lié au thème du Tibet et ce sera 24 heures de blocage. Ce sera mon seul et unique avertissement, le fond ne m'intéresse pas. Clem (✉) 3 juin 2008 à 23:04 (CEST)

[modifier] The Age?

[1] Ffff, une ref provenant d'un article d'un quotidien australien de 1998 sans lien internet franchement c'est moyen comme source. Si tu peux trouver mieux ca serait bien --Grook Da Oger 7 juin 2008 à 19:49 (CEST)

C'est fait, grace à toi j'ai trouvé une source très intéressante : Declassified documents shed new light on American support to Dalai Lama

[modifier] Troubles au Tibet en mars 2008

Bonjour Aacitoyen,

Le problème qui avait été soulevé n'était pas de placer une liste de sources et leur classement dans le corps de l'article, mais, comme l'a bien expliqué Grook Da Oger (d · c · b) dans la page de discussion, « l'idée de base était de trouver, et de classer (chose pas si facile car appréciation plutôt objective) les différentes sources à notre disposition, afin de pouvoir les utiliser à bon escient, dans le but de créer un article le plus neutre possible. » De toute façon, je ne comprends pas que tu n'aies pas vu toi-même qu'une telle liste, surtout avec les formulations outrancières que tu as utilisées (même si elles ont souvent un fond de vérité), ne pouvait pas être mise en place sans discussion préalable. Comme par ailleurs j'avais d'autres chats à fouetter, j'avais espéré que mes commentaires, bien que succincts, seraient suffisants pour que tu en prennes conscience. Mais on pourra en reparler sur la page de discussion de l'article ou celle des Wikipompiers. Cordialement. Croquant (discuter) 10 juin 2008 à 07:48 (CEST)

Ton avis sur les "formulations outrancières" ne semble pas partagé par tout le monde puisque Christian Lassure à remis dans l'article ce que tu avais retiré, c'est donc un point de vue. Je conçois que nous puissions avoir des points de vue différents mais j'aurais apprécié d'avoir au moins un début d'argumentation plutôt qu'un retrait en bloc de tout le chapitre, d'autant que ton argumentation de manque de temps ne tient pas car tu as fait une trentaine d'autres contributions dans la journée après ta censure sans explication. Concernant l'opportunité de mettre ce chapitre dans l'article, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il ne devrait pas y être, mais il y a actuellement dans l'article une multitude d'informations venant de sources partisanes ou de propagande sans que cela soit explicitement dit, ce qui induit le lecteur en erreur s'il ne lit que l'article sans suivre les liens (par exemple : Radio Free Asia). Selon moi il faut donc : soit mettre ce paragraphe d'explication des sources dans l'article, soit compléter toutes les sources indiqué par une description succincte de type (source partisane soupçonnée de propagande), c'est ce que j'ai voulu faire à un moment, mais tu as tout réverté. Au plaisir de te lire en page discussion. --Aacitoyen (d) 10 juin 2008 à 19:21 (CEST)