Être et avoir

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article est une ébauche concernant un film français.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?) selon les conventions filmographiques.

Être et avoir est un documentaire français réalisé par Nicolas Philibert sorti en 2002.

[modifier] Synopsis

Le film suit, sur une année scolaire, une classe unique d'enfants de 4 à 11 ans, et leur instituteur dans une école communale située à Saint-Étienne-sur-Usson, en Auvergne.

[modifier] Fiche technique

Titre : Être et avoir
Titre anglais : To Be and to Have
Titre allemand: Sein und Haben
Réalisation : Nicolas Philibert
Production : Gilles Sandoz, Serge Lalou
Société de production : Maïa Films, Les Films d'ici
Musique : Philippe Hersant
Photographie : Christian Guy
Montage : Nicolas Philibert
Pays d'origine : France
Format : Couleurs - 1:66 - 35 mm - Dolby SR
Genre : documentaire
Durée : 104 minutes
Date de sortie : 19 mai 2002

[modifier] Intervenants

Georges Lopez, l'instituteur
Alizé, élève
Axel, élève
Guillaume, élève
Jessie, élève
Johan ("Jojo"), élève
Johann, élève
Jonathan, élève
Julien, élève
Laura, élève
Létitia, élève
Marie-Elizabeth, élève
Nathalie, élève
Olivier, élève
Franck, élève
Kevin, élève

Jérome, élève
Magali, élève
Léa, élève
Océane, élève
Thomas, élève
Valentin, élève
Valentin, élève
Famille Chanimbaud
Famille Dujardin
Famille Garrido
Famille Jeune
Famille Lacombe
Famille Olléon
Famille Ponte
Famille Rochès
Famille Thouvenin

[modifier] L'affaire Être et avoir

Une procédure judiciaire a opposé l'instituteur, personnage principal du documentaire, à la production du film. Georges Lopez revendiquait un droit d'auteur sur le cours donné à ses élèves tel qu'il est reproduit dans le documentaire, un droit d'auteur sur le documentaire lui-même en tant qu'auteur du texte parlé et des droits en tant qu'artiste-interprète du film. Il affirmait aussi que son droit à l'image avait été atteint. Le tribunal de grande instance de Paris a rejeté ses demandes le 27 septembre 2004, car il n'avait pas exprimé ses revendications avant le tournage du documentaire. La cour d'appel de Paris a confirmé ce jugement le 29 mars 2006 en estimant que le cours oral donné à ses élèves ne relevait pas des œuvres de l'esprit protégées par le code de la propriété intellectuelle et que le personnage d'un film documentaire ne peut être considéré ni comme un interprète, ni comme un coauteur car la part de création dans un film documentaire est due aux seuls choix faits par le réalisateur et l'équipe de production. La cour a enfin estimé que l'instituteur avait clairement, quoique tacitement, consenti à l'utilisation de son image dans le film, y compris dans ses utilisations dérivées.