Discussion Catégorie:Établissement français de formation en ingénierie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

PAGE RENOMMÉE LE 12/09/2006

Sommaire

1 Vote pour le nom de la catégorie
2 Discussion
3 Nom de la catégorie
4 Autre proposition
5 opinion personnelle
6 Catégorie spécialisée
7 Listing des propositions de vote

[modifier] Vote pour le nom de la catégorie

Bonjour,

Suite à la polémique sur le nom de cette catégorie, il est proposé un vote sur la base des discussions qui ont eu lieu sur cette page.

Pour des raisons de simplicité, c'est la méthode Borda qui est utilisée: veuillez classer les 7 propositions par ordre de préférence, ensuite la première sera affectée de 6 points, la suivante de 5, ainsi de suite jusqu'à la dernière qui n'aura pas de points. La somme des points déterminera la solution retenue. Les votes non signés, les votes d'IP ainsi que les votes de de comptes créés après ce message ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique ne seront pas pris en compte.

Les propositions sont:

A. Établissement français de formation d'ingénieurs non CTI
B. Établissement français de formation en ingéniérie
C. École française d'enseignement supérieur technique
D. École française d'ingénierie
E. École technique privée française
F. École d'ingénieurs en France non CTI
G. Établissement français d'enseignement supérieur technique (titre actuel)

Merci de bien séparer vos votes les uns des autres à l'aide de puces et de les signer. Merci aussi de ne pas polluer l'espace réservé aux votes avec des discussions ou argumentations afin de les garder lisibles, vous êtes bien sur invités à présenter vos arguments dans la zone indiquée.

La durée du vote est fixée à une semaine et s'achèvera donc le 6 septembre 2006. --Piksou 30 août 2006 à 11:59 (CEST)

[modifier] Discussions

Juste une petite information: L'IPSA est un Institut et non une Ecole comme l'indique son nom. Donc si vous souhitez mettre toutes les écoles d'ingénieurs non CTI dans cette catégorie, établissement français d'enseignement supérieur technique serait préférable (à la place d'école...) [Message de 83.153.51.23 (d · c · b) qui n'a pas signé et qu'il l'avait posté n'importe où en trois exemplaires --Piksou 3 septembre 2006 à 18:10 (CEST)]

Le terme d'école est un terme générique qui n'implique pas que le mot "école" soit présent dans le nom. D'ailleurs on trouve dans Catégorie:École d'ingénieurs en France un paquet d'instituts comme vous dites qui n'en sont pas moins des écoles. J'ajouterais bien qu'après nous avoir cassé les c*** pour qu'on renomme en école d'ingénieurs ce genre de remarque est un peu gonflant mais je suis un garçon gentil --Piksou 3 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Vous avez parfaitement raison, autant pour moi. Par contre je ne comprends pas la fin de votre message et inutile de vous énerver, nous sommes entre personnes polies et bien élevées qui ont pour but de proposer des informations accessibles par tous qui soient le plus claires possibles, à moins que ce ne soit pas le but que vous poursuivez... 83.153.51.23 3 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

La fin est simplement liée au fait que depuis que cette catégorie a été créée, nous avons eu a subir des vagues de protestation d'IP qui protestaient contre la dénomination "Établissement" et faisaient des changement unilatéraux (au point que nous avons du semi-protéger les pages) le summum ayant été atteint par un type supposé bosser pour la direction de la com' de l'IPSA qui était particulièrement lourd sur le Bistro avec de distrayantes menaces voilées de procès. Alors après toutes ces tempêtes dans un verre d'eau, voir quelqu'un qui avait un certain nombre de caracteristique communes avec eux (IP, messages non signés et placés n'importe où, etc.) venir argumenter dans le sens exactement contraire était un peu étonnant. Si vous n'avez rien à voir avec eux et que vous êtes un vrai débutant innocent de bonne foi, je vous prie acceptez mes excuses pour ce moment de fatigue. --Piksou 3 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Bonsoir. J'ai lu votre vote et je tenais à vous apporter mon aide (j'arrive peut etre trop tard). Je suis étudiant à l'IPSA et sur les papiers de l'école, il est inscrit: "Etablissement Privé d'Enseignement Supérieur Technique". J'espère que cela vous aidera. Bien cordialement 11 septembre 2006 à 22:05 (CEST)~

[modifier] Avis

C, B, G, D, E, A, F --Piksou 30 août 2006 à 11:59 (CEST)
C, G, B, E, D, A, F -- jmtrivial 1 septembre 2006 à 09:29 (CEST)
C, G, B, D, F, E, A -- ClementSeveillac 1 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
B, C, G, D, E, F, A --Chico (blabla) 1 septembre 2006 à 19:31 (CEST)
B, G, C, A, D, F, E --Gium 2 septembre 2006 à 03:49 (CEST)
B, D, F, A, C, G, E --Eden ✍ 6 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

[modifier] Avis d'IP

~~F, A, G, C, B, D, E --211.76.97.230 30 août 2006 à 13:15 (CEST)~~ IP + vandalisme [1] + proxy taiwanais ? [2]--Piksou 30 août 2006 à 13:30 (CEST)

[modifier] Résultat

Titre du tableau
Votant	A	B	C	D	E	F	G
Piksou	1	5	6	3	2	0	4
jmtrivial	1	4	6	2	3	0	5
ClementSeveillac	0	4	6	3	1	2	5
Chico	0	6	5	3	2	1	4
Gium	3	6	4	2	0	1	5
Eden	3	6	2	5	0	4	1
TOTAL	8	31	29	18	8	8	24

Le choix B est donc majoritaires selon la méthode Borda (C'est également un des deux vainqueurs de Condorcet avec C, c'est un cas ou n'existe pas d'unique vainqueur de Condorcet).

~~PS: Il manque mon vote qui est venu en soirée ; Amateur de calcul, je vous laisse faire ^^ Eden ✍ 6 septembre 2006 à 22:13 (CEST)~~

~~Je corrige ce soir :-o --Piksou 7 septembre 2006 à 06:59 (CEST)~~

J'ai corrigé, si vous voulez vérifier le résultat... Merci! -- jmtrivial 7 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Ça semble OK. --Piksou 7 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

[modifier] Discussion

Bonjour à tous,

heu excusez moi mais les écoles d'ingénieurs, les DUT BTS IUP Universités techniques, enfin bref tout ce qui est post Bac et Technique est un "Etablissement français d'enseignement supérieur technique"....

Personne n'a dit le contraire. Si la catégorie est mal-nommée, il faut changer le titre. Mais le rôle d'une catégorie n'est pas d'accumuler les articles et de se transformer en liste, d'où les reverts. Stéphane 23 août 2006 à 16:51 (CEST)

Une catégorie "Ecoles d'Ingénieurs en France non CTI" me parait etre une excellente solution:-). J'ai fait quelques petites recherches. Voici la liste http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM. Moi j'aurais exclu l'EPITECH car un ami m'a dit qu'ils disent clairement qu'ils ne souhaitent pas la CTI car souhaitant faire de l'info à haute dose, comme SUPINFO, mais ce n'est que mon avis et je m'incline face à cette liste officielle ;-). N'étant pas (encore ;-)) inscrit sur wikipedia, je vous laisse la créer et y mettre les écoles concernées...

[modifier] Nom de la catégorie

Comme indiqué sur le Bistro, cette dénomination pose problème, le terme même d'école d'ingés pour une écolé qui ne donne pas le titre d'ingé poe problème. Cependant, une autre dénomination est possible. "Établissement de formation de cadres techniques hors CTI" serait-il OK ? --Piksou 23 août 2006 à 17:59 (CEST)

Je propose: "Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI" car ca prouve que les diplômés de ces écoles occupent des postes d'ingénieurs sans être diplômés CTI...

On pourrait utiliser le mot école dans le titre, qui est commun à ces établissements, et suffisamment spécifique pour exclure les formations universitaires... École française d'enseignement supérieur technique ? -- jmtrivial 23 août 2006 à 18:13 (CEST)

Ça me plaît. --Piksou 23 août 2006 à 18:23 (CEST)

L'utilisation du mot "Ecole d'Ingénieur" en France est subordonnée à l'autorisation de la CTI, on ne peut donc pas écrire école d'ingénieurs non CTI... De même un étudiant diplômé de l'une de ces écoles ne peut pas se targuer sur son CV d'être "ingénieur diplômé", il n'en n'a pas le droit. Slasher-fun 23 août 2006 à 19:12 (CEST)

Nous sommes d'accord sur ce point. Le "problème" est que ces même élèves accèdent à des postes considérés comme des postes d'ingénieurs. Mais ceux issus de DESS ou d'IUP aussi donc pour le nom de l'école, le terme "école d'ingénieurs" semble à bannir. --Piksou 23 août 2006 à 19:14 (CEST)

Si je vous suis, est-ce que le mot que vous chercher n'est pas École d'ingénierie ? Une école qui enseigne l'ingénierie mais qui ne forme pas des "ingénieurs" au sens strict. Eden ✍ 23 août 2006 à 20:45 (CEST)

Très bonne idée selon moi, j'ai d'ailleurs vu des écoles non-CTI mais bac+5 l'utiliser elles-mêmes assez honnêtement. D'autre part, si certains tiennent plutôt à "établissement d'enseignement supérieur technique" pour dénommer les écoles dont il s'agit ici, il faudra effectivement préciser qu'on parle plutôt de bac+4/5 (ou "master" pour faire plus européen), au risque de confondre avec les DESS (qu'on pourra ranger dans une sous-catégorie ;-) mais pour éviter au moins la confusion avec les IUP. -- ClementSeveillac 23 août 2006 à 21:44 (CEST)

Les DESS (pardon les Master Pro ;) ) sont rangés dans les catégories des universités dont ils dépendent. Personne ne tient à "établissement d'enseignement supérieur technique", tout le monde cherche une solution de consensus. Vous préférez "école française d'enseignement supérieur technique" ou "école française d'ingénierie" ? --Piksou 24 août 2006 à 10:30 (CEST)

Perso, plutôt la 2 car l'ingénierie n'est pas forcément une discipline technique (les plus connu parmi les autres étant sans doute les ingénieurs d'affaires). [ Message non signé de Eden2004 --Piksou 24 août 2006 à 11:38 (CEST) ] Oups, c'est les risques à modifier des articles et des discussions en parallèle :D Merci! Eden ✍ 24 août 2006 à 11:47 (CEST)

On a cas arreter de s'embeter pour rien et tout simplement mettre l'IPSA et l'EPITA dans la catégorie Enseignement supérieur. Car sinon c'est une discussion sans fin et ca va encore nous retomber deçu vu que

Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

L'IPSA forme quand même des ingénieurs pour preuve:http://perso.orange.fr/dupre.c/ipsa/ ou encore http://www.aerospacemedia.com/jobs/dem_emploi.asp?id=5162 .

Enseignement supérieur y a plus de problèmes...

Très chère IP 211.76.97.230 , nous vous serions gré de bien vouloir cesser les modifications unilatérales. Merci d'esayer de participer à ubne discussion constructive dans le but de trouver un consensus. --Piksou 24 août 2006 à 10:11 (CEST)

Catégorie:Enseignement supérieur n'est pas une poubelle où on classe les articles qu'on se sait pas classer ailleurs. Quant au 2 liens externes donnés, ils ne prouvent rien. L'un est un site perso (avec au pasage un joli Parlez de CTI à un allemand, il vous parlera LMD et rien d'autre... qui ne veut rien dire puisque LMD ne veut rien dire à un allemand) et l'autre est un CV (sachant qu'il n'est pas rare que des titulaires d'un Master se décrivent comme ingénieur où sont embauchés avec le statut d'ingénieurs), ce ne sont donc pas vraiment des références. Stéphane 24 août 2006 à 10:15 (CEST)

Qui mieux qu'un ancien peut parler de son école. Certainement pas nous, qui finalement ne connaissons pas l'IPSA (et moi le premier :-)....

Les deux premières phrases:

Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

veulent dire quelque chose et ce n'est pas moi qui les invente.;-) Sachez ensuite que je ne suis pas de l'IPSA.... Mais je trouve que vous vous faites plaisir en vous défoulant au lieu d'être constructif Pour preuve, vous avez créé (depuis lontemps)une catégorie "Enseignement supérieur" dans laquelle vous avez mis les écoles d'ingé non CTI:IMA, SUPINFO, ISBP.... et là, SPECIALEMENT pour l'IPSA (et l'EPITA), vous voulez en créer une autre... Si c'est pas de l'acharnement....

Quand je dis un peu plus haut que Catégorie:Enseignement supérieur ressemble à une poubelle, ça signifie qu'on y trouve tout et n'importe quoi. Des établissements, des diplômes, des titres de professeurs, des bourses + un tas d'autres trucs que j'ai enlevés et mieux re-catégoriser. De nombreux articles se sont retrouvés dans Catégorie:Enseignement supérieur car leurs auteurs ne savaient pas où les mettre, ça n'est donc pas une justification de quoi que ce soit.

Le problème est simple : il existe des école reconnues par la CTI et d'autres qui ne le sont pas. Les unes délivrent des titres d'ingénieurs diplômés et les autres des formations d'ingénieurs. Wikipédia n'est pas là pour dire si les premières écoles sont meilleures (ou pas) que les secondes ou pour dire que la CTI est noyautée par je-ne-sais-quelle-réseau-secret mais pour rapporter les faits. Si le critère CTI/non-CTI est pertinent et est retenu comme critère pour faire une différence de catégories alors il faut se mettre d'accord pour trouver un nom adéquat à la catégorie et je sais pas si ca sera la partie la plus simple. Ce dont je suis sûr, c'est que citer des sites perso, sortir des CV pour justifier quoi que ce soit ou alors mettre toutes les écoles dans une catégorie fourre-tout ou encore lancer des accusations en l'air (vous vous faites plaisir en vous défoulant au lieu d'être constructif', Si c'est pas de l'acharnement....) n'est vraiment pas la solution et tout ce que vous risquez, c'est de braquer la communauté contre vous. Stéphane 24 août 2006 à 10:56 (CEST)

les voies du marketing sont impénétrables... Schtong 24 août 2006 à 15:47 (CEST)

Quelques réflexions personnelles : ce ne sont pas les écoles (les structures juridiques) mais les filières de formation qui sont habilitées, il y a donc des écoles qui sont habilitées deux fois par la CTI ; certaines écoles dites d'ingénieurs ne sont pas habilitées par la CTI (les écoles d'application : Mines, Ponts, génie rural etc.) ; le concept d'enseignement supérieur technique est génant car il n'existe pas en ce sens et renvoie plutôt au secondaire technique ou aux formations de techniciens. A mon humble avis, l'entrée correcte serait le diplôme délivré (donc catégoriser 'formation d'ingénieurs' plutôt que 'école d'ingénieurs') car, étant donné qu'il ne s'agit pas d'une profession reglementée le sujet est imbitable. Gloubiboulga 24 août 2006 à 18:15 (CEST) ps : ce n'est pas la CTI, ni même le ministre de la défense qui habilite les filière de formation mais le ministre de l'enseignement supérieur en application de l'article L. 642-1 du code de l'éducation (en dehors de cela et des diplômes nationaux, point de niveau BAC+5).

La tradition française veut qu'on parle d'école d'ingénieurs et c'est aussi bien, pourquoi se compliquer la vie ? Une école d'ingénieurs est une école qui délivre un diplôme d'ingénieurs, même si elle peut avoir d'autres formations (doctorat, mastères, etc.). Ne serait ce qu'en application du principe de moindre surprise, la catégrie adaptée est bien "école d'ingénieurs", après tout, quand tu demande à quelqu'un ce qui fait dans la vie, il répond quoi "je suis étudiant en école d'ingenieurs" ou "je suis étudiant en formation d'ingénieurs" ? Cela dit c'est pas l'objet de cette page, ce serait pas plutôt Discussion Catégorie:École d'ingénieurs en France ? --Piksou 24 août 2006 à 18:28 (CEST) PS: En application du L. 642-4, la CTI est l'autorité qui décide de l'accréditation ou du rejet, il est vrai que ce n'est qu'un avis pour les écoles publiques.

Excellentes remarques...

Pour en revenir à la question posée, qui est celle du nom de la catégorie, l'intitulé "Ecoles du groupe IONIS" aurait l'aantage de correspondre au contenu. Schtong 24 août 2006 à 21:08 (CEST)

Moui mais l'intérêt est de trouver un nom générique. Potentiellement tous les établissements listés sur http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM sont concernés. --Piksou 25 août 2006 à 10:31 (CEST)

Pourquoi ne pas contacter le CEFI qui pourront nous donner leur avis sur la catégorie la plus juste pour toutes ces écoles? (Pour info, la liste n'est pas exhaustive. Il manque par exemple l'ISBP. J'avais demandé au CEFI qui m'a confirmer ne pas lister toutes les formations d'ingénieurs non CTI) [message non-signé de 211.76.97.230 --Piksou 25 août 2006 à 10:55 (CEST)]

C'est une idée mais ne pouvous nous pas trouver nous-même un titre qui nous plaise ? Que pensez-vous des différentes proposition faites sur cette page ? Notamment "Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI", "École française d'enseignement supérieur technique", "École française d'ingénierie" ? (Note: vous pouvez signer vos messages en ajoutant --~~~~ à la fin ou en cliquant sur le bouton signature [3], pourriez-vous le faire à défaut de vous créer un compte ? cela rendrait le discussion plus lisible. Merci. --Piksou 25 août 2006 à 10:55 (CEST)

A mon humble avis, l'objet n'est pas de trouver un titre "qui nous plaise" mais un titre qui corresponde le mieux à la réalité. Dans vos propositions, le plus adapté me semble être "Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI" mais je pense que "Ecole du Groupe IONIS" est encore mieux et "Ecole d'Aéronautique et d'Espace" est carrément le nirvana :-). Je pense aussi à la lisibilité des internautes qui visitent wikipédia et il est important qu'un non néophyte y comprenne quelque chose...

Un titre qui nous plait nous plait parce qu'il est assez court, assez précis, conforme à la réalité et assez joli. Donc nos critères sont les mêmes. "Ecole du Groupe IONIS" et "Ecole d'Aéronautique et d'Espace" ne s'appliqueraient pas aux autres formations non-CTI, donc elles ne répondent pas vraiment à la problématique. Le but n'est pas de faire une catégorie pour l'IPSA ou pour l'IPSA et l'EPITA, le but n'est pas de séparer IONIS du reste. --Piksou 25 août 2006 à 11:13 (CEST)

"Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI" pose un soucis pour le néophyte, comme vous dites: celui-ci ne sait pas nécessairement ce qu'est la CTI. "Etablissement de formation d'ingénieurs non homologuée par la commission du titre" serait plus explicite mais un peu long.--Piksou 25 août 2006 à 11:17 (CEST)

Et un truc genre "Etablissement de formation en ingéniérie" ? Bon après plus il y a de mots, plus ça devient obscur et dur à lire c'est sûr. Sinon créer une catégorie "Ecoles du pôle ionis" ne serait pas une bonne idée ? --Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:21 (CEST)

"Etablissement de formation en ingéniérie" je trouve ça bien, quitte à préciser dans l'article de la catégorie que c'est uniquement les non-CTI pour ne pas avoir de petit malin qui rajoute toutes les écoles d'ingés (comme on rajoutait les BTS à la cat actuelle). Toute cas spéciique à IONIS pose le pb des autres formations d'ingénierie non-CTI donc ça ne résoud pas le pb de fond: c'est du cas par cas. Aprce que sinon on fait "école d'aeronautique appelée IPSA" et le pb est résolué ;-). --Piksou 25 août 2006 à 11:27 (CEST)

Oui mais on pourrait mettre plusieurs catégories non ? Comme ça on peut accéder tout aussi vite aux autres formations d'ingénieur, qu'aux autres écoles de pôle ou de formation en aéronautique. (et au passage faudrait pas que j'oublie de placer ma page personnelle dans [[Catégorie:Chico]] :-° )--Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:33 (CEST)

Et bien "Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI" me parait parfait en faisant un renvoie CTI vers la page correspondante et en expliquant que la CTI est ce qui délivre le titre "d'ingénieur diplômé" ou encore en faisant un renvoie vers la page http://www.cefi.org/CEFINET/GLOBAL/CTI/TITRE.HTM qui explique bien, le néophyte ne sera pas perdu.

Le problème est qu'on ne peut renvoyer à rien dans le nom de la cat. Le lecteur verra un article sur une école, en cas il verra "école blabla non-CTI" et en saura pas ce que c'est. Pour savoir il devra cliquer dessus, lire l'article, clique sur CTI, etc. Le but serait d'avoir un nom de catégorie qui soit nassez explicite par lui-même. --Piksou 25 août 2006 à 11:29 (CEST)

Enfin je rpécise que je trouve "Etablissement de formation d'ingénieurs non CTI" déja bien mieux que tout ce qui fait référence à IONIS à l'aéronautique, je pense que c'est très proche de la solution finale. --Piksou 25 août 2006 à 11:32 (CEST)

Si on veut différencier par rapport à celles qui ont la CTI, bah on sera forcément obligé d'y faire référence, ça me paraît logique bien que je trouve le terme "non-CTI" un peu discriminatoire. --Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:33 (CEST)

C'est tout le pb: dire les choses sans les rendre discriminatoire ou insultantes. C'est comme ça qu'on abouti au libellé actuel qui a l'inconvénient de s'appliquer à plein de trucs autres. Il faut une manière de définir un truc qui enseigne des discipline d'ingénierie sans utiliser le mot "école d'ingénieurs" et si possible sans même le mot ingénieurs en évitant les formulations négatives ou insultants comme "autres établissements blablabla". "Établissement de formation en ingénierie" par exemple, ou bien "École d'enseignement supérieur technique" semblent à peu près répondre à ces critères, mais on peut chercher mieux. --Piksou 25 août 2006 à 11:44 (CEST)

[modifier] Autre proposition

Bon, je lance une autre piste.
Ce qui me gène avec ces sous-catégories à titre à rallonge, c'est que ça reste un problème franco-français qui doit paraître obscur pour un belge, un suisse ou un québéquois... et encore plus pour un non-francophone. Et ça me dérange de séparer les écoles d'ingé en 2 groupes (les CTI et les non-CTI) car ce revient à disperser les données. La précision CTI/non-CTI doit avant tout se trouver dans les articles et les caractériques d'une école renconnue par la CTI doiventt se trouver dans Commission des titres d'ingénieurs.

Je propose donc de garder Catégorie:École d'ingénieurs ou Catégorie:École d'ingénieurs en France (je ne sais toujours pas si ce terme existe à l'étranger) et d'y regrouper toutes les écoles qui forment des ingénieurs en France (ingénieur-diplomé au sens de la CTI ou ingénieur tout court, publique ou privée). Un préambule serait chargé d'apporter les précisions. Je propose un paragraphe du style :

Cette catégorie regroupe tous les établissements français proposant une formation d'ingénieur, reconnus ou non par la Commission des titres d'ingénieurs. Pour les écoles reconnues par la CTI, voir l'article Liste des écoles d'ingénieurs reconnues par la Commission des titres d'ingénieurs.

Ainsi, l'idée de cette catégorie serait bien de regrouper toutes les formations d'ingénieurs en France (je pense que c'est ça que viendrait chercher un lecteur dans cette catégorie). Par contre, la différence CTI/non-CTI existe vraiment et il n'y a pas de raison de ne pas l'évoquer. La mention dans l'article de la reconnaissance par la CTI et la Liste des écoles d'ingénieurs reconnues par la Commission des titres d'ingénieurs permet à mon avis d'évoquer cette différence. Vous en pensez quoi ? Et vous en pensez quoi Monsieur ou Madame l'IP ? Stéphane 25 août 2006 à 11:50 (CEST)

Dans ce cas, il va falloir modifier l'article Écoles d'ingénieurs en France qui précise (avec raison à mon sens et un certain nom de gens se sont prononcé dans le même sens y compris sur cette page) que le terme "école d'ingénieurs" ne peut s'appliquer QUE pour un établissement CTI. Il semble étonnant de nommer "école d'ingénieurs" pour une école à laquelle on interdit précisément (à tort ou à raison) de délivrer le titre d'ingénieur. --Piksou 25 août 2006 à 11:54 (CEST)

Note: j'avais moi-même proposé cela sur la page Wikipompiers (bien que j'y sois assez opposé) mais tout le monde semblait trouver plus logique de modifier la classification des écoles que notre définition de ce qu'est une école d'ingénieurs. --Piksou 25 août 2006 à 11:56 (CEST)

A priori je suis d'accord avec toi Stéphane, mais dès que tu voudras l'appliquer tu va voir ressortir une dizaine de personnes pro-CTI acharnée qui refuseront de voir le terme "école d'ingénieur" appliqué à des formations dont le titre n'est pas reconnu par la CTI :/

Sinon j'ai pensé à un autre truc. Vu que la CTI veut des formations d'ingénieurs généraliste, et que les écolés qu'on cherche à classer ne sont justement pas généralistes mais spécialisées, ne pourrait-on pas créer une catégorie "Ecole d'ingéniérie informatique" pour l'Epita, "Ecole d'ingénierie aéronautique et spatiale" pour l'IPSA, "Ecole d'ingénierie bio-mutante" (:-°) pour l'ISBP, etc ... Toutes ces catégories seraient regroupées sous "Ecole d'ingénieur spécialisée". Vous en pensez quoi ?

--Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:58 (CEST)

J'en pense perso que justement on va créer des cats genre "Ecole d'ingénierie bio-mutante" avec une seule école. Déja l'IPSA va être toute seule. Des catégories avec une seule école, bah :-/ En plus pas mal d'écoles CTI donnes des diplomes d'"Ingénieur spécialisé en bidule" donc je ne suis pas sur que ta distinction soit fondée --Piksou 25 août 2006 à 12:02 (CEST)

L'IPSA sera pas avec l'ESTACA ? Quant à l'ISBP, c'est une école qui a deux ans, et l'une des première dans son genre donc normale qu'elle soit seule dans sa catégorie, mais vu qu'il y aura une autre catégorie au-dessus, c'est pas bien grave je trouve.

C'est la formation de base qui est plus généraliste qui différencie les écoles CTI des autres.--Chico (blabla) 25 août 2006 à 12:06 (CEST)

L'ESTACA est CTI non ? Ou alors tu veux mettre toutes les CTI, en ajoutant Sup'Aéro et compagnie mais ça veut dire que tu devras faire pareil pour tous les domaines: "école de génie industriel", "école de mécanique", etc. Et après ça bonjour le bordel. Si tu le superpose aux catégories actuelles tu auras créé un système source conflits sans fins pour savoir si l'Ecole Superieur de Mécanique et d'Electricité de Narbonne est plutôt orienté méca, élec ou prod... Ça va être cafouilleux, ingérable. Une disctinction fondée sur la nature de l'établissement comme elle est utilisée actuellement semble la seule solution viable: on se prend le chou sur libellé mais au moins on est tous d'accord sur "qui va où ?".

Pour les critères CTI, je suis pas convaincu, j'ai dans mon entoruage très proche un élève de l'IPSA qui me disait récemment que le pb était dans des histoires de surface de labo, bref j'en sais rien, ce que je sais, c'est que bcp d'ENSI et autres écoles hors des meilleurs sont souvent très spécialiées et que par conséquent une distinction "Ecole d'ingénieur spécialisée"/"Ecole d'ingénieur généraliste" est infondée ou en tous cas ne correspondrait pas à la ligne de fracture de la CTI (outre que certains à commencer par votre serviteur, Slasher-fun ou d'autres sur cette page continuent à rejeter l'appelation "Ecole d'ingénieur" à une établissement non-CTI) --Piksou 25 août 2006 à 12:38 (CEST)

Voir ma remarque en dessous + ça : Seul le titre d'ingénieur diplômé est reconnu et protégé par la loi (et non l'appellation simple d'ingénieur).. Rejeter l'appelation "Ecole d'ingénieur" à une établissement non-CTI n'aurait donc pas de sens. Stéphane 25 août 2006 à 12:45 (CEST)

On ne va pas refaire tout Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060814144924, globalement on devient ingé soit par son diplome (ingé diplomé) soit par son job. Ces écoles forment des gens dont le but est de devenir ingé, mais ils ne le sont pas en sortant. Aucune loi n'empêche de créer une cat "école d'ingénieurs" et de les mettre dedans, tu noteras juste que leurs sites officiels ne les définissent jamais comme ça [www.ipsa.fr] et si tu fais un sondage, tu auras surement une large majorité de wikipediens pour considérer qu'une école d'ingé doit donner un diplome d'ingé. --Piksou 25 août 2006 à 12:49 (CEST)

Entièrement d'accord avec Stéphane.... (<-message de l'IP 211.76.97.230. Stéphane 25 août 2006 à 12:16 (CEST))

Juste une remarque : d'après l'article Écoles d'ingénieurs en France, la reconnaissance d'une école par la CTI permet d'accorder le titre d'"ingénieur diplomé", non ? (bonjour l'autoréférence à wikipédia). Le terme "école d'ingénieurs" n'est pas copyrighté ou conditionné par la CTI ? Il pourrait donc s'appliquer à toutes les formations sans donner de précision sur le nom officiel du diplome obtenu (ingénieur ou ingénieur-diplômé). Je ne vois donc pas en quoi une telle catégorie suggère de modifier la définition d'une école d'ingé donner par Wikipédia. Est-ce que je me trompe ? Stéphane 25 août 2006 à 12:16 (CEST)

À partir du moment où l'article Écoles d'ingénieurs en France commence par "Cet article présente une liste des écoles d'ingénieurs en France reconnues par la CTI, ainsi que les groupements d'écoles." et ne répertorie que celles-ci, je ne vois pas trop comment cela pourrait être compatible avec l'idée selon laquelle les établisement non-CTI seraitn qualifiables du terme "écoles d'ingénieurs". Il est assez inconcevable pour beaucoup d'appeler "école d'ingénieur" un établissement à qui il est interdit de délivrer le diplome d'ingénieur et dont les élèves en fin de cursus ne sont pas ingénieurs tant qu'ils n'ont pas occupé un poste d'ingénieur (auquel moment il deviennt ingé, voir la discussion sur Wikipompiers). Tu ne penses pas que "école d'ingénieurs ne délivrant pas de diplome d'ingénieur" soit contradictoire ? --Piksou 25 août 2006 à 12:43 (CEST)

Les articles de Wikipédia ne sont pas gravés dans le marbre et cet article est peut être tout simplement mal construit. On peut créer une liste d'écoles CTI et une liste d'écoles non-CTI alors qu'une seule et même catégorie regroupera toutes les écoles d'ingé ? Stéphane 25 août 2006 à 12:49 (CEST)

On peut le faire mais je suis contre l'idée d'une catégorie "écoles d'ingénieur" couvrant les écoles non-CTI et je ne suis pas seul sur cette ligne relis le début de cette page et la discussion du Bistro. --Piksou 25 août 2006 à 12:52 (CEST)

Stéphane a raison, "Ecole d'ingénieurs" n'est pas protégé contrairement au titre d'ingénieur diplômé qui lui est protégé: http://www.cefi.org/CEFINET/GLOBAL/CTI/TITRE.HTM Donc on a cas modifié l'article "Ecole d'ingénieurs en France" en commençant par: "Cet article présente une liste des formations d'ingénieurs en France" au lieu de "Cet article présente une liste des écoles d'ingénieurs en France reconnues par la CTI, ainsi que les groupements d'écoles."

Le fait qu'une chose ne soit pas interdite ne veut pas dire qu'elle soit opportune. --Piksou 25 août 2006 à 12:52 (CEST)

Si on veut que Wikipédia soit pris au sérieux de même que nous autres qui y contribuons, on doit se conformer à la "réalité de la loi" (un bien grand mot je vous l'accorde) et les instances officielles disent que seul Ingénieur diplômé est protégé et non Ecole d'Ingénieurs.

"La loi" ne m'interdit ni d'appeler un IUT une école d'ingénieurs ni d'appeler une banane une merguez, pourtant, ce ne sont pas des idées géniales et ça ne crédibiliserait pas Wikipedia. Personne ne cherche à dévaloriser ou à humilier les écoles non-CTI mais ce n'est pas parce que "la Loi", comme vous dites, n'interdit pas quelque chose que nous devons le faire de toute urgence ni que le sens commun, lui, ne l'interdit pas. --Piksou 25 août 2006 à 13:09 (CEST)

Vous avez complétement raison. Je pense que c'est une discussion sans fin vu que personne arrive à se mettre d'accord. En tout cas, là on a 2 écoles, IPSA et EPITA dans une catégorie "inventée". Je salue la visibilité du site pour les internautes...

Bonjour. Juste une petite info. Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS),www.gifas.asso.fr, place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale. Ils parlent bien d'école d'ingénieurs...

[modifier] opinion personnelle

On entend ici beaucoup de gens dire que les écoles non reconnues par l'état sont des écoles d'ingénieur tout de même. Je tenais juste à préciser que de nombreuses personnes concidèrent que ce n'est pas le cas, et qu'elles sont à mon avis majoritaires en France. Vous dites que les anciens élèves de ces écoles sont les mieux à même de juger leur école. Je ne vois pas en quoi les personnes les moins objectives sur la question auraient une opinion plus importante que ceux qui n'ont pas suivit cet enseignement justement parce qu'ils concidèrent que ce n'est pas une école d'ingénieur. Bref, des gens vous lisent, et sauront exprimer leur désaccord si un choix non satisfaisant pour la majorité est pris. Je vous rappelle donc ma proposition, qui permet je pense de satisfaire un grand nombre d'intervenants ici: École française d'enseignement supérieur technique. jmtrivial 25 août 2006 à 12:52 (CEST)

merci je commençais à me sentir un peu seul à défendre le simple bon sens. --Piksou 25 août 2006 à 12:54 (CEST)

Je suis d'accord mais si on veut que Wikipédia soit pris au sérieux de même que nous autres qui y contribuons, on doit se conformer à la "réalité de la loi" (un bien grand mot je vous l'accorde) et les instances officielles disent que seul Ingénieur diplômé est protégé et non Ecole d'Ingénieurs.

Oui, et dans la pratique, demain je créé une boite, je trouve deux personnes qui veulent payer bien cher une formation dont j'aurais rapidement défini les grandes lignes en discutant avec 3 ou 4 SSII, et je m'auto-proclame école d'ingénieur. Soyons sérieux, si la commission existe, c'est qu'elle a une raison d'être. jmtrivial qui en oublie de signer --Piksou 25 août 2006 à 13:11 (CEST) merci, j'avais même oublié de relire et de corriger la faute de frappe -- jmtrivial 25 août 2006 à 13:13 (CEST)

Et bien si un telle école, créé en 2 jours par 3 ploucs, se présente dans la catégorie Ecole d'ingénieurs, je le met sur PàS et je pense que son compte sera vite réglé. Ca ne sert a rien de prendre de tels exemples extrêmes pour se justifier. Si la CTI ne se prononce que sur l'intitulé du diplome (ingénieur-diplomé), alors ça doit être précisé. Et si un grand nombre de personnes pense que les écoles non reconnues ne sont pas des écoles d'ingé, Wikipédia n'a pas a faire plaisir à la majorité mais doit se montrer le plus juste possible et une liste d'écoles reconnues par la CTI ainsi qu'une réctification de l'intro de l'article Écoles d'ingénieurs en France est un des moyens d'être juste. Stéphane 25 août 2006 à 13:20 (CEST)

Très bien. Laissez-moi alors vous dire le fond de ma pensée: si l'EPITA (ou toute école du même accabit) arrive un jour à se placer dans la catégorie école d'ingénieur de wikipedia, alors j'aurais le même comportement: pour moi c'est une école de techniciens certes, mais pas une école d'ingénieurs. Bref, inutile de chercher midi à 14 heures: si une commission existe, c'est qu'elle a une bonne raison d'exister. Quant à la question de la neutralité de point de vue, on pourra mettre si ça vous amuse sur la page de ces écoles "Bien que non reconnue par l'état, cette école affirme être une école d'ingénieur". -- jmtrivial 25 août 2006 à 13:26 (CEST)

Des techniciens qui deviennent quasiment tous ingénieurs très rapidement tout de même. Ta vision est très réductrice puisque le niveau technicien est à bac+2.--Chico (blabla) 25 août 2006 à 13:35 (CEST)

Quand Wikipedia cherche à définir le mot banane elle se fie au "bon sens" de celui qui a créé l'article et si plus tard il y a débat sur les limites, on en discute et au final on ne cherche pas si un texte de loi réguit la chose. La précision sur le titre est explicitement donnée par la note ajoutée suite au Wikipompiers (vous l'avez lu ?), mais elle ne change rien à la définition de l'école d'ingénieurs. Il n'y a pas de point de vue neutre sur cette question, uniquement des points de vue différents et un majoritaire. --Piksou 25 août 2006 à 13:32 (CEST) PS: en mettant une l'école évoquée en PàS, vous faites la même chose que nous, vous utilisez votre bon sens et celui de la majorité (enfin, plutot le consensus), ça n'est pas incompatible avec le NPOV. --Piksou 25 août 2006 à 13:33 (CEST)

Et nous pourrons y mettre les autres écoles non CTI dès que nous l'aurons renommée avec un nom qui fasse consensus, voir la discussion plus haut. Plus tôt on arrivera à une bonne décision, plus tôt nous pourrons la renommer, retirer les semi-protections et tous se faire des bisous pour fêter la paix retrouvée. --Piksou 25 août 2006 à 13:15 (CEST)

Toute la différence serait donc dans : Considère-t-on qu'une école d'ingénieur est une école qui forme au métier d'ingénieur (ce qui englobe toutes les écoles avec ou sans CTI) oest-ce que c'est une école qui délivre le titre d'"ingénieur diplomé" ? Sinon, quasiment toutes les écoles non-CTI sont reconnues par l'Etat Jmtrivial, alors que la CTI n'est pas un organisme "officiel" au sens qu'il dépend de l'Etat--Chico (blabla) 25 août 2006 à 13:35 (CEST)

Elle est "officielle" en cela qu'elle dépend du Ministère et qu'elle tire son pouvoir du Code de l'Éducation ;-) --Piksou 25 août 2006 à 13:38 (CEST)

En choisissant de mettre dans la catégorie école d'ingénieur toutes les écoles qui forment des ingénieurs, on va devoir y ajouter les masters universitaires. En effet, je suis de cette formation, et j'occupe depuis la sortie de mon Master 2 (recherche, même pas professionnel) un poste d'ingénieur... Vous voyez maintenant la distinction entre école d'ingénieur et une école qui forme au métier d'ingénieur? -- jmtrivial 25 août 2006 à 13:40 (CEST)

D'après le Code de l'Education, on fait référence à ces écoles comme "écoles techniques privées". A défaut de se mettre d'accord sur autre chose, je propose qu'on utilise cette dénomination "officielle" pour disons le 10 septembre Pour ma part je propose toujours ma classification en sous-catégories d'"école d'ingénierie spécialisée" comme expliqué plus haut --Chico (blabla) 25 août 2006 à 13:49 (CEST)

Moi je veux bien mais faut que ça reste très temporaire sinon ceux qui sont déja pas contents du titre actuel vont râler encore plus fort. --Piksou 25 août 2006 à 13:54 (CEST)

On lance un vote dessus sinon. --Chico (blabla) 25 août 2006 à 14:03 (CEST)

Bonsoir à tous. Juste une petite remarque, sur le site de l'EPITA, www.epita.fr, en haut à droite ils écrivent "Ecole Ingénieur Informatique". A mon avis, si ils étaient "hors la loi", ca fait longtemps qu'ils auraient eu des problèmes... Donc on se prend la tête pour rien!

Même chose tout à l'heure: c'est légal de mettre "on est la meilleure école du monde", ça ne nous oblige pas à créer un redirect de meilleure école du monde vers epita. On en dit pas que c'est illégal, on dit que ce n'est pas comme ça nous concevons le sens de l'expression. --Piksou 25 août 2006 à 23:06 (CEST)

"ca fait longtemps qu'ils auraient eu des problèmes" : 1994, c'était il y a suffisamment longtemps ? Schtong 26 août 2006 à 20:15 (CEST)

En 1994, L'EPITA n'appartenait pas encore au groupe IONIS. C'est après cette périodre qu'ils l'ont racheté www.ionis-group.com

Le CEFI classe les écoles non CTI dans la catégorie "Ecoles d'ingénieurs non habilités CTI" cf http://www.cefi.org/MODE_A/AC_ETAB.HTM. Donc je propose de se conformer à cette catégorie. En tout cas, il faut qu'on se mette vite d'accord car 2 écoles dans une catégories, on va se moquer de nous. Que pensez vous de ma proposition?

[modifier] Catégorie spécialisée

Histoire que ce soit plus simple à lire. Je repars sur l'exemple de Piksou : "Ecole Superieur de Mécanique et d'Electricité de Narbonne". Dans ce cas je propose de le mettre à la fois dans "Ecole d'ingéniérie mécanique" et "Ecole d'ingéniérie électrique" (et pourquoi pas "Ecole d'ingénierie narbonnaise" :-P). Celà est-il si problématique qu'une école fasse partie de plusieurs catégories ? --Chico (blabla) 25 août 2006 à 13:53 (CEST)

Parce que c'est LA grosse maladie de Wikipedia. Plein de catégories dans tous les sens qui font n'importe quoi et que personne n'utilise. On s'en plaint ou on en rigole régulièrment sur le bistro et encore récemment [4]. Et puis surtout ça va faire des prises de têtes. L'ENSAM c'est une école de mécanique ou une école généraliste ? Ou de génie industriel peut-être ? Mais après tout, c'est quoi le génie industriel ? Et l'ECP qu'on surnomme "Piston" mais qui a des options dans tous les domaines ? et l'ENSEEIHT elle aura 12 catégories ? On va se créer une usine à gaz énorme source de conflits permanents pour un problème qui nécessite juste un peu de bonne volonté sur la dénomination de la cat. --Piksou 25 août 2006 à 13:59 (CEST)

C'est vrai que ça finirait parfois avec un bas de page entièrement bleu ^^. Tant pis pour mon idée de génie alors :P --Chico (blabla) 25 août 2006 à 14:02 (CEST)

Bonjour. D'après google [5] le ministère de l'éducation ne connait même pas l'EPITA alors qu'il connait le département d'informatique de l'université de Rennes où j'ai fait mon DEA [6]. Donc on se prend la tête pour rien!

Pas plus qu'il ne connait l'ESTACA [7] ou encore Polytechnique [8]....:-)

Il connait polytech [9] (il faut mettre une espace après le nom du site, et non un point). Comme il ne connaissait pas l'ESTACA, j'ai élargit ma recherche. Si on cherche [10] on constate que si ingénieur et EPITA sont liés dans une page d'un site gouvernemental, soit c'est parce qu'on parle dans la même page de l'EPITA et d'une école d'ingénieur, soit c'est parce qu'un ancien élève dit qu'il est ingénieur et qu'il a fait l'EPITA... :)

Bon, quand et où est-ce qu'on passe au vote ? Piksou, serais-tu volontaire pour l'organiser ? Ou d'autres ? Je suis sûr que nombre de wikipédiens ne seraient choqués ni par ni par la catégorie dont ceci est la page de discussion ni par la proposition avec "ingénierie" dedans ; mais ça suffit de parler chacun dans son coin, souvent anonymement, et parfois de mauvaise foi (cf. l'autre qui prétend ne voir nulle trace de Polytechnique sur education.gouv.fr ;-) -- ClementSeveillac 27 août 2006 à 22:08 (CEST)

Moi je veux bien faire un votre mais avec quelles propositions et quelles modalités ? Ça peut changer beaucoup de choses. Moi je serais assez pour rassembler les différentes propositions (doit y en avoir 5-6 max) et faire un vote selon la Méthode Borda (càd chacun classe par ordre de pref les propositions et on compte 0 points pour le dernier, 1 celui du dessus, etc. puis somme des points et le plus fort gagne) ça vous irait ? Que ceux qui sont d'accord répondent à ce message en le disant et si ça semble faire consensus, on fera ça. Il faut aussi voir si on autorise les IP à voter, je suis pour dir que non et qu'on applique les règles de Wikipeia (pas d'IP et au moins 50 contributions encyclopédiques). --Piksou 28 août 2006 à 21:44 (CEST)

Je préfère la méthode Condorcet dans l'absolu, mais je concède que la méthode_Borda est plus simple à mettre en place. Je suis d'accord avec ta proposition. -- jmtrivial 28 août 2006 à 22:03 (CEST)

J'avais aussi pensé à Condorcet mais je maitrise pas à mort les systèmes de résolution et je me suis dit que c'était ptet pas la peine de trop pousser le cassage de tête. On est d'accord sur le fond ;-) --Piksou 28 août 2006 à 22:11 (CEST)

"école d'ingénieur non habilitée CTI" me parfait car ca colle avec ce que dit le CEFI. Qu'en pensez-vous?

D'après cette page: http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM ils ne disent pas école d'ingénieur justement... ils disent Etablissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI Ca fait long pour un titre de catégorie, non? Pourtant ça semble cohérent...

Tout à fait d'accord mais si on regarde bien, ils parlent aussi de "formations d'ingénieurs non habilités" à la page http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM. Cela me semble parfait....

Justement, toujours en lisant cette page, il s'agit de deux paragraphes suivants: la liste des écoles proposant une formations d'ingénieurs non habilités est très faible. Point suivant: liste des établissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI. C'est donc bien deux points distincts, ce qui confirme mon point de vue: on ne doit pas utiliser le terme ingénieur pour ce type d'école. -- jmtrivial 28 août 2006 à 19:03 (CEST)

Vous le dites vous mêmes. Le CEFI parle bien de "formation d'ingénieurs non habilités". Si on veut que wikipédia soit pris au sérieux, mon sentiment est que l'on doit se conforter aux infos des organismes officiels dont le CEFI. Sinon, pourquoi ne pas les contacter pour leur demander leur avis? Par ailleurs, un vote est une excellente idée...

A mon avis, très faible ne veut pas dire 10... Effectivement, les contacter en parallèle du vote pourrait être une source supplémentaire d'information. Ceci dit, le CEFI n'est pas non plus une source officielle, et encore une fois aucun site du gouvernement ou de l'éducation nationale ne concidère ces entreprises comme proposant des formations d'ingénieur. -- jmtrivial 29 août 2006 à 10:56 (CEST)

Tout à fait d'accord. Ceci dit, la CNCP qui dépend du ministère de l'emploi considère que l'IPSA forme des Ingénieurs: http://www.cncp.gouv.fr/fiche_gp.php?idfiche=4067 [11] En tout cas, je propose un vote et une décision définitive rapide. Cela fait tout de même plusieurs jours qu'on en discute et il serait temps de prendre une décision ensemble.

[modifier] Listing des propositions de vote

chacun peut remplir la liste suivante (1 proposition par personne est suffisante) :

écoles techniques privées

Une fois que tout le monde aura proposé son idée, ou vu qu'un autre l'a fait, on pourra passer au vote. Va-t-on seulement voter entre nous ou proposer ce vote autre part de manière à ce que des personnes extérieures au débat votent plus "objectivement" (mais sans lancer de grande discussions comme ici, juste un vote avec une phrase de motivation). Vous en pensez-quoi ?

Chico (blabla) 29 août 2006 à 17:31 (CEST)

PS : Les IP sont obligées de se créer un compte utilisateur (en haut à droite) afin de participer au vote.

Je prends ça pour un OK sur le principe du vote.

Vu le type de vote (vote à liste), inutile se de se fatiguer pour établir la liste de manière complexe, gardons les propositons faites:

Établissement français de formation d'ingénieurs non CTI
Établissement français de formation en ingéniérie
École française d'enseignement supérieur technique
École française d'ingénierie
École technique privée française
École d'ingénieurs en France non CTI

Si je en me suispas gourré, on a là toutes les propositions qui couvrent toutes les écoles (c'est à dire sans les trucs genre "groupe IONIS" ou "École d'aéronautique".). J'ai rajouté la qualification de français pour éviter qu'un petit malin ne vienne rajouter Berkeley ou autre fac pakistanaise. Si quelqu'un veut en rajouter, faites donc.

Pour le vote je pense qu'on doit le réserver aux membres avec 50 contributions encyclopédiques comme pour les autres votes de Wikipedia, PàS & co. je ne vois pas de raison d'agir différement: il s'agit d'une décision de Wikipedia et de ceux qui y contribuent, pas du monde entier. --Piksou 29 août 2006 à 18:11 (CEST)

Oui mais là nous ne sommes que 5 (plus 1 ou 2 IP) à discuter, est-ce assez pour prendre une décision ? --Chico (blabla) 29 août 2006 à 22:53 (CEST)

1) C'est tjs comme ça hein sur WP, ceux qu'un article intéresse changent des choses et ceux qui s'en foutent s'en foutent. On tente d'agir par consensus, ici le consensus semble être de faire un vote, donc allons y. Quand à la limite des 50 contributions encyclopédique, elle est dictée par le simple bon sens: si il suffit à 30 personnes de débarquer par surprise pour faire tout basculer alors qu'on en les a jamais vu (exemple: personnel d'écoles ou même groupe d'étudiant ameuté par mail/MSN/autre) ça revient à dire que les rédacteurs de Wikipedia démissionnent devant la pression, ce que je ne crois pas juste. Ilya une règle qui existe sur WP pour éviter ce genre de pb, je ne vois pas qui pourrait nous reprocher de l'appliquer.

2) Des liens vers ici ont été postés sur le Bistro et sur le Wikipompiers relatif au problème et c'est la page de discussion de la cat. On peut pas dire qu'on fait ça en catimini: celui qui veut donner son avis n'a qu'à suivre la page (et ceux qui ne veulent pas s'en foutent donc par définition ils ne se plaindront pas).

3) Rien ne nous empêche de faire un appel sur le Bistro une fois les propositions définies (je pense que là on est bon en gros, mais je laisse jusqu'à demain avant de lancer) pour avoir plus d'avis. Et on peut laisser le vote genre une semaine comme pour les PàS, ça laisse le temps aux non-accros de WP de passer. --Piksou 29 août 2006 à 23:39 (CEST)

Je suis d'accord avec toi :) --Chico (blabla) 30 août 2006 à 01:20 (CEST)

Bon boulot de synthèse. merci :) -- jmtrivial 29 août 2006 à 21:04 (CEST)

Je vote aussi [POUR] voter avec ces propositions de vote :) Et je me fais pas trop de soucis pour obtenir plus d'avis que nous quatre ou douze... --ClementSeveillac 30 août 2006 à 08:29 (CEST)

Quelqu'un pour lancer le vote ? Chico (blabla) 1 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

Regarde juste en haut de la page :o --Piksou 1 septembre 2006 à 00:41 (CEST)