Discuter:Économie du Royaume-Uni

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Économie du Royaume-Uni fait partie du projet Royaume-Uni qui a pour but de coordonner l'avancement des articles concernant le Royaume-Uni. Si vous voulez participer, vous êtes invité a visiter la page du projet.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Économie du Royaume-Uni fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] productivité horaire / productivité / ?

....La productivité horaire est elle de 20 % inférieure à celle des Français, et de 40 % moindre que celle des Étatsuniens ....

Je ne suis pas sûr quil s'agisse de la productivité horaire, mais plutôt de la productivité tout court.

--Mbzt 7 octobre 2005 à 19:33 (CEST)

Il s'agit bien de la productivité horaire, en 2005 les français ont dépassé les américains sur cette statistique. auatnt pour le vieux mythe du français fainéant.

[modifier] productivité horaire / productivité / ?

Petit rapper sur le seuil de pauvreté en Angleterre et en France

Lors de son allocution télévisée du 14 juillet, Jacques Chirac a déclaré que "le modèle britannique [ n'est pas ] un modèle que nous devons envier ou copier" et pour étayer son propos il a ajouté que "Si, en France, nous sommes à 7% d'enfants vivant au-dessous [ du seuil de pauvreté ] , en Angleterre il y en a 17%".

S'il y avait deux à trois fois plus de pauvres en Grande-Bretagne qu'en France comme le laissent penser les chiffres de Jacques Chirac, on pourrait en effet s'interroger sur le fait qu'il faut ou non "envier ou copier" le modèle Anglais en dépit des bons résultats qu'il a obtenu par ailleurs (baisse du chomage, croissance plus forte que chez nous, richesse par habitant plus importante). Le problème c'est que les chiffres sur la pauvreté qu'a utilisé Jacques Chirac sont complètement fantaisistes. C'est le Canard Enchainé lui même, Canard Enchainé que l'on ne peut pas soupçonner de parti pris pour les thèses libérales, qui le dit cette semaine en page 8 (les autres médias censés nous informer ont eux gobés les bobards de Chirac sans broncher).

En France, nous dit le Canard, le "seuil de pauvreté" est fixé à 50% du revenu médian (revenu pour lequel autant de français gagnent plus que d'autres moins). Dans les autres pays européens dont la Grande-Bretagne, le "seuil de pauvreté" est fixé à 60% du revenu médian. En France donc, à la différence des autres pays européens, quand vous gagnez entre 50 et 60% du revenu médian, vous ne vivez pas en dessous du "seuil de pauvreté". Voilà comment nos statisticiens en sont arrivés au chiffre de 7% pour la France. Si on prenait la même définition du "seuil de pauvreté" que l'Angleterre nous dit le Canard, nous serions quasiment à égalité avec elle, à 17% ! Chirac a donc raconté n'importe quoi (comme à son habitude). Le modèle français, contrairement à ce que disait Chirac, ne peut donc pas se vanter d'un quelconque avantage sur le modèle Anglais au sujet du "seuil de pauvreté". Il serait donc peut-être temps de copier le modèle Anglais (ce qu'il a de bon). Virer Chirac serait un bon début.

NB : Il faut ajouter à ce qu'a dit le Canard que le "seuil de pauvreté" est un indicateur qui n'indique absolument rien quant à la pauvreté qu'il est censé mesurer, un indicateur complètement foireux donc. Pour le démontrer, prenons un exemple très simple. Imaginons d'abord un pays extrêmement pauvre ou tous les habitants ne gagnent qu'un bol de riz par jour. Le revenu médian est alors d'un bol de riz. Quelquesoit la définition que l'on prenne du "seuil de pauvreté" (50 ou 60% d'un bol de riz), personne dans ce pays ne vit au dessous du "seuil de pauvreté" ! Peut-on dire pour autant que les habitants de ce pays sont riches ? Imaginons maintenant un pays extrêmement riche, ou 40% des habitants gagnent une Ferrari par jour, 10% gagnent 3 Ferrari par jour, les 50% restants en gagnant encore plus. Le revenu médian est alors de 3 Ferrari par jour. Quelquesoit la définition que l'on prenne du "seuil de pauvreté" (50 ou 60% de 3 Ferrari), 40% des habitants vivent sous le "seuil de pauvreté" ! Peut on dire pour autant que ces 40% d'habitants gagnant chacun une Ferrari par jour sont pauvres ? Enfin, cerise sur le gateau, si l'on compare ces deux pays, les "riches" qui gagnent un bol de riz par jour doivent-ils absolument venir en aide aux "pauvres" qui ne gagnent qu'une Ferrari par jour !?! Vous voyez donc bien que le "seuil de pauvreté" est un indicateur absurde qui n'indique strictement rien quant à la pauvreté réelle d'un pays, ou relative entre deux pays. Le "seuil de pauvreté" est un indicateur complètement foireux qui n'indique en fait qu'une seule chose : l'incompétence et/ou la malhonnêteté de ceux qui l'utilisent (Jacques Chirac par exemple).

[modifier] PIB

Concernant, LE PIB j'ai harmonis en retenant ceux pulbié par LA Banque mondiale (en dollars)

Dans cet article il est dit que le PIB du R.U est supérieur à celui de la France depuis 2003 alors que le PIB de la France est calculé en dollars dans l'article correspondant et celui du R.U en euros dans cet article. Il est également fait mention du Royaume Uni comme 4ème puissance économique mondiale alors que l'article sur la Chine octroie cette place à la Chine Populaire depuis 2005. Il serait peut-être bon d'harmoniser les contenus et les unités de mesure.