Discussion Projet:Zoologie/Taxons supérieurs au genre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ouverture du bal ! : il faut prévoir dans les articles supérieurs au genre et dans ceux de genre aussi, un paragraphe expliquant en quoi ce genre/famille/sous-ordre etc... se différencie--Pfinge 15 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Je propose comme base de réflexion la partie 2 de la proposition de code Wikipédia de nomenclature zoologique (la 1ère partie a été modifiée en fonction de l'atelier 2). Elapied 15 mai 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Auteur et date

Ne faudrait-il pas que, systématiquement, lorsqu'un taxon apparaît pour la première fois dans un texte, celui-ci soit toujours suivi par son descripteur et la date de sa description ?--Valérie 17 mai 2006 à 08:39 (CEST)

Autant que possible... Bien sûr (avis perso) ! Mais encore faut-il que les contributeurs l'ait sous la main... Elapied 17 mai 2006 à 10:45 (CEST)
Ce devrait être un réflexe... :-) --Valérie 17 mai 2006 à 11:15 (CEST)
Ouaip !... Elapied 17 mai 2006 à 11:39 (CEST)
outre que c'est parfois très difficile de l'avoir sous le coude, cela reviendrait à dire que dans chaque page , chaque taxon serait accompagné de son descriteur+date ! Je pense que ceci ne se justifie que dans la page du taxon

example tiré de Phacochère (première ligne) :

deviendrait :

  • Le phacochère est un mammifère (Linné ?, ?) de l'ordre des artiodactyles (Owen, 1841) et de la famille des suidés (?,?). C'est un porc sauvage qui mesure 1,40 m de
    --Pfinge 18 mai 2006 à 22:56 (CEST)
L'exemple est, ma foi, fort bien choisi. Mais si tu regardes Struthioniformes, tu constateras que dans ce cas l'absence des auteurs est génante. Si je n'attends à ce que l'on écrive “Gai comme un pinson (Fringilla coelebs Linnaeus, 1758)...”, la présence des auteurs/dates est nécessaire à bien d'autres endroits. Et je sais combien c'est contraignant d'où, la forme interrogative de ma remarque qui peut ne pas être retenue. :-)--Valérie 19 mai 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Exemple de page "Classe/Ordre (classification)"

Comme je le disais plus haut, je propose comme base de réflexion la partie 2 de la proposition de code NZ, notamment le point 2.3 dont voici 2 exemples (1 et 2). Elapied 21 mai 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Point sur l'atelier

Je suis tout à fait emballée par la suggestion d'Elapied. Y a-t-il d'autres points à aborder ? Pouvons-nous clore cet atelier ?--Valérie 9 juin 2006 à 09:17 (CEST)

Pour des raisons pratiques (taille des pages) et techniques (distinguer classif "classique" et arbres phylogénétiques), le point 2.3 de la proposition de code NZ a été un peu modifié... Les 1ères pages "phylogénétiques" (résultant d'un découpage de l'Arbre phylogénétique) ne sont pour l'instant accessibles que depuis ici (provisoire), et depuis le Photo-guide taxinomique du monde animal et le Portail OEV (signe + en face des taxa concernés). Au niveau de la phylogénétique, je pense que le découpage de l'arbre du vivant était de toutes façons indispensable, vu sa taille. Cependant, ces pages ne sont pas qu'un simple découpage et ne rendent pas l'arbre obsolète pour autant, mais représentent au contraire 2 outils complémentaires, l'un présentant une vue globale de la chose, l'autre focalisant sur un groupe donné et en présentant les discussions et débats. Par ailleurs, distinguer "classification classique" de "phylogénétique" me semble indispensable. Le but de la classif classique (découpage en Classes, Ordres, Familles, etc...) est, certe, de représenter au mieux les liens phylogénétiques, mais son organisation même la rend incompatible avec une réelle représentation phylogénétique (il est difficile de représenter un genre ou une esp à la base de plusieurs super-familles !...). D'où la proposition, pour les niveau supérieurs, de mettre en place une page "classif classique" et une phylogénétique. Que pensez-vous de tous ça ? Elapied 9 juin 2006 à 11:55 (CEST)