Discuter:Zalman
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Depuis WP:PàS
Possède un bandeau et n'était pas listé ici. Turb 13 jun 2005 à 00:54 (CEST)
- Je l'ai déjà vu ici... Marc Mongenet 13 jun 2005 à 01:43 (CEST)
- Supprimer Infos non durables Chris93 13 jun 2005 à 04:34 (CEST)
- Supprimer : pub ! --Pseudomoi 13 jun 2005 à 09:36 (CEST)
Neutre. J'ai remplacé la liste des produits par des info sur le boite mais il convient de se demander quels sont les critères de notoriété pour une entreprise. GL 13 jun 2005 à 12:56 (CEST)- Ces critères ne sont-ils pas les mêmes que ce qu'ils devraient être pour tout sujet (biographie, œuvre) : c'est-à-dire que le sujet ait été au moins une fois étudié, c'est-à-dire que de la connaissance humaine existe à son propos. Donc de la connaissance que Wikipédia peut rapporter. Note : quand je parle de connaissance humaine, cela suppose un effort, externe, publié, d'appronfondir les connaissance sur le sujet. Donc une entrée dans les pages jaunes, ça ne compte pas (pas d'effort de production de connaissance). Et une unique auto-biographie, ça ne compte pas non plus (pas de sourcee externe). Et des avis sans source, ça ne compte pas non plus. Marc Mongenet 13 jun 2005 à 15:56 (CEST)
- C'est vrai. Supprimer du coup. GL 13 jun 2005 à 18:19 (CEST)
- Des centaines de pages de tests sur leurs produits, c'est un effort externe, publié, approfondi sur le sujet phe 14 jun 2005 à 03:30 (CEST)
- Oui, mais c'est surtout pertinent pour un article sur les ventilateurs de PC, non ? Marc Mongenet 15 jun 2005 à 06:53 (CEST)
- Ces critères ne sont-ils pas les mêmes que ce qu'ils devraient être pour tout sujet (biographie, œuvre) : c'est-à-dire que le sujet ait été au moins une fois étudié, c'est-à-dire que de la connaissance humaine existe à son propos. Donc de la connaissance que Wikipédia peut rapporter. Note : quand je parle de connaissance humaine, cela suppose un effort, externe, publié, d'appronfondir les connaissance sur le sujet. Donc une entrée dans les pages jaunes, ça ne compte pas (pas d'effort de production de connaissance). Et une unique auto-biographie, ça ne compte pas non plus (pas de sourcee externe). Et des avis sans source, ça ne compte pas non plus. Marc Mongenet 13 jun 2005 à 15:56 (CEST)
- Conserver. Vous rigolez ou quoi ? C'est quand même assez connu comme marque. Dans le même ordre d'idée, on ne va pas supprimer IBM. Google (fr) donne 141000 résultat pour +Zalman+Ventilateur, j'estime donc que cela existe et a une certaine notoriété. Quand à l'info non durable, on peut l'appliquer à tous les articles, même celui-ci.
- Il n'est pas étonnant qu'une marque de pièces informatiques fasse l'objet de beaucoup de pages web, essentiellement des catalogues et parfois des tests de magazine. En terme d'information sur la société je n'ai pu trouver qu'un plan d'accès et une dizaine de dates sur le site officiel. Aucun article indépendant. Une rapide recherche Amazon fait tomber immédiatement plusieurs livres sur l'histoire d'IBM. IBM dont la gamme ne se réduit pas à une dizaine de produits… GL 13 jun 2005 à 23:06 (CEST)
- N'ayant pas trouvé de livre sur wikipédia, je propose la supression de cet article. Le critère des livres est un critère suffisant, mais pas nécessaire : IBM mérite sa page parce que entre autre, il y a des livres qui parle de cette société. Wikipédia mérite sa place pour d'autre raison. Zalman mérite sa place pour une autre raison (ex : l'argumentum ad google).
- L'exemple du livre montre seulement que le parallèle entre IBM et Zalman est ridicule, il n'était pas conçu comme une condition nécessaire et suffisante (des articles suffisent !). Tu n'aurais d'ailleurs pas tort de proposer la suppression de l'article wikipédia : beaucoup plus qu'un article répondant à nos critères (non-neutralité, pas de contenu original) c'est une auto-présentation. On voit donc mal comment on peut le comparer aux autres articles. Quant à Zalman, le fait qu'une société d'informatique ait ses produits référencés dans des catalogues en ligne semble insuffisant pour fournir de la matière à un article. Wikipédia ne peut pas remplacer les bases de données financières… GL 14 jun 2005 à 01:45 (CEST)
- N'ayant pas trouvé de livre sur wikipédia, je propose la supression de cet article. Le critère des livres est un critère suffisant, mais pas nécessaire : IBM mérite sa page parce que entre autre, il y a des livres qui parle de cette société. Wikipédia mérite sa place pour d'autre raison. Zalman mérite sa place pour une autre raison (ex : l'argumentum ad google).
