Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Faites vos propositions.... Kelson 20 février 2007 à 23:03 (CET)

---

• Pour l'histoire militaire, je pense qu'une partie des articles de cette liste sont intéressant à présélectionner. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 23:41 (CET)

Sommaire 1 Manageurs 2 Sélection homogène 3 Proposition Libellule Bleue 4 Utilisation des bandeaux/catégories 5 Proposition de Kelson n°2 5.1 Discussion proposition n°2 de Kelson 6 Proposition d'Astirmays 6.1 Re-discussion 7 Comment vérifier/valider les articles de la sélection en une semaine 8 Articles a priori dans la sélection 9 Sélection 10 Proposition de Pseudomoi 11 Nomination manuelles 11.1 Suite 12 Projet Vaucluse

[modifier] Manageurs

Je propose la méthode suivante :

• Élection d'un "comité de sélection" de 9 personnes en charge de la sélection : c'est eux qui assureront la gestion de cette partie du projet jusqu'à la sortie de 0.5.
• Création d'un "responsable sélection" dans chaque projet. Cette personne sert d'interlocuteur pour le "comité de sélection"
• Élaboration ensemble d'une liste d'environ 1500-2000 articles qu'il nous faudrait avoir, charge au comité de sélection de faire les ajustements nécessaires (ajouts, éventuellement suppression)
• Après quelques temps de fonctionnement le "comité de sélection" devra fournir une feuille de route pour la publication de 0.5. Kelson 28 février 2007 à 11:49 (CET)

Opposition au principe d'une élection. TigHervé@ 28 février 2007 à 12:25 (CET)

Qui s'en occupe alors ? qui s'assure que le projet avance, reste homogène ? etc. Il est pas question que tout â chacun puisse accéder en écriture au mirroir ou seront mis les versions des articles sélectionnés... sinon cela sera le bazar. Que proposes-tu ? Kelson 28 février 2007 à 17:31 (CET)

Je pense que l'on devrait d'abord faire en sorte que chaque projet propose une liste d'article qu'il souhaiterait voir intégrer par ordre d'importance. À partir de cela, on saura vers quel nombre on est (d'où l'intérêt de voir plus de projets passer au 1.0). Je précise aussi, au vue de la version anglaise, qu'ils leur a semblé préférable d'insérer un article AdQ de faible importance plutot qu'une ébauche d'un article important.

Autre chose, comment les « anglais » on t-ils fait, via un comité d'élection? ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 13:32 (CET)

Tu veux dire comité de sélection !

Si on pouvait être plus pragmatiques que les anglophones, ça serait pas plus mal. Surtout qu'on est bien moins nombreux. (donc d'accord avec un processus bottom-up et ThrillSeeker). TigHervé@ 28 février 2007 à 15:14 (CET)

oui oui, comité de sélection. Désolé. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 15:42 (CET)

Qui s'en occupe ?

• D'abord toi Kelson.
• Après tu demandes de l'aide, à ceux qui participent comme Thrill, moi je pourrai pas...
• Compte sur un effet "boule de neige", il n'y a pas besoin de comité dans l'immédiat, il y a besoin que ça démarre et commence à se concrétiser. TigHervé@ 28 février 2007 à 19:01 (CET)

Je suis pas comtre un comité de volontaires au début, créé de manière informel, pour s'en occupent, cependant :

• ils doivent être légitimes
• ils doivent être identifiés
• pas en trop grand nombres
• pouvoir trancher en dernier recours sur un conflit concernant une sélection. Kelson 28 février 2007 à 19:10 (CET)

Je peux donc proposer le système suivant, je choisis une équipe parmis le volontaires (assez facile pour l'instant, vu le nombre ;)... et ensuite cooptation. Kelson 28 février 2007 à 19:10 (CET)

---

[modifier] Sélection homogène

Le problème du bottom-up, c'est l'homogénéité du résultat. Quels stratégie proposez-vous pour :

• Assurer que l'avancement des articles soit relativement homogène ?
• Que l'importance des articles soit aussi relativement homogène ?
• Que l'ensemble des domaine de connaissance indispensable soit traités ?
• Qu'il y ai une gestion du temps efficace, et que l'on ne perde pas trop de temps à attendre des articles qui ne viennent pas ?

« Que l'ensemble des domaine de connaissance indispensable soit traités » me semble évident. Pour le reste, des articles importants (élevée ou maximum) et avancés (BA, A, AdQ). D'où l'intérêt d'avancer les sujets les plus importants qui n'ont pas d'article assez bien. Après s'il reste de la place, des articles (moyenne ou faible) et avancés (BA, A, AdQ). Ce qui veut dire que les articles présents doivent être selon ma conception, très avancés puis par ordre de priorité. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 17:43 (CET)

Pragmatique : si j'étais le seul maître d'ouvrage, je dépasserais le but pour l'atteindre, c'est-à-dire que je sélectionnerais environ 25 % d'articles de plus que la capacité possible et ensuite j'élaguerais un par un jusqu'à ce que ça rentre ; en taillant d'abord pour que la représentativité soit respectée. TigHervé@ 28 février 2007 à 18:18 (CET)

« « Que l'ensemble des domaine de connaissance indispensable soit traités » me semble évident »... heu qu'est se qui te sembles évident, l'objectif ou le moyen d'y accéder ? Le besoin, je le sais... le moyen, on le cherche (sinon je ne poserai pas la question), alors si il est évident, expliques comment tu proposes de faire pour avoir un article sur la plupart des grands scientifiques par exemple, sans fixer de liste préliminaire et si tout simplement ces articles ne sont pas proposés à la sélection. Pour bien fixer le problème, nous avons un gros nombre d'articles (j'estime 1000-1500) qui _doivent_ être dedans, le pb est comment faire pour avoir le plus rapidement possible tout ces articles. J'ai l'impressions que vous partez du principe que les projets thématiques couvrent l'ensemble de ces articles indispensables, les connaissent et qu'ils vont faire le nécessaire dans un temps raisonnable pour les proposer à la validation. C'est le cas ? Si non, que proposez-vous de faire pour que on est tous ces articles ? Kelson 28 février 2007 à 18:24 (CET)

Je me suis peut-être mal exprimé ou j'ai mal compris la question, je m'explique donc. Je pense que les articles unanimement reconnu hors du projet mère sont à placer en priorité. (Exemple: Seconde Guerre mondiale, Homme et Paris doivent y figurer, ça ne fait pas de doute). Je partais bien de l'idée d'une liste préliminaire, établi par chaque projet, comme dit plus haut et, pour « mon » projet, selon ma base ici par exemple. Les articles manquants doivent être mis en avant pour une écriture rapide. Pour les articles n'appartenant pas à des projets thématiques, on ne peut compter que sur les membres engagés du 1.0. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 18:36 (CET)

Donc on est d'accord, il faut une liste de base d'articles indispensables au début pour savoir où il faut absolument travailler. Cette liste est faite ensemble (c'est clair que c'est d'abord les gars d'un projet qui s'occupe de "leurs" articles, mais il faut pas oublier que pleins d'articles indispensables n'ont pas leur projet d'évaluation). Ensuite, on ajuste : intégration d'autres articles (importants mais pas indispensable et pourtant bon) ou faire l'impasse sur quelques articles où nous sommes incapable de faire quoique ce soit. Vous êtes d'accord avec cela ? Kelson 28 février 2007 à 19:03 (CET)

A priori, oui. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 19:07 (CET)

Je n'ai toujours pas compris le problème depuis le début

La liste des portails me donne 276 portails plus une cinquantaine de projets de portail (liens bleus). Même si je réduis tout ça à 200 vu la quantité de portails géographiques. Il me suffit de sélectionner 10 articles par portail pour avoir 200 x 10 = 2000. Je pose l'opération parce que je me demande si on parle bien de la même chose. TigHervé@ 28 février 2007 à 19:11 (CET)

Je suis d'accord mais tu oublis de pondérer selon l'importance (du sujet). Tous les portails n'auront pas 10 articles: certains moins, d'autres plus, non? ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 19:19 (CET)

Du tout, j'ai dit comme plus haut que je sélectionnerais par exemple 20 articles, ça ferait 4000 et là je rabattrais jusqu'à 2000. C'est pas compliqué. TigHervé@ 28 février 2007 à 19:50 (CET)

Pour TigHervé : Bon, déja les évaluations se font par des projets normalement, pas par des portails, mais c'est un détail. Ensuite, il faut que ces projets évaluent leurs articles suivant la grille Wikipédia 1.0 pour que tout le monde est un peu une idée précise sur les articles... hors pour l'instant il y a que 12 participants. Cela va augmenter rapidement, mais cela prendra de nombreux mois avant que tous les domaines soient couverts.

Les projets ont déjà fait leur sélection ; elle s'appelle portail. Je viens de cliquer sur special:Random/Portail et je suis tombé sur Portail:Anarchisme et de là il m'est venu l'idée d'un robot qui récupérerait tous les liens des portails, les trierait en indiquant particulièrement ceux qui sont cités par plusieurs ; avec le poids en Ko et le nom du portail ; ça pourrait servir à "secouer" les portails-projets non mobilisés. TigHervé@ 28 février 2007 à 19:50 (CET)

Pour ThrillSeeker : On est d'accord sur l'approche. Maintenant, il faut bien que un groupe de personnes gère la sélection, c'est à dire s'occupe de copier les articles sur le serveur de production (mirroir), face 2-3 petits ajustement sur la version copiée, s'occupe de gérer un peu les pbs généraux et en cas de conflit important puisse trancher... Est-ce que tu es d'accord avec cela ? J'ai proposé au début un vote pour l'élire, puis TigHervé propose de le faire de manière informel (cependant tout le monde peut pas être dedans) ; je propose aussi sinon un système de cooptation. Qu'est ce que tu en dis ?Kelson 28 février 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Proposition Libellule Bleue

• Demander liste aux projets : Juste après la généralisation (et la compréhension et l'acceptation) sur WP du système d'évaluation ... Cela peut prendre quelques dizaines de semaines.
• Au vu de la discussion, autre point de vue pour choisir la liste d'articles : un Comité de Lecture Invisible par Article ou Système de la Certification.
• Hypothèse : l'objet, ce sont les articles et non un groupe de contributeurs (quoique sans eux ...). Ainsi, on pourrait supputer une règle simple du type : « tout article qui remporte l'acceptation de 9 contributeurs (oui pourquoi pas 9 ?) est admis dans la liste des 1500-2000 articles (environ).»
• Un exemple en chantier (venu d'un Projet qui prépare le truc) : voir ci-dessous l'esquisse et éventuellement à beaucoup simplifier (et ne retenir, si cela vaut le coup, que l'idée) ...
• Vite fait, le  Pour : Pas d'élection de personnes, mais élections d'articles,
• Le  Contre : Certainement cela va prendre un peu de temps mais certains d'entre nous peuvent suivre de + près les choses et au besoin relancer les activités de sélection ...
• Bon je ne sais pas si cela fait avancer un peu le schmilblick. @+, Lib=Bleue ^{bla bla} 28 février 2007 à 18:38 (CET)

Journal d'évaluation (aide)	Sélection (a)	Vérification (b)	Révision (c)	Apposition α (d)	Agrément (e)	Certification (f)	Apposition β (g)
Évaluateurs (1)
Date (2)	99/99/2099	99/99/2099	99/99/2099	99/99/2099	99/99/2099	99/99/2099	99/99/2099
Avancement (3)				——			——
Importance (4)				——			——
Harmonie (5)	——	——	——	Oui  Non	——	——	Oui  Non
Commentaire (6)	Oui  Non	Oui  Non	Oui  Non	Oui  Non	Oui  Non	Oui  Non	Oui  Non

Mon avis est c'est lourd, compliqué... et probablement lent. Cela ressemble un peu je trouve à un système de validation communautaire... ce que n'est en aucun cas Wikipédia 1.0. Kelson 28 février 2007 à 19:24 (CET)

[modifier] Utilisation des bandeaux/catégories

Pour l'instant on se sert des bandeaux pour l'évaluation et la catégorisation en conséquence des articles. Or je lis plus haut : "Il est pas question que tout â chacun puisse accéder en écriture au mirroir ou seront mis les versions des articles sélectionnés... sinon cela sera le bazar" Alors il n'y aura pas de transfert et copie automatique des articles catégorisés et évalués ? C'est juste indicatif et ensuite on fait la manœuvre à la main ? Je croyais que la catégorisation et le système des bandeaux était destinés à être directement utilisables, de façon automatique mais modulable selon la sélection qu'on voudra faire. (croisement des catégories... Astirmays 28 février 2007 à 22:10 (CET)

Les bandeaux sont là pour l'évaluation. La sélection c'est autre chose, c'est une question de choix : on prend cet article, pas celui là, etc... Ensuite , il y a un aspect technique pour arriver à construire vraiment une copie statique de ces articles. Mais même si on avait tous les articles sélectionnés dans une catégorie, cela serait pas forcément une bonne idée d'automatiser à fond cette tâche. Pour mal de raisons techniques, la qualité du résultat serait alors pas génial. Mais on aura sans aucun doute la possibilité d'en discuter plus en détail le moment venu. Kelson 28 février 2007 à 22:27 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'automatisation serait un problème, le problème, c'est d'automatiser sur de bonnes bases. Si l'évaluation est bien faite, le résultat du croisement des catégorie doit l'être aussi : par ex sélectionner tout les articles d'importance au moins élevée, et de qualité au moins B, ou BA, + éventuellement ceux importance maximum/bon début et importance moyenne/AdQ. Ensuite on verrait le nombre que ça fait, et on ajuste les critères. (qui pourraient être modulables selon les projets puisque les catégories sont distinctes). Si il y a des problèmes, c'est que l'évaluation est à revoir. Mais faire une sélection après coup et indépendamment, c'est doubler le travail, pas génial non plus. Sur les raisons/questions techniques, il faudrait savoir ce qu'il sera possible de faire ou pas, pour bien orienter le travail dès maintenant. Astirmays 28 février 2007 à 22:44 (CET)

Outre le fait que l'évaluation étant humaine, on ne peut s'y fier comme cela ; il existe plusieurs exigences exprimée un peu plus haut sur cette page qui ne peuvent être remplie automatiquement. Kelson 28 février 2007 à 23:36 (CET)

Là on tourne un peu en rond, l'évaluation est humaine, donc pas fiable ? et la sélection, elle est pas humaine ? Rien n'empêche de faire porter le travail des comités sur l'évaluation telle qu'elle est mis en place actuellement non ? Ou il faut qu'il y ai un deuxième tour de sélection distinct ? Pourquoi ? Je découvre les outils mis en place, par exemple l'historique des évaluation, il me semble que ça permet un bon suivi et contrôle (on pourrait juste y ajouter d'ailleurs qui a fait la modif). J'espère que c'est fait pour être exploité. Je ne me représente pas comment se ferait la sélection définitive autrement que comme ça. Revenir à des listes d'articles ? Sur des pages protégées ? Astirmays 1 mars 2007 à 00:17 (CET)

+ 1.

J'ajoute qu'on peut imaginer pour l'avenir que des articles avec bandeau mais qui n'auraient pu être faute de place édités, pourraient conserver un autre bandeau pour ne pas refaire le travail pour une autre édition. Je suis convaincu qu'il faut rentabiliser au maximum la tâche d'appréciation des articles. TigHervé@ 1 mars 2007 à 09:49 (CET)

L'évaluation est humaine, donc elle n'est pas suffisement fiable pour faire une sélection... c'est d'ailleurs pour cela qu'elle s'apppelle "évaluation" et pas "sélection". Par contre une évaluation humaine, plus une sélection humaine, toute les deux pas fiables, ensemble, l'une après l'autre produisent un bon résultats. Vous oubliez aussi, les contraintes imposées : groupe limité de personne pour faire la copie sur le mirroire et aussi le faite que si personne ne cherche à avoir une vision globale, les héterogénéités dans la sélection vont se multiplier. Donc oui, à des outils pour facilier la sélection et arriver le plus rapidement possible à du résultats ; mais non à un processus automatisé 100%, sans comité de controle avec vu d'ensemble. Je rajoute un point puisque cela semble pas évident... mais vous pensez que sêrieusement que un éditeur va accepter de publier une sélection où c'est un ou deux mec dans leur coin qui peuvent au final décider si un article est dedans ou pas ? L'éditeur laisse la sélection â la communauté, mais en contre partie souhait avoir un gage de confiance.... hors votre système m'offre aucun garde-fou. Kelson 1 mars 2007 à 16:33 (CET)

Tout ça ne sont que des procès d'intention. Qui te parle de tout automatisé un peu ? Je ne suis personnellement pas "un ou ou deux mecs" dans leur coin  ; tu ne dois pas me connaître toi. TigHervé@ 1 mars 2007 à 17:38 (CET)

Et le mec du projet sur Nauru (c'est juste un exemple), tu le connais, tu le surveilles ? Et tu vas surveiller 200 projets qd il y en aura 200 ? Si ce n'est pas automatique la sélection, alors c'est nous qui sélectionnons les articles manuellement... c'est exactement se que je propose. Kelson 1 mars 2007 à 18:04 (CET)

Il faut que je t'explique : WP 1.0 n'est pas là pour faire autre chose que WP. C'est WP qui surveille ; les articles candidats comme les autres. La seule question pour le moment est d'organiser la sélection des articles, après on prendra la version la meilleure et si elle n'est pas bonne, on ne prendra rien , si on se résigne à n'éditer que 0,5 % d'une encyclopédie, on ne fait pas de chichis ; on prend ce qui est bon et on jette. TigHervé@ 1 mars 2007 à 18:24 (CET)

[modifier] Proposition de Kelson n°2

Je propose suite aux discussions la méthode suivante, version révisée et corrigée de la précédente :

• Création d'un "comité de sélection", ayant à charge :
  • copier les articles et les "arranger" sur le miroir "de sélection"
  • faire la promotion du projet, s'assurer que les projets thématiques d' évaluation fonctionnent bien.
  • trancher une décision concernant la sélection d'un article au cas ou le consensus n'est pas possible.
• Ce comité comprendra un nombre limité (genre moins de 10) de personnes volontaires pour cette tâche et mandaté jusqu'à la sortie de WP 0.5.
• Création sur consensus d'une liste préliminaire d'article qu'il faut obligatoirement avoir vu leur importance (pays, personnage célèbres, villes importantes, etc. ).
• les autres articles à sélectionnés seront nominnées par qui le souhaite et nous déciderons ensemble par consensus de liste d'articles nouveaux à intégrer à la sélection : nomination & discussion puis sélection. Kelson 1 mars 2007 à 16:20 (CET)

Je suis  Pour, même si je doute d'en faire partie, je ferrai mon maximum pour promouvoir le projet et quelques éventuels problèmes techniques en ma qualité d'administrateur. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 16:24 (CET)

Pas moyen de te faire bouger d'un iota dans ton approche bureaucratique. Tu as fait l'ENA ? TigHervé@ 1 mars 2007 à 17:42 (CET)

Tu fais une proposition autre en tenant compte des impératifs. Mais je te demande de garder tes remarques désobligeantes pour toi. Cela n'est pas une approche productive. Mon approche bureaucratique et quasiement celle des anglophones et elle a le mérite de satisfaire à ce titre des exigences élémentaires. Mon approche n'a rien de bureaucratique, avec un commentaire tel que celui-là tu perds à mes yeux tout crédit. Merci Kelson 1 mars 2007 à 17:59 (CET)

On se calme, et on reprend tranquillement... Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 18:20 (CET)

Sauf que le pire sur Wikipédia FR: vient toujours de copie de WP en:. Comité d'arbitrage, articles de qualité, pages méta à la mord moi le noeud, etc, etc. Là c'est l'argument qui manquait pour savoir qu'on allait marcher sur la tête. TigHervé@ 1 mars 2007 à 18:28 (CET)

Perso, j'estime que s'il sont arrivez à leur fin avec ce système, on pourrait aussi y arriver. Je comprend ton point de vue, mais je doute que le résultat soit aussi bon. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 18:36 (CET)

Voilà tu reviens à ce qui importe : "le résultat aussi bon". Effectivement, mon seul souci est la qualité des articles qui seront publiés. On parle d'impératifs, d'exigences, alors qu'il s'agit juste de pousser un peu la chaudière sur les articles qui pour la plupart ont déjà été mis en avant par les portails depuis deux ans. Il n'y a rien à inventer, juste quelques modalités à préciser, des pages à prévoir. Pourtant avec les modèles ça partait bien. TigHervé@ 1 mars 2007 à 18:49 (CET)

• Donc pour ceux qui sont disposés à parler des problèmes avant de chercher ou d'importer des solutions, je pose la question : quel est le problème (pour avancer) ? TigHervé@ 1 mars 2007 à 19:19 (CET)

[modifier] Discussion proposition n°2 de Kelson

Quelques remarques sur la proposition : d'abord, c'est bien de l'exposer, puisque sur la page projet, ce mode de fonctionnement n'était pas clairement annoncé.

• Il me semble que sélectionner 2000 articles, les copier, et les arranger, si c'est peu à l'échelle de wikipédia, c'est titanesque pour une 10aine de personne. C'était bien ce qu'à fait le projet:Wikipédia Junior, avec plus de 10 participants, sans arriver tout à fait à terme au bout de plusieurs mois. Je crains qu'il se passe la même chose ici, et que ce comité mette très longtemps à rendre sa copie (tenez d'ailleurs, est-ce que le jury du Wikiconcours a rendu la sienne ?) Oui pour le Wikiconcours . ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 20:16 (CET)

En effet, je viens de voir. Mais il me semble que le résultat s'est fait attendre, (presque 2 mois après la clôture du concours) je voulais dire que ça montre les limites en capacité de travail d'un groupe restreint. Astirmays 1 mars 2007 à 20:28 (CET)

• De façon générale, le fonctionnement habituel sur WP est qu'il n'y ai pas d'autorité supérieure (il n'y en a pas pour gérer les AdQ par ex) mais des wikipédiens qui prennent l'initiative de veiller à ce que les choses se fassent bien dans le domaine où ils interviennent. Y-a-t-il ici une raison de changer tout à fait de mode de fonctionnement ?

Oui, pas de vandalisme, garantie de légalité des contenus - en deux mots un contenu un peu plus stable/sûr que Wikipédia. C'est pour cette raison que l'on peut discuter de tout, mais on doit construire un système qui garantit que chaque article soit au moins relu une fois (même vaguement) par une personne de identifiée et si possible de confiance.

Ok, ça doit être faisable d'une manière ou d'une autre (sur le miroir, ou bien une idée : mettre en semi protection pendant un temps déterminé avant transfert, comme une semaine, tout les articles sélectionnés, juste avant transfert, + peut-être marquage de la vérification...)

• Il peut en effet y avoir un choix a faire dans la sélection finale. Mais ce n'est faisable pour un petit nombre de personne qu'à la condition à mon avis que les bases soient automatisées : il s'agirait alors de faire varier les paramètres de sélection / croisement des catégories, pour retenir le bon nombre d'articles (et les bons).

ma deuxième proposition est claire, prise de décision au consensus pour l'intégration, le comité tranchant au pire des cas... il pas que une personne ne puisse bloquer le processus, c'est pourquoi les membres du comité auraient le dernier mot.

• Que veut dire arranger les articles sur le miroir ? À mon avis c'est typiquement un travail de bot qui pourrait être fait : sur les liens cassés, et la catégorisation par exemple. Il me parait exclut de toucher à la rédaction elle-même, surtout par un nombre limité de personnes. Si on est d'accord là dessus, il n'est pas indispensable en effet d'ouvrir ce miroir à tous. (mais je ne vois pas trop quel en serait l'inconvénient non plus). Le temps de travail des articles sur le miroir doit être limité, il ne s'agit pas que des articles aient une vie parallèle sur le miroir, les amélioration d'un articles ne doivent se faire qu'en un endroit (WP)

Le pb est que ici, à par moi, personne n'a l'expérience de passer au HTML. Je vais essayer de rapidement d'expliquer cela quelque part. Pour le bot, j'ai déjà répondu : si on le fait on aura un résultat de qualité médiocre. Pour toucher à la rédaction, tout à fait d'accord, on ne touche pas au texte, les articles n'ont donc pas une vie parallèle sur le mirroir. D'accord sur le fait que le passage ne peut pas durer trop longtemps... enfin deux semaines, c'est quand même un peu court.

J'ai proposé que soit automatisé :

• l'établissement des listes d'articles sélectionnés (ce qui est déja entamé), et avec contrôle, correction comme expliqué plus bas,
• Le transfert sur le miroir des articles sélectionnés (il me semblait que c'était la moindre des chose, mais je n'ai pas d'expérience technique là dessus c'est vrai)
• le traitement des articles sur le miroir, surtout pour enlèvement du contenu, liens qui n'ont plus lieu d'être étant donné que les pages correspondants ne seraient plus là.

Sur ces trois points, c'est lequel ou lesquels qui donnerait une qualité médiocre si automatisé ? J'ai fait l'hypothèse que le miroir était en mediawiki aussi, et qu'il restait encore ensuite à faire une conversion. Peut-être que je me trompe. Astirmays 4 mars 2007 à 22:43 (CET)

• Pour moi, l'extraction, copie et traitement des articles sur le miroir doivent nécessairement se faire sur un temps limité : disons 2 semaines. (peut-être 24 h qd on sera rodé) donc de façon automatisée. Le travail doit se faire en amont. La catégorisation actuelle permet facilement de produire des listes d'articles selon les critères, donc des simulation de sélection qu'on peut critiquer et améliorer en ajustant l'évaluation des articles, ou en appliquant des critères différents à un projet qui aurait surestimé globalement l'importance ou l'avancement de ses articles. L'avantage est de mettre à contribution potentiellement tout les wikipédiens, quelques un étant particulièrement engagés et surveillant un peu plus que les autres l'ensemble.
• On appelle cette sélection 0.5 : Je comprends qu'elle n'est pas définitive. Je crois qu'il ne faut donc pas prétendre créer ou améliorer les articles manquant ou trop peu avancés, d'ici à sa sortie. WP est beaucoup plus avancée qu'il y a 3 ou 4 ans alors qu'on parlait déja de sortie CD. Donc ça me paraîtrait absurde de faire attendre celle-ci pour des articles à faire/améliorer. Bien-sûr, entre deux sélection, ça serait intéressant que le projet WP 1.0 fasse remarquer les articles dont le rapport avancement/importance est faible, mais il y a largement assez de matière et de qualité pour n'avoir rien à attendre. Voilà pour l'instant. Astirmays 1 mars 2007 à 20:10 (CET)

Il faut comprendre que l'on peut pas sortir une encyclopédie sans un certains nombres d'articles indispensables, c'est tout. Pour le reste le travail de (re)sélection est sans fin, et comme Wikipédia la sélection suivra un processus d'amélioration continue... on peut imaginer 2 sorties par an par exemple (ou moins)... et que dans 4 ans elle aura 50000 articles (par exemple). Kelson 4 mars 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] Proposition d'Astirmays

Je tente de mettre en forme les remarques ci-dessus pour faire une proposition cohérente pour la sélection 0.5 :

1. On poursuit l'évaluation des articles par projet et listes transversales
2. On obtient ainsi des listes par projet qui classent les articles en fonction de leur évaluation (outil opérationnel dès à présent)
3. On recoupe/regroupe les listes obtenues pour obtenir des propositions de sélection,
4. On réévalue au besoin les articles si il y a des incohérences ou des oublis, ou on modifie les paramètres de sélection (en élevant ou abaissant les seuils combinés d'importance et d'avancement)
5. on obtient ainsi une liste corrigée, l'opération peut être répétée jusqu'à obtenir un consensus
6. une fois la liste ainsi dressée, on passe à l'étape transfert sur le miroir pour mise en cohérence des articles
7. ensuite c'est la partie technique qui parait-il est bien avancée pour obtenir un ensemble consultable sur CD.

Jusque là oui pour moi. Kelson 4 mars 2007 à 22:24 (CET)

Les ajustements d'évaluation peuvent être toujours en premier lieu dans le champs d'action des projets si ce n'est pas exclusif et qu'il y a un droit de regard et d'intervention mutuel de tout les participants.

Les difficultées possibles que j'imagine sont :

1. Si les projets considèrent leur évaluation comme à usage interne et non tournée vers WP:1.0, leur évaluation sera alors un peu plus difficile à exploiter,
2. le travail sur le miroir une fois la liste d'articles transférée : je vois la question des liens et des catégories cassés, peut-être à faire "remonter" pour ces dernières : Téhéran catégorisé dans Catégorie:Capitale d'Asie, Catégorie:Route de la soie, Catégorie:Capitale d'Asie, Catégorie:Téhéran et Catégorie:Mégapole passerait dans Catégorie:Capitale de pays et Catégorie:Géographie de l'Asie.

Cela est fait automatiquement, pour l'instant les catégories ne sont pas sur le cd. Kelson 4 mars 2007 à 22:24 (CET)

1. faut-il transférer aussi des portails ? Peut-être y a-t-il un moyen de savoir sur le miroir quels portails comprennent plus de n articles sélectionnés, pour les sélectionner à leur tour et les netoyer des articles non sélectionnés.

Par contre je ne pense pas qu'il faut être a priori pessimiste sur les éventuelles luttes de chapelles entre projets pour évaluer l'importance relative de différents domaines. Quand on est d'accord sur l'objectif final, on peut accepter les moyens légitimes de l'atteindre il me semble.

Les avantages que j'imagine sont :

1. Un outil extensible, améliorable et réutilisable pour les sélections suivantes
2. Un outil qui par ailleurs met en lumière les articles à travailler (important et peu avancés)
3. Exploiter le travail effectué antérieurement sur plusieurs mois (WP junior, sélection méta)
4. Obtenir un résultat assez exhaustif, peu de chance d'oublis majeurs
5. la rapidité d'obtention de la sélection : peut-être un mois dans le meilleurs des cas.

Ça me parait à remarquer que les outils mis en place sont très puissants : sur le projet WP junior, la seule évaluation s'est faite (très incomplètement) en mettant dans les listes en face de chaque article des icones pour représenter l'avancement (voyez par exemple ici pour les maths), et il n'y avait pas de degré d'importance autre que sélectionné (listé) ou non. Aucun moyen facile de vérifier que les articles listés ont le bandeau, ni l'inverse. Ici, on a non seulement tout ça, mais un suivi des modifications d'évaluation des articles.

La barre des 2000 articles semble avoir été proposée pour 0.5 sur le critère du temps de travail nécessaire pour les sélectionner (qui serait excessif en cas de sélection plus large) Avec ce mode de fonctionnement, il y a moins de chance que ce facteur soit limitant. on peut donc se caler sur la capacité mémoire du support prévu pour la sortie (CD ou DVD), peut-être que cela peut varier en fonction de la taille des image qu'on décide d'y mettre par exemple. Ç devient donc une question technique plutôt que de sélection. Astirmays 2 mars 2007 à 23:32 (CET)

D'accord en gros avec tout. Pour les 2000 articles, c'est tout simplement se qu'on fait les anglophones... si on fait plus on est vraiment très fort, si on fait beaucoup moins, il va y avoir des gros trous dedans. 2000 articles tiennent sur un CD avec toutes les images (sans haute résolution) et sans les sons. Sinon il faut un DVD. Kelson 4 mars 2007 à 22:24 (CET)

[modifier] Re-discussion

Super alors, quelques points :

• Catégories : Donc on les supprime sur le miroir (au moins pour 0.5) Ok, je ne voyais pas comment on aurait pu bien les gérer, sinon manuellement, ce qui aurait représenté un très gros travail (et probablement à reprendre complètement pour une sélection suivante).

Il y a rien a géré de ce coté, dans tout les cas pour la communauté... Pour l'instant elles ne sont pas incluses, cela devrait pourtant pouvoir ce faire dans les prochains mois ; dons à suivre...

• Nombre d'article sélectionnés : j'aurais un argument pro-CD : si cette sélection est destinée notamment a un public qui n'a pas de connection internet, il n'est pas forcément équipé non plus du matériel le plus récent, et dans ce cas les ordinateurs équipés seulement de CD sont peut-être plus répandus qu'équipés de DVD (^{[réf. nécessaire]} bien-sûr...).

C'est tout à fait juste, mais c'est impossible sans virer les images, de tenir sur un CD-ROM, avec disons environ 3000-4000 articles... Donc AMHA tant que cela tient tant mieux... sinon tant pis. Il existe des lecteurs DVD relativement peut chers maintenant et nous allons je pense dans l'année, développer une option pour permettre à kiwix de faire serveur http ou un truc dans le genre. C'est en tout cas, l'approche de en: . Un autre point est peut-être aussi de ne pas systématiquement inclure toutes les images d'un article...

• En même temps ce serait dommage de réduire le nombre d'articles pour cette raison, l'intérêt d'une encyclopédie est non seulement des bons articles, mais d'être aussi complète que possible. Est-ce qu'il est possible de se caler sur le nombre d'articles possibles sur DVD en version normale, et de mettre la même sélection avec des images plus petite pour un CD ? (tout en tenant compte de nos contraintes de sélection) Par ex si on peut mettre 6000 articles avec des photos correctes ou normales sur DVD, qu'on arrive à une bonne sélection de 4500, on prends ce nombre, et on propose la sélection en version normale DVD et mêmes articles images réduites sur CD. Vous en pensez quoi ?

Je pense qu'il est pas bon de tenir compte de contraintes techniques pour faire la sélection des articles. Pour l'instant en tout cas le pb ne se pose pas encore... donc j'attendrai avant d'aborder le sujet.

Il me semble qu'il est utile sinon nécessaire d'avoir dès maintenant une idée du nombre d'article qu'on vise pour la sélection 0.5. Astirmays 7 mars 2007 à 19:06 (CET)

• Ce qui me paraîtrait intéressant à faire dès maintenant, c'est que des participants dressent des essais de sélection à partir des évaluations (même si celles-ci en sont à leur début), en expliquant comment ils les ont faites (croisements, critères), pour qu'on puisse se roder, observer les résultats obtenus, en discuter, orienter le travail d'évaluation et lui donner un peu plus de visibilité. Astirmays 6 mars 2007 à 23:43 (CET)

Faire une sélection est un gros travail. Ils ont déjà du mal à fournir une liste de 30 article indispensables... alors une sélection... de plus ils sont un peu dans leur projet, c'est à dire qu'ils ne s'occupent pas des autres thèmes. Je pense qu'il faut aussi penser à ne pas trop solliciter les gens à faire des choses "inutiles". Je veux dire par là que nous avons dès à présent une idée déjà assez précise à mon gout des articles qui pourraient être dedans et la page fournit déjà de nombreuses listes différentes et de pistes pour savoir quels articles seraient bien. Je propose donc que l'on lance une page de nomminations (les anglophones ont fait cela) où chacun qui pense que un article peut (par son importance et sa qualité) être dans la sélection, le proposer. Évidement, il faut un peut réfléchir pour savoir si par exemple on fixe des règles ou pas à la nominamilités des articles... Pour ma part je pense que l'on pourrait commencer sans. Kelson 7 mars 2007 à 09:28 (CET)

Ah bon, il faut sélectionner les articles et en plus il faut les nommer, nominer, etc. ??? TigHervé@ 7 mars 2007 à 09:36 (CET)

Je pense qu'il faut aussi penser à ne pas trop solliciter les gens à faire des choses "inutiles". C'est tout à fait mon point de vue également, c'est pour cela que je crains comme TigH qu'une page de nominations d'articles indépendante de l'évaluation fasse double travail.

Quant à la liste d'article indispensables par projet, je serai plutôt d'avis de l'extraire de celle des articles évalués par projet, déja faite et mise à jour régulièrement, par exemple ici : Projet:Histoire militaire/Évaluation/Index Il y a 27 articles d'importance évaluée maximum et d'avancement au moins B. Peut-être qu'il y a des révisions à faire sur l'évaluation, mais pourquoi refaire manuellement une liste ? Astirmays 7 mars 2007 à 19:06 (CET)

Pour être tout à fait honnête, je ne suis sûr que demander des articles indispensables aux projets était une très bonne idée... pour pas mal de raisons différentes. En effet cela recoupe les catégories maximum, et c'est une des raisons. Pour le reste cette page s'allonge et honnêtement j'en ai un peu assez. Donc pour l'instant j'ai du boulot à fournir sur le mirroir pour que celui soit opérationnel pour la sélection francophone et le plus important c'est que les gens évaluent. Kelson 7 mars 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Comment vérifier/valider les articles de la sélection en une semaine

C'est juste une idée que je propose, qui concernerait la phase précédant le transfert de la sélection d'article sur le miroir (donc pas encore).

Il s'agirait de contribuer à l'objectif de stabilisation/validation du contenu des articles dans leurs version destinée à être intégrée à la sélection cd/DVD.

Il est bien entendu que cela serait seulement en complément à la vérification continue et permanente exercée sur WP, au travail particulier fait pendant l'évaluation/sélection et au travail d'arrangement final à faire sur le miroir.

Une fois la liste établie et acceptée, on pourrait faire ainsi :

• mettre tout les articles en semi-protection pour une durée d'une semaine,
• apposer un bandeau, peut-être même sur la page article elle-même pour signaler que l'article est en cours de vérification, validation, et inviter ses contributeurs à y participer, c'est-à-dire ne pas entamer de développement de l'article à ce moment, mais appuier sur sa vérification.
• Pour les participants au projet, vérifier quelques articles, et surtout surveiller particulièrement toutes les modifications à ces articles pendant cette semaine, grâce à un lien de suivi,
• Au bout de cette semaine, enlever les bandeaux, faire le transfert des articles, et enlever la semi protection.

Voilà, si vous voyez autrement la vérification des articles pour la sélection, si ça vous parait insuffisant ou excessif, dites ! Astirmays 8 mars 2007 à 23:44 (CET)

[modifier] Articles a priori dans la sélection

Si personne n'est contre je pense demander à stanthekub de construire automatiquement une page nommée "Articles ã priori dans la sélection", qui regrouperai tous les articles d'importance supérieur ou égale à élevée et de qualité supérieur ou égale à B. Cela dans le but d'évaluer l'évaluation par les projets et aussi de voir un peu où l'on va. Kelson 14 mars 2007 à 15:24 (CET)

C'est bien ce que je propose aussi, mais je dirai qu'il faudrait avoir la possibilité de faire varier les critères selon les projets, peut-être aussi avoir la possibilité de jouer plus finement sur les critères, par exemple ajouter les importance maximum - avancement BD ou importance moyenne, avancement AdQ.

Comme ça fait un nombre de combinaisons important (surtout vu le nombre de projet) ça serait bien que des participants eux-même puissent faire ces regroupement/recoupement/sélection, puis qu'ils présentent le résultat en faisant donnant :

• un nombre d'article obtenu
• un tableau vers les catégories d'articles sélectionnées par projet pour que les autres puissent se faire un avis.

Je voudrais bien faire un essai, mais je me rends compte que les articles au croisement d'un tableau d'évaluation projet sont déja le recoupement de 2 catégories, donc pas possible de faire un lien vers une seule... ex : pas de moyen simple de donner le lien d'une catégorie ou liste simple des articles du projet HZB d'importance élevée ET avancement B.

Le nombre d'article (et leur liste) pourrai être obtenu avec catcroiseur (que je n'ai en fait jamais utilisé), mais la présentation par tableau/catégories par projet serait plus lisible que la liste. Astirmays 15 mars 2007 à 21:23 (CET)

Catcroiseur serait un bon outil, cependant il semble avoir un bug avec les catégories contenant un apostrophe. C'est notre cas. Par ailleur sont dresseur est absent depuis plus d'un mois. Kelson 16 mars 2007 à 09:23 (CET)

[modifier] Sélection

Si on estime (comme moi) que les modalités de sélection ne sont pas une étape à déterminer ultérieurement, mais à préciser au plus tôt, pour bien orienter le travail d'évaluation actuel, il serait temps de les préciser. La page des nominations automatiques contient maintenant 1060 articles qui sont au minimum d'avancment B et d'importance minimum élevée. Cette liste peut augmenter facilement pour dépasser les 2000 articles, étant donné l'avancement encore à faire de l'évaluation. Ça me parait une sélection valable, (on pourrait y ajouter la combinaison importance maximum - avancement BD). Je propose donc :

• du point de vue technique, demander à Stanlekub une page de suivi des entrées et sorties d'articles de cette sélection sur le modèle des pages historique de chaque projet,
• contrôler à partir de cette page les évaluation qui font entrer des articles dans la sélection,
• ne pas hésiter à modifier à la baisse, ou au moins discuter de l'évaluation des articles qui ne parraissent pas justifiées (évaluation trop favorable de l'importance d'un article),
• (ajouter éventuellement une ou deux combinaisons d'évaluation à cette sélection)
• s'accorder sur ce système de sélection puis l'annoncer clairement, au moins en page projet version 0.5

Cela impliquerait plusieurs choses :

• il n'y aurait pas d'autres modalités de sélection des articles que celle-ci, sinon des arrangements mineurs, au moins pour la version 0.5,
• (on renonce à une sélection selon des seuils à géométrie variable selon les projet, ce qui aurait été difficile à mettre en œuvre et peu lisible)
• une harmonisation de l'évaluation de l'importance des projets (en supposant que c'est acquit pour l'avancement) s'imposerait,
• Les articles dont l'évaluation est inférieure aux seuils sont écartés de la sélection (0.5)
• Les participants qui évaluent les articles savent que leur évaluation fait entrer le cas échéant (ou sortir) l'article de la sélection. (cette visibilité sur l'utilisation de leur travail me parait importante)

Voilà, discussion, pour, contre, bienvenus. Astirmays 4 avril 2007 à 01:39 (CEST)

Pourquoi pas ? De toute façon, personne ne sait où on va et que même si quelqu'un croît le savoir, c'est bien inutile : "le projet ne doit pas aboutir" dixit Kelson; donc si c'est pour échouer, faites n'importe quoi, rapidement si possible, pour qu'on puisse redevenir un peu sérieux. TigHervé@ 4 avril 2007 à 21:14 (CEST)

TigH, tu seras gentil d'arrêter de me citer partout en sortant de son context ce bout de phrase et en faisant semblant de ne pas le comprendre. WP1 ne s'arrêtera pas après la première sélection, c'est un projet permanent pour élaborer une version stable. C'est la seule chose que j'ai voulu dire. Kelson 5 avril 2007 à 13:00 (CEST)

Je veux bien admettre qu'il y a toujours une partie de tes phrases, ou conceptions que je ne comprends pas, mais ce n'est pas une raison de m'accuser à nouveau de ne pas vouloir comprendre ; j'ai autre chose à faire qu'enquininer le monde, mais comme tu ne veux rien entendre et ne rien admettre en dehors de ce que tu fais ou dis, il faut bien que ça passe par un côté ou un autre.

Comme tu veux pas discuter non plus, on est pas sorti de là. Enfin, il y a quand même un truc : pourquoi appeler un projet xxxx 1.0 si ce n'est pas pour aboutir à un wyxzw 1.0 ? Il va falloir que j'apprenne le marsien ? Tant qu'on aura pas une formulation cohérente du résultat Wikipédia 1.0, je ne vois pas ce qu'on peut faire de sérieux. Et comme c'est ainsi d'après toi et que tout doit resté tel que tu l'as présenté, je ramènerai ça sur la table aussi longtemps qu'il le faudra, tant pis pour les contextes, vu qu'avant le contexte, il faut se soucier du texte. TigHervé@ 5 avril 2007 à 18:04 (CEST)

Le nom de WP1 a été lancé il y a longtemps maintenant par Jimbo lui même, repris par les anglophones et par moi-même. Il est générique et n'est pas pas un numéro de version ; ce n'est pas génial, mais c'est ainsi. Je pense pas que cela demande une concentration intellectuelle énorme pour comprendre que optic2000 par exemple ai gardé son nom, même en 2007...j'en attends de même pour WP1. Kelson 6 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Ah ben, en voilà d'une révélation ! Il faut peut-être réécrire ainsi tous les mots que tu emploies sous prétexte que tout est inspiré de l'anglophonie. Passons encore une fois : en clair, tu pouvais pas expliciter ce point essentiel en note ? Euh pour 0.5 ça veut bien dire sélection version 0.5 ? Des fois, ça pourrait être 50% d'improvisation 50% de copie ? TigHervé@ 6 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Voilà, les « nominations automatiques » se composent désormais de quatre pages : la liste proprement dite, un tableau récapitulatif, une liste d'entrées-sorties, et une liste d'exclusions (je sais, le nom est pas terrible, mais j'ai rien trouvé de mieux). J'ai également ajouté quelques petits cadres d'explications en haut de chaque page pour en décrire succintement le contenu, n'hésitez pas à modifier si ce n'est pas clair, je ne suis pas très doué pour donner ce genre d'explications :( stanlekub 6 avril 2007 à 10:39 (CEST).

Félicitations ; je me demande à quoi ressemblerait actuellement le projet sans ces pages "tableau de bord". Bravo.

Il y a quelque chose qui ne va pas dans les exclusions] ; même que ça ne va pas du tout vu que ça concerne 90% de cette page !

En effet que le projet Junior serve comme point d'appui dans la sélection, d'accord dans le principe, mais qu'il rentre à part entière comme tout projet de rédaction encyclopédique, non, ça n'a pas de sens. Il est lui-même une sélection et un choix en fonction de certains objectifs et je ne vois pas pourquoi ces choix devraient peser sur les choix légitimes des projets. Donc, pour qu'un article soit inclu, il faut et il suffit qu'un projet le considère ainsi, point barre du reste. TigHervé@ 6 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Merci merci  :)

Plutôt d'accord avec toi, même si je considère que Junior est un « vrai » projet, contrairement à les plus consultés et sélection méta, qui eux ne sont effectivement que des aides à la sélection, histoire d'être certain qu'on n'a rien oublié d'important. Je mettrais quand même ces trois projets dans le même sac pour la suite de mon intervention.

Je me suis bien rendu compte moi aussi qu'il y avait un « problème » à la vue du résultat... mais je ne le placerai pas au même endroit :D Cette histoire d'articles qui ne sont exclus de la liste que par Junior et ses collègues peut se règler assez rapidemment, soit en décidant de ne pas tenir compte des évaluations inconnues, soit en allant à la mimine leur en coller une pour qu'elle ne soit plus inconnue (perso, je préfère la deuxième solution).

Non, ce qui me gênent vraiment, ce sont les articles qui sont inclus dans la liste et qui n'ont été évalués que par Junior&Co. J'ai déjà prévu de les identifer différemment dans la liste, mais là je pense qu'il faudra vraiment trouver un moyen pour rameuter et impliquer les projets concernés, histoire d'avoir une « vraie » évaluation. Autant je pense qu'on peut tenir compte presque les yeux fermés de les plus consultés et consort pour ce qui est du critère d'importance, autant pour l'avancement, on va avoir besoin d'un autre œil. stanlekub 6 avril 2007 à 14:58 (CEST).

Tu aurais du attendre avant de relancer un second pb que Kelson soit ok pour le premier. TigHervé@ 6 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux sur les symptomes. Si c'est possible, pour plusieurs raisons différentes, je préfererai que pour l'instant cette liste d'exceptions reste vide. Kelson 6 avril 2007 à 15:02 (CEST)

euh... de quelle liste d'exceptions est-ce que tu parles ? stanlekub 6 avril 2007 à 15:22 (CEST).

La liste des exceptions pour les nominations automatiques. Kelson 6 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Bah oui, mais cette liste n'existe pas encore, si ? Là on parle de la liste des articles qui sont presque inclus dans la sélection, mais auxquels il manque un pouième pour accéder à la première marche... ne parlerais-tu pas d'une liste d'articles exclus manuellement de cette sélection ? Ou alors j'ai pas tout compris :) stanlekub 6 avril 2007 à 16:37 (CEST).

Cette liste existe... ou alors je n'ai rien compris !? Pour le reste rien n'est décidé et nous avons tous notre temps... Le projet a 1 mois et demi seulement. L'évaluation continue et sa seule contrainte est et reste de respecter les grilles d'évaluation et les règles qui lui sont propres. Les nominations nous donnent une bonne idée de ce que pourrait être une sélection, mais n'en est pas une. Il ne fait aucun doute que cela pourrait-être une bonne base de travail. Maintenant qui/quand/comment... la question reste ouverte et les avis divergent. Je cherche à trouver les points sur lesquels une entente est possible et à les mettre en oevure... (bien sûr avec ton aide ;) ). C'est dans cet esprit que je réfléchis aux propositions de Astirmays. Kelson 6 avril 2007 à 17:12 (CEST)

pfff, je savais bien que le nom était mal choisi... non, cette page n'est pas ce que tu crois. Pour le reste, on est bien d'accord. stanlekub 6 avril 2007 à 17:20 (CEST).

Je pense comprendre ce que tu veux faire, mais je préferai grandement que ces 165 articles soient dans la liste, éventuellement séparés des autres (ce qui serait bien pour les identifiés) ; ainsi seraient soulignés d'éventuels problèmes d'évaluation. Mais tout de même comptabilisés avec les autres. Ces articles sont pour moi tout à fait nominable pour la sélection. Les mettre dans une liste "exclusions" juste parceque deux projets (ou plus) n'ont pas la même évaluation (dans les faits surtout le projet quasi-mort junior)... je trouve cela un peu sévère et pas forcément super pertinent. Dans cette liste "exclusions", je verrai plutot les articles qui sont nominables mais qui ont un bandeau NPOV par exemple... Kelson 6 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Exclusion et exception, pour toi, c'est pareil ? Faut que je corrige mon dico ? Nous on parle exclusion ou "exclus" TigHervé@ 6 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Si j'ai bien compris, la page Exclusions réunit les articles taggés par plusieurs projet, dont au moins un dont l'évaluation ne les met pas dans les critères de sélection. Dans la pratique, c'est en effet pour la plupart des articles taggés par un ou plusieurs projet thématique et par WP junior, et dont l'évaluation de l'avancement n'a pas été faite sur le bandeau {{junior}} (donc inconnue donc insuffisante). Dans la mesure où on a dit (je crois) qu'on prenait l'évaluation la plus haute lorsqu'un article est évalué par plusieurs projets, ces articles sont logiquement (et malgré leur nom) destinés à être inclus. Peut-être les réintégrer à la liste principale des sélections automatiques ? Ou faire des sous-pages de cette liste, si on estime qu'elle serait surchagée ou pour gagner en information, mais pas forcément sur ce critère ? (comme une page des articles sélectionnables et évalués par un seul projet, et une autre pour ceux qui sont évaleés par plusieurs, mais je ne suis pas sûr que ce soit très utile) Astirmays 7 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Kelson, je rejoins TigH pour te demander, cordialement, si tu pouvais éviter les expressions comme pour plusieurs raisons différentes, qui reviennent assez souvent, et donner plutôt directement ces raisons autant que possible.

Et puis je l'ai déja dit, mais je ne suis pas d'accord avec l'approche que tu exprimes ainsi : "Pour le reste rien n'est décidé et nous avons tous notre temps..." 0.5 est une sélection provisoire et on a les moyens de l'établir assez rapidement, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas. Faire durer 1 an le projet avant la sélection ammène le risque de voir les énergies et bonne volontés se tarir, tandis qu'étabir une sélection dans un délai, disons d'un mois, permet de gagner de l'expérience pour les versions suivantes, et aussi de fournir cette sélection au public visé (si on fait cela c'est qu'on suppose qu'il existe et qu'il attend cette sélection) près d'un an plus tôt. Astirmays 7 avril 2007 à 14:58 (CEST)

"Rien n'est décidé pour la sélection", ce n'est pas une approche, c'est ainsi. J'ai quelqu'un pour vendre la 0.5, c'est cette vente qui finance le dev. du logiciel. À ce titre, tu peux si tu le souhaites qualifier la v0.5 de provisoir... mais elle doit en tout cas être suffisement bonne pour être vendu. Les gens du projet travaillent pour faire quelque chose dont la communauté puisse être fier. Si c'est pour offrir le flan à encore plus de critiques avec un produit mal fini... je ne pense pas que cela vaille le coup - et je ne pense pas que la communauté veuille de cela. Quand au temps, il n'y a pas de planning, donc pas de dead-line, donc pas d'urgence... c'est ainsi aussi. Le projet anglophone a mis 1 an a générer sa sélection, vu à la vitesse où nous avancons (c'est à dire plus vite) il n'y a pas de raison que cela prenne plus de temps. Dans tous les cas, cela a bien marché pour les anglophones sur cette durée, je ne vois pas de raison que cela soit plus problématique pour nous. Cela ne veut pas dire que je ne veuille pas le faire plus rapidement, cela veut juste dire qu'il n'y a pas d'urgence. En ce qui concerne l'expérience, j'en ai pour ainsi dire pas mal, je travaille depuis 1 an et demi sur ce projet, j'ai travaillé activement à l'élaboration du CD anglophone, et depuis toujours suis impliquer avec les gens qui réfléchissent aux solutions pour améliorer la qualité des articles.

Pour ta proposition, elle se base sur l'idée que l'évaluation est l'outil unique de la sélection (avec un système de seuil). L'évaluation n'a jamais était cela, les projets doivent respectés les critéres des grilles et c'est tout ; je n'irai jamais les voir pour leur faire changer leur évaluation pour des raisons de sélection - cela ne fait pas parti du deal avec les projets. Outre cela, il y a aussi probablement des articles à insérer qui ne seront jamais évalués ou évalués plus ou moins n'importe comment (c'est á dire par des gens qui n'y connaissent rien, et je pense là aux sélection transversales et aux articles non-couverts par des projets). Il y a aussi le problème de la satisfaction des critéres d'homogéneité (y a un petit pb par ex. avec le sport pour l'instant qui est sur-représenté, sans pour autant que cela puisse uniquement s'expliquer par une mauvaise évaluation), de la vérification de l'orthographe, de la typo. d'avoir les infos légales sur les images. Bref il y a tout un tas de choses à vérifier pour être sûr que c'est OK. Donc toutes ces raisons (pour avoir une idée plus précise des contraintes, il faut aller voir le projet anglophone), je suis contre cela. Étant donné, les divergences d'approches, je pense de plus en plus que l'on devrait fair comme les anglophones pour la sélection aussi. Ce système a fait ces preuves et offre donc toutes les garanties. C'est à dire qu'il faudrait :

• Faire un système de nomination manuelle pour les articles qui ne peuvent être nomminés automatiquement. Kelson 7 avril 2007 à 16:39 (CEST)
• Déterminer les critères pour être dans la sélection (cela peut être assez court): ortho, typo, legal....
• Déterminer par quel process on passe des nominations à la sélection (sachant que une fois dans la sélection... c'est fini, un artifle n'en ressort pas), système implicite pour les exclusions ? insertions ? implicite ? Kelson 7 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Si "rien n'est décidé pour la sélection", il n'a pas été décidé non plus de la faire sans s'appuyer directement sur l'évaluation. L'évaluation, elle a été mise en place par et pour ce projet, si elle n'était pas exploitable, par manque d'homogénéité, c'est qu'on n'aura pas cherché à ce qu'elle le soit. Quant aux questions de "vérification de l'orthographe, de la typo - les infos légales sur les images" si elle doivent être particulièrement traitées par le projet, il faudrait en parler maintenant. Astirmays 7 avril 2007 à 20:28 (CEST)

Le résultat de l'évaluation est tout a fait exploitable, AMHA un grand nombre des articles des nominations automatiques seront dans la selection, est cela est grâce au travail d'évaluation. C'est un formidable outil pour faciliter la sélection, cependant ce n'est pas un outil de sélection en lui-même, cela n'a jamais était décrit ainsi... et aucune contrainte de sélection ne pèsent sur l'évaluation. Changer cela, c'est imposer de nouvelles contraintes sur les évaluateurs. Une remarque au passage, sachant que les sélections vont se succéder, les contraintes se modifieraient au fil du temps, cela imposerait probablement une re-évaluation partielle à chaque nouvelle sélection - ce n'est qu'une des conséquences négatives d'un telle décision. Je vais parler des contraintes égales, je suis en train de construire les outils de vérification...cela concerne la manière dont sont décrites les images. Kelson 8 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Il faudrait connaître et discuter plus précisément de ces contraintes de sélection, on a les informations au compte-goutte pour l'instant... Mais si on en crois cette page les critère n'ont rien de mystérieux, ils portent sur la qualité de l'article telle qu'on la recherche habituellement pour chaque article. C'est exagéré de dire que ces contraintes n'ont rien à voir avec l'évaluation ! Peut-être qu'il faut orienter l'évaluation en précisant que celle de l'avancement doit prendre en compte le qualitatif au moins autant que le quantitatif (longueur de l'article), mais c'est probablement déja le cas actuellement ! D'ailleurs j'ai vu que le projet anglophone s'oriente vers une sélection automatique ou assistée plus évoluée (voir ici), c'est-à-dire faire tourner un bot avec un algorytme de type google qui prenne en compte et pondère plusieurs indices : le nombre de consultations notamment, le nombre de pages liées, la présence dans les autres wikis. En ajoutant l'évaluation, ça parrait très intéressant, mais il faut s'y intéresser maintenant !

On ne sait pas grand chose sur l'objectif et ce sur quoi portera l'"outil de vérification" dont tu parles, seulement les images ? Enfin je ne vois pas en quoi modifier l'évaluation d'une partie des articles d'une sélection à une autre serait un problème. Voilà, à bientôt ! Astirmays 8 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Les anglais font des experimentations... je suis curieux du résultat. Si cela marche, je serai curieux de voir le résultat sur fr: aussi. En attendant... j'ai WP1 a gérer, les outils de HTMLification á améliorer pour en: v0.7 et fr: v0.5 et probablement deux nouvelles sélections, ma vie normale sur Wikipédia et ailleurs aussi. Je suis donc pas mal occupé. Je ne peux que t'encourager à faire des essais et te renseigner etc... mais lá ce que tu proposes ce n'est pas du tout la manière dont WP1 jusqu'à présent a fonctionné ni chez les anglophones, ni sur fr:, ni d'ailleurs dans ma tête. C'est un projet de sélection directe (avec tous ces désavantages). Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu cherches à changer á tout prix WP1 qui d'évidence est assez loin de ton idée au lieu de faire toi-même quelque chose ! Je comprends pas non plus pourquoi tu as lancé plusieurs évaluations qui semblent un peu á l'andandon maintenant. Pourtant si tu mettais en oeuvre tes idées sur ces sélection transversales... tu te retrouverai de-facto avec une sélection potable. Kelson 8 avril 2007 à 21:16 (CEST)

C'est vrai, j'allais le faire, j'ai déja un onglet ouvert à la page Catégorie:Article très consulté d'avancement inconnu... Astirmays 8 avril 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Proposition de Pseudomoi

C'est plutôt le résultat d'une lecture rapide des différentes propositions

---

Articles sélectionnés d'avance Normalement tout les articles des listes suivantes devraient être inclus

• Portails de qualité
• Articles de qualité

Articles sélectionnables Un tri devrait être inclus pour éviter les recoupements ou les n'importe quoi (recouper les listes)

• 30 articles par projet
• articles les plus consultés (attention, j'ai vu une fois un projet qui portait le bandeau)
• Nominations automatiques

Procédure à suivre Comme sur un CD-ROM, l'espace n'est pas infini, je propose que l'on commence déjà à créer l'architecture du CD-ROM en incluant les articles qu'il faudra obligatoirement mettre (ex:AdQ) pour voir l'espace restant. Pourquoi pas à cette fin s'inspirer de (en) Wikipedia:Version 0.5 ? Une fois que l'échafaudage est posé c'est plus facile de réfléchir.

Réfléchir en commun Une fois les fondations (AdQ) et l'échafaudage (structure informatique) posés une sélection communautaire des articles réalisé par les participants de WP:1.0 devrait avoir lieu. Mais d'ici-là on en rediscutera. --Pseudomoi (m'écrire) 10 avril 2007 à 19:12 (CEST)

Salut, pour moi les portails me semblent pas dans cette sélection conseillés... en tout cas pas ceux issus de Wikipédia dans le sens où probablement de très nombreux articles qui sont mis en lumière sur les portails ne seront pas dans la sélection et donc cela n'aura pas beaucoup de sens. En fait il y aura probablement trop peu d'articles par thème pour que un portail se justifie AMHA.... mais bon sait-on jamais.

Pour les articles de qualités. Je n'ai rien de particulier contre le fait qu'il soit nomminés automatiquement.... je pense que cela se fera.

À fond pour le recoupement... je pars sur cette idée pour savoir parmis les articles nominés lesquels offrent apriori le plus de consensus pour leur sélection. Genre si un article est nominé automatiquement, par plusieurs projets, que en plus il fait parti de la liste meta et qu'il est inclu dans le WP 0.5 en anglais... alors je pense que tout le monde sera d'accord pour l'inclure, il n'y aura pas d'opposition et donc on l'incluera. L'idée étant de commencer à sélectionner les articles sur lesquels il y aura le moins de pb. potentiels.

Pour la partie technique, pour cette sélection, il n'y a pas de souci à faire pour la place, cela sera pressé sur un DVD. Il est impossible de faire tenir 2000 articles sur un CD avec les images en bonne résolution. Kelson 12 avril 2007 à 19:18 (CEST)

Juste pour info, quelle place sera occupée sur le DVD ? -Ash - (ᚫ) 13 avril 2007 à 06:21 (CEST)

Difficile à dire tant que l'on ne sait pas exactement combien d'articles. Mais si l'on part du principe de faire quelque chose d'analogue à la v0.5 en anglais, cela sera compris autour de 2Go. À noter aussi que les articles du CD anglais, pointés sur plus de 600Mo. de .OGG. Kelson 13 avril 2007 à 18:48 (CEST)

(d'accord à propos des portails qui ont peu de chance d'être directement transposables dans la sélection.) Sinon à propos des AdQ, les retenir tous serait un choix qui a ses raisons, mais on ne tiens alors pas compte de leur importance. On peut considérer qu'un AdQ sur un sujet anectotique est toujours bon à prendre, ou qu'une sélection limitée doit prendre en considération l'importance du sujet. Amha, on pourrait faire le compromis de sélectionner les AdQ d'importance moyenne, mais pas faible. (Les intégrer dès maintenant dans la liste Nominations automatiques ?)

Et puis à propos de cette liste, j'ai compté que depuis qu'il y a un suivi des entrées/sorties (8 jours) il y a en moyenne 45 nouveaux articles par jour. C'est pas mal puisque ça fait 1350 par mois. Par contre je vois des articles dont l'évaluation de l'importance me parait excessive. Par ex : Ligne E du RER d'Île-de-France (d · h · j  · ↵) ou Arménie médiévale (d · h · j  · ↵). Pourtant je peux comprendre que cet article soit important dans le contexte du projet Arménie, mais il ne répond pas au critère : "Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale." (Projet:Wikipédia 1.0/importance.) Qu'est-ce qu'il faut faire dans ce cas ? Soit on change directement l'évaluation, ou on conteste l'évaluation sur la page comité du projet, mais on n'a peut-être pas la légitimité pour le faire si on ne participe pas à ce projet... Ou bien il y aurait la possibilité (un peu compliquée) de n'inclure les articles de ces projet en nomination automatique qu'à partir de l'importance maximum. Astirmays 14 avril 2007 à 19:44 (CEST)

 Contre les 30 articles par projet. Certains projets comportent 50 articles, d'autres plusieurs milliers, donc je suis opposé à toute forme de nombre fixe par projet. Benji @ 29 avril 2007 à 15:52 (CEST)

[modifier] Nomination manuelles

La page Projet:Wikipédia 1.0/Nominations manuelles ne contient pas d'articles. Je ne sais pas si elle a vocation à se développer, mais si c'est le cas, on pourait la gérer comme une liste transversale : Nominations manuelles (Évaluation) Astirmays 29 juin 2007 à 22:53 (CEST)

Elle se développera si les gens l'utilisent... Je ne veux encourager personne à mettre des bandeaux dans un autre cadre que celui d'un projet normal d'évaluation, surtout pour quelque chose qui "saute" l'évaluation... cette page est juste là pour offrir une possibilité de proposer certains articles spéciaux qui ne sont pour une raison x ou y pas couvert par un projet (comme ceux sous les siècles). Je préfère donc laisser ainsi pour l'instant. Kelson 2 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Suite

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi un article nominé automatiquement (Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques) doit être placé dans les nominations manuelles (Projet:Wikipédia 1.0/Nominations manuelles) afin qu'il apparaisse comme sélectionné dans sa page de discussion. Voir différence entre Tim Burton et Walt Disney. Perso je trouve l'article sur Disney plus fourni que celui de Burton et donc plus sucesptible d'être sélectionné. Dois-je faire une demande sur les nominations manuelles pour chaque article nominé automatiquement que je considère comme devant être sélecetionner ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

« je voudrais savoir pourquoi un article nominé automatiquement (Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques) doit être placé dans les nominations manuelles (Projet:Wikipédia 1.0/Nominations manuelles) afin qu'il apparaisse comme sélectionné dans sa page de discussion. » Si quelqu'un a prétendu cela, c'est une erreur. L'article Walt Disney a été proposé et est pour l'instant mis en attente, c.f. Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions/juin 2007. Il sera de nouveau examiné. Kelson 27 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

Je n'ai pas ttrouvé le mot Disney et le mot Walt dans la page de juin 2007. ??--GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

C'est que ton navigateur à un pb. L'article a été proposé le 15 juin. Kelson 27 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Projet Vaucluse

Dans le cadre du projet Vaucluse, je travaille pour avoir au moins trois articles / Gordes (déjà AdQ), Massif du Luberon (j'espère bientôt proposable pour BA) et Avignon (plus de travail, mais si je bosse bien et si j'ai un petit coup de main, devrait être proposable pour BA avant début décembre). Alors voilà mes questions :

Fin 2007 ... ok, mais c'est quoi la date limite de proposition ? Les portails (comme portail Vaucluse déjà bon Portail) peuvent-ils être sélectionnés ? Quels sont (ou où trouver) les critères de qualité précis pour proposer des articles ? Qu'est-il prévu et sera utilisé au niveau des liens internes des articles ?

Merci --Ampon 6 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Salut Jmrosier. Il n'y a pas de date limite, la sélection comme l'évaluation est un processur continu. Sachant que le nombre d'articles sélectionnés est réduit, la sélection de portail ne fait pas sens pour l'instant. Les articles proposés le sont â l'initiative des membres du comité de sélection uniquement. Les liens internes sont automatiquement recalculés en fonctions des articles sélectionnés. Bon courage au projet:Vaucluse. Cordialement Kelson (d) 10 décembre 2007 à 14:33 (CET)